На страже сирийского Православия

На страже сирийского Православия

 

Настоящее исследование направлено к преодолению сложившихся в исследовательской среде противоречий, связанных с наследием и богословием прп. Исаака Сирина.

Общепризнанная датировка жизни прп. Исаака Сирина – VII в. – поставила многих учёных и патрологов в затруднительное положение: каким образом великий святой, почитаемый в Православной Церкви, мог быть несторианином? Разрешить эту проблему пытались по-разному. Известный патролог протоиерей Георгий Флоровский посчитал нужным вообще не затрагивать эту проблему, отметив только, что прп. Исаак в несторианской среде «стоит как-то обособленно». Ряд учёных выдвигали тезис о «формальной» принадлежности прп. Исаака к несторианской Церкви (архиепископ Василий (Кривошеин), А. И. Сидоров). Это утверждение не нашло в науке прочного обоснования. Ряд исследователей, в том числе и греческих, как например, протопресвитер Иоанн Фотопулос, находят выход в исправлении ошибочной хронологии и предлагают, не безосновательно, изменить датировку с VII в. на V в.

На наш взгляд, выход из этого затруднительного положения, нужно искать не столько опираясь на даты и границы Церкви, сколько на богословие самого прп. Исаака Сирина. Именно характер богословия Преподобного сможет определить ту конфессию и ту эпоху, к которой он принадлежал.

Учитывая общепринятое мнение, что прп. Исаак Сирин принадлежал к несторианской церкви, а также то, что в писаниях Преподобного встречаются ссылки на «блаженного толкователя», т. е. Феодора Мопсуестийского, мы решили проделать христологический и экзегетический анализ творений этих двух авторов, на основании которого можно будет увидеть, к какой конфессии принадлежал прп. Исаак Сирин. Поскольку именно в христологии и экзегезе Церковь Востока погрешила против апостольского учения и впала в несторианскую ересь.

Для начала рассмотрим христологические заблуждения Феодора Мопсуестийского и Нестория как основных выразителей доктринального учения несторианской ереси и посмотрим, насколько прп. Исаак Сирин согласен с ними.

ГЛАВА I

ХРИСТОЛОГИЯ ПРЕПОДОБНОГО ИСААКА СИРИНА

И ФЕОДОРА МОПСУЕСТИЙСКОГО

Христология Феодора и Нестория

Феодор Мопсуестийский не признавал Воплощения Бога Слова, вместо Воплощения он ввёл свою терминологию «восприятия», «вселения», «обитания». «Бог Слово воспринял человека Иисуса», «Слово Божие вселилось в рожденного от Девы человека Иисуса», «Слово Божие обитало как в храме в Иисусе из Назарета». Феодор учил, что «соединение Бога Слова со Христом совершилось такое же, о каком говорит апостол относительно мужа и жены: “будета два в плоть едину” (Еф. 5, 31)», причём выражающее двойственность лиц; он отказывался «признать два рождения одного и того же Сына Божия – от Отца и от Девы». Для Феодора «Человек Иисус не чужд не только не укоризненных естественных немощей человека, но даже и греховных наклонностей, с которыми Он боролся в ходе нравственного совершенствования. В основе всего этого лежит убеждение несториан в том, что Сын Божий соединился с человеческой ипостасью, существовавшей прежде соединения». Таким образом, несторианская двойственность лиц во Христе ввела «четвёртое лицо» в Святую Троицу ^[1].

Такая искаженная христология Феодора Мопсуестийского сподвигла и Нестория «отверзть уста свои для хулы на Бога» (Откр. 13, 6). Несторий начал утверждать, что «иной есть Сын, претерпевший страдания, и иной – Бог Слово», он «отвергал, что Богу Слову, т. е. Единородному, можно приписать что-либо человеческое, считая это унизительным для Него», настаивал, что «о Боге нельзя говорить, что Он питался молоком или родился от Девы». Способ соединения Божества и человечества во Христе Несторий выражал словами «сопряжение», «соотношение» или «обитание». Он строго избегает всякого указания на «общение свойств». Он настолько акцентировал различие «Воспринявшего и воспринятого, что единый Христос у него двоился, разделялся на два лица, два субъекта». Пресвятую Деву Марию Несторий перестал называть Богородицей и стал называть Её Человекородицей или Христородицей, а союзники Нестория провозгласили даже анафему на называющих Деву Марию Богородицей ^[2]. Таковы христологические заблуждения, по сути дела – хуления, Феодора Мопсуестийского и Нестория, которых по справедливости анафематствовали отцы III и V Вселенских соборов.

Глава II «БИЧОМ ЛЮБВИ».

ЭСХАТОЛОГИЯ ПРЕПОДОБНОГО ИСААКА СИРИНА

Загробная участь праведных и грешных

Муки любви

Теперь посмотрим, как прп. Исаак решает вопрос, который является «камнем претыкания» для всех приверженцев теории апокатастасиса. Речь идет об известном эсхатологическом размышлении апостола Павла: «Да будет Бог все во всем» (1 Кор. 15, 28). Библейское мышление не чуждо того, что Бог пребывает во аде. Пророк Давид говорит: «Аще сниду во ад, Ты тамо еси» (Пс. 138). От Вездесущего Бога не может утаиться какое-либо место, которое бы не проникалось Его энергиями. Когда наступит грядущее Царство, и все после Страшного Суда будут распределены по своим обителям и странам, как выше рассуждал прп. Исаак Сирин, тогда и благость Божия и пучина неиссякаемой любви изольется на всех без исключения! Только для одних она явится причиной веселия, а для других – причиной мучения. Но давайте послушаем самого Исаака: «Говорю же, что мучимые в геенне поражаются бичом любви! И как горько и жестоко это мучение любви! Ибо ощутившие, что погрешили они против любви, терпят мучение вящее всякого приводящего в страх мучения; печаль, поражающая сердце за грех против любви, страшнее всякого возможного наказания. Неуместна никому такая мысль, что грешники в геенне лишаются любви Божией. Любовь есть порождение ведения истины, которое (в чем всякий согласен) дается всем вообще. Но любовь силою своей действует двояко: она мучит грешников, как и здесь случается другу терпеть от друга, и веселит собою соблюдших свой долг. И вот, по моему рассуждению, геенское мучение есть раскаяние. Души же горних сынов любовь упоявает своими утехами» [90].

В двух приведенных фрагментах прп. Исааком решаются главные недоуменные вопросы эсхатологии.

В первом прп. Исаак решает вопрос об онтологическом статусе ада. Он есть одна из обителей, которая «уготована диаволу и ангелам его» (Мф. 25, 41). Однако, хотя ад и находится вне Царствия, но не местом, а лишением тех благ, которые приличествуют Царствию. «Место одно, и кроме сих двух степеней нет иной посредствующей степени, разумею же одну степень горнюю, другую дольнюю, посреди же их разнообразие в разности воздаяний… Не три наименовал сонма, но два – один одесную, другую ошуюю. И разделил пределы различных обителей их, сказав: И идут сии, т.е. грешники, в муку вечную, праведницы же в животе вечном (Мф. 25, 46) просветятся яко солнце (Мф. 13, 43) [91]. И опять-таки, лишение благ Царствия будет происходить не по причине их отсутствия, а по степени и «тропосу восприятия» оных. Об этом красноречиво говорит преподобный отец во втором фрагменте: «Любовь силою своею действует двояко: она мучит грешников, как и здесь случается другу терпеть от друга, и веселит собою соблюдших долг свой». Итак, во втором фрагменте прп. Исаак доказывает, что ад будет пронизан энергиями Божиими, и главным образом любовию, однако, благодаря «тропосам зло-бытия» [92] падшей ангельской или человеческой природы восприятие этих Божественных энергий будет «сублимироваться» в мучения, которые Исаак характеризует как раскаяние. Так Преподобный разрешает вопрос присутствия Бога «все во всем» (1 Кор. 15, 28).

Как мы видим, эсхатология прп. Исаака Сирина всецело основана на библейской, новозаветной, эсхатологии и не выходит за рамки святоотеческого предания. И даже более того, разрешает один из сложнейших вопросов эсхатологии о статусе и характере вечных мучений грешных во аде. Достигает он этого путем богословской интуиции. Не используя терминологии энергийного богословствования, он, как ни парадоксально, движется в русле православного предания, изъясняя истины языком своего опыта. Таково учение прп. Исаака Сирина об эсхатологии, которое мы находим в так называемом Первом собрании его сочинений или Первом томе.

Наше заключение вполне созвучно тем выводам, которые сделал известный богослов и патролог протоиерей Георгий Флоровский в своей работе, посвященной прп. Исааку Сирину. Относительно эсхатологии прп. Исаака отец Георгий пишет: «Только вскользь упоминает прп. Исаак об участи грешников. Грех имеет начало и конец; и будет, когда греха не будет. Но это не значит, что все войдут в Царствие. Ибо ад и геенна имеют начало, но не имеют конца [93]. Не всякий может войти в Царствие, ибо не будет готов к нему, а Царствие есть внутри. А не вошедший и будет в геенне, в лишении и муке. Однако, никак не позволительно думать, что грешники в геенне лишены любви Божией. Но именно любовь и есть источник муки и скорби: “мучимые в геенне поражаются бичом любви”. Озаряет любовь всех, но действует двояко. И праведные радуются в упоении любовью, а грешники скорбят за грех против любви» [94].

Вывод

Для того, чтобы отсеять плевелы от пшеницы (Лк. 3, 17), мы подвергли трактаты Второго собрания элементарным методологическим процедурам, которые используются в патристической науке. В результате исследования обнаружилось, что Второе собрание, по крайней мере, последняя его часть, – беседы 38-41, – является подложным сочинением, так как тексты этих бесед вступают в противоречие с теми идеями и тезисами, которые содержатся во Втором и Первом собрании.

Как было убедительно показано Алексеем Руслановичем Фокиным, космология и эсхатология автора Второго собрания, «в том числе его учение о “всеобщем спасении”, стоит в достаточно сильной зависимости от эсхатологии Евагрия, в свою очередь представляющей собой творческое развитие эсхатологии Оригена. Однако, эта оригенистическая эсхатология выражена у прп. Исаака не так отчетливо и систематично, как у Евагрия, а ее элементы разбросаны по разным местам его 2-го тома [169]».

Кроме Евагрия, источником учения о «всеобщем спасении» для автора Второго собрания послужили такие церковные писатели как Диодор Тарсийский и Феодор Мопсуестийский, которых он и цитирует в подтверждение своего заблуждения [170].

По сути дела, Второе собрание на страницах своих содержит ересь апокатастасиса, которая была осуждена на Константинопольском соборе 543 г. и на Пятом Вселенском Соборе 553 г. А. Фокин справедливо отметил, что эсхатология Евагрия, представляющая собой творческое развитие эсхатологии Оригена, попав на едва вспаханную эллинизмом сирийскую почву, породила свой извод апокатастасической ереси. Облекшись при этом в «софистические несправедливости» [171], она стала почти незаметной.

Следуя методологическим и научным принципам патрологии, все эти противоречия ясно показывают, что эсхатологические трактаты Второго собрания, приписываемые прп. Исааку Сирину, являются подложным сочинением [172].

Это доказывается по следующим причинам:

1. У авторов Первого и Второго собрания совершенно противоположные эсхатологические концепции.

2. У авторов Первого и Второго собрания совершенно противоположные экзегетические методы. Если первый склоняется более к аллегорическому методу и так называемой «мистической типологии», когда типологизируются душевные состояния и обрамляются библейским текстом, то второй стоит всецело за методологию Феодора Мопсуестийского, и всякого, «кто противостоит словам его», считает «чуждым церковной общине и погрешающим против истины». В связи с этим автор эсхатологических трактатов Второго собрания буквально «насилует Писания» (так прп. Иероним Стридонский отзывается об Оригене) [173], толкуя его в концепции оригено-евагриевской космологии и эсхатологии. Тем самым:

3. Вступает в противоречие со святыми отцами, которые для автора Первого собрания являются несомненными авторитетами и которых он цитирует в своих трактатах.

4. И наконец, автор Второго собрания вступает в противоречие с самим собой внутри корпуса Второго собрания. Так как основные противоречия находятся в последней части собрания, посвященной эсхатологической полемике, то с большой долей вероятности можно констатировать, что именно эта часть является позднейшей и умышленной вставкой.

Наконец, мы передаем слово самому прп. Исааку Сирину, чтобы он чеканкой своих речей запечатлел свои эсхатологические воззрения, которые ни в чем не согласны с автором Второго собрания. «Житие мира сего подобно выводящим некоторые только буквы из начертанных на таблице; и когда хочет и пожелает, прибавляет к ним и убавляет, и делает перемену в буквах. А жизнь будущая подобна рукописаниям, начертанным на чистых свитках, запечатанных царскою печатию, в которых нельзя ничего ни прибавить, ни убавить. Поэтому, пока мы среди изменения, будем внимательны к себе, и пока имеем власть над рукописанием жизни своей, какое пишем своими руками, постараемся делать в нем дополнения добрым житием, станем изглаждать в нем недостатки прежнего жития. Ибо, пока мы в этом мире, Бог не прилагает печати ни к доброму, ни к худому, до самого часа исшествия, в который оканчивается дело в отечестве нашем, и отходим в страну чуждую. И, как сказал святый Ефрем [174], «подобает нам размыслить, что душа наша подобна готовому кораблю, не знающему, когда подует на него ветер, и воинству, не ведающему, когда протрубит бранная труба. И если, – говорит, – так бывает сие для малого приобретения, в таких случаях, которые, может быть, снова возвратятся, то как должно нам приуготовляться и снаряжаться пред этою дверию нового века. Готовность утвердиться в оном исповедании чаяния да дарует Ходатай жизни нашей, Христос. Ему слава, поклонение и благодарение во веки веков! Аминь» [175].

ГЛАВА III.

ВТОРОЙ ТОМ ПРЕПОДОБНОГО ИСААКА СИРИНА:

НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Сразу нужно оговориться, почему выбран такой «узкий» подход в данном исследовании. На это имеется несколько причин. На русском языке Второй том выдержал уже семь изданий. Каждое издание выходит с исправлениями и дополнениями. Это во-первых. Во-вторых, недавно у нас в России состоялась первая конференция, посвященная прп. Исааку Сирину и его наследию. Материалы ее были изданы, что дало возможность более объективно взглянуть на духовное наследие Преподобного.

Первоначальная находка рукописи Второго тома принадлежит Беджану, который опубликовал ее фрагменты в 1909 г., в предисловии к Первому тому. К сожалению, впоследствии рукопись была утрачена. В 1983 г. С. Броком была обнаружена другая рукопись Второго тома в оксфордской Бодлианской библиотеке. Ее датируют Х или ХI в. (Bodleian syr.e. 7). В 1995 г. Брок издал 4–41 Беседы, а в 1997 г. 1–2, на английском языке. «Главы о знании» из Второго тома были изданы итальянским ученым П. Беттиоло в 1991 г. на итальянском языке. На русском языке Второй том, переведенный иеромонахом Иларионом (Алфеевым), был опубликован в 1998 г. В это издание вошли все беседы, за исключением «Глав о знании», из которых был переведен лишь небольшой фрагмент. Затем последовали еще семь изданий, последнее – в 2013 г. уже митрополитом Иларионом, со значительными исправлениями и дополнениями.

К сожалению, критического издания Второго тома в полном его объеме в настоящее время не имеется. Несмотря на это, в мировой науке сложилось мнение об аутентичности новонайденного собрания. Наше небольшое исследование направлено на то, чтобы показать всевозможные ошибки или недосмотры современной науки и сподвигнуть специалистов в этой области к более трезвому и критическому анализу Второго тома, приписываемого прп. Исааку Сирину.

Авторитет прп. Исаака был настолько велик, что парадоксальным образом его писания были востребованы и несторианами, и монофизитами. Каждая конфессия редактировала тексты Преподобного по-своему. Это отражено в западно-сирийских списках. Монофизитская редакция показана Беджаном в его предисловии к Первому тому, а православной редакции, которую выполнили монахи Патрикий и Авраамий, суждено было завоевать весь мир. Особенности этой переводческой редакции были освещены бельгийским ученым М. Пираром. Критическое исследование Первого и Третьего собрания помогло выявить трактаты, которые не принадлежат прп. Исааку Сирину. В Первом томе это Слова 8, 9, 20 и 68-е, написанные Иоанном Дальятским (55-е Слово принадлежит Филоксену Маббутскому); в Третьем томе это 10-й трактат, который в ряде рукописей встречается с атрибуцией Ефрему Нисивинскому, но С. Кьяла приписывает его Исааку Антиохийскому. Кроме того, ряд трактатов итальянский ученый считает сомнительными ^[176]. Такого же мнения придерживается и П. Хагман. Однако, над Вторым томом нависло «критическое молчание».

Вывод

С большой долей вероятности можно говорить о том, что Себастьяну Броку действительно посчастливилось найти Второй том творений прп. Исаака Сирина. Однако (никто от ошибок не застрахован) в данной находке обнаружились подложные тексты, и поспешная атрибуция всего корпуса мар Исхаку привела к тому, что ему стали усваивать те сочинения, которые ему не принадлежат.

Текстологический и тематический обзор Второго тома с точки зрения композиции, стиля и грамматики позволил обнаружить в его составе трактаты, которые вступают в противоречие с другими и разрывают тематическое единство повествования. Это – явные признаки подложного сочинения и позднейшей вставки ^[204]. Стилистический и грамматический анализ позволил выявить интерполяции переписчиков.

Переписчики – оригенисты (так условно их назовем), используя особенность, присущую творениям прп. Исаака, в которых очень заметно выражена так называемая «осуществившаяся эсхатология», решили сделать его своим «патроном» и стали вкраплять в его писания собственные домыслы. Под именем Преподобного они вставили в текст свои сочинения с еретической эсхатологией. Критический обзор трактатов Второго тома позволяет выявить подлинный блок писаний прп. Исаака и в то же время отказаться от превратного направления, заданного западными исследователями, склонных приписывать Преподобному сочинения, которые на самом деле ему не принадлежат. За последние десятилетия западная богословская наука приобрела заметно выраженный либерально-экуменический вектор и стала утрачивать патристический метод работы со святоотеческим наследием. Поэтому мы глубоко убеждены, что в исследованиях по данной проблематике нужно использовать незыблемые методы, оставленные нам выдающимися отечественными патрологами, такими как С. Епифанович, И. Попов и другие, авторитет которых и по сей день остается непререкаемым, а труды сохраняют свою актуальность.

Итак, во Втором томе сочинений, приписываемых прп. Исааку Сирину, нами был выявлен ряд трактатов, которые его перу не принадлежат. Это трактаты 11, 14 и 38-41. Трактат 3-й, возможно, содержит в себе отдельные сентенции, действительно написанные прп. Исааком, а именно те, которые отражены в рукописной традиции. Но по своему жанру, объему и стилю он никак не может являться одним из трактатов Второго тома. Тематика этих сентенций во многом дублируется другими трактатами Второго тома. Сверка 3-го трактата с сирийской рукописью S2 во многом может прояснить его происхождение.

Нам также представляется искусственным и ошибочным разделение одного трактата на два: 27-й и 37-й. Трактат 27-й вместо надписания имеет «Вопрос на тему внутреннего смирения», что является естественным продолжением 37-го. Возможно, здесь вкралась описка – вместо первой цифры «2» было написано «3», – и это привело к тому, что этот трактат был вытеснен из своего тематического блока.

О Втором томе прп. Исаака Сирина «можно с уверенностью утверждать», что полный его текст, «как в западносирийской, так и в мелькитской среде, известен не был»^[205]. Но и в восточносирийской среде рукописная традиция полного собрания не представлена.

Поэтому перечисленные выше трактаты: 3, 11, 14, 38, 39, 40 и 41-й – являются свидетельством позднейшей обработки Второго тома переписчиками – оригенистами, которые всецело аскетический трактат преподобного отца превратили в апологию своего злоумия.

Подобно тому как искусный скульптор, отделяя от камня ненужные части, ваяет прекрасную фигуру, так и наш небольшой текстологический обзор, отбросив ненужные и чужеродные глыбы еретических вставок, обнаружил возможно подлинные скрижали Второго тома искусного зодчего мар Исхака.

По нашему предположению, первоначальный текст Второго собрания состоял из 32-х трактатов (где 4-й и 5-й, 27-й и 37-й по нумерации Второго тома были объединены). Книга делилась на две части, между которыми был вставлен трактат из Первого собрания, посвященный ревности (по нумерации Второго тома 17-й трактат). В первой части говорится о том, как жить в безмолвии и упражняться в умной или чистой молитве, что является деятельной частью безмолвия. Вторая половина книги посвящена различным видам размышления, покоя разума и другим степеням, в которых преуспевает душа, что является созерцательной частью безмолвия. В таком виде Второе собрание может рассматриваться как органичное продолжение Первого и действительно являет собой новоявленную жемчужину, которая может пополнить сокровищницу святоотеческого наследия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы заканчиваем свое исследование, посвященное оправданию прп. Исаака Сирина, состоящее из трех глав. В первой главе был проведен сравнительный анализ христологических и экзегетических воззрений прп. Исаака Сирина и Феодора Мопсуестийского, который обнаружил полнейшее разногласие между этими двумя авторами по всем ключевым богословским вопросам! В связи с этим становится востребованным пересмотр тезиса, что «в области догматики и экзегетики главными авторитетами для Исаака Сирина… были Феодор Мопсуестийский и Диодор Тарсийский» ^[206]. Этот тезис основан на чисто внешнем критерии (опоры на цитаты), не выдерживает богословской критики и проник в нашу богословскую науку благодаря доверию западным специалистам.

В области догматики для прп. Исаака Сирина авторитетами, на которых он отчасти опирался, были свт. Василий Великий и прп. Ефрем Сирин, в Ангелологии – Дионисий Ареопагит, в экзегетике – прп. Ефрем Сирин и прп. Макарий Египетский, – от последнего, вероятно, он воспринял александрийский метод экзегезы.

Во второй главе «Бичом любви» была изучена эсхатология прп. Исаака Сирина и проведен сравнительный анализ эсхатологических пассажей Первого и Второго тома. Анализ показал разительный контраст. У прп. Исаака Сирина эсхатологическое учение не выходит за рамки православного предания. Напротив, он даже решает проблему присутствия Бога во аде и не лишает грешников причастия Божественной любви, которая, однако, для них становится мучительным огнем ^[207]. У автора Второго тома эсхатология выходит за рамки православного учения и всецело зиждется на оригено-евагристической эсхатологии и космогонии. Для прп. Исаака авторитетами в эсхатологических воззрениях являются прп. Ефрем Сирин, на которого он ссылается, и свт. Василий Великий; автор Второго тома ориентируется в этом вопросе на Феодора Мопсуестийского и Диодора Тарсийского. В результате сравнительного анализа выявился подлог.

И наконец, в третьей главе «Второй том прп. Исаака Сирина. Текстологический обзор изданных трактатов на русском языке» был проведен сравнительный анализ всех трактатов Второго тома. В результате были выявлены трактаты, которые не принадлежат перу прп. Исаака Сирина и явились позднейшей вставкой. Таким образом, сравнительный анализ позволил обнаружить подлинный блок трактатов прп. Исаака Сирина, находящихся во Втором томе. Следует особо подчеркнуть, что наличие в отдельных трактатах интерполяций и противоречий ставит в критическое положение филологический анализ, проведенный для идентификации Второго тома, и требует доработки или координации, направленной на те трактаты, в которых обнаружены указанные симптомы.

Важно также отметить, что с середины VI века в несторианской церкви прошел ряд соборов, на которых утверждалось учение Феодора Мопсуестийского. Так, на одном их этих соборов при Патриархе Сабариезу ^[208] в 596 г. принято следующее определение: «Должно следовать во всем комментариям великого толкователя (т. е. Феодора), а кто станет их каким-либо образом отвергать или иначе от них мыслить, тот да будет анафема» ^[209]. Несторианские Патриархи при своем посвящении давали клятвенное обещание епископам и народу «держаться комментария мудрейшего учителя еп. Феодора и его литургии». «Патриарх Сабариезу (596-604) сочинения одного высокоуважаемого несторианского писателя Hanan’a Adjaben’a, имевшего до 800 слушателей, осудил за то, что он при объяснении Священного Писания не во всем следовал Феодору. А патриарх Иезуиабу ^[210]анафематствовал одного писателя за то, что он, оспаривая Феодора, следовал Иоанну Златоусту» ^[211]. Такая жесткая церковная политика не могла позволить прп. Исааку Сирину, который, вопреки определению соборов «во всем следовать», ни в чем не следовал за Феодором Мопсуестийским, свободно писать трактаты, выражающие православное учение.

Итак, наш тезис, который был обозначен в начале статьи, вполне оправдал себя: характер богословия прп. Исаака Сирина поставил его в ту эпоху, которую ему выделяют выдающиеся отечественные агиографы, свт. Филарет (Гумилевский) и архиеп. Сергий (Спасский), – не VII, а конец VI века ^[212].

Подобно тому как с древней иконы снимают слой напылившейся грязи и со временем проступает благолепный вид святого, так и наше исследование сняло пыль предрассудков и грязь еретического обвинения с боголепного и богомудрого мар Исаака Сирина и представило его как непоколебимый форпост сирийского Православия.

[1] Валентин Асмус, прот. Вселенский V собор // П. Э. Т. IX, М. 2005. С. 624 - 626.

[2] Валентин Асмус, прот. Вселенский III собор // П. Э. Т. IX. М. 2005. С. 590 – 593.

[3]I/53 (233).

Римской цифрой обозначается номер тома, далее идут номера Слова и страницы. Первый том прп. Исаака Сирина цитируется по изданию: Сергиев Посад.1911. Второй том цитируется по изданию Олега Абышко. СПб. 2013. Перевод митр. Илариона (Алфеева).

[4]II/16, 2.

[5] В 20, 1.

Издание оригинального текста П. Беджана обозначается английской буквой «В». Приводится в переводе митр. Илариона (Алфеева).

[6]I/74 (372).

[7]I/53 (235).

[8]I/21 (90).

[9] Ефрем Сирин, Творения. Т. 4. Сергиев Посад. 2003. С. 276. Там же см. на слова: «Пади на лице свое и поклонись предо мною». С. 302.

[10]II/1, 37; II/5, 18.

[11] II/5, 6; II/10, 41.

[12] I/6 (33).

[13]II/5, 22-23.

[14]I/28 (130).

[15]I/74 (372).

[16] Ефрем Сирин, прп. Т. 3. С. 71.

[17] А. Муравьев. 2016. С. 141.

[18] Там же. С. 161.

[19] См. Главу 3 «Второй том прп. Исаака Сирина. Текстологический обзор изданных трактатов на русском языке».

[20]II/5, 28-30.

[21]I/4 (20).

[22] То, что прп. Исаак не называет имени того, кто «погрешил неисправимо», свидетельствует о сложившейся в его эпоху ситуации вокруг имени Феодора Мопсуестийского. Так например, поступал блаженный Феодорит: когда оспаривал Феодора или его почитателей, он никогда не называл его имени. Причину этого свт. Кирилл Александрийский в письме к свт. Проклу Константинопольскому выражал в том, что имя Феодора в первые годы после его смерти было славно на всем Востоке. По этой же причине и отцы Ефесского и Халкидонского соборов, осудив символ веры Феодора, умолчали об имени автора (Гурьев. П. С. 167 – 168).

[23] См. раздел «Христология».

[24]Саврей В. Я. Антиохийская школа в истории христианской мысли. МГУ. 2012. С. 105.

[25] Исследователи считают, что их было четыре: II, VIII, XLIV, CLIX.

[26] Гурьев П. В. Феодор, епископ Мопсуестийский. М. 1890. С. 195-197.

[27] Там же. С. 197-198.

[28] Там же. С. 201-203.

[29] Там же. С. 238.

[30]Саврей В. Я. Антиохийская школа… МГУ. 2012. С. 104.

[31] Борис Тимофеев, свящ. Типология в толковании пророчеств у Феодора Мопсуестийского // Христианское чтение № 2. 2016. СПбПДА. С. 206.

[32] Там же. С. 205.

[33] Энтони Тисельтон. Герменевтика. Черкассы. 2011. С. 122.

[34] Гурьев П. В. Феодор, епископ Мопсуестийский… С. 218.

[35]Саврей В. Я. Антиохийская школа... С. 72.

[36] Борис Тимофеев, свящ. Типология в толковании… С. 201-202.

[37] Георгий Флоровский, прот. Восточные отцы. М. 2005. С. 542.

[38]БрурияБиттон-Ашкелон. Приведенные к тишине // Преподобный Исаак Сирин и его духовное наследие. М. 2014. С. 243.

[39]I/83 (397).

[40]I/19 (78).

[41] Ефрем Сирин, прп. Творения Т. 4. Сергиев Посад. 2003. С. 428.

[42] I/57 (298).

[43] I/85 (408).

[44] В, 19.

[45] II/39, 7.

[46] I/45 (192).

[47] I/6 (32).

[48] Если учитывать последнее исследование в этой области, проведенное А.В. Муравьевым, то можно констатировать, что прп. Исаак в своем цитировании использовал почти весь корпус Священного Писания. Из двадцати книг, которые отверг Феодор, прп. Исаак не цитирует только семь – четыре послания: 2-е Петра, 2-е и 3-е Иоанна и Иуды, а также ветхозаветные книги Товита, Иудифь и Есфирь (А. Муравьев. 2016. С. 124).

[49] I/57 (292).

[50]Гурьев П. В. Ук. соч. С. 70.

[51] Там же. С. 256.

[52] Там же. С. 259.

[53] Там же.

[54] Там же.

[55] I/17 (71).

[56] I/18 (74-75).

[57]Гурьев П. В. Ук. соч. С. 260.

[58] Там же. С. 71.

[59]I/17 (71).

[60]II/39, 7.

[61] Так учили три великих Каппадокийца: свт. Василий, два Григория и прп. Ефрем Сирин.

[62] Гурьев П. В. Ук. соч. С. 274-276.

[63]I/3 (18).

[64] Гурьев П. В. Ук. соч. С. 155.

[65] Там же. С. 278.

[66] Там же. С. 291.

[67] Там же. С. 292.

[68] Там же. С. 304.

[69]Тамже. С. 253.

[70] I/53 (253).

[71] I/3 (18).

[72] I/14 (20-21).

[73] Ефрем Сирин, прп. «Толкование на Диатессарон». С. 275.

[74]I/4 (21).

[75] Ибо возмездие за грех – смерть (Рим. 6, 23).

[76]I/6 (33).

[77]Саврей В. Я. Антиохийская школа… С. 107.

[78]I/1 (8).

[79]I/42 (176).

[80] Гурьев П. С. 271.

[81] I/37 (157).

[82]II/39, 7.

[83] Преподобного Аввы Исаака Сирина. Слова Подвижническия. Сергиев Посад., 1911.

[84] Дионисий Ареопагит. Сочинения. СПб., 2003. С. 443.

[85] Дионисий Ареопагит. Сочинения. СПб., 2003. С. 399.

[86] Цит. по: Зинковский Мефодий, иером. Святоотеческие категории и богословие личности. СПб., 2014. С. 78.

[87]Зинковский Мефодий, иером. Святоотеческие категории и богословие личности. СПб., 2014. С. 110.

[88] Там же. С. 120.

[89] I/58.

[90] I/18.

Здесь прп. Исаак следует за свт. Василием Великим. Истолковывая слова Псалмопевца: «Глас Господа, пресецающаго пламень огня», – свт. Василий говорит: «Отчего и о воздаянии за дела жизни нашей некоторое учение втайне преподает нам, что естество огня будет разделено и свет предоставлен в наслаждение праведным, а мучительность жжения назначена наказываемым». И еще: «Думаю же, что огонь, уготованный в наказание диаволу и ангелам его, пресекается гласом Господним с той целью, чтобы из двух способностей огня – сожигающей и освещающей – грозное и карательное уготовано было для достойных сожжения, а светоносное и светозарное отделено было в отраду веселящимся». Василий Великий, свт. Т. 1. Сибирская благозвонница. 2008. С. 505.

[91] I/58.

[92] Зинковский Мефодий. 2014. С. 111.

[93] Отец Георгий цитирует перевод Беджана 1909 г.

[94] Георгий Флоровский, прот. Восточные отцы. М., 2005. С. 551.

[95] Фокин А.Р. Евагрий Понтийский // П.Э. Т. 16. М., 2007. С. 559.

[96]Себастиан Брок. Дверь в бесконечное пространство // Преподобный Исаак Сирин. О Божественных тайнах… С. 14.

[97] Фокин А.Р. Евагрий Понтийский. С. 561.

[98] Там же.

[99] Там же. С. 577-578.

[100]Игнасио Ортис де Урбина. Сирийская Патрология. ПСТГУ. 2011. С. 110.

[101] Там же. С. 117.

[102] Там же. С. 153.

[103] Там же. С. 174.

[104] Там же. С. 451.

[105]Иларион (Алфеев), иг. Духовный мир преподобного Исаака Сирина. СПб., 2002. С. 24.

[106]Епифанович С.Л. Лекции по Патрологии. СПб., 2010. С. 62. Также Полный корпус лекций по Патрологии. Сагарда Н.И. СПб. 2004. С. 79-82.

[107] Преподобный Исаак Сирин и его духовное наследие // Материалы Первой международной патристической конференции общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых Кирилла и Мефодия. М. 2014. С. 173.

[108] Фокин А.Р. Апокатастасис в сирийской христианской традиции. С. 173.

[109] Фокин А.Р. Евагрий Понтийский. С. 567.

[110] Фокин А.Р. Апокатастасис… С. 176.

[111]II/38.2.

[112]II/38.2.

[113]II/40.7.

[114] Ср.: «уклонения во всех своих движениях»(II 40.4.).

[115] II/40.14.

[116] II/39.6.

[117] Cent. I 7.

[118] Cent. I 68.

[119] Фокин А.Р. Апокатастасис… С. 176-178.

[120] Там же. С. 179.

[121] Ср.: «Созерцание этого славного естества Троицы» (II 12.1.).

[122] Cent. I 68.

[123] Cent. I 2.

[124]Фокин А.Р. Апокатастасис… С. 180-181.

[125]Лосский В. Боговидение. М., 2003. С.397.

[126] Фокин А.Р. Апокатастасис… С. 181.

[127]Тамже. С. 182-183.

[128]Guillaumont A. Un philosophe… P. 403.

[129] Isaac Syr. Cent. I 87.

[130] Cent. I 10.

[131] Cent. I 21.

[132] Cent. I 21.

[133] Cent. I 91.

[134] Cent. I 13.

[135]II 40.4.

[136]II 40.4.

[137]II 40.7

[138] Фокин А.Р. Апокатастасис… С. 187.

[139] Там же.

[140]Епифанович С.Л. Лекции по Патрологии. С. 91.

[141] Преподобный Исаак Сирин. О Божественных тайнах… С. 271.

[142]Епифанович С.Л. Лекции по Патрологии. С. 64.

[143] Ефрем Сирин. Сергиев Посад, 2003. Т. 3. С. 486.

[144] Макарий Египетский, прп. Духовные слова и послания. М. 2002. С. 417.

[145] Василий Великий, свт. Творения. Т. 1. Сибирская благозвонница, 2008. С. 953.

[146] В сирийской версии отсутствуют ссылки на свт. Григория, но имеются в русской и греческой. Мы помещаем здесь мысли свт. Григория как дополнение к мыслям свт. Василия Великого.

[147] Григорий Богослов, свт. М., 2010. Т. 1. С. 803.

[148] Там же. С. 447.

[149] Ефрем Сирин. С. 484.

[150] Там же. С. 486. Толкования на Священное Писание признаются аутентичными произведениями Ефрема Сирина.

[151] Иоанн Златоуст. М., 2002. Т. 8, кн. 2. С. 797-800.

[152] Преподобный Исаак Сирин. О Божественных тайнах… С. 273.

[153]Иларион (Алфеев), иг. Духовный мир прп. Исаака Сирина. СПб., 2002. С. 24.

[154] Там же.

[155] Энтони Тисельтон. Герменевтика. Черкассы, 2011. С. 122.

[156]Саврей В.Я. Антиохийская школа в истории христианской мысли. МГУ, 2012. С. 72.

[157] I/19.

[158] I/21.

[159] I/19.

[160] I/45.

[161] I/48.

[162] I/25.

[163] Библейский комментарий отцов Церкви и других авторов I-III вв. Т. VI. Герменевтика. 2003. С. 329-331.

[164] Преподобный Исаак Сирин. О Божественных тайнах… С. 240-269.

[165] Там же. С. 60.

[166] Там же. С. 97.

[167] Там же. С. 283.

[168] Там же. С. 271.

[169] Фокин А.Р. Апокатастасис… С. 187.

[170] Там же. С. 187.

[171] Дионисий Ареопагит. Сочинения. СПб., 2003. С. 401.

[172]Епифанович С.Л. Лекции по патрологии. С. 60-65.

[173]Омкова Н.А. Иеросанфион. Святая гора Афон, 2010. С. 136.

[174] Ссылка в этом фрагменте на прп. Ефрема Сирина еще раз подтверждает «эсхатологическое» единомыслие этих преподобных отцов.

[175] I/39.

[176]Кессель Г. М. Два издания творений прп. Исаака Сирина // БТ №46. М., С. 311-312.

[177] II/30, 11.

[178] «Другим средством обнаружения подлога является противоречие данного сочинения воззрениям того писателя, которому оно приписывается. Никто, конечно, не станет себе противоречить». Епифанович С. Патрология. С. 64.

[179] II/1, 45.

[180] II/11, 21.

[181] I/53.

[182] В 20.

[183] Иларион (Алфеев), митр. Исаак Сирин прп. // П.Э.Т.ХХVI. М., 2011. С. 704.

[184] II/14, 22.

1234567Следующая ⇒

Поделиться: