Результаты диагностики организаторских способностей руководителей экологической туристкой группы

№	Качество организаторских способностей	Степень проявления в баллах (max=5, min=1)
		Руководитель первой группы	Руководитель второй группы
	Психологическая избирательность
	Практически-психологический ум
	Психологический такт
	Социальное воздействие
	Требование к другим людям
	Критичность
	Склонность к организационной деятельности
	Индивидуальные различия в организаторских способностях

 

На основе данных в таблице можно сделать вывод о том, что обеих группах, в общем, изучаемые личности проявляют слабые организаторские способности. В группе 1 количество баллов по первым четырем критериям равнялись двум. В тоже время оценка показала, что изучаемая личность склонна к анализу отклонения от принятых организатором норм в деятельности и поведении других людей, а также, согласно полученным данным проявляет высокие требования к другим людям. В группе 2 высокие баллы по критериям под номерами 5 и 6, в то время как практически-психологический ум и социальное воздействие находится на низком уровне, но имеет склонность к организационной деятельности и психологический такт в общении.

Для получения комплексной оценки состояния психологического климата в туристской группе использовалась методика «Изучение психологического климата». [9] При помощи данной методики респондентам предлагалось оценить различные свойства психологического климата в их группе. В тестовом материале приводились диаметрально противоположные свойства психологического климата, разбитые на две группы А и В. Оценка проводилась по четырех бальной системе:

• 3 балла — свойство проявляется в группе всегда;

• 2 балла — свойство проявляется в большинстве случаев;

• 1 балл — свойство проявляется редко;

• 0 - проявляется в одинаковой степени и то, и другое свойство.

Результаты проведенного исследования показали, что и в группе 1 и в группе 2 наблюдается неблагоприятный психологический климат (среднегрупповая оценка - 3, 26 и -2, 3 соответственно). При этом в группе 1 51, 43 % респондентов оценили психологический климат как неблагоприятный, а в группе 2 – 48, 57 %.

Результаты обработки полученных данных свидетельствуют, о том, что в обеих группах тенденции, характеризующие состояние психологического климата противоречивы и неопределенны, при проведенной диагностике. Однако, с учетом отрицательной оценки подавляющего большинства компонентов отношений в группе, на наш взгляд свидетельствует о неблагоприятном психологическом климате, в исследуемых группах.

При изучении групповой сплоченности выделялся уровень эмоциональных контактов.

Для анализа выделенного уровня применялась методика «Определение уровня групповой сплоченности Сишора». [9]

Полученные данные показали, что уровень сплоченности в группе 1 по завершению тура: средний (8, 8 < 15), уровень сплоченности, группа 2 средний 8, 5< 15.

Изучить удовлетворенность экологическим путешествием и его условиями мы смогли с помощью специально разработанной анкеты. Результаты анкетирования показали, что в группе 1 полностью довольны экологическим туром 0% респондентов, в основном довольны 26, 6%, не очень довольны 40%, не довольны 33, 4 % (в группе 2 соответственно – 0%, 60%, 20%, 13, 3 %, 6, 7%)

Среди условий экологического путешествия, которыми участники путешествия не были довольны, можно выделить: 1. сложную программу обслуживания, 2 темп передвижения, 3. отсутствие организации досуга путешественников.

В целом результаты анкетирования показали, что туристы в обеих группах не удовлетворены экологическим туром, взаимоотношениями, сложившимися во время экологического путешествия, что также нашло свое подтверждение в результатах, полученных по шкале показателей внутригрупповых взаимоотношений. Она показала, что в группе преобладают взаимоотношения, которые характеризуются следующими признаками: члены тургруппы взаимодействуют несогласованно, высказывают много упреков, нет стремления к взаимопомощи, держаться обособленно друг к другу. Данный тип взаимоотношений доминирует по итогам исследований в обеих группах (в группе 1 – 73, 3%, в группе 2 – 60%.)

Конфликтность в группе оценивалась как по результатам наблюдения, так и по результатам анкетирования. Наблюдения показали, что конфликты возникали достаточно часто. Причины конфликтов по результатам наблюдений и анкетирования практически совпадают. Таким образом, были выделены основные причины конфликтов в группе: разность в физической подготовке туристов, разность в возрасте, личная неприязнь туристов. Следует отметить тот факт, что отсутствие занятости туристов после завершения дневной программы обслуживания, а также во время вынужденной остановки (связанной с ухудшениями погодных условий) также стало причиной конфликтных ситуаций.

Также в анкетировании респондентам предлагалось выразить свое отношение к руководителю группы. Результаты свидетельствовали о том, что больше половины респондентов негативно относились к руководителю группы. Это также подтверждают наблюдения, которые показали, что оба руководителя вели себя по отношению к членам группы отстраненно, отсутствовали навыки общения с группой и установления коммуникативных контактов в той степени, чтобы сложились благоприятные взаимоотношения между членами туристкой группы и руководителями

Подводя итоги комплексного исследования, хочется подчеркнуть, что его результаты, позволяют сделать вывод о том, что в обеих группах в целом наблюдается неблагоприятный эмоциональный климат, при среднем уровне сплоченности, средним удовлетворенности взаимоотношениями, сложившимися в группе. Проведенные наблюдения позволяют сделать следующие выводы:

1. Положительные эмоции у туристов вызывала окружающая среда, контрастный ландшафт, насыщенная программа обслуживания.

2. Слишком сложный маршрут вызывал усталость у туристов, что вело к понижению эмоционального состояния

3. По итогам эмпирического наблюдения выделим условия сплоченности экологической туристской группы, а именно:

1. Личная внутренняя установка каждого члена туристской группы. Человек, отправляясь в путешествие, имеет собственное представление о том какое оно должно быть, то есть для оценки путешествия существует личный вероятностный прогноз. Неоспорим тот факт, что неосуществление этого ожидания ведет к снижению впечатление о туре в целом. При этом отметит, что у всех членов группы цели и ожидания могут быть разными. Именно поэтому необходимо четко определить цели и задачи экологического путешествия. Вместе с тем заранее должно быть известно, чего не будет в экологическом путешествии.

2. Разработанная программа экологического путешествия. Центральное место в программе путешествия принадлежит маршруту. В экологическом путешествии маршрут, как правило, жестко задан. Однако его можно корректировать в зависимости от сложившейся ситуации. Обязательным условием для реализации сплоченности группы является доведение информации о режиме движения, отдыха и питания в пути.

3. Проведение свободного времени.

Обязательно в программе путешествия необходимо предусмотреть досуговую деятельность. Лучше всего для этого подходят игровые мероприятия. Если каждому участнику предоставлено отдыхать самостоятельно легко может возникнуть ущемление чьих-то интересов, скука, обиды. Следует помнить, что при ограничении активности у людей начинают расти требования и претензии друг к другу, и это зачастую приводит их к столкновению.

4. Поведение руководителя группы. Эмоциональная задача для руководителя является первостепенной. Руководитель априори должен быть лидером в группе.

Результаты наблюдений показали, что когда лидер группы пробуждал в людях позитивные эмоции, то члены группы раскрывали в себе самые лучшие стороны. В данном случае можно говорить о присутствии эффекта резонанса. В обеих группах группе лидер на протяжении большей части всего путешествия вызывал негативную реакцию у членов туристской группы, тем самым был запущен эффект диссонанса. Люди чувствовали себя некомфортно и подавлено, что нашло свое подтверждение в полученных данных других методик

По результатам эксперимента автором исследования были сделаны следующие выводы:

1. В современных условиях в силу ряда объективных и субъективных факторов в туристской группе, принявшей участие в исследовании наблюдается неблагоприятный эмоциональный климат.

2. В качестве одних из основных причин неблагоприятного состояния психологического климата, можно выделить: отсутствие возможности осуществлять предварительную выборку членов туристкой группы, неквалифицированная подготовка руководителей в области психологии, а также несформированность у членов группы таких качеств, способностей и навыков, которые бы способствовали построению конструктивных взаимоотношений между ними.

3. В связи с этим необходима разработка и внедрение модели формирования комфортного эмоционального климата в экологических туристских группах.

 

Литература.

 

1. Аппенянский А.И. Психология для туристов. Москва, 2001 г.

2. Вилюнас В. Психология эмоций.– СПб.: Питер, 2006. – 496 с.: ил. – (Серия «Хрестоматия по психологии)ISBN: 978-5-94723-691-0.

3. Коллектив. Личность. Общение.: Словарь социально-психологических понятий. /Кузьмин Е.С, Семенов В.Е. – Л.: Лениздат, 1987. 157 с.

4. Казаков В.П. Из истории исследования социально-психологического климата и социалистического соревнования в производственных коллективах в психологии 20-30-х гг.: Социально-психологические проблемы повышения эффективности деятельности производственных коллективов. Курган, 1977.

5. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М.: Изд-во Моск. ун­-та, 1971.-40 с.

6. Линчевский Э.Э. Психологический климат туристской группы. – МЖ ФИС, 1981 г.

7. Мансуров Н.С. Морально-психологический климат и его изучение.//Пути совершенствования морально-психологического климата в трудовых коллективах. Матер. к семинару. М., ИСИ АН СССР, 1982 г, - с. 11.

8. Методики психодиагностики в спорте: Учеб. пособие. / В.Л. Марищук, Ю.М. Блудов и др. - М., 1984. - С. 67-68.

9. Основы психодиагностики: Учеб. пособ. для студ. вузов /под ред. И.К. Акимова. - Ростов н/Д.: Феникс, 1996. - 540 с

10. Парыгин В.В Психологический климат коллектива и его факторы. - // Социально-психологические проблемы повышения эффективности деятельности производственных коллективов. Курган, 1977 – С. 142 – 151.

11. Фетискин Н.П., Козлов В.В. Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. – М., Изд-во Института Психотерапии. 2005. – 490 с.

 

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: