Безнравственная нравственность, или ханжество. (М)

Начнем с того, что слово " ханжа" по версии писателя Бориса Лавренева могло быть образовано от слова " ханшин", которое обозначает китайскую хлебную водку, а во времена революции, описываемые им, и вообще любую самодельную водку со специфическими питьевыми свойствами, отличными от штатных.

Эти специфические свойства выражались в том, что человек, пивший такую водку, мог казаться со стороны абсолютно трезвым - он не пошатывался, говорил внятно и действовал точно... будучи при этом пьян до полной потери адекватности. Со всеми вытекающими последствиями совмещения пьяного сознания с некой ситуацией, в которой это пьяное сознание - под видом абсолютно трезвого - принимает решение.

И знаете, на мой вкус, очень красиво эта версия ложится на поведение человека, которой под видом стремления соотвествовать нравственным идеалам решает свои утилитарные задачи. Причем, двойной стандарт получается по любому, вопрос только в объеме маржи на разнице стандартов и возможности эту маржу свободно тратить.

Смотрите: если нравственные идеалы берутся чужие, то выгода очевидна: А соблюдает принципы, предложенные В, и получает бонусы за лояльность В.

Если свои собственные - вопрос немного более сложный, но в конце концов, сводится к предыдущему, только бонусы будут внутренними: А соблюдает принципы, которые он усвоил под влиянием некого бывшего в его жизни В, и тем самым продлевает разрешение, некогда выданное В, на что-то значимое для себя. Хотя, казалось бы, где теперь тот В и чего стоят разрешения выданные -дцать лет назад - а вот поди ж ты: без этого вложения собственными ресурсами пользоваться нельзя.

Если А навязывает В свои правила и требует их соблюдения на основании того, что сам А их соблюдает, демонстративно и напоказ - он получает в качестве маржи все, что может снять с В за невыполнение этих правил.

Нет, я не ПДД имею в виду и не УК, хотя сейчас временами меня берет сильное сомнение на предмет корректности их использования теми, кто обязан следить за их соблюдением, да и... впрочем, это уже политика.

Давайте остановимся на литературных и исторических примерах.

Коллизия между Швондером и Преображенским в " Собачьем сердце" разворачивается именно по третьему типу, и Швондер использует Шарикова как очередной инструмент влияния на профессора вполне осознанно. Именно это так и раздражает профессора, и именно это в конце концов приводит его к решению об окончании опыта. Швондер, при этом, останавливаться не намерен до тех самых пор, пока не исчезает основание, на котором он может требовать с профессора хотя бы формального соблюдения норм, профессору чуждых и неудобных ни технически, ни эмоционально - и это, в основном, и является главной задачей Швондера: заставить этого " буржуя" " подвинуться" и занять положение в общем ряду. Выигранная площадь и материальные блага при этом - вопрос на поверхностный взгляд вторичный, но собственно ради него все и затевается.

А вот вам пример исторический, тех же лет.

Мотивировка ареста Бадмаева Петра Алекстандровича, врача традиционной тибетской медицины, практиковавшего в Петербурге до и после революции. Оцените неповторимый стиль и великолепную логику:

Бадмаев, старик 108 лет, но довольно-таки бодрый, а так же особенное устройство дачи в виде замка, расположенной на горе с башней которого видно на много верст вперед, я решил взять под стражу и отправить в распоряжение особого отдела Петроградской ЧК со всеми взятыми материалами, так как оставить его на даче в случае наступления финнов представится серьезная опасность для артиллерии, стоящей рядом.

Ход мысли автора процитированного отрывка полностью ложится в первый вариант схемы: договариваться с врачом, хозяином дачи, нет времени и желания, а получать по ушам от начальства тоже как-то не улыбается, поэтому валим в кучу все моральные основания, под них неаккуратно прячем основания прагматические - и делаем то, что проще СЕЙЧАС, пофиг как оно там обернется по прошествии времени.

Вариант второй... а, вот, например:

Эльза. Зачем вы затеяли все это? Я не упрекаю вас, — новсе было так ясно и достойно. Вовсе не так страшно умереть молодой. Все состарятся, а ты нет.

Ланцелот. Что вы говорите! Подумайте! Деревья и те вздыхают, когда их рубят.

Эльза. А я не жалуюсь.

Ланцелот. И вам не жалко мать?

Эльза. Но ведь она умрет как раз тогда, когда ей хочется умереть. Это, в сущности, счастье.

Ланцелот. И вам не жалко расставаться с вашими подругами?

Эльза. Нет, ведь если бы не я, дракон выбрал бы кого-нибудь из них.

Ланцелот. А жених ваш?

Эльза. Откуда вы знаете, что у меня был жених?

Ланцелот. Я почувствовал это. А с женихом вам не жалко расставаться?

Эльза. Но ведь дракон, чтобы утешить Генриха, назначил его своим личным секретарем

Ланцелот. Ах, вот оно что. Но тогда, конечно, с ним не так уж жалко расстаться. Ну а ваш родной город? Вам не жалко его оставить?

Эльза. Но ведь как раз за свой родной город я и погибаю

Ланцелот. И он равнодушно принимает вашу жертву?

Эльза. Нет, нет! Меня не станет в воскресенье, а до самого вторника весь город погрузится в траур. Целых три дня никто не будет есть мяса. К чаю будут подаваться особые булочки под названием „бедная девушка“ — в память обо мне.

Ланцелот. И это все?

Эльза. А что еще можно сделать?

Ланцелот. Убить дракона.

Эльза. Это невозможно.

Ланцелот. Дракон вывихнул вашу душу, отравил кровь и затуманил зрение. Но мы все это исправим.

Эльза. Не надо. Если верно то, что вы говорите обо мне, значит, мне лучше умереть.

Какая тут на фиг выгода, казалось бы. Выгод, однако, множество, и в пьесе, кусочек из которой я процитировала они раскрываются все поочередно.

Смотрите: во всех этих вариантах поведения есть двойной стандарт, все они обеспечивают выгоду не там, где прикладываются усилия (а это значит, что выгода достигается за чужой счет) и во всех их инициатор ситуации подает свое поведение как ОЖИДАЕМО ОДОБРЯЕМОЕ - то есть по дефолту правильное - и предлагает участникам ситуации поступать в согласии именно с этим, ЗНАЯ или ПРЕДПОЛАГАЯ, что только в случае, если другие участники ситуации примут эти стандарты, он, инициатор расклада, будет в выигрыше, который никаким способом не может обеспечить себе самостоятельно. Выигрыш этот, замечу отдельно, вполне материален и для инициатора ситуации значим, в то время как на уровне деклараций позиционируется совершенно обратное.

Ханжество - штука вполне прагматичная. Пока на нем не поймали, ага. И в случае прокола объем потерь граничит с катастрофой для ханжи, потому что маржа между эталонной нормой и тем, что за нее пытаются выдать - на самом деле не дотягивающим даже до нормы статстической - обычно составляет фатально большую часть бюджета, которую невозможно восполнить быстро после раскрытия обмана.

6-8 " О Мужчине, Женщине, Религии и Пути". (К+М)

Мужское и женское

Когда я кинула те две ссылки, я думала о разнице между мужским и женским подходами к решению такой обычной задачи, как донесение до другого/других своей идеи. Эта идея может быть важна и полезна настолько, что от ее применения на практике реально, как это ни пафосно звучит «мир может стать лучше». Иногда лучше на одну улыбку, иногда на одну счастливую жизнь, а иногда лицо мира меняется радикально. Собственно, донесение идеи - это и есть та миссия, с которой обычно является Спаситель, если подобрать для важных событий простые обыденные слова. Заметьте, я не говорю Христос или Будда, или Мухаммед – я хочу уйти от рамок конфессиональных и религиозных в принципе. Я сказал – ты услышал, вот ключевая формула в теме.

В " я сказал" есть не только идея (сказал), но и собственно Я (сам носитель идеи). Пол, гендер, а до кучи социальный статус и другие моменты. Впрочем, если другие моменты можно опустить, то пол и гендер обычно ключевые. Если выражение идеи не соответствует ни полу, ни гендеру, при попытке взаимодействия с Другими - закономерно и неизбежно получится фигня.

Если именно эта фигня, если именно такой когнитивный диссонанс в умах и нужен, то миссия реализована успешно. Синие чулки, например, так вошли в историю и умы.

Если же важно было именно донести идею, а не показать, кто ее мог носить и озвучить... идею не услышат. Искать удовольствия от ученых бесед мы не пойдем к " синим чулкам".

Когда гендер не равен полу

Бывает так, что гендер не соотвествует полу. Можно пошарить по страницам прошлого и позапрошлого века и найти биографии женщин-воинов» Марии Склодовской-Кюри и Софьи Ковалевской, женщин-«авантюристов» Марины Цветаевой и Сары Бернар, «подарок» Людмила Гурченко пока что в добром здравии, а «хозяин» Индира Ганди и после смерти остается звездой политического небосклона, и еще долго там будет пребывать.

Точно так же и с мужчинами: известны «хозяйка» Серафим Вырицкий, «приз» Михаил Боярский, «муза» Эдвард Станиславович Радзинский и «воительница» британский учёный Фредерик Гутри (именно его сволочному гению мы обязаны знакомством с ипритом).

Эти люди, самореализуясь в комфортной для них гендерной позиции, не пытались получить признание широкого круга. Донести идею не было ключевым мотивом в их действиях. Они просто пытались добиться возможности делать то, что они делают так, как им удобно. И при этом заниматься своим делом не «в свободное от обязанностей время», а в большую часть своего времени. И всё. А задача доносить идею ими не ставилась.

Биография Жанны Д”Арк (или житие, кому как привычнее) – яркий пример в истории Европы, в котором женщине пришлось отказаться от гендерной роли для того, чтобы сделать что-то, нужное всем вокруг. Отказавшись при этом от своего будущего - как женщины, как матери. Какое признание она получила от благодарных современников, мы все знаем. И это закономерная социальная ситуация: или результат, или признание права на необычную, не свойственную для пола гендерную роль - что-то одно.

Орлеанская Девственница осталась в истории не потому, что сделала не так, как было принято, обратите внимание. Она в нашей памяти осталась потому, что успела завершить реализацию своих намерений прежде, чем получила «порцию признания» от благодарных современников, лучше знающих, как что надо делать.

Гендер в паре

Давайте попытаемся вернуться к исходной версии взаимоотношений и «разделения обязанностей» в паре. Когда мы говорили про пол и гендер, я уже упоминала количество попаданий в это содержание даже нормальных гендерных моделей – их ровно четверть от всего числа «правильных» сочетаний. Это если мы говорим о нормальных отношениях в паре, а не манипуляции " знай свое место" и не выходи за рамки, будь то " щи-пеленки-сорочки и стрелочки на офисных мужниных носках" или " гвоздь забить, лампочку ввинтить, построить соседа и подарить цветы в пятницу".

Эти попадания по бытовым параметрам не являются значимыми для отношений. Их потому четверти и хватает за глаза нормальной счастливой паре, что они не суть. Важным является другое разделение обязанностей, и вот оно-то и определяет, есть у нас ПАРА, или нет и стоит пожелать людям счастья " в личной и семейной жизни", разведя личное и семейное по разным углам.

В брачной паре жена – это тот единственный БЛИЗКИЙ человек, которому выросший мужчина может доверить то, что в детстве мог доверять только матери: эмоцию, с которой не справиться. Точно так же как ребенок настраивается, предельно огрубляя, " об мать", принося ей эмоцию и получая принятие, которое он превращает в понимание ситуации и следовательно, в возможность с ней справляться - брачные партнеры могут настраиваться " друг об друга".

В супружеской паре обязанности при этом должны быть разделены: ОН охраняет ЕЕ от встреч с внешним миром, которые ЕЙ не по силам, ОНА примиряет его с собой, когда он в раздрае и не может ни понять, что с ним, ни определиться как ему себя вести. ОНА действует своим принятием, своим доверием. ОН действует своей решимостью и последовательностью. Без одного не будет другого. И каждый становится залогом гармонии и осмысленности жизни для другого.

Кто там ОН, а кто ОНА – это уже не суть, как вы понимаете.

Это не просто приятная ценность – это то, что реально страшно потерять. ОНА, теряя связь с НИМ, вынуждена встречаться с внешним миром (и рисковать жизнью). ОН, теряя связь с НЕЙ, теряет гармонию с собой (и ощущение ценности жизни).

За телевизорами-холодильниками-стиралками, вроде как упрощающими жизнь, это все так легко забывается... Почему так случается? Есть несколько причин. Современная реклама пытается переложить функции на неодушевленные предметы, да и просто теперь и смирение, и решимость выглядят немного иначе, чем раньше - поди узнай их в лицо. И страх за хрупкость Другого тоже поди узнай под новой маской.

Женщина и внешний мир

Смотрите, вот то, что принимают за недоверие к женщине, то, что во многих мировых религиях частично объясняется подсознательным страхом мужчины перед женщиной и подсознательным же желанием женщину задвинуть на социальную и культурную периферию...

А если страх не ПЕРЕД женщиной, а ЗА женщину?

Которая между прочим легко так и ненавязчиво может умереть от соприкосновений с агрессивной средой, да и просто так – от плохой беременности, родов, климакса с его милыми особенностями, что честно говоря, переживали не все дамы еще всего лишь сто лет тому назад... Смерть героини, да еще не книжной а живой, в процессе реализации пусть самой замечательной идеи - кто в здравом уме это будет приветствовать? Женщина, которая рискует жизнью там, где и не всякий мужчина справится, создает мужчине ситуацию смирения с возможной очень тяжелой потерей, к которой он не готов. Сопротивление этому явлению абсолютно естественно, вплоть до побиения камнями одной ради пресечения этих мыслей на корнях в головах у многих...

Самореализация в " я сказал"

Итак, если вы пытаетесь продвигать свою идею, как бы она ни была полезна, не естественным для себя способом (не соответствующим ни вашему полу, ни вашему гендеру), у вас получается не реализация идеи, а фигня. Или рассчитывайте на результат в глубоком постэндшпиле. Потому что нигде больше его все равно не будет. Примерно как венецианские собрания синих чулков пятнадцатого века получили продолжение в 80-х годах XVIII века. Или как заслуги Жанны Д”Арк перед Францией были в полной мере признаны миром и Ватиканом... сами посчитайте, через сколько лет.

Класть в идею, воплощаемую в жизнь таким маршрутом, самореализацию - верный способ вмазаться в первый же КАМаЗ на своей полосе.

Когда мы говорим о САМОреализации (реализации себя через выполнение миссии) – мы говорим о возможности соединить себя и некое дело, чтобы получить за это признание. НЕ факт что при этом это дело нашей жизни, и уж совсем не факт, что подход, который мы используем, обеспечит нам успех.

Человек, точно знающий, что конкретно он хочет/может/должен (самому себе причем) сделать для других, не задает себе эти вопросы вообще или, по крайней мере в той теме, которой занимается. И - что самое интересное – его подходы будут предельно естественны для него. Ему не до строительств себя и поиска трудных путей, ему бы идею донести, не уронив, она тяжеленная и выскальзывает.

Подводя итоги

Выше я предложила тему вынести за скобки религиозного подтекста в принципе. На религиозной и культурной почве сорняков с путаницей " знай свое место" и " признайте мое право" растет так много именно потому, что страх потерять возможность настроиться об другого очень силен и значим, а страх быть отлученным от дела, которое позволяет об него настраиваться, равен ему по силе. Сильная страсть и сильный же страх остаться с неудовлетворенным желанием гармонии с собой... Эта музыка будет играть вечно. А религия тут вообще ни при чем.

⇐ Предыдущая69707172737475767778Следующая ⇒

Поделиться: