Типология политических систем и проблемы политической стабильности

 

Сложность и полицентризм политической жизни, возможность анализа ее институциональной и функциональной структур с позиций самых разных критериев являются основой классификации политических систем. Практическое значение типологий политических систем состоит в определении достаточности условий, которые позволяют им эффективно функционировать и выполнять свои политические задачи, функции и роли. В современной политической науке существуют различные классификации политических систем, которые зависят от критериев дифференциации и различных исследовательских задач.

Еще древнегреческие мыслители Платон и Аристотель предложили свою классификацию политической системы, в основе которой были существующие формы правления. В частности Аристотель в своей " Политике" предложил три критерия дифференциации политических систем: число граждан, участвующих в принятии решений; наличие или отсутствие правовых ограничений; преобладающая черта правящего класса. На этой основе он выделил " правильные" и " неправильные" системы – в первом случае - политию, монархию и аристократию, в другом - демократию, тиранию, олигархию. Крупнейшие мыслители античности видели опасные тенденции усиления власти стихийной – охлократии (власть толпы). Они считали разумным наличие правящей элиты и предоставление гражданских прав различным группам полиса в соответствии с их имущественным положением и профессиональными интересами.

Важным при решении вопросов типологии политических систем яв­ляется учет уровня экономического развития общества, объем, способы и возможности реализации прав и свобод граждан, плюрализм и наличие (или отсутствие) гражданского общества, уровень политической культуры и ряд других факторов. Все же основным в типологии политических систем выступает сущ­ность осуществляемой в обществе политической власти и, предопределяемые ею, характер и направленность социального, экономического и культурного развития.

В начале XX в. в типологизации политических систем прояви­лось противопоставление марксистской и веберовской традиций анализа общественных структур. Суть марксистского подхода к ана­лизу политической системы заключалась в абсолютизации классо­вого фактора в функционировании и развитии политической систе­мы. Системы различались, прежде всего, в зависимости от того, по­литические интересы какого класса они выражали, а также от характера со­циально-экономической структуры и типа формации. В соответст­вии с этим политические системы подразделялись на такие типы как: рабовладель­ческие, феодальные, буржуазные и социалистические.

В отечественной философской и политической литературе длительное время считалось, что критерием, в соответствии, с которым следует классифицировать типы политических систем, является общественно-экономическая формация, экономический базис общества. Соответственно с этим критерием выделялись: рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая политические системы.

Основанием типологизации могут явиться формы и способы функционирования политических систем. Основа такого анализа была заложена М. Вебером. Он отрицал экономическую детерми­нированность типов политических систем. Жесткая привязанность к экономической структуре общества не всегда, по его мнению, может объяснить, почему на однотипном базисе возникают разные виды политических систем. Ключевым, с его точки зрения, является детерминирующий способ властвования, определяемый социальным характером эпохи, уровнем развития гражданского общества, ожиданиями и требованиями масс, способами обоснования власти, способностя­ми элиты.

В зависимости от ориентации на типы господства и легитимнос­ти политические системы подразделяются на традиционные, хариз­матические, рациональные. Процесс политического развития пред­ставляется М. Веберу как переход от традиционных, харизматичес­ких систем к политическим системам либеральным, рациональным, плюралистическим.

Веберовский подход оказал большое влияние на современное развитие типологизации политических систем. Широкой популяр­ностью пользуется классификация французского социолога Ж. Блонделя. Он разделил политические системы по содержанию и формам правления на следующие типы: либеральные; радикаль­но-авторитарные или коммунистические (характеризуются равенством социальных благ и пренебрежением к либеральным средст­вам его достижения); традиционные (поддерживается неравномер­ное распределение материальных и социальных благ, управляется олигархией, управлению присущ метод консерватизма); популист­ские (стремление к равенству авторитарными методами и средства­ми управления); авторитарно-консервативные (сохраняют сложив­шееся неравенство «жесткими» средствами).

Объемную типологизацию политических систем можно предста­вить на основе анализа работ немецких политологов Д. Берг-Шлоссера, X. Майера, Т. Штаменна. В основу их классификации положен принцип вождизма (личного или группового). В силу этого встречаются такие разновидности политических систем, как традиционная (на основе религиозного культа), статическая и модернизированная олигархии, система фашистского толка, преторианская (низкий уровень институализации, личный или групповой интерес возведен в принцип «общего блага»), коммунистическая, «воспитательная» демократия (цель – воспитание масс в политической жизни; легитимность базируется на переплетении рациональных и харизматических элементов; этатизм). С точки зрения авторов, наиболее жизнеспособной является парламентарно-демократическая политическая система, которая базируется на многопартийности, высоком уровне политической культуры и политической активности, развитой системы контроля за деятельностью государственной власти.

Системный подход позволяет классифицировать политические системы по разным основаниям в зависимости от направленности исследования.

Так, Г. Алмонд акцентирует внимание на социокультурной среде. В основу своей типологии он положил различные политические культуры. Главное – это выявление ценностей, лежащих в основе функционирования и формирования политических систем. Г. Алмонд выделяет четыре типа политических систем: англо-американская, континентально-европейская, доиндустриальная и частично-инду­стриальная, тоталитарная.

Англо-американская система (США, Великобритания, Канада, Австралия и др.) характеризуется гомогенной и плю­ралистической политической культурой. Она гомогенна в том смыс­ле, что подавляющее большинство субъектов политического про­цесса разделяют основополагающие принципы устройства полити­ческой системы, общепринятые нормы и ценности. Политическая культура основана на идее свободы человека, признании законности всех интересов и позиций, между ними преобладает толерантность, что создает условия для прочного союза общества и элиты и выработке реалис­тического политического курса. Политичес­кие партии, заинтересованные группы, общественные движения и объединения, средства массовой информа­ции – как ролевые структуры - пользуются значительной долей свободы.

Каждый отдельный индивид может принадлежать одновременно к множеству взаимно пересекающихся групп интересов. Данному типу поли­тической системы свойственны четкая организованность, высокая стабильность, рациональность, развитость функций и распределе­ния власти между различными ее элементами. Англо-американская политическая культура основана также на антиэтатизме, эгалитаризме, секуляризованности и индивидуа­лизме.

Континентально-европейская система (Франция, Германия, Италия и др.) отличается фрагментар­ностью политической культуры, имеющей в целом общую базу. Для нее характерно сосуществование старых и новых культур, общество разделено на множество субкультур со своими ценностями, пове­денческими нормами, стереотипами, иногда несовместимыми друг с другом. Возможности групп интересов, партий и общественных движений переводить по­требности и требования народа в политическую альтернативу огра­ничены, но усилия и возможности других социальных организаций (религиозных, национальных и т.п.) стимулируют противоречия между различными субкультурами. В результате – под угрозой по­литический порядок и политическая стабильность и устойчивость. В целом в этих системах сильно влияние этатизма, элементов авторитарности (на­пример, политические системы стран Центральной Европы).

Доиндустриальные и частично-индустриальные политические системы (многие страны Азии, Африки и Латинской Америки) имеют смешанную политическую культуру: сосуществуют традиционные институты ценностей, норм, ориентации и атрибуты западной политической системы (парламент, бюрократия и др.). Причем, сами условия формирования такой политической культуры сопровождаются нарушением считавшихся священными обычаев, традиций, связей, ростом ощущения неустойчивости. В поисках по­рядка и защиты люди обращаются к харизматическому лидеру. Эти процессы, с точки зрения коммуникации и координации, усложняют отношения в обществе. Для политической системы данного типа ха­рактерно неотчетливое разделение властей, ограничение свободы, применение насилия.

В политических системах тоталитарного типа (примерами являются фашистская Италия, нацистская Германия, бывшие социалистические страны), по мнению Г. Алмонда, существует принудительный тип политической активности, власть сконцентрирована в руках бюрократического аппарата и контролируется, как правило, одной монолитной партией, отсутст­вует возможность реализации частного интереса и создания добро­вольных общественных объединений.

Одной из наиболее известных разработок типологии политических систем является классификация Г. Алмонда и Д. Пауэлла. В своей работе «Сравнительная политика: динамический подход» (1966) в качестве критериев типологизации рассматриваются «дифференциация ролей» и «секуляризованность культуры». Если первый критерий связан со степенью специализации ролей, усилением автономности институтов, то второй базируется на соотношении эмоциональных и рациональных компонентов политической культуры. На основе этих параметров ими предпринята попытка создать общеисторическую классификацию политических систем, в которой выделяются три класса: примитивные – с минимальной дифференциацией органов и патриархальной культурой, ориентированной на примитивные структуры: клан, род, племя; традиционные – с невысокой правительственной дифференциацией и подданнической культурой типа Египта фараонов, феодальной Франции XII века и др.; современные – с дифференцированной инфраструктурой государственных и негосударственных институтов и культурой участия в политике.

Последняя версия типологии политических систем Г. Алмонда и Д. Пауэлла, опубликованная в работе «Сравнительная политика сегодня», предполагает выделение одного комплексного критерия – «стратегия управления», показывающего определенные результаты функционирования той или иной политической системы.[46] В итоге авторами выделяются два крупных класса стран: доиндустриальные и индустриальные. В свою очередь первые подразделяются на нетрадиционные (зона Тропической Африки), популистские (некоторые страны Азии и Латинской Америки) и авторитарные (например, режимы с технократической стратегией мобилизаций населения типа Тайвань, Южная Корея, Бразилия и др.). Индустриальные страны делятся на демократические (консервативные и социал-либеральные) и авторитарные (радикальные и консервативные) системы, различающиеся своей институциональной структурой и способами мобилизации граждан.

Далее, если в основу типологии положить характер взаимодей­ствия со средой, то политические системы можно подразделить на открытые и закрытые (полностью закрытых систем не бывает). В принципе закрытые системы недолговечны в силу свойственных энтропийных процес­сов, имеют слабые связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям других систем и самодостаточны. Открытые политические системы активно подвергаются влия­нию внешних условий и факторов и, в свою очередь, оказывают на них обратное воздействие. Они динамичны и подвижны, активно обмениваются ресурсами с внешним миром, усваивают ценности передовых систем.

Если в основу классификации положить ориентацию на стабиль­ность или перемены, то политические системы условно можно под­разделить на консервативные и трансформирующиеся. Главной целью консервативной политической системы является поддержа­ние традиционных структур, сложившихся в политической, эконо­мической и культурных сферах и особенно формы и способы реали­зации политической власти. Трансформирующиеся политические системы ориентированы на проведение реформ, постоянную модернизацию, они динамичны. В свою очередь, трансформирующиеся политические системы подразделяются на реакционные и прогрессивные в зависимости от целей и ориенти­ров общественного развития.

Особой популярностью в политологии пользуется классификация политических систем на основе анализа методов, способов и средств реализации политической власти, степени политической свободы в обществе, правового положения личности, форм сочетания принципов авторитаризма и демократии. Различают демократические и авторитарные политические системы.

Авторитарная политическая система отличается отказом от принципа разделения властей, усилением исполнительной влас­ти, ограничением выборности органов государства, существенным ограничением или ликвидацией основных демократических прав и свобод человека, запрещением оппозиционных партий и организа­ций и др. Порою авторитарные системы характеризуются милита­ризацией государственного аппарата, применением политических репрессий, широким использованием принципа авторитаризма в уп­равлении. Это может быть связано с периодами обострения соци­альных противоречий в обществе или внутри правящей партии, с кризисом самой политической системы и, прежде всего, государст­венной власти.

Авторитарные структуры власти в разных странах далеко не одинаковы и можно говорить о некоторых разновидностях авторитарных политических систем: олигархической, монократической, военно-диктаторской, тоталитарной и др.

Демократической политической системе свойственно: нали­чие представительных органов власти, формируемых на основе все­общих выборов; признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительст­ва, но и партиям и организациям оппозиционным; допущение фракционности внутри правящей партии; построение и функционирование государственного аппарата по принципу жесткого «разделения властей», причем единственным законодательным органом считается парламент; признание и осуществление на практике принципов конституционности и законности и др.

Необходимо учитывать, что демократические системы не пред­ставляют собой некоего стереотипа, признаки которого автомати­чески повторяются в различных странах. Более того, при характе­ристике демократических систем необходимо учитывать уровень экономического и социального развития, политический курс, формы правления, наличие гражданского общества и правового государства и т.д.

Таким образом, в рамках каждого типа политических систем су­ществует множество модификаций, которые объясняются своеоб­разием соотношения государства и общества, политических сил, ветвей власти, стиля политического руководства, формы правления и другими факторами. Причем сходные социально-экономические отношения могут обслуживаться различными по структуре и содер­жанию политическими системами, но и схожие политические сис­темы могут приводить к различным результатам.

Весьма распространена классификация политических систем на традиционные и модернизированные, с точки зрения процесса по­литического развития. В основе традиционных систем лежит нераз­витое гражданское общество, достаточно низкая дифференцированность политических ролей и функций, харизматический способ обоснования власти. В модернизированных системах, напротив, существует развитое гражданское общество, высокий статус общественного мнения, диверсификация политических ролей, ра­циональный способ обоснования власти.

Существуют и другие варианты классификации политических систем. Многообразие, существу­ющих в современном мире, политических систем,, указывает на то, что на процесс их формирования и функционирова­ния оказывает влияние множество факторов: ис­торические и культурные традиции, экономическое и социальное развитие, зрелость гражданского общества, плюрализм, уровень идеологической свободы, гео­политические факторы и т. д. Преобладание тех или иных факторов обусловливает их особеннос­ти и неповторимость.

Политическая система, функционирующая в условиях постоянного изменения, баланса сил и интересов решает проблему обеспечения общественной динамики в рамках устойчивого и стабильного развития. Постоянный поиск динамической устойчивости и стабильности является важным и обязательным в функционировании политической системы.

Термин «политическая стабильность» появился в английской и американской политологии, где он использовался для анализа изменений политической системы, поисков оптимальных механизмов ee функционирования. Несмотря на довольно частое использование понятия «стабильность», в научных работах однозначного толкования пока не сложилось. Тем не менее, понятие «стабильность» правомерно применять для характеристики достаточно сложных систем, которые сохраняют свою идентификацию и функционируют в условиях относительной нестабильности.

В общетеоретическом плане близкими к понятию «стабильность» выступают такая категория как «устойчивость». Устойчивость определяет процессы с точки зрения их способности удерживать изменения в заданных параметрах, а также свидетельствует о способности системы восстанавливать нарушенное равновесие. Под устойчивым развитием понимается такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставить под угрозу возможности будущих поколений. Устойчивость не означает обязательно неизменность, хотя и может включать ее как частный случай. Чаще устойчивость означает постоянство и предсказуемость изменений. И это сближает данную категорию с понятием «стабильность».

Политическая стабильность – устойчивое состояние общества, позволяющее эффективно функционировать и раз­виваться в условиях внешних и внутренних воздействий, сохраняя при этом свою структуру и способность контролиро­вать процесс общественных перемен.

Состояние политической стабильности нельзя понимать как нечто застывшее, неизменное, раз и навсегда данное. Стабильность рассматривается как результат постоянного процесса обновления, которое покоится на совокупности неустойчивых равновесий между системообразующимися и системоизменяющимися процессами внутри самой системы. В условиях интенсивно протекающих общественных реформ и модернизаций от стабильности политической системы зависит эффективность намеченных изменений во всех других сферах общественной жизни. Обладающая значительными возможностями такая система может не только сохранить стабильность, но и стимулировать необходимые перемены. Стабильность той или иной политической системы на протяжении какого-либо временного периода говорит не об отсутствии изменений, а о наличии системной способности к изменениям в целях, руководстве и тактике.

Важными компонентами политической стабильности выступают легитимность и эффективность власти. Главное в политической стабильности - это обеспечение пoрядка, проявляющегося в легитимности, определенности, эффективности деятельности властных структур, в постоянстве норм и ценностей политической культуры, привычности типов поведения устойчивости политических отношений. Известно, что наибольших успехов достигли те общества, которые традиционно ориентирова­лись на ценности порядка. И напротив, абсолютизация в обществе ценности изменений приводила к тому, что разрешение проблем и конфликтов достигалось высокой ценой. Для того чтобы развитие и упорядоченность сосуществовали, необходимы согласованность, последовательность, поэтапность изменений и, одновременно, реа­листическая программа, способная соединить цели со средства­ми – ресурсами и условиями.

Проблема легитимности политической власти достаточно объемно рассмотрена в работах М. Вебера, который исходил из того, что легитимность является фактором, позволяющим стабилизировать отношения политического господства в обществе. Для М. Вебера, Т. Парсонса и др. легитимность выступает в качестве важнейшего ресурса, гаранта и необходимого условия стабильности имеющихся в обществе структур и процедур государственной власти тем более, если власть осуществляет социально-экономическое развитие в интересах общества в целом.

Но существует другая позиция авторов, считающих легитимность существенной, но не обязательной для стабилизации политического режима. Важным параметром, дополняющим легитимность, выступает эффективность власти.

Понятие эффективность было введено в оборот С. Липсетом в его работе «Политический человек. Социальное основание политики» (1960). С. Липсет полагал, что стабильность власти определяется двумя параметрами – легитимностью и экономической эффективностью власти. Причем, сама легитимность властных структур может достигаться либо за счет преемственности установленных норм, либо за счет обретения самой системой способности даже отказавшись от традиционных норм, решить неотложные задачи развития общества (это и есть эффективность власти). Адекватное политическое лидерство, умелое использование и преобразование имеющихся политических институтов расширяют значение эффективной власти, способствуя снижению потенциала общественного насилия (несанкционируемые забастовки, митинги, демонстрации, терроризм и др.) и обеспечению интеграции общества.

Равновесие между стабильностью и переменами (реформами, модернизацией) является одним из важнейших показателей эффективности политической системы. Политическая стабильность включает три уровня: стабильность политического руководства, стабильность политического режима, политическая стабильность общества в целом.

Политическая стабильность представляется как качественное состояние общественного развития, как определенный общественный порядок, в котором господствует система связей и отношений, отражающих общность и преемственность целей, ценностей и средств их реализации. Одновременно стабильность – это способ­ность субъектов социально-экономической и политической жизни противостоять как внутренним, так и внешним дезорганизующим систему воздействиям и нейтрализовать их. В таком понимании стабиль­ность воспринимается как важнейший механизм жизнеобеспечения и развития общественной системы.

Параметрами оценки стабильности функционирования политической системы являются:

· устойчивость основных политических институтов и эффективность принципа разделения властей и наличие весов и противовесов;

· соответствие политической культуры общества его политическому устройству;

· решение властвующей элиты основных задач общественного развития;

· признание власти, ее поддержка и доверие к ней со стороны народа и ряд других факторов.

Именно выбором целей политических изменений, соответствую­щих средствам, возможностям, представлениям людей, определяет­ся упорядоченность (норма) развития. Преобразования, оторванные от своих реальных экономических, социальных, культурно-психоло­гических предпосылок, какими бы желательными они ни казались их инициаторам (элите, правящей партии, оппозиции и др.), не могут восприниматься как «норма», «порядок» большинством граждан общества. Реакция на неподготовленные изменения, на неупорядоченное раз­витие оказывается в подавляющем большинстве разрушительной.

На степень политического порядка также влияет динамика соци­альных интересов разных уровней общности и способы обеспече­ния их взаимодействия. Важным здесь является не только учет спе­цифики, автономности интересов, множественности ориентации деятельности, но и понимание их совместимости. В обществе долж­ны существовать зоны согласования интересов и позиций, единые правила поведения, которые принимались бы всеми участниками политического процесса как порядок. Формирование политическо­го порядка происходит на основе наличия у разных политических сил общих коренных интересов и необходимости сотрудничества в целях их защиты.

Что касается способов регуляции динамики социальных интере­сов общества, то они могут быть конфронтационными (конфликт­ными) и консенсусными.

Первый тип исходит из возможности пре­одоления или даже иногда и ликвидации определенной группы ин­тересов. В этом случае единственной силой политической интегра­ции, достижения порядка считается насилие. Оно рассматривается как эффективный метод решения возникающих проблем. Консенсусный тип регуляции социальных отношений исходит из признания наличия разных социальных интересов и необходимости их согла­сования по принципиальным проблемам развития. Основанием для этого консенсуса выступают общие принципы, ценности, разделяе­мые всеми участниками политического действия. Самым опасным для политического порядка служит утрата доверия к политическим и нравственным ценностям и идеалам со стороны народа.

Политическая стабильность, политический порядок достигают­ся, как правило, двумя способами: либо диктатурой, либо широким развитием демократии. Стабильность, достигаемая путем насилия, подавления, репрессий исторически недолговечна, имеет иллюзор­ный характер, поскольку достигается «сверху» без участия народ­ных масс и оппозиции. Иное дело стабильность на основе демокра­тии, широкой социальной базе, развитом гражданском обществе. Политическая система, способная сочетать разные интересы, прививать навыки к сотрудничеству и согласию, координировать групповую и корпоративную деятельность, может быть отнесена к классу стабильных и эффективных систем.

Классификация политической стабильности может быть проведена по различным основаниям. По территориальному охвату политическая стабильность подразделяется на локальную, региональную, общефедеральную и глобальную. Локальная политическая стабильность свойственна минимальному числу взаимодействующих национально-территориальных или административно-территориальных единиц, имеющих общие административные границы. При ней отсутствуют конфликты или противоречия в отношении между субъектами. При региональной политической стабильности увеличивается число взаимодействующих территориальных образований. Общефедеральная политическая стабильность распространяется на все территориальное пространство страны и свидетельствует об устойчивом развитии политической ситуации во всех ее регионах. Особенностью глобальной политической стабильности является отсутствие мировой войны и любых угроз реальной политики выживания человечества.

По степени надежности политическая стабильность может характеризоваться такими уровнями как – высокий, средний, низкий. Высокий уровень характеризуется устойчивым экономическим развитием общества, эффективной системой социальных гарантий, соблюдением прав личности, успешным разрешением правительством возникающих противоречий и др. Средний уровень политической стабильности предполагает преобладание демократических процессов в обществе; защищенность в основном прав и свобод личности; соответствие выбранного и поддержанного народом стратегического курса развития страны и др. Низкому уровню политической стабильности свойственен период резкого обострения социальных противоречий, поляризация жизненного уровня народа, активность политической оппозиции и др.

Стабильность складывается из отношений населения к сущест­вующей политической власти; возможностей политического режи­ма учитывать интересы различных групп и согласовывать их; поло­жением и состоянием самой элиты; характером отношений внутри самого общества.

По сферам воздействия она разделяется на внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сфера является условием успешного осуществления реформ, проведения политики в целях достижения гражданского мира и согласия, установления социального порядка. Внешняя сфера политической стабильности реализуется по мере развития сотрудничества между различными государствами в отстаивании мира и предотвращении вооруженных конфликтов и включает две стороны: политическую и военно-политическую. Ведущую роль играет политическая сторона.

Политическая стабильность по способам достижения может быть демократической и авторитарной. Демократическая политическая стабильность характеризуется: отсутствием социальных потрясений в обществе; благоприятными условиями для развития свободы и равноправия граждан; уважения прав и свобод человека; отказом от применения военной силы в разрешении конфликтов; выполнением норм международного права и др. Авторитарная политическая стабильность достигается в основном благодаря установлению политического режима диктаторского толка и господству в обществе военно-политических сил. Для такого типа стабильности свойственны ограничение прав и свобод человека, жесткая цензура СМИ, ограничение деятельности оппозиции и др.

Главными субъектами внутриполитической стабильности высту­пают государство и политические институты общества. Причем, в за­висимости от проявляемой ими активности, они могут выступать и в роли не только субъектов, но и объектов политического процесса. Различают два типа внут­риполитической стабильности: мобилизационную и автономную.

Мобилизационная стабильность возникает в общественных структурах, где развитие инициируется «сверху», само же общество как бы мобилизуется для реализации цели на определенный срок. Она может формироваться и функционировать как следствие кри­зисов, конфликтов, всеобщего гражданского подъема или путем от­крытого насилия, принуждения. В системах такого типа главенст­вующим фактором может выступать интерес государства, правящей партии, авторитарного харизматического лидера, берущих на себя ответст­венность выражать интересы общества и способных в этот отрезок времени обеспечить прорыв общества. Основными ресурсами жиз­неспособности мобилизационной политической стабильности могут служить физический и духовный потенциал лидера; военное состо­яние и боеспособность режима; положение дел в экономике; уро­вень социальной напряженности в обществе, способный отделить носителя власти от народа; наличие политической коалиции на антиправительственной основе; настроения в армии и другие соци­альные факторы, способствующие нарастанию кризисных явлений в политической системе. Правящая элита мобилизационных систем не ощущает потребности в изменении до тех пор, пока статус-кво позволяет ей сохранять социальные позиции. Система мобилизаци­онной стабильности обладает легитимностью всеобщего порыва, либо открытого принуждения. Исторически данный тип политичес­кой стабильности недолговечен.

Автономный тип стабильности, т.е. не зависимый от жела­ния и воли каких-либо конкретных социальных и политических субъектов, возникает в обществе, когда развитие начинается «снизу» всеми структурами гражданского общества. Это развитие никто не стимулирует специально, оно существует в каждой подсистеме общества. Возникает единство власти и общества, необходимое для проведения глубоких социально-экономических и политических преобразований и обеспечивающее стабилизацию правящего режима. Автономная, или открытая, система выполняет возложенные на нее функции главным образом за счет легитимации власти, т.е. добро­вольной передачи ряда управленческих функций высшим эшелонам власти. А это масштабно возможно только в условиях постепенного укрепления позиций демократического режима. При данном типе стабильности социальные контрасты и противоречия (религиозные, территориальные, этнические и др.) сведены до минимума, социаль­ные конфликты здесь легализованы и разрешаются цивилизационными способами, в рамках существующей системы, культивируется убеждение в благополучности страны по сравнению с другими, под­держивается динамика роста благосостояния.

Важным фактором автономной стабильности является гетеро­генность населения по статусу, занятости, доходам. Политическая система открыта, существует возможность балансирования между ростом экстракционной, регулирующей функцией и реагированием на отношения общества к государственной политике. Политическая система, не претендуя на роль главного субъекта общественных из­менений, призвана поддерживать существующие экономические и социальные отношения. Демократия в автономных системах становится устой­чивой традицией и общецивилизационной ценностью.

Различают абсолютную, статическую и динамическую полити­ческую стабильность.

Абсолютная (полная) стабильность политических систем представляет собой абстракцию, не имеющую реальности. По всей вероятности такой стабильности не может быть даже у «мертвых» систем, лишенных внутренней динамики, поскольку она предпола­гает не только полную неподвижность самой политической системы и ее элементов, но и изоляцию от любых воздействий извне. Если абсолютная стабильность и возможна при высоком уровне благо­состояния, огромной силе традиций, нивелировке неравенства, жесткой системе власти, то ее дестабилизация, развивающаяся под влиянием как внешних факторов, так и нарастания внутренних кризисных явле­ний, будет лишь делом времени.

Статическая стабильность характеризуется созданием и со­хранением неподвижности, постоянства социально-экономических и политических структур, связей, отношений. Она покоится на представлениях о незыблемости общественных устоев, замедленном темпе развития, необходимости сохранения консервативных традиций в господствующей идеологии, создания адекватных стереотипов политического сознания и поведения и др. Однако жизнеспособность политической системы подобной степени стабильности крайне ограничена и «рассмотрение стабильности как «механической суммы» отдельных показателей…не дает возможности оценить глубинные тренды развития и скрытые факторы дестабилизации…».[47]

Данное состояние может быть результатом жесткой сопротивляемости как внешним, так и внутренним изме­нениям (системы закрытого типа). Иногда политические системы статической стабильности пытаются усовершенствовать свое со­стояние путем, допустим, проведения «активной» внешней (мили­таризацией, экспансией, агрессией и др.) и внутренней политики. Но, как правило, если эти попытки модернизации не совпадают по времени, не учитывают объективный прогрессивный ход развития, не опираются на широкую социальную базу интересов, не учитыва­ют геополитические возможности и реакцию мировой обществен­ности, то происходит разрушение политической системы и транс­формация «закрытого» общества в более подвижное социальное образование, способное адаптироваться к меняющимся условиям.

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться: