По поводу детерминизма и свободы воли

Мои взгляды

Материализм и идеализм

 

«Бытие формирует сознание, а не сознание бытие» Карл Маркс

 

Материально все то, о чем можно помыслить. Нематериального не существует, ибо оно является «ничем» («бытие существует, небытие не мыслится» ©), о чем нельзя помыслить и что невозможно сделать, как и помыслить о новом, т.е. о том, что не свойственно пространству и что можно вывести из этого пространства с помощью мышления и логики.

Нельзя помыслить об единороге с крыльями курицы, если нет соответствующего опыта восприятия лошадей, которые преобразовались в единорогов с рожками, как и если нет опыта крылатых куриц, который так же изъят из материального мира. Иными словами, обо всём этом можно помыслить из предшествующего опыта, однако подумать о новом цвете совершенно невозможно, так как он находится за пределами собственной системы восприятия органами чувств какого-бы нового цвета, кроме стандартного, которое базируется на мозге и имеет материальный субстрат, который можно взвесить, измерить, проверить.

 

Опыт де этот имеет материальное происхождение и получен из материального мира с помощью вполне материальных сенсоров/анализаторов в мозге человека (визуальные, кинестетические, слуховые и пр.), обработанных в коре головного мозга, сохраняясь на вполне материальном субстрате, в виде памяти (они же нейроны, которые соединяются между собой, формируя синаптические связи).

По аналогии сюда можно привести диск, который имеет вполне материальное происхождение, но сложно устроен, так, что каким-нибудь индейцам он казался бы наделенным магией, если бы только они знали, что он делает и хранит. Чем сложнее сконструирован диск, тем более вместительным он становится. Но это ни коим образом не делает его «нематериальным» или «мистическим». Таковым его делает незнание тех процессов, которые легли в его создание.

В основу его работы вложены вполне материальные явления и знания о природе вселенной, которые человек научился контролировать и приспособил под себя. Таким де образом мистическим может быть признано всё то, что человеческий мозг не в силах объяснить, например, самолет для папуаса действительно является неким мистическим явлением, которая работает только на магии.

 

 

«Любая достаточно развитая технология неотличима от магии»

.

 

Идеализм же существует там, где как раз допустима и любая магия. Т.е. там, где нет знаний о принципах работы чего бы то ни было и где всё сводится на загадочное «нечто», которое формирует всё само, без причин и следствий. Кстати, более современная его форма — магическая «случайность», которую нельзя понять и объяснить и на которую все можно с писать.

Если у него (явления) нет материальной базы — он несостоятелен по определению упирается в эфемерное нечто, а значит стоит над физическими явлениями, над принципами развития и переходности материи. Иными словами, он не существует, как и было сказано.

 

Можно ли избавить себя от детерминизма, став более в окружающей действительности свободным?

Ты не свободен от себя самого, чем бы ты ни был. Ни от своего происхождения, ни от своего прошлого, ни от своей мысли в настоящем. Можешь быть свободен только от того, что во вне твоего тела. Ты можешь, разве что, посредством того, что с тобой было и повлияло на твой образ мышления на данный момент (тоже) — использовать вместо кислорода, создаваемый деревьями, искусственные кислородные баллоны, но это сомнительная свобода, т.к. ты просто стал самодостаточен ОТ чего-либо вовне в этом смысле. Но не свободен. Количество причин не изменилось, и так же равно предыдущим. Изменилась их месторасположение. Теперь это не деревья, которые производят кислород, а твой газовый баллон.
Иными словами, ты никогда не станешь свободен от окружающей действительности, если, разве что, ты не солипсист или шизофреник.

 

Как тогда стать свободным?

Я же сказал. Уничтожив внешнюю зависимость от окружающей среды, создав внутри себя такую среду, которая поддерживала бы жизнь, но это нечто “экзогенное” подменяется “эндогенным”. Сам факт причинности не отменяется.

 

Степень свободы предопределяет только тот единственный факт, на сколько хорошо ты способен спрогнозировать реальность и свое место в ней. При том в подлинном смысле «не иметь причин» — она никогда ей не станет. Не станет этой «свободной свободой». Но теперь, хотя бы, этот кто-то свободен от того, что удерживало бы его раньше, т.е. он свободен от пассивных причин, которые бы влияли на него и которых он избежал, повлиял на что-то превентивно сам. Однако детерминизм подсказывает, что и это было предрешено.

Но сможет ли кто-то не ошибиться и спрогнозировать действительно, единственно верный исход? Я сомневаюсь, что такое возможно. А значит, к сожалению, что-либо утверждать о всепредрешенности бесполезно, пока мы не знаем реальность на все 100%. Однако заявлять, что раз мы не знаем наверняка, что где-то существует «метафизическая» свобода воли — непомерная глупость, доставшаяся от идеалистов, которые ставят идею выше материи.

Воли по-прежнему нет, ибо воля в представлении людей, это отсутствие причин, а отсутствуют они постольку, поскольку они невежественны и глупы. При том эта степень глупости совершенно вариабельна. Она может исходить как из элементарного непонимания обусловленности событий в пространстве и времени, начиная с причины (А) и следствия (Б), что свойственно даже мышлению ребенка, так и заканчивая нежеланием понимать причины поведения другого человека.

Иными словами, свобода — это просто степень неполноты собственного знания, а не свобода как таковая. Идиот не может быть свободен от своей глупости, он может быть свободен только от тяжких мыслей, как бремени мышления, но не от своего бытия, которого он раб раз и навсегда.

Свобода будет только тогда, когда ты понял всё в один раз, узрев реальность и одну единственную, абсолютную истину, но такое людям, увы, не под силу. Поэтому свобода есть лишь та степень знаний, которыми ты обладаешь.

 

Но что делать с квантовой механикой?
Ничего. Были все зависимы от кровожадного детерминизма, теперь стали зависимы от случайности, которую никто не контролирует и у которой «нет законов».

Как говорится: на одном стуле случайности Гейзенберга,
На другом стуле механизмы обусловленности Лапласова.

Знание об отсутствии свободы воли делает человека на много свободнее, ибо он освобождается от иллюзии и может оценивать влияние чего-либо извне на себя более точно.

Сам же я считаю случайностью определенную неполноту собственного знания, которое искажает определенный результат. Да, это значит, что если у нас есть, якобы, полный перечень всех причин, что влияют на явление, но оно в итоге искажается — это значит, что существует X фактор, который мы не учли. Когда де люди списывают что-то на случайность, это должно значить, что «мы что-то не учли», а не «есть какая-то магия, которую понять невозможно».

 

ПАРАДОКС АНХЕЛЯ ДАНКОВСКОГО

Суть парадокса заключается в том, что некий человек, желающий построить некую идеологию, например, анархизм или феминизмом, желает изменить самосознание людей по средством внедрения неких установок и ценностей, которые бы сдвинули общественную парадигму мышления.
Но проблема заключается в том, что этот человек неизбежно уничтожает ту среду, которая породила его образ мышления и он уничтожает те причины, которые породили его самого. Подменяя свое настоящее/аутентичное происхождение фальшивым/синтетическим суррогатом, через насаждение каких-то установок, этот человек создает видимость понимания того, зачем необходим феминизм или анархизм в других людях, которые не знали предпосылок для его развития (необходимость). Иными словами он полностью повторяет эксперимент с 5-ю обезьянами http: //lurkmore.to/Копипаста: Пять_обезьян которые мешали друг другу собрать банан потому, что так надо. Иными словами, истинное понимание, которое было унаследовано от других обезьян, было подменено имитацией, которую хочет насадить каждая обезьяна другой такой же

 

Что такое личность

Человек есть то, с чем он себя идентифицирует не как видовая единица, но как самостоятельная, наделённая сознанием личность, как мы выяснили до этого.
Идентификация происходит либо прямо со своими поступками, либо с вещами, которые лежат из вне. Большинство людей идентифицирует себя с вещами извне, например, со своей страной, своим городом и т.д.

Поступок есть то, что совершено человеком. Поступок совершается по воле случая причинности и “случайности” (если её можно так назвать). Иными словами, человек идентифицирует себя не с самим собой, как ему угодно думать, а с тем, что с ним произошло.

 

 

Опыт — события, которые интерпретировались мозгом.
Личность — обстоятельства событий, т.е. производная разума, который обрабатывал опыт и самого опыта, который просто был.
Нет никакого мозга самого по себе, то есть пачки нейронов, определяющих человека самого по себе.
Есть информация, «встроенная» [приобретённая] в нейроны, определяющая человека как определённую единицу, наделённую определёнными ей свойствами, как ей вольно думается. Это память.
Информация эта всего лишь продукт взаимодействия в пространстве. То есть человек — это пространство, в котором ему довелось быть, а вернее её совокупность вместе с детерминантной, в виде мозга и предшествующего опыта (! ) и в том числе, который послужил дальнейшей интерпретации последующего опыта (когда человек попал под влияние какой-то идеи, он более склонен игнорировать последующую информацию, которая противоречит этой идее и т.д.).

 

 

Индивид представляет собой разум, с которым что-либо происходило в прошлом к текущему моменту, а не только такую величину, как личность, сформированный в отношении к какой-то ситуации. «Заботливый отец», «послушная дочь», «хороший работник» и пр. — это микроличности, т.е. опыт и фиксированное поведение, от которого отталкивается разум в попытках сконструировать единую, целостную личность.

Иными словами, личность — это не продукт только социума, только окружающей среды, или только гена и уж тем более «самой себя». Личность — это совокупность всего, что было и происходило в пространстве и времени с мозгом человека, который себя по мере развития осознавал.

 

Ничего нового не существует

Человек не может представить чего-то принципиально нового, чего раньше не видел и не встречал, и что не синтезировал посредством предыдущего опыта, перцепции, разума, ощущений и пр., соединенных вместе. Это очевидно вытекает из постулатов детерминизма и диалектики.

Иными словами, подумать о небытие и о том, что несвойственно пространству — он не может. Отсюда можно сделать вывод о том, что он говорит о вещах, которые изначально мог постигнуть вообще или постиг, сообразно тому, что приобрел из окружающей действительности и что ново лично для него. Отсюда можно сделать и другой вывод: ничего нового в природе не существует и человек просто объединяет одно знание. одну информацию, комбинируя её с другой, рождая ранее неизвестную ему информацию.

Иными словами, любая точка зрения, любое мнение и поведение свойственно заданному пространству и «не от мира сего» попросту не существует по определению и проистекает из причин этого пространства.

 

Да, таким образом некоторые люди обязательно будут изобретать одни и те же вещи и приходить к одним и тем же идеям. Это совершенно нормальная ситуация.

Да, человек может получить что-то новое, что он ранее не имел, но это будет свойственно заданному пространству и никакой магии, таким образом, нарушения космологических законов и пр. – никогда не будет. Реальность довольно банальная штука.

 

Так же дополнительно советую ознакомиться с разделом “Неизбежность насилия”, где упоминается “ Парадокс Анхеля Данковского ”

 

О неизбежности насилия

 

О несвободе любого

— Я хочу видеть мир, где каждый человек, которого я считаю хорошим, сообразно своим субъективном представлениям, живет счастливо. Вот что такое добро.

Если один человек хочет убить другого, а другой хочет сохранить себе жизнь, — никакого компромисса между этими людьми, желания которых противоречат друг другу, достигнуто быть не может. Только посредством убийства одного из них, т.е. того, кто нарушает интересы другого.

Если де говорить о золотом правиле «не делай другим того, чего не желаешь себе», мы просто желаем себе определенного отношения, в первую очередь и хотим подменить имеющихся людей, что есть и не соблюдают этот принцип, на более удобных нам. Иными словами, если человек адекватен и хотел бы жить в стабильности — он обязательно будет думать так, а не иначе, ведь ему это удобно и таким образом под его флагом соберутся те люди, которые изначально хотят жить так, как он, и все те, кто с ним не согласен – будут убиты. Ибо насилие неизбежно в реальной действительности. Оно может быть большим или малым, сознательным, или бессознательным, — но оно будет в любом случае.

 

 

Я правдоруб и нарушаю свободу.

«Не лезьте в чужую жизнь», вещают они. «Да ведь как же так! Как ты смеешь, холоп, вмешиваться в мои убеждения и в мою точку зрения?! »
«Я свободный, как и ты человек», заявляют они, «и имею право даже ошибаться».
Да, безусловно, каждый может заявить, здесь и сейчас, что тот, другой, права вмешиваться не имеет, а ты имеешь, безнадежный лицемер, который прикрывается благородной идеей о невмешательства в дела других и сам же эту идею нарушает.

Ты молодец, не то, что я.

«Ты да я, мы свободные. Мы не вмешиваемся в дела других и ждем того же от других». Как же это благородно, боже! Какие красивые слова.
«Возлюби ближнего как самого себя» (Мф. 22: 39). Да мы выходит воплощение Иисуса, когда речь касается нашей свободы! Как же это безусловно правильно.
Только вот почему каждый, заявивший подобное, не может заметить, что он уже производит одним своим существованием то или иное действие, которое влияет на других и изменяет их решения?
Пусть он, благородный молчун, который решил доказать мне мою неправоту, не будет говорить ничего такого, чтобы не влиять на другого, но как же он изменит того факта, что он существует и влияет на других одним своим присутствием?
Как только он заявит, что где-то там существует истина или что-то, что связано с объектами во вселенной и фактом их существования, например «Фермер Джон, который вспахивает землю», — он уже заставляет других изменить свое решение касаемо каких-либо аспектов реальности одной только единицей информации, которую производит.

Но какая же в твоих словах свобода? Ты можешь не хотеть насилия, не желать его, но своим бездействием или, наоборот, действиями, которые ты совершаешь, – ты незаметно влияешь на других и изменяешь их “волю” т.е. то самое, что ты хочешь оставить нетронутым. Ты можешь заявлять, что важно не нарушать права, но о каких правах может идти речь, если это совокупность тех норм, что сформированы на данный момент в обществе с определенным перечнем возможных действий? Если твой господ начальник пожелает, ты будешь уволен, при том он может мотивировать твое увольнение, но ты будешь, якобы, свободен выбрать другого господа.

Если владелец магазина пожелает, он может убрать с полок твои любимые чипсы и тебе придется найти им замену как в рамках данного магазина, так и в рамках других магазинов.

Если чего-либо захотят главы государств, они могут “вынужденно” что-то ограничить. Например: урезать финансирование образования или медицины

или же, самым незаметным образом, не совершив такое действие, которое бы расширило их спектр возможных прав. Например — профинансировав кибернетику или иные научные отрасли, расширившие в перспективе возможности людей, приблизив их, тем самым, к вечному, но недосягаемому бессмертию.

Иными словами, что бы человек не делал, он нарушает свободу других, а другие его собственную. Вопрос лишь в том, кто способен это заметить.

 

Дополнительный материал о бессмысленности борьбы за свободу в виде идеологий:

Про феминизм, справедливость и любые движения за «равноправие».

Начнем с тезиса: женщины такие, какие они есть, сейчас т.е. «несвободные», — из-за внушения им неких сомнительных ценностей, вроде стремления заполучить самодостаточного суженого, который бы обеспечивал её и позволял растить потомство и беречь домашний очаг. Их нужно освободить от гнета подобных ценностей (патриархата), позволяя свободно мыслить и думать, давая/оставляя возможность быть теми, кем они быть захотят

Теперь критика:

1. Не вижу с этим никаких проблем и тем более противоречий. Всё абсолютно правильно в рамках тезиса и мышления людей, которые борются за равноправие, ведь оно линейно, упрощено.

Это, кстати, не говоря о том, что в планах феминизма, скорее всего, потенциальное равноправие полов (т.е. теоретически исправление этой ситуации), правда, стоит оговорится, что несколько одностороннее (но, в целом, мы все не без изъяна. Ведь верно? )

2. Если посмотреть на картину чуть более, чем целиком, - феминист(ка) отстаивает равноправие ТОЛЬКО И ТОЛЬКО там, где есть дискриминация по правам женщин, при том складывается парадоксальная ситуация, исходя из которой " можно ли считать дискриминацией" наличие более привлекательных особей, которые могут заполучить себе работу/друзей/любовников не только исходя из характеристик, что они имеют, но и в виду внешности, которая позволяет им иметь большую зарплату и соц. успех, например, в мужском коллективе, т.е. дискриминация одной женщины по отношению к другой (думаю скоро мы и такую дискриминацию увидим в нашем радушном, Европейском обществе, если его не подпортят Исламисты, конечно). Так где здесь, собственно, дискриминация, если один торговец привлекает людей своим товаром лучше, чем другой? И, к слову, хотелось бы поднять вопросы, что есть товар...

В чем дискриминация, если о одна женщина родилась симпатичнее другой, или проблема в том, что мужчины оценивают её симпатичнее, чем любую другую? Стоит ли изуродовать ей лицо, или убить всех этих мужчин, или заставить их думать как-то иначе, как удобно тому, кого ущемляют? Или же дело не в этом и мне опять сообщат, что феминизм борется лишь с проявлением ДИСКРИМИНАЦИИ? Но как вы её можете обнаружить? Где же здесь граница? Кто её определяет?

Чем де это не дискриминация, когда одна женщина симпатичнее другой и это оценивают другие, сознательно и бессознательно? Дискриминация ведь проявляется не только в виде отрицания неких прав, но и является в виде наличия всяких привилегий других лиц которые могут помешать достижению своих собственных прав (возможность выбрать) исходя из собственных целей/устремлений, собственных качеств/свойств, которыми располагают и которые находят отклик в лице социума.

Интересно. Интересно то, что дискриминацией (с точки зрения феминистки) не будет являться та ситуация, в которой женщина не хочет оплачивать ужин в ресторане поровну с мужчиной, ведь с точки зрения феминистки они лишь боролись за устранение дискриминацией в виде ОТСУТСТВИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБИРАТЬ У ЖЕНЩИН, и это не ситуация с «невозможностью иметь», а ситуация с возможностью как иметь, так и не иметь право отказать, т.е. женщина сама решает, оплачивать ли ей ужин или нет и уже кто-то может ей воспротивиться, при том, УВЫ, не рассматривается ситуация со стороны мужчины, на которого давит социум и он вынужден оплачивать ужин, иначе простынет не в хорошем образе. При том не понятно, что определяет эту возможность " иметь" или " не иметь". Доступность ответа, что ли? Т.е. когда мне отказывают на том основании, что у меня нет трудового опыта, я не могу взять, потратить несколько часов на курсы (может даже за деньги) на убеждение работодателя в своих качествах?

Как быть с тем, что одна особь может быть усерднее другой, умнее другой, иметь более богатых родителей, может быть наглее другой, что позволит ей добиться некоего признания и успешности в социуме? Что из этого считать дискриминацией, если какое-то из этих свойств приведет к большей востребованности, а она к успешности чуть большей, чем у других людей, обладающие другими свойствами? Иными словами, что мешает человеку с пистолетом использовать как аргумент наличие его, а не физической силы со стороны его оппонента и с чего нам нужно рассуждать с позиции пистолета или с позиции силы? Что мешает женщине, которую угнетают, приложить большей усилий для того, чтобы " реализовать себя"?

Иными словами если мужчина родился уродливым, низким, худощавым, ему не обязательно создавать социум, который был бы к нему добр и не обращал бы на это внимание. Возможно ему попросту стоит приложить другие свои качества для того, чтобы чего-то добиться, а не зацикливаться на реализации какого-то одного, сомнительного права, который бы упростил его экспансию по карьерной лестнице, ведь это ничто не иное, как лицемерие.

Я решительно не понимаю того, что мешает таким де образом женщине воспротивиться мнению окружающих её людей и бороться с ними не прибегая к заручительству " социальной справедливости", как это бы сделал мужчина, который бы воспротивился оплачивать ужин... С другой стороны, раз у нас в действительном мире нет правил, и все негласно пиздят друг другу, затирая про справедливость и равенствое, почему бы и нет? Все могут прибегнуть ко лжи, так и ты.

В конечном итоге все сводится к силе сопротивления и скорости реализации своих потребностей, которые сталкиваются с такой же силой сопротивления и скорости реализации - у других людей, которые «противостоят» человеку. Если дело в том, как легко дать отрицательный ответ, как и положительный - то вот она, суть дискриминации. Ты можешь (выбор) купить себе Ламбаргини за несколько миллионов долларов, но ты её никогда не купишь (нет физического субстрата, в виде денег). И в этом одновременно и твоя свобода и в этом, между тем, отсутствие дискриминации с точки зрения того, кто борется с угнетением, потому что они не видят сути!

3. Все качества, что даны человеку, нельзя приобрести из ничего, чтобы там не постулировал культ " свободы выбора", за который как раз и борются феминистки (за право его совершать). Невозможно заиметь другое прошлое, невозможно заиметь другое самосознание, другой интеллект, внешность, реакциии т.д. и все прочие качества, поэтому я решительно не понимаю вот что.

Я не понимаю, с чего все решили, что справедливость должна вообще быть и что её можно добиться, при этом полагая, что можно сохранить между тем и индивидуальные различия между людьми. Я абсолютно точно понимаю позицию феминизма с точки зрения их мышления и того, с чем они борются, но я абсолютно не понимаю то, за что он борются со своей, объективной точки зрения, как и любые другие движения, которые борются за что-либо вообще, полагая, что они вершат справедливость (как сказочный герой Робин Гуд, который грабил богаты и отдавал награбленое бедным (кому-кому, а вот уж богатым это вряд ли бы понравилось, особенно тогда, когда они бы узнали, что все холопы то и дело, что желают стать богатыми и заслонить собой других))
Если посмотреть на эту картину, как на попытки противостояния одних людей другим - все встает на места. Все идеологии не добиваются никакой справедливости, ибо не понимают, что это такое. Они все добиваются возвеличивания собственных качеств, собственных достоинств и пр. вещей, навязывая их ценность другим, как плохой продавец навязывает свой плохой товар, т.е. это банальное лицемерие и ложь, целью которой является показать социуме, что " они то правы и лучше других".

Так, что мы имеем:
1. Справедливость невозможно осуществить, когда люди разные. Это принципиально неустранимо, пока они все разные. Попытка увеличить справедливость одних ведет к уменьшению справедливости у других [исходя из законов термодинамикиhttps: //ru.wikipedia.org/wiki/Негэнтропия]. Т.е. нивелирование влияния красоты ведет к тому, что симпатичные люди, которые скорее всего обладают другими недостатками - теряют свои позиции.

2. Мы живем в детерминированной системе [см. космологический детерминизм и проблемы свободы воли], где каждый следует (неизбежно) тому пути, который был изложен природой [гены, окружающая среда (реализация генов, развитие нервной системы, воспитание, влияние родителей, влияние друзей, соц. экономическая обстановка, питание и т.д. и т.п.)]. Т.е. реальная дискриминация, в виде невозможности выбирать свой собственный путь - остается и выдается за свободу, т.е. не замечается этими дуралеями, которые живут в своих примитивных иллюзиях.
Если хотите свободы - создавайте всякую возможность выбирать. Борьба за смену пола (физическая), например, уже чуть больше достойная внимания и оюоснования, чем борьба за сомнительные права геев, сомнительные права женщин, мужчин, котов, негров, бедняков, потому как первое есть материя, которую стоило бы изменить. Она физический субстрат имеет, который может быть изменен, а не социальный (обманчивый).
Но большинство предпочитают думать, что они творцы себя, своих мыслей, своей судьбы, потому что лишены какого-либо интеллекта вообще.

3. Пока люди не осознают того, что они не за справедливость борются, а за более легкое прокладывание себе дороги в социуме посредством взывания к справедливости — это смахивает на безнадежно убогое лицемерие.

4. Люди борются за то, что не существует. За то, что написано на бумажке и продиктовано в законодательстве государства, потом с воплями доказывая, что их угнетают, требуя моральных компенсаций за причиненный им вред от других людей, которые заимели меньшие права (по факту) перед другими и что публично не оглашается. В реальности существует угнетаемый и угнетенный (постоянно), при том в России угнетаемыми являются женщины, геи, в Европе - угнетаемы, скорее, не-геи, не-негры и не-феминисты.

5. Социум и т.н. права и борьба за них есть лишь отражение работы мозга людей, носителей генов, реализовавшие себя окружающей среды, т.е. борются они не за права, а за возвеличивание тех процессов, которые сложились в таком-то теле, которые породили такой то образ мышления (феминизм, ЛГБТ, милитаризм, коммунизм и пр. вшивые идеологии) и которые противостоят другим.

6. Люди борются со следствиями неравенства, а не с материальными причинами, что их делают таковыми, т.е. с бытием, т.е. с природой. Вместо этого они, не замечая того, следуют примитивным законам природы «выживает сильнейший», т.е. продолжают противостоять друг другу, ненавидеть друг друга и убивать друг друга, а не противостоять этому миру в лице вселенной, или господа бога который создал мир таким (если хотите).

 

 

Путь борьбы с самим собой

 

Сила воли

— Что такое, в совокупности, представляет собой силу воли, если это не эфемерное нечто?

 

Прежде всего умозрительное представление своего образа, более идеального, отличного от настоящего, в некоем отдаленном будущем, которое человеку, который мыслит об этом, — приносит удовольствие и заставляет его мотивироваться идти к нему. Одним словом — это его потребность, к которой он хочет прийти. Здесь нет «воли вольной», здесь нет «он сам себя создал из ничего и помыслил об этом из ничего», ибо из «ничего» появится «что-то» не может и все разговоры вокруг создания вселенной из ничего — жалкий набор спекуляций.
Прежде всего этот умозрительный образ несет некую доминантность и превосходство над окружающими, т.е. стимулируется работой древней лимбической системой, доставшейся нам от рептилий, которая позволяет реализовать это желание, активируя разнообразнейший набор гормонов, подкрепляющий тело носителя. Однако без согласованной работы с лобными долями, которые позволяют прогнозировать события (умозревать) или тормозить аффекты — добиться этого также невозможно. Иными словами, все это производная работы головного мозга и списывать всё на работу одного элемента невозможно, однако она имеет абсолютно материальный субстрат.

 

 

По поводу рациональности

 

Всё разумно в соответствии с тем, что предопределяет поведение человека.
Этот постулат прямо следует из принципов диалектики, ведь оно (рациональность человека), детерминировано теми процессами, в основе которых легло его решение.

Его уровень прогнозирования соответствует его интеллекту, что предопределяет качество выполненной им работы, то есть цели, если цель он может ставить. Человек, который совершает тот или иной поступок, например, играет в лотерею – разумен относительно себя самого, ибо вообще, исходя из отсутствия свободы воли и понимания детерминизма, как и извечного стремления людей к выгоде, – поступать иначе этот человек не может. Но он может быть во-истину неразумен для человека, разбирающегося в теории вероятностей и который понимает, что он проиграет на 99, 99%. Но такого ведь попросту быть не может, ведь будь оно так, выяснилось бы, что этот человек, например, проиграл в споре! Т.е. имел бы другие причины так поступать. А это значит, что до тех пор, пока он исходит из выгоды к самому себе и следует тому, что он считает правильным и он может это подтвердить с помощью своего разума, т.е. спрогнозировать/предсказать – он разумен на все 100% в рамках себя самого, без оценки его действий внешним наблюдателем.

 

Не разумен только тот, кто обладает огромным потенциалом, но делает ошибки, которые знает наперёд, но совершает без какой-либо подоплёки. Таких людей не бывает, ибо даже тот, кто так поступает, добивается какой- либо цели через причину, лежачую на плоскости выгоды. Иного быть не может.

«Я не желаю себе страданий и хочу умереть». Эта, казалось бы, парадоксальная ситуация, является опять этим стремлением к выгоде, которая достигается путем минимизации потерь. Если я не желаю умирать потому, что могу ещё жить и исправить всё — это опять выгода. Если я боюсь умирать, но хочу умереть — это невозможность разрешить ситуацию лёгким путём, но это опять выгоды с точки зрения того, что невозможно предпринять необходимый шаг для завершения операции, ведь я ищу лучшее завершение ситуации, а не худшее. Люди везде ищут выгоду. Это просто неизбежно.

Ошибки не совершаются. Они могут быть только совершены. В настоящем ошибок нет, ибо только безумец стал бы их совершать, зная результат.

 

Но есть одно исключение из правил. Я упоминал его, в качестве «внешнего наблюдателя», или второго субъекта ситуации, который мог быть более разумен/опытен и предвидеть то или иное развитие ситуации, остановив его или развив так, как нужно.

Виноват в таком случае тот, кто смог предвидеть ошибку, оценить меру компетентности других, но не принял решение и сейчас страдает. Если де он не страдает из-за того, что совершилось и что можно воспринять как потери — стало быть он сделал это осознанно и намеренно. Однако, даже если бы и не делал ничего и все равно жалел – были бы причины так поступать, ибо все детерминировано.

 

Иными словами, если кто и виноват, то всегда тот, кто является внешним наблюдателем по отношению к кому-то, и кто более разумен.

 

 

Я не встретил ещё ни одного человека, который был бы противоречив сам к себе. Внутри себя - нет никаких противоречий, потому, когда речь пошла о том, что кто-то противоречит себе — я могу сказать, что вы, похоже, не в себе, так как или не понимаете того, что внутренних противоречий нет и они быть не могут там, пока есть та часть психики, что избегает диссонанса и пытается выстроить непротиворечивую картину реальности, или вы вы замечаете именно тот самый момент, когда они зарождаются в момент ваших попыток соприкоснуться с ними с помощью ваших знаний и вашего опыта, ваших ценностей, попутно навесив их на другого человека. Но в таком случае имейте в виду, что они самоустранятся в течение суток психикой человека, т.е. будут переработаны в непротиворечивые, которые бы максимально соответствовали предыдущей модели реальности.

Невозможно быть противоречивым сколь бы то ни было долго, даже если это противоречие изобличается. Через какое-то время оно будет изменено и приспособлено,

Так же, как кто-либо не может быть не рационален и противоречит, этот кто-либо не может знать, что он творит злое деяние и полностью осознает, что он делает (если речь о криминалистике). Ведь если бы люди знали, что они делали, так, как вкладывают в это понятие другие люди – они бы точно отказались от того, что они сделали. Невозможно понимать одинаково процесс воровства. Вор хочет приобрести средства на существования тем способом, который выработался. Он не смотрит на это, как на аморальный поступок, поэтому вменять ему нарушение какой-то морали смысла не имеет, ведь в нем нет злого умысла как такового. Только стремление к выгоде.

 

Самообман неизбежен

Всякий нормальный человек, во-первых, скорее всего близок к совершенству своего здоровья, пусть и качество его упало в следствие искусственного отбора, который мы поддерживаем с помощью медицины. Во-вторых близок и к психическому совершенству, а значит к двуличности, способности быстро утилизировать эмоции и не взирать на совершенное когда-то.

Такие люди не способны на сочувствие свыше того, что можно наблюдать в обществе, и которое можно охарактеризовать как поверхностное. Когда в течение 2 минут человек сострадаем жертвам авиакатастрофы, а в следующие 2 уже забывает об этом, не иначе, как психическим здоровьем и сверхвысокой адаптивностью это назвать невозможно.

 

Чтобы существовать всякой разумной/сознательной жизни (ну или около того), необходимо уметь изолировать себя от воздействия со стороны, которое можно назвать «негативным». Психика человека прибегает к двойным стандартам, уклоняясь от реальной действительности, избегая неудобных моментов, а также выстраивая целые комплексы психических элементов защиты, которые хорошо описаны психологией, и которые можно считать, условно, нормой в зависимости от их сложности ну и с интерпретации того, какие беды это несет социуму, когда толпище инфантилов отрицают пагубность собственных поступков.

Избавляясь тем самым от неприятного воздействия окружающей среды, это бережёт психику человека и позволяет не истощаться, избегая диссонанса и пр. вещей, которые ведут к нервному истощению, выгоранию, развитию усталости, депрессии и, возможно, других соматических болезней. Если человек постоянно думает об умирающих детях в Африке, или что в мире плохо, он постоянно истощается и загоняет себя в астеническое состояние.

 

При сознательном уровне манипуляции над своей психикой (искажение информации)/самообман) едва ли возможны, но все таки могут быть осуществлены, и они хорошо иллюстрируются в романе Оруэлла «1984», которая применялась для покорения над реальностью.

Возможно это как раз объясняет феномены двуликости и лживости людей, ведь врать намного менее затратно, как и считать свои поступки благими, осмысляя их благость задним числом.
В случае отсутствия псих. защиты — возможна деформация сознания, неврозы, психозы, депрессии, любые отклонения в способах мышления, т.е. девиации, ну и на финал — суицид как неспособность переварить реальность без лжи.

12345678Следующая ⇒

Поделиться: