Об необходимости исследовать субстрат напрямую, без посредников

 

Знание только тогда им является, когда оно исчерпывающе.

Я полагаю проблема любого изучаемого человеком явления, будь то философия или медицина, состоит в том, что любая из них довлеет над языковым конструктом, которая окружает материальный предмет, которая становиться от него оторванной, становится уже не сводимой к нему, а самобытной, существуешь вдали от содержания, словесной формой. Становится такой потому, что люди забывают, что та же критика, которая создается в ответ на что-то, является не самобытной, а существующей в ответ на что-то. Поэтому принимая тот или иной философский догмат или идею, эти люди обязаны основательно выяснить, в ответ на что она была выработана, а для этого придётся проштудировать всю цепь событий, которая привела к её формированию.

Например, Атеизм базируется на вековой неприязни к клерикалам, которые были преисполнены слепой самоуверенностью, которую ничем не подкрепляли. Созданиями, которые веря в бога, совершали казни, убийства, войны, препятствуя научно-техническому прогрессу (преследование церковью инакомыслящих, например Джордано Бруно и т.д.), которые, в свою очередь существовали постольку, поскольку для формирования какой-либо морали на примитивной стадии развития общества необходима религия и бог, который бы следил за каждым и мог увидеть их деяния, дабы наказать и дабы поселить в них сомнение, что опять де сводится уже к работе психике человека, которая базируется на материи, в виде мозга и её развитии и т.д., что очень сложно обнаружить, не имея представления о том, что всё материально.

Как мы видим, исходя из этого, невозможно знать что-то одно вдали от другого. Чтобы знать что-то одно основательно, нужно знать вообще всё, иначе неизбежно будешь ошибаться и строить поверхностные выводы.

 

Так к чему же приводит эта оторванность? К тому, что в философии люди создают софизмы, речевые парадоксы (которые являются языковыми противоречиями и противоречиями знаний, которые люди имеют) или во всю разглагольствуют бесполезной мудростью (например, в наш информационный век люди очень часто любят пользоваться показушными знаниями из интернета и пр.), не решающей проблемы, но которая имитирует что-то, чего нет.

В медицине, которая не может произвести нормальную диагностику пациента на основании симптомов, качество которых должны быть ярко-выраженными и по времени должны быть протянуты, т.е. быть такими, что их легко диагностировать, но и невозможно лечить, по аналогии с гангреной.

А почему? Потому, что диагностика производится по большей своей части на основании взгляда в сторону к языку, который описывает симптомы, их развитие и пр. в словесной форме, которую человек, изучающий её, повторяет, как она описана в МКБ, т.е. изучается не предмет, а языковая структура, которая подогревается не просто описанием симптомов, но и работой врача, который оперирует своим субъективным взглядом на ситуацию, субъективным опытом, а так же пациента, такого же субъективного, т.е. мало того, что здесь была одна языковая структура, она идёт дальше и дальше, развиваясь за счёт входящих в неё элементов, в виде субъектов, которые интерпретируют язык на основании своих анализаторов (по аналогии, если этот отрезок речи был не понятен: игра в сломанный телефон)

Ну и психиатрия заслуживает отдельного упоминания. Кажется, нет в мире более прагматичной, точной «науки» на первый взгляд, которая исследовала “душевные расстройства”? Нет. Нет более зашоренной, окостенелой, недальновидной дисциплины. Недальновидность её произрастает в виду общей интеллектуальной несостоятельности людей, которые занимаются тем ил иным предметом освоения реальности, в том числе и психиатрией.

Сюда можно приплести всё то, что я описал о медицине, только с одной огромной, отличительной, чудовищной разницей.

В медицине можно диагностировать заболевание не только на основании слов, но и с помощью таких объективных «референтов» как анализ крови, МРТ, УЗИ и пр. методы диагностики с применением оборудования, которые позволяют увидеть материю воочию, т.е. её, тканевую, морфологию. Поэтому о медицине нельзя сказать ничего плохого толком, разве что, кроме того, что люди, которые надевают халат врача — попросту глупцы, как и любые остальные, и не понимают, например, что такое переходность болезни (её развитие в пространстве и времени) и пр.

Слова служат, так сказать, направляющим маятником в руках врача [говоря о медицине]. А вот в психиатрии этого нет. Есть только слова, от начала и до конца это лишь слова, слова пациента, анамнез, слова других врачей и пр.. Т.е. материальный субстрат подменился лингвистическим и самым “объективным” остается только анамнез, т.е. история пациента, которая могла быть сформирована вполне материальными причинами ещё до своего пояления. Т.е. материальный субстрат подменяется словесным, который интерпретируется не с помощью каких-либо показателей нормы работы организма, референсными значениями при анализе крови и пр., а строго и строго на тот или иной лад психиатра, его настроение, его желание понимать и пр., вдали от работы организма как такового. Примером этого хорошо служит гипотиреоз, который сложно диагностировать в России и который может, при отсутствии желания психиатра разбираться в материях, попросту обнаружить некую депрессию, или, например, при интоксикации медью в случае с болезнью Вильсона Коновалова, который может имитировать симптомы шизофрении.

.
Мне не повезло родится во время рассадника этой чумы слов и субъективщины, которую люди не

 

 

Меня скорее всего никто не поймёт, т.к. текст являешься лишь попыткой отразить языком материальный предмет, базирующийся на моем опыте, а мой опыт на том, что я пережил в материальном мире, — и текст не может дать представления о предмете без личного «опыта восприятия». Только по средствам ассоциации с другими предметами, которые МОГЛИ быть отражены в языке и интерпретировать с помощью недоаналогий уже этот предмет. В таком случае меня поймёт только тот, кто частично знаком с похожими проблемами, но он никогда не поймет меня даже на 90%, пока не заимеет такой же мозг, который я в совокупности и представляю.

 

 

Социальность и неоднородность психики человека

 

Что такое личность

Человек есть то, с чем он себя идентифицирует не как видовая единица, но как самостоятельная, наделённая сознанием личность, как мы выяснили до этого.
Идентификация происходит либо прямо со своими поступками, либо с вещами, которые лежат из вне. Большинство людей идентифицирует себя с вещами извне, например, со своей страной, своим городом и т.д.

Поступок есть то, что совершено человеком. Поступок совершается по воле случая причинности и “случайности” (если её можно так назвать). Иными словами, человек идентифицирует себя не с самим собой, как ему угодно думать, а с тем, что с ним произошло.

 

 

Опыт — события, которые интерпретировались мозгом.
Личность — обстоятельства событий, т.е. производная разума, который обрабатывал опыт и самого опыта, который просто был.
Нет никакого мозга самого по себе, то есть пачки нейронов, определяющих человека самого по себе.
Есть информация, «встроенная» [приобретённая] в нейроны, определяющая человека как определённую единицу, наделённую определёнными ей свойствами, как ей вольно думается. Это память.
Информация эта всего лишь продукт взаимодействия в пространстве. То есть человек — это пространство, в котором ему довелось быть, а вернее её совокупность вместе с детерминантной, в виде мозга и предшествующего опыта (! ) и в том числе, который послужил дальнейшей интерпретации последующего опыта (когда человек попал под влияние какой-то идеи, он более склонен игнорировать последующую информацию, которая противоречит этой идее и т.д.).

 

 

Индивид представляет собой разум, с которым что-либо происходило в прошлом к текущему моменту, а не только такую величину, как личность, сформированный в отношении к какой-то ситуации. «Заботливый отец», «послушная дочь», «хороший работник» и пр. — это микроличности, т.е. опыт и фиксированное поведение, от которого отталкивается разум в попытках сконструировать единую, целостную личность.

Иными словами, личность — это не продукт только социума, только окружающей среды, или только гена и уж тем более «самой себя». Личность — это совокупность всего, что было и происходило в пространстве и времени с мозгом человека, который себя по мере развития осознавал.

 

Ничего нового не существует

Человек не может представить чего-то принципиально нового, чего раньше не видел и не встречал, и что не синтезировал посредством предыдущего опыта, перцепции, разума, ощущений и пр., соединенных вместе. Это очевидно вытекает из постулатов детерминизма и диалектики.

Иными словами, подумать о небытие и о том, что несвойственно пространству — он не может. Отсюда можно сделать вывод о том, что он говорит о вещах, которые изначально мог постигнуть вообще или постиг, сообразно тому, что приобрел из окружающей действительности и что ново лично для него. Отсюда можно сделать и другой вывод: ничего нового в природе не существует и человек просто объединяет одно знание. одну информацию, комбинируя её с другой, рождая ранее неизвестную ему информацию.

Иными словами, любая точка зрения, любое мнение и поведение свойственно заданному пространству и «не от мира сего» попросту не существует по определению и проистекает из причин этого пространства.

 

Да, таким образом некоторые люди обязательно будут изобретать одни и те же вещи и приходить к одним и тем же идеям. Это совершенно нормальная ситуация.

Да, человек может получить что-то новое, что он ранее не имел, но это будет свойственно заданному пространству и никакой магии, таким образом, нарушения космологических законов и пр. – никогда не будет. Реальность довольно банальная штука.

 

Так же дополнительно советую ознакомиться с разделом “Неизбежность насилия”, где упоминается “ Парадокс Анхеля Данковского ”

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: