Что такое норма, истина, причем тут субъективность и сомнение

 

Реальность — это то, что не перестает существовать, когда об этом перестают думать.

 

Чтобы хорошо понять этот раздел, нужно припомнить раздел касаемо личности человека, диалектику, детерминизм.

 

Что же такое объективность и как её измерить? Прежде всего это умение объяснять реальность, а значит, воспроизводить и предсказывать её развитие.

Объективность и реальность ни коим образом не зависят от субъективного отношения человека, однако они могут искажаться под влиянием его наблюдений, так же, как и посредством этого субъективного отношения формируется мнение о реальности в субъективной среде человека. То, что будет описано дальше, будет исходить из предпосылки, что раз мы существуем в социуме и зависимы от других во многом, важно то, что происходит внутри самого человечества.

 

 

Под истиной можно подразумевать пересечение нескольких возможных категорий истин. «Соглашения людей между собой», так и «непротиворечивость этих результатов в отношении к объективной, реальной действительности», которую можно воспроизвести, так и нечто то, что дает «практическую эффективность», т.е. доступно на данный момент времен и на данный момент времени измеряемое, как нечто эффективное и полезное для тех или иных людей с теми или иными ценностями. Так и попросту то, что «признают другие» или же «авторитет». Но правда такова, что люди прибегают к этим категориям всегда и сразу, иногда в чем-то отдавая предпочтения другим. Например, когда начальник может проверить, действительно ли ты болел и где был, и тебе приходится применять категорию воспроизведения, чтобы другие не изобличили тебя во лжи и это не привело тебя к потерям.

 

Нужно выделить основные критерии того, что такое норма и как вообще формируется всяческое отношение к вещи как на уровне социума, так и на уровне личности человека.

Стоит подойти к вопросу «конвенциального соглашения» (когда истиной является то, с чем участник дискуссии оба согласны) несколько удалённо и рассмотреть то, что такое субъективность:

Во-первых, это своё собственное отношение, как элемент целого процесса соглашения людей между собой, который существует на уровне нейронов между собой. Например, отношение к бытию (в виде идеи), формализованное своими ощущениями, своими впечатлениям, своим разумом и в конце концов своим опытом, которое не имеет прямого отношения к объективной действительности и является частью реальности, но могут быть формализованы, в руках человека, который понимает те проблемы, с которыми ему предстоит столкнуться, в виде искажений.

Как правило люди с когнитивным дефицитом не могут, в принципе, прибегнуть к этому способу измерения достаточно объективно. Это происходит в виду того, что они не способны критически оценивать себя и свое состояние, что мы можем наблюдать по таким явлениям, как «плацебо эффект» и «эффект свидетеля».

Во-вторых, это отношение других к предмету мысли, которое нужно учитывать тому, кто принимает решение, или когда решение принимают вообще все. Оно исходит из первого варианта и в нем изложены такие же процессы, которые разобщены и представлены в виде тех же проблем с искажениями. К сожалению, не работает, например, если подавляющее большинство людей безумцы, и их много, — ведь, так или иначе, они уже не безумцы с точки зрения «конвенциального соглашения», т.к. их безумие становится превалирующей нормой. Спорить с безумцами о природе реальности в принципе невозможно, т.к. их восприятие ограничено, и они всех сделают безумцами сами, т.к. их больше. Что мы, в принципе, можем видеть на примеры большинства людей, которые являются идиотами.

Но проблематика состоит в том, что нет объективных способов измерить свой уровень компетентности и разумности, не прибегая к внешнему, подтверждающему источнику, который лежит в поле опыта. Т.е. сравнить себя и остальных невозможно объективно по отношению не к себе самому и своему опыту.

Однако если потратить на это время и привести свои знания в порядок, научившись прогнозировать и предсказывать некие события в будущем значительно лучше, чем это могут делать другие люди — это может стать хорошим способом измерить интеллектуальный потенциал участников процесса. А именно: воспроизводимость опыта имеющегося (эмпиризм, эксперимент), его умение объяснять явления и предсказывать их развитие в будущем (теория, прогноз), что вкупе дает подтверждение или предшествующего опыта, или, если повезет, опыта, который сообразен объективной реальности.

Без этих двух составляющих человек, который не склонен доверять другим, может находиться под влиянием иллюзий о своей исключительности и пребывать в когнитивном дефиците сам. Однако восприятие людей может быть все равно искажено отсутствием какого бы то ни было скептицизма по отношению к своему опыту и опыту как таковому вообще.

 

Пример по изобличению сумасшествия через сомнение и воспроизведение имеющегося опыта, отраженного на окружающую среду.

Если человек мыслит таким образом, что не смог бы выработать (мысль) из окружающего пространства по средством той информации, которую он получает в обычной своей форме, т.е. при стандартном раскладе, или если человек чувствует/ощущает то, что не свойственно работе его органов восприятия и элементом окружающей среды, например: он слышит летающего, матерящегося слоника за закрытым окном
при этом он не может знать, что слон есть и что слон летает, хотя бы за тем фактом, что окно закрыто, - тогда, вероятно, можно говорить об отклонении, каким бы оно ни было. Не говоря о том, что пространству, конечно, не свойственно наличиствование летающего, матерящегося слоника, т.к. тот: не летает, не материться, географическое расположение которого не свойственно месту проживания, если он слон, и т.д..

 

Однако если допустить, что по телевизору сообщили, что слоник, находящийся за окном, будет там находиться по адресу того, кто его наблюдает — противоречия не будет с точки зрения способа получения этой информации органами чувств, но здравый смысл подсказывает, что по телевизору в обычной жизни никто не транслирует информацию по летающему слонику специально для какого-то человека и дело тут в ощущении заурядности и отказе воспринимать всякие феноменальные явления, но не отнюдь в том, что это разумно, считать, что слоника там нет. Это подсказывает, как это не печально, но предшествующий опыт взаимодействия с реальностью.

 

Таким образом мы можем подойти к основной мысли — чтобы избежать таких нелепых ситуаций, нужно сомнение в себе и своем опыте. Так же не стоит забывать, что ощущение отсутствия летающего слоника, так или иначе, но сформировано ощущением постижения реальности, но никак не рациональностью. Вообще невозможно вывести из житейского опыта отсутствие этого слона. Только с помощью физических констант, таких как вес тела, площадь размаха крыла, строение тела слоника, которые дали бы основания полагать, что он невозможен исходя из ВСЕЛЕНСКИХ констант, выведенных через более объективные наблюдения, а не просто из бытового опыта.

 

Таким образом если кажется, что антенна ворует мысли, стоит подумать о том, каким де образом было сделано это решение, за счет чего. Как реальность допустила такую мысль, если она, казалось бы, нелогична? Ведь совершенно ни коим образом, исходя из того, что мы знаем об устройстве антенн, их возможность транслировать кому-то сигналы в голову.

 

Отсюда можно сделать несколько выводов – во-первых это, возможно, не расстройство, а заблуждение, ведь оно лежит на очень большой линии времени, когда человек собирает разного рода информацию, запоминает и обрабатывает её, откладывая в своей голове и в один момент реализует, что стоит интерпретировать как определенную слабость ума, Т.е. это неспособного формировать внятные представления касаемо реальности, или де это может быть и расстройство, которое в момент реализовало себя и хаотичные, мысленные процессы, которые легли в основу идеи «транслирования» мыслей в голову – продукт болезни.

 

Если же рассмотреть этот с несколько бытовой стороны, и в пример взять человека, с патриархальными, религиозными воззрениями, пропитанные патриотизмом к своей стране, можно обнаружить, что его представления о существовании «пятой колонна» (которая хочет свергнуть правительство России сформировано его способом мышления, который реализовал к этому моменту времени, которое напрямую связано с когнитивным дефицитом вообще, т.е. интеллектуальной несостоятельностью в целом.

 

Почему это случилось? Ну, это довольно непростой ответ и полностью истинным он никогда не будет за фактом неполноты перечисления всех факторов, однако мы попытаемся охватить этот процесс:

Во-первых, на ум приходит формирование его личности окружающей средой и теми источниками информации, что ему доступны вообще, как человеку, свойственной как уровню зажиточности его семьи, проживаемому им району, характерами родителей, наличием братьев и сестер и т.д.. Вполне возможно, что на его способ мышления повлияло незаметное влияние воззрений от родителей, которое внесло искажение в дальнейшее его развитие; подпитывание этого мнения от телевизионных каналов и иных источников информацией со строго определенной интерпретацией (которая удобна) и которая подтвердила точку зрения родителей, где воспевается собственная страна, превосходящая остальные и т.д.

Для детского, инфантильного ума, необремененного сомнениями, это довольно обременительно, задумываться над чем-то (поэтому дети являются наиболее благоприятным субстратом для насаждения им какой-либо ценности). Они могут задаваться вопросами для уточнения, но не могут сомневаться в истинности.

 

Во-вторых, как можно обратить внимание, его мнение может игнорировать противоречивые и неприятные ему факты (экспансия на территорию Украины, которую он интерпретирует как освобождение “хохлов” от оккупации хунты), это говорит уже о существующем влиянии определенного опыта и сделанным на основе его выводов, которые игнорируют другой опыт, создавая двойные стандарты, когнитивные ошибки и пр. атрибуты психики, позволяющие избегать диссонанса в виде другой информации.

 

 

Что на это могло повлиять? Формирование соответствующего окружения на вторичном уровне за пределами семьи. Например, люди, которых он встретил при жизни, или политический климат в стране и отношение педагогов к власти, и их внутренняя корректировка диссидентствующих личностей в нем, как и всякие превентивные ответы, которые бьют на упреждение заявлениями «мы живем в великой стране, и вот почему…», которые воспринимаются на веру почти всеми детьми.

Но так же стоит упомянуть отсутствие какой-либо внутренней критики к этим процессам, т.е. когнитивный дефицит, который может быть изложен как недостаточностью развитости мозга в силу скудного питания, так и в силу отсутствия стимулов к развитию независимого мышления, отсутствию противопоставления себя социуму на основании какой-либо недоговоренности и т.д.

К сожалению становления разума, который стал противостоять предыдущим ценностям, т.е. противостоять своему бытию которое формировало его мнение, —можно объяснить только внутренними процессами, происходящими в человеке на уровне мозга. А это значит, что в каком бы убогом окружении не состоял человек, он рано или поздно, посредством разума, наблюдений и логических выводов придет к тому, к чему бы пришел в наиболее благоприятных для себя условиях.

 

Иными словами, любое невежество можно объяснить взаимно переплетённым генезом развития человека, где нет одной единственной причины его глупости, но где есть неблагоприятное окружение (обобщенно), его внутренний интеллект (генетически детерминированный + зависимый от опыта, который он получает, от питания, стимулов от родителей и других людей и пр.), внешние причины задуматься (например он стал свидетелем социальной несправедливости, которую никто ему не объяснил и это повлияло на формирование его личности).

 

Единственный способ способ избежать внутренних ошибок, уменьшив их до минимума, — всяческий пересмотр своего опыта с помощью разумных, логичных, критических выводов, которые были сформированы к тому моменту, когда появились инструменты, позволяющие отсечь все лишнее и ложное от себя.

 

«Противоречие опыта» одного человека с опытом об реальности другого невозможно считать за эталон, потому как она может быть интерпретирована многомерно и в мире достаточно много информационной помойки, которую можно принять за истину, если захочется.

Это мы можем видеть на примере споров на около научных пабликах, где за истину привыкли брать «размер выборки» и «освещаемость события в таких же популярных пабликах на научную тематику», а за доказательство — производимый эксперимент в каком-нибудь журнале, на последней колонке, разбирать который, почему-то, никто не хочет, так как не знает даже английского языка. Чтобы этого избежать – нужно избегать всяких споров, где компетентность не имеется. В противном случае придется создать себе авторитетов, которые будут ошибаться уже за вас, а вы ошибаться за выбор таких авторитетов.

 

Ибо фанатизм проявляется как в среде так называемых скептиков, так и в среде религиозных личностей. А найти здравомыслящих в ряду последних не так уж и сложно, как того заявляют фанатики, рьяно называющие себя скептиками, но не прибегающие ни к сомнению, ни к инструментам по изобличению лжи.

P.S.

Данный раздел переплелся с причинной-обусловленностью глупости людей, диалектикой, попытками понять, как изобличить ошибки. За это я прошу прощения, но это было необходимо сделать, ибо чтобы избежать ошибок, нужно понять, как они формируются вообще, как и «правильное мышление».

 

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: