Сборник 27. Валентинка Валентину
Данная дискуссия представлена комментариями к статье Анны Ливии «День святого Валентина или Волчий праздник?» в сообществе «Варфоломеевская ночь» в соцсети ЛиРу:
http://www.liveinternet.ru/community/2281209/post96198028/
Anna_Livia от 14 февраля 2009 в 9:05
Итак, продолжение банкета!..
Так что же это за праздник такой сегодня?.... Вроде бы католическая церковь его не празднует.... А про святого Валентина сведения вообще довольно противоречивые. 14 февраля 269 года римский император Клавдий II приказал его казнить. Позже он был канонизирован церковью.
Существует легенда о том, что Валентин тайно венчал юношей и девушек в те времена, когда император Клавдий ввел квоту на бракосочетание....
А вот древние римляне в этот день праздновали совсем по-другому! Этот праздник начинался в Луперкале (от лат. lupus – волк) – святилище Фавна Луперка…. Луперкал, по легенде, находился на том самом месте, где Капитолийская волчица вскормила близнецов Ромула и Рема. С этим святилищем был связан один из самых древних римских праздников – Луперкалии.
Луперкалии праздновали в середине февраля…. В современной прессе популярна идея о происхождении праздника святого Валентина из Луперкалий, но, скорее всего, это позднейшая выдумка.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 14 февраля 2009 в 13:49
Угу. Никто не знает, откуда взялся этот банкет, но что банкет волчий, чувствуют многие. У нас в Киеве его называют Праздником Оскорбления Любви.
Anna_Livia от 14 февраля 2009 в 14:28
olfedorov, правда? А кто именно его так называет?
olfedorov (Олег Фёдоров) от 14 февраля 2009 в 14:50
Да слышал неоднократно. Преимущественно среди людей старшего возраста.
А лет десять тому назад бытовало определение Праздник Брошенных и Покинутых – это потому, что была популярна легенда, согласно которой Валентина якобы какая-то особа, по которой он страдал, отвергла – я уж не помню деталей.
Anna_Livia от 14 февраля 2009 в 17:10
olfedorov, по поводу того, что отвергла – не знаю, в вики написано, что согласно легенде, Клавдий II запретил мужчинам жениться, а женщинам и девушкам – выходить замуж. А святой Валентин был обычным священником, который сочувствовал несчастным влюбленным и тайком от всех освящал брак любящих мужчин и женщин. Вскоре это стало известно властям, и его кинули в тюрьму, приговорив к смертной казни. В тюрьме святой Валентин познакомился с дочкой надзирателя – Джулией. Влюбленный священник перед смертью написал ей признание в любви – валентинку, а казнь произошла 14 февраля 269 года.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 14 февраля 2009 в 17:21
Anna_Livia, вроде того. Но там у нас пышней легенда кончалась. Потом, насколько я помню, начали усиленно разъяснять, что было не так, и успокоились на новой легенде, более привлекательной. В связи с чем и то старое название праздника со временем затёрлось. Но со временем появилось другое, и я думаю, вполне корректное название.
А вот и свежая цитата из сообщества "Русский путь":
"Сколько же бабла пятая колонна по всему миру потратила на продвижение "праздника"? С ума сойти! А какая настойчивость!!! ПО ВСЕМУ МИРУ! Возникает вопрос – зачем им это нужно? Пусть даже не наш святой, но есть же праздники – день матери, какой-нибудь св. Катерины, или день семейных ценностей – почему именно размытый день влюбленных? Однозначно могу сказать, празднование этого праздника приводит к блуду, причем направлен он именно на молодых, у которых мало жизненного опыта и приоритеты в жизни не сформированы."
Вот и ссылка на них: http://www.liveinternet.ru/community/1418029/post96223625/
Anna_Livia от 14 февраля 2009 в 17:23
olfedorov, да, видно, слетела цитатка! И что такое "блуд" в данном случае?.. :))) Таким понятиям нужно давать четкие и строгие определения, они далеко не самоочевидны!
Anna_Livia от 14 февраля 2009 в 17:27
Угу, я посмотрела этот пост, который Вы цитируете и в профиль автора поста взглянула! Он в основном про аборты пишет. А Вы сами разделяете это мнение? Про блуд и пр.?
olfedorov (Олег Фёдоров) от 14 февраля 2009 в 17:52
В профиль заглянуть не догадался, но если против абортов пишет – то правильно пишет.
Как я полагаю, классическая нравственность утвердилась в своё время как средство ращения здоровых поколений. После блуда дети менее развитые рождаются. Для нынешнего массово невысокого уровня развития это, может быть, не так актуально, но там, где желателен уровень развития повыше, это уже сказывается.
Вся эта "свободная любовь" есть один из инструментов деградации последующих поколений. На них это всё заметным образом отражается. Механизм там элементарен: при любви в браке духовные и прочие силы накапливаются в поле этой любви, и потом закладываются в очередного ребёнка, а при блуде, то есть при свободной любви эти силы идут в распыл, тратятся вхолостую, на одно лишь чувственное удовольствие.
Это, кстати, и к личной духовной истощённости приводит. Как пример: посмотрите в глаза мусульманок (не наших обращённых, а приезжающих к нам из мусульманских стран, у которых это поколениями закрепилось) – там огонь в глазах стоит, духовная сила, или душевная, по меньшей мере. И сравните с нашими беспутными – разница очевидная. Эта разница даётся не религией, а соответствующей нравственностью.
То, что они интеллектуально нас не превосходят, так это заслуги наших былых предков, которые когда-то создали и нравственный, и интеллектуальный потенциал настолько высокий, что этот задел до сих пор в нас сказывается – это не наши личные заслуги, к сожалению.
Anna_Livia от 14 февраля 2009 в 18:02
olfedorov, дорогой Олег Игоревич! Вы даже не представляете, какой я занудный человек!!.. :)) Я теперь буду нудным, скучным тоном Вас спрашивать, так что же все-таки Вы имеете в виду, когда произносите/пишете слово "блуд"?
Если я правильно понимаю, в день святого Валентина (я сама, кстати, этот праздник никогда не отмечала и не собираюсь) отмечающие этот праздник дарят любимым и дорогим людям цветы, открытки в форме сердечка, часто с поэтическими, любовными текстами – валентинки. В чем именно тут состоит этот самый блуд?
olfedorov, итак, блуд – это любовь вне брака. Я правильно Вас поняла? Главный критерий, по которому можно отличить, состоит женщина в браке или нет – блеск ее глаз. Если в глазах "стоит огонь" (как Вы выразились), то, значит, женщина замужем, и блуда тут нет. Если глаза не блестят – значит, женщина незамужняя=беспутная. Так?
А при чем тут день святого Валентина? Разве здесь пропагандируются именно внебрачные связи? Вроде бы, святой Валентин как раз занимался тем, что тайком венчал влюбленных!
olfedorov (Олег Фёдоров) от 14 февраля 2009 в 19:56
Занудность – качество хорошее, если оно интеллектуального свойства. Но интеллектуальная занудность предполагает стремление понять по сути, а не формально – так что Вы уж постарайтесь, пожалуйста.
Вообще-то о блуде начал говорить не я, а цитата, которую я привёл. Это она виновата. Но я её полностью поддерживаю. Если говорить корректно, то блуд это не обязательно любовь вне брака, это любовь вне пары (ведь пара может не состоять в формальном браке, не так ли?). Блуд это любовь со многими партнёрами, это временные любовные связи - так корректней всего сказать. Такие временные любови настоящую любовь убивают – ведь кончился роман и любовь ушла в ничто, умерла. Раз её убили, два убили – а потом она просто может уже не прийти, будет опасаться. Остаются только увлечения физиологического свойства. И всё низводится с уровня духовного (а любовь может возвести даже на самые высокие уровни духа) на уровень телесный, уплощается, переводится в плоскость тела. И ограничивается примитивным физиологизмом. А если потом в этой отверженности от любви, в состоянии банального физиологизма рождаются дети, то они такими и получаются в основном плоскими с точки зрения духа, духовно вырожденными – а это, в частности, и умственная вырожденность, низведение умственных способностей к банальному обывательскому разуму. И людьми с таким плоским разумом очень легко манипулировать, навязывая им лапшу какую угодно. Что мы и наблюдаем по окружающей нас действительности. Обществом почти легко манипулируют. А чтобы манипулировать стало совсем легко, надёжно легко, нам и навязывают День Валентина, Дом1-2-3, и прочее "д".
По поводу критерия брака и блеска глаз – Вы сами понимаете, что передёргиваете, шутливого тона ради это допустимо, но отвечать на это всерьёз никакого резона нет. А если я недостаточно объяснился – спрашивайте, я уж постараюсь.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 14 февраля 2009 в 20:14
Да, а по поводу валентинок в День Валентина, в общем-то, и ёжику понятно, что этим дело не ограничивается. Тут и конкурсы на всеприлюдные самые долгие поцелуи, и подстрекания срочно к этому дню найти себе пару, и прочее, прочее.
Согласно тому же цитированному источнику:
"Вот, типа, посмотри – у всех подруг есть мальчики (и наоборот), они им дарят открыточки, романтики – выше крыши! А ты сиди с родителями вечно.... Ты отсталая (отсталый) и будешь таким всегда, если, конечно, не найдешь срочно себе друга (подругу). Формируется комплекс неполноценности, который реализуется поиском, постоянным поиском друга-подруги, чтобы не чувствовать себя отсталым. А вот дети людей из пятой колонны, что характерно, учатся обычно в закрытых еврейских школах..."
Тут дело не в самих валентинках, а вот в этом самом – "романтики – выше крыши!" А потом вся эта романтика кончается абортами к тому-же. Вот ещё один источник деградации, нездоровья и прочего – и надо объяснять механизмы, по которым это происходит? Что, и так не ясно?
А на следущий День Валентина – новые срочные поиски пары, и так без конца. А без конца-то даже и не надо – двух-трёх легкомысленных увлечённостей большинству хватает, чтобы надолго сесть в лужу. И только через много лет, если ума хватит, выплыть где-то там "зимней вишней" или в возрасте "баба ягодка опять". Так это ж ещё ума должно хватить. Многим ли его хватает? Потому и необходимо поддерживать в обществе соответствующие состояния – антивалентинистые. Потому что своего-то ума – не у многих, а в этом вот обществе – всем нам жить.
Anna_Livia от 14 февраля 2009 в 20:15
olfedorov, я уж постараюсь!.. :))
Итак, наконец-то Вы дали определение понятия "блуд". Это "любовь со многими партнёрами, это временные любовные связи". Возникает, опять же, вопрос: значит, брак должен заключаться один раз и на всю жизнь? А может ли любовь в браке (без блуда и измен!) прекратиться сама собой? Представьте себе ситуацию: муж и жена прожили друг с другом 20 лет, никто никому не изменял, никакого блуда ни с той, ни с другой стороны не было.... Но любовь прошла. Допустим, у них был ранний брак, и сейчас им по 37-38 лет.... И что им теперь делать? Терпеть друг друга еще лет 50? Или все-таки можно попробовать начать новую жизнь и создать новые браки?
А второй брак – это уже блуд? А третий?
Вы говорите, что брак – не обязательное условие. Если пара устойчива, отношения постоянны, то брак не обязателен. Хорошо. Но что является обязательным условием? Любовь? А сколько лет может выдержать любовь? "Они прожили счастливо всю жизнь и умерли в один день"? Такое только в Саранске бывает!!
http://stolica-s.su/index.php?optio...=3339&Itemid=59
Anna_Livia от 14 февраля 2009 в 20:22
olfedorov, Ваш цитированный источник для меня, мягко говоря, не авторитет! Абортами кончается не романтика и не поцелуи! И ежику понятно, что дети не от поцелуев заводятся! И что за "антивалинтинистые настроения" Вы предлагаете поддерживать? Одеть всех в одинаковые черные платья (девочек) и темно-синие костюмы (мальчиков) и маршировать строем? Кстати, по поводу абортов. Например, бывают аборты по медицинским показаниям (уверена, Вы знаете об этом), Вы против них тоже?
Так, с "анти-" все понятно: всё запретить! Это мы когда-то проходили... :)) А что с позитивной частью? Что Вы этим самым "валентинистым" настроениям противопоставить можете?
olfedorov (Олег Фёдоров) от 14 февраля 2009 в 21:46
Anna_Livia, а кто Вам сказал, что жизнь вообще это лёгкая штука? Есть случаи, когда надо просто терпеть. Если кто-то не хочет, чтобы 20-30 лет жизни оказались перечёркнуты и все накопления любви остались ни при чём, значит, надо перетерпеть несколько лет – ничего нового здесь я не говорю, такие вещи называются кризисами, и выделяют даже типичные для большинства людей возрастные кризисы, и на эту тему есть масса рекомендаций достаточно серьёзных психологов, имеет смысл к ним прислушаться. Ну, а если для кого-то главное, чтобы было хорошо только здесь и сейчас, то это, конечно, его дело, но здесь уже есть от легкомысленности, и таким вещам обычно сопутствуют свои большие минусы. Надо владеть собой – а куда денешься, оставаться достойным человеком вообще нелегко в этом мире, но надо.
Nepowtorimaja от 14 февраля 2009 в 22:03
Мариша, спасибо тебе и за пост и за эту бесподобную дискуссию с olfedorov .
Твоё, как ты говоришь, занудство я просто обожаю :))))
olfedorov (Олег Фёдоров) от 14 февраля 2009 в 22:05
Антиваленитинистые настроения это вовсе не марширование строем, но, увы, Вы в чём-то правы – есть вещи, которые надо просто запрещать. Поскольку деградация значительной части членов общества это не просто их личное дело, а дело всего общества (потому что сказывается это на всём обществе), то – да, общество должно брать все эти процессы под свой контроль и не ограничиваться одними лишь призывами, а вводить запреты. Общая для всех форма здесь ни при чём. Но общие, тысячелетиями отработанные уже критерии нравственности в обществе должны безусловно соблюдаться. И даже жёстко навязываться. Для особо непонятливых, желающих поиграться в диких и необузданных. А иначе начинаются другие процессы и общество распадается. Мало их было, этих самых обществ, которых история смела к той самой бабушке? А причина тому всегда была банальна – не умели поддерживать в себе достаточно жёсткий порядок, цацкались со всяким отребьем, которому надо было то "хлеба и зрелищ", то "здесь и сейчас", то невесть чего ещё – но почему-то всё одно и то же, что называется достаточно кратко низостью и скотством.
По поводу абортов. Да, непростая тема. Да, возможны многочисленные исключения. Но то, что творится, это тоже ведь никуда не годится. И это тоже одна из причин деградации общества и возможного его в конечном счёте вырождения. Так что мириться с этим нельзя. Ради самосохранности общества как такового.
Nepowtorimaja от 14 февраля 2009 в 22:19
olfedorov, я очень извиняюсь, что влезаю, но не могу с Вами в предпоследнем комментарии согласиться.
Где прописано, что нужно терпеть и жить с нелюбимым человеком и дальше, обрекая и себя на мучения (из-за отсутствия любви к нему), и его (по той же причине)? Да и детей (ежели они имеются), которым приходится постоянно находиться в этой атмосфере нелюбви?
Я не говорю сейчас о тех кризисных периодах, о которых Вы упомянули. Всем известно, что если оба любят, то и кризисы переживаемы. Но если любви нет, то это уже не кризис. А значит, и переживать нечего. А те годы совместной жизни – это прошлое. То прошлое, которое в любом случае останется с нами.
И объясните мне, пожалуйста, в чём состоит достоинство человека, остающегося жить с нелюбимым супругом/супругой.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 14 февраля 2009 в 23:23
Nepowtorimaja, Вы, безусловно, правы. Но это уже другой случай. Если пошли неурядицы и зафиксировались в форме нелюбви – то, что поделаешь. Многие люди становятся вполне счастливы во втором браке. И хорошо, что так. И это даже вполне естественно, в смысле того, что вполне объяснимо – уже более зрелый возраст, лучшее понимание жизни, лучшее умение владеть собой и так далее.
Если исходить из конкретных реалий этой вот жизни, то всё правильно, и лучше уж второй брак. Но если мы говорим об общих подходах к делу, то надо бы и то учесть, что эти наши конкретные реалии не на пустом месте возникли, они уже есть следствие не вчера начавшейся деградации. Мы сейчас расхлёбываем то, что заложилось в обществе от нескольких до нас бывших поколений – чуть ли не все они были либерально настроены в отношении любовных связей и думали, что "вот как мы всё по-человечески понимаем и принимаем", а как результат – у нас сейчас сплошные непонимания в семейных отношениях, никакого терпения, долга, обязательсв (даже перед детьми обязательств!), а одни лишь легкомысленные потакания переменчивым чувствам "ах, где моя вчерашняя любовь? караул, всё пропало!". Надо же быть более серьёзными. А когда-то этой серьёзности серьёзно учили. Вплоть до порки. И, увы, следует признать, что в этом был свой смысл.
И, быть может, главное в этом вопросе. То, в чём я абсолютно убеждён. Только хотелось бы быть понятым правильно, без передёргиваний. Понимаете ли, у нас болезненное восприятие любви как таковой. У нас создана такая культура, в которой считается достоинством уходить в любовь с головой, отдаваться любви. Это всё всячески воспевается уже не одно столетие, но складывается впечатление, что здесь не обходится без лукавого, и навязывается нам намеренно. Человек только тогда остаётся человеком, когда он владеет чувствами. Но когда наоборот, чувства владеют человеком, то он теряет в себе человека, теряет в себе статус существа, созданного по подобию Божию. И любовью тоже человек должен владеть, управлять. Тогда она превращается в ровный пламень, в светлое спокойное возвышенное состояние. Если же наоборот – то любовь низводится до уровня истероидной чувственности, и начинаются все эти смачно закрученные любовные истории, конечный результат которых – одни несчастья. На самом деле любви там нет или почти нет, одна лишь страстность и изведение человека в большой куче больших страстей. Многие случаи распада семей обязаны именно этому – тому, что они изначально строились не на свете любви, а на порывах страстей, на истероидной самоотдаче любви (якобы любви, а на самом деле самоотдаче страстям, которые уже не совсем любовь), и строились так не потому, что люди не умеют владеть собой, а просто потому, что так принято, что самоотдача чувству и потеря самообладания в этом чувстве признана в нашей культуре одним из достоинств. Таким вот образом. И было бы желание понять то, что говорится.
Nepowtorimaja от 15 февраля 2009 в 0:06
olfedorov, крыть нечем :))) Сказано всё верно, что касается второй части.
А с поркой не соглашусь. Но это моё личное мнение. Опять же, многое зависит от того, кого как воспитали. Меня никогда не пороли, да и вообще физически не наказывали. Но донести ту самую мораль смогли. И кстати, не факт, что тот, кого будут пороть, в обязательном порядке станет так называемым достойным, глубоко моральным человеком.
И вообще, говорить о том, что раньше было лучше, чем сейчас, мне кажется не очень правильно. И в те времена, о которых Вы говорите, и разврат существовал, и блуд присутствовал. Только это не так афишировалось, как сейчас. Мне искренне жаль, что в наше время всё это стало нормой и даже ближе к эпатажу, но от вот таких разговоров мало что изменится. Приходится довольствоваться малым – своих детей воспитывать правильно и надеяться, что и они продолжат в том же духе :))
olfedorov (Олег Фёдоров) от 15 февраля 2009 в 0:25
Nepowtorimaja, спасибо за оценку. Так, а я и не говорю, что всех подряд надо пороть. В идеале желательно бы вообще без порки обходиться. Ну, так то идеал. А наши идеалисты повносили идеальные принципы в наше неидеальное общество – и вот мы имеем результат... Есть много людей, до которых доходит только так – и так намного лучше, чем давать им волю доходить до полной разнузданности, а потом сажать в тюрьму на много лет, просто за то, что они сами собой владеть не способны. Так что – пороть надо :)
И как это от наших разговоров ничего не изменится? Мы ведь не просто на кухне говорим. Интернет это разновидность средств массовой информации. Да, эффективность невысока, но капля к капле... Если говорить будут все, то это уже будет общественное мнение, и это уже будет другое состояние в обществе. Насколько я понимаю.
Anna_Livia от 15 февраля 2009 в 11:32
Nepowtorimaja, Танюшка, привет! Я очень рада тебя видеть! Спасибо, что подключилась к обсуждению!.. :))) Я тоже обожаю занудствовать вместе с тобой!!.. :)))
Я совершенно с тобой согласна в том, что кризис кризисом, но когда отношения полностью развалились и любви уже нет, то и терпеть нет смысла. А дети от этого только страдают, потому что скрыть от них реальные отношения невозможно, и они всё всегда прекрасно чувствуют.
Anna_Livia от 15 февраля 2009 в 11:40
Цитата olfedorov: "Антиваленитинистые настроения это вовсе не марширование строем, но, увы, Вы в чём-то правы – есть вещи, которые надо просто запрещать".
Вообще-то, запрещать – это как раз не моя точка зрения! Я считаю, что запретами многого не добьешься. Это хорошо видно на примере детей. Можно сколько угодно запрещать ребенку то, что он очень хочет, но запрет если и работает, то, как правило, недолго. Потом либо ребенок находит способ получить то, что ему нужно, тайком. Либо последствия запрета выливаются в форму разного рода протестного поведения, и еще неизвестно, что хуже...
Цитата olfedorov: "Но общие, тысячелетиями отработанные уже критерии нравственности в обществе должны безусловно соблюдаться. И даже жёстко навязываться. Для особо непонятливых, желающих поиграться в диких и необузданных. А иначе начинаются другие процессы и общество распадается. Мало их было, этих самых обществ, которых история смела к той самой бабушке? А причина тому всегда была банальна – не умели поддерживать в себе достаточно жёсткий порядок, цацкались со всяким отребьем, которому надо было то "хлеба и зрелищ", то "здесь и сейчас", то невесть чего ещё – но почему-то всё одно и то же, что называется достаточно кратко низостью и скотством".
Любопытно, что это за "общие" нормы и критерии Вы имеете в виду? У каждого общества есть свой набор, свой список "общечеловеческих" норм, и эти списки весьма и весьма отличаются друг от друга!.. :)) А единых, общих для ВСЕГО человечества на протяжении ВСЕЙ истории человечества моральных норм, разумеется, нет.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 15 февраля 2009 в 12:39
Поведение взрослых в обществе вряд ли стоит смешивать с поведением детей в семье. Да, ребёнку желательно побольше всего разъяснять, находить соответствующие примеры и т.д., но даже при этом, согласитесь, многое мы просто запрещаем – и срабатывает. И так и должно быть, родители есть авторитет, и ребёнок к этому авторитету прислушивается. Хотя случаям демонстрации самостоятельного характера здесь тоже есть место, и это правильно – должен же ребёнок учиться быть самостоятельной личностью с наличием собственной воли.
Но общество в целом это не семейная воспитательная среда, это взрослая жизнь, в которой уже надо быть ответственным за своё поведение человеком. А если многие люди так и не формируются в ответственные личности и ведут себя подобно испорченным детишкам? Что тогда? Призывай, не призывай, они себе криво хмыкают в ответ, вот и вся сознательность. Плетей всыпал, глядишь, откуда только правильное поведение взялось. А чтобы не быть многажды поротым, он уже берётся за ум и начинает действительно внимать требованиям нравственности и им соответствовать. Это ведь всё веками отрабатывалось как оптимальная форма общественных отношений и как оптимальная форма воздействия для поддержки правильных общественных отношений. И при этом была не только соответствующая нравственность, но и минимальная преступность. А у демократов как – гуляй, не хочу – до полной разнузданности, а потом сиди в тюрьме до полного обалдения. Это всё лукавая, дьявольская система, навязанная нам масонами и прочим одержимым дьявольщиной народом. И это всё направлено на наше общее вырождение и уничтожение, в конечном счёте.
По поводу общечеловеческих норм, одних и тех же в совершенно разных обществах, не хотелось бы развивать тему, боюсь, она будет и долгой, и скучной – но такие нормы существуют. Здесь уместно было бы сослаться на индусское миропонимание: у них есть такое понятие как рита – это закон, но не юридический закон, а природный, божественный закон, набор естественных, природных норм, по которым живёт или должно бы жить, по меньшей мере, всё живое вокруг. Да, более глубокое понимание мира вынуждает признать, что рита существует, а почему она не всегда и не всеми естественным образом соблюдается – это уже другой вопрос. Но какие бы разные общества не были, а рита одна, и общества только тогда процветают, когда живут с ритой в согласии.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 15 февраля 2009 в 12:52
А если говорить совсем уж широко и о разных обществах, то наш парный брак сам по себе ведь не единственная форма семейных отношений. Есть и многожёнство, как у мусульман, и наоборот, многомужество в каких-то там отдельных племенах, а раньше повсеместно была распространена полигамия, при которой несколько мужей и несколько жён образовывали единую семью – и не факт, что наш парный брак совершенней этой былой полигамии. Но при этом везде были некие общие критерии нравственности – и отсутствие измен, преданность семье, какого бы вида она ни была, есть один из таких критериев. Также повсеместно считалось, что если семья образовалась и в ней появились дети, значит, она должна сохраняться уже на всю жизнь, а случаи распада семьи или изгнания кого-то из состава семьи везде были исключениями, на которые шли только как на крайние меры.
Anna_Livia от 15 февраля 2009 в 13:05
Цитата olfedorov: "Это всё лукавая, дьявольская система, навязанная нам масонами и прочим одержимым дьявольщиной народом".
Ну, наконец-то!.. :)))) Ключевые слова произнесены! В таком случае, так бы сразу и говорили: с запада к нам идет дьявольщина, всё зло – от жидомасонов, а всех, кто с этим не согласен – к стенке!..:))) Детей – пороть, пороть и пороть, а взрослых – тоже пороть, только по-взрослому!..
Рита в ведизме – это мировой порядок, только при чем тут он? Вы хотите сказать, что рита – это универсальная норма, присущая всем обществам и всем народам?.... М-да....
olfedorov, погодите, погодите, так значит, многоженство и многомужие – это не блуд?!.. :)))))
olfedorov (Олег Фёдоров) от 15 февраля 2009 в 13:24
Anna_Livia, при чём здесь ключевые слова? Мы ведь говорим не о политике, а о совершенно других вещах. То, что значительная часть творящихся в политике безобразий связана с масонами и другими подобными элементами, так это не ключевые слова, это банальность, которая и так разумеется. Но всё зло исходит, конечно же, не только от них, а учитывая несовершенство нашего сознания, и не столько от них. Ведь будь у нас мозги и сознание на соответствующем уровне, это всё зло просто не срабатывало бы. Оно бы оказалось пустым местом, на которое никто бы не обращал внимания. Но поскольку уровень у нас не тот, и мы на эти все политические лохотроны ловимся, то и наши политические напёрсточники начинают приобретать весомый статус. Хотя вообще-то все они – пустое место.
Anna_Livia, а Вы хотите сказать, что в мусульманских семьях царит разврат только лишь по той причине, что один муж имеет две-три жены?
Anna_Livia от 15 февраля 2009 в 14:00
Цитата olfedorov: "…а Вы хотите сказать, что в мусульманских семьях царит разврат только лишь по той причине, что один муж имеет две-три жены?"
Нет, дорогой мой, это Вы хотите сказать, что там разврат, ибо не ранее, как вчера дали следующее определение понятия "блуд": блуд - это 1) любовь со многими партнёрами и 2) временные любовные связи. Раз многоженство является любовью со многими партнерами, то оно вполне подпадает под ВАШЕ определение "блуд".
А в моем лексиконе такие слова, как "блуд" и "дьявольщина" вообще отсутствуют.
На мой взгляд, говорить о том, что "значительная часть творящихся в политике безобразий связана с масонами", вообще – мракобесие какое-то, сильно смахивающее на мировоззрения примерно столетней давности. Я, конечно, понимаю, что проще всего найти конкретного (и желательно не слишком сильного!) врага, указать на него пальцем и сказать: "Вот от него – всё зло! Ату его!!". Это гораздо проще, чем реальным делом заниматься! К тому же, всегда найдутся люди, не склонные к самостоятельному мышлению, которым понравится эта незатейливая мысль, и они охотно присоединятся к этому призыву. Всё это не раз и не два проходили, и хорошо известно, чем такие настроения заканчиваются.
olfedorov (Олег Фёдоров) от 15 февраля 2009 в 15:01
Anna_Livia, определил блуд я вполне правильно. Но сложно ли догадаться, что определил я его таким образом для нашей культуры, предполагающей исключительно парные семейные отношения? Переходя же к более широкому рассмотрению вопроса, я так и сказал: "если говорить совсем уж широко и о разных обществах, то наш парный брак сам по себе ведь не единственная форма семейных отношений". И говоря так более широко, мы должны и понятие блуда несколько переопределить (если так уж нужна его абсолютно корректная формулировка), но это так несложно, что не хочется этим формализаторством и заниматься (оставим это для самостоятельной работы ).
Говоря, что в Вашем лексиконе отсутствуют какие-то негативные понятия в отличие от моего лексикона, Вы тем самым подразумеваете, что я, скажем так, не дорос ещё, чтобы избавиться от собственного негатива, и ищу какой-то внешний негатив, чтобы на него всё свалить, в то время, как надо искать его в самом себе – и тогда окажется, что никакого негатива и нет вовсе, а есть только несовершенство нашего сознания. Это известная точка зрения, но, увы, она не соответствует действительности. Классика верна: есть не только Бог (ну, или Абсолют, Вселенский Разум, позитивное начало, творящее мир), но и силы, всему этому противоположные. Это и дьявол, и демонические силы, и мелкие бесы – все эти потенции объективно существуют в мире и способны воздействовать на человеческую психику, извращая её работу и наталкивая человека на зло. И есть люди, сознательно отдавшиеся этому злу ради получения каких-либо корыстей от мира и ставшие проводниками этого зла, масоны, в частности, к таковым принадлежат. Но дело не только в них, они лишь частный случай; хотя в настоящее время для нас, для нашей страны, случай важный, потому что современная демократия как система создана масонами и её функционирование как системы во многом масонами же и определяется – это факт, и его признают все объективно изучавшие историю демократии люди. И к чему эта демократия приводит, мы прекрасно видим – оглянитесь вокруг, всё наглядно донельзя.
Вы говорите, что проще искать фиктивного врага, чем реальным делом заниматься – увы, в данном случае проще было бы заниматься реальным делом, но многие ли могут им заняться? Как раз враг и не даёт, но это дьявольски хитрый враг, под всё подстраивающийся и всё переиначивающий, и даже не знаешь, как с ним бороться – нет, с ним бороться вовсе не проще, чем просто заниматься делом. Но в этом суть, в существовании таких вот враждебных человеку потенций и людей, ими уловленных – с которыми, увы, необходимо бороться. Бороться, безусловно, наравне с борьбой за человеческое сознание, чтобы эти потенции не могли в это сознание вклиниваться и его гасить, низводя человека до оболваненного уровня.
Да, и – милая Anna_Livia, надо быть последовательной, если в Вашем лексиконе нет слов, обозначающих негативные понятия, то почему в нём есть слово "мракобесие"? Несерьёзно получается :))
Nepowtorimaja от 15 февраля 2009 в 16:15
Anna_Livia, :))) Тем более, что в такие моменты решаешь не только за себя. Я не могла не присоединиться :))
Nepowtorimaja от 15 февраля 2009 в 17:12
olfedorov, уважаемый, правильно ли я поняла, что правильная и своевременная порка создаёт морально устойчивое общество? Но давайте вспомним, что и во времена широко распространённых физических наказаний всё так же были распространены блуд, разврат, и к ним воровство и прочее.
Потом, если я правильно понимаю, то говорим мы сейчас за прошлые века. Потому как именно в те времена было совершенно невозможно развестись. Тогда давайте вспомним, что все браки в те времена заключались и освещались церковью. А церковь разводы запрещает. Но скажу Вам сразу, что мне до боли жаль тех женщин, которые вынуждены были жить с мужчинами, которым (кстати, по заведённым кем-то традициям) не возбранялось ходить в развратным женщинам.
Ну да ладно. Теперь о демократии и внешних врагах. На мой взгляд, нет резона ругать кого бы то ни было извне, а стоит начинать с себя. Вот осуждать всех подряд очень легко и удобно. И получается, что вы все в белом, а все остальные в ... на ваше усмотрение. Разглагольствовать о том, что хорошо, что плохо, основываясь на опыте прошлых веков, нельзя, вытаскивая из этого самого опыта только то, что вам подходит, а обо всём остальном так миленько забывая.
Человечество развивается по своему (довольно предсказуемому) сценарию и, как бы кому ни хотелось, изменить этот сценарий никто не в силах.
А вообще, разговор пошёл по кругу и скатился на демагогию. Мне это уже не интересно, простите. :)))
Anna_Livia от 15 февраля 2009 в 17:51
Nepowtorimaja, спасибо, Танюш!.. :))) Я рада!
Anna_Livia от 15 февраля 2009 в 18:05
olfedorov, во-первых, я вовсе не утверждала, что слова "блуд" и "дьявольщина" являются некими "негативными понятиями"! Я не знаю такого вида понятий. Понятия бывают простые и сложные (в зависимости от характера признака, по которому происходит обобщение объектов), безотносительные и относительные, пустые и непустые (по количеству элементов объема), единичными и сложными, абстрактные и конкретные (по природе обобщаемых объектов) и т.д. Что такое "негативные" понятия, я не знаю, возможно, это какой-то новый вклад в логику, который мне пока не известен...
Я всего лишь сказала, что такими понятиями, как "блуд" и "дьявольщина", не оперирую. Слово "мракобесие" я специально употребила для того, чтобы Вам было понятнее и привычнее воспринимать текст, т.к. с оппонентом, по возможности, нужно говорить на его языке, если хочешь быть услышанным :))
Цитата olfedorov: "...хотя в настоящее время для нас, для нашей страны, случай важный, потому что современная демократия как система создана масонами и её функционирование как системы во многом масонами же и определяется – это факт, и его признают все объективно изучавшие историю демократии люди. И к чему эта демократия приводит, мы прекрасно видим – оглянитесь вокруг, всё наглядно донельзя."
Не могу оглянуться вокруг и убедиться в справедливости Ваших слов хотя бы потому, что никогда не была в Вашей стране и что именно сейчас там происходит (равно как и то, что было раньше) – не знаю :))
Цитата olfedorov: "Классика верна: есть не только Бог (ну, или Абсолют, Вселенский Разум, позитивное начало, творящее мир), но и силы, всему этому противоположные. Это и дьявол, и демонические силы, и мелкие бесы – все эти потенции объективно существуют в мире и способны воздействовать на человеческую психику, извращая её работу и наталкивая человека на зло".
А что это за "классика" такая?.. :)))
Anna_Livia от 15 февраля 2009 в 18:11
Nepowtorimaja, я совершенно с тобой согласна, Танюш, что разговор пошел по кругу и отвечаю сейчас уже не столько потому, что разговор интересен, сколько по привычке: не умею оставлять комментарий без ответа... :))
И еще полностью согласна с тобой в том, что Олег Игоревич постоянно пользуется одним и тем же приемом, который к разряду интеллектуально честных никак отнести нельзя, а именно: берет в качестве примера то, что ему удобно и подходит, а всё, что не подходит – игнорирует. Например, говорит, что любовь со многими партнерами – это блуд, и тут же утверждает, что многоженство – это не блуд, и т.д.
В общем, не уверена, что буду продолжать этот разговор, т.к. толочь воду в ступе тоже как-то не очень хочется....
Спасибо за участие :))
Nepowtorimaja от 15 февраля 2009 в 19:06
Anna_Livia, да мне тоже было интересно :)) Так что спасибо всем :)))
Anna_Livia от 15 февраля 2009 в 20:06
Мне тоже! Спасибо, olfedorov и Nepowtorimaja!
olfedorov (Олег Фёдоров) от 15 февраля 2009 в 22:29
Да ладно, всё хорошо. Кстати, у нас сегодня день праздничный. Сретенье. День встречи весны. С праздником!
Anna_Livia от 15 февраля 2009 в 23:21
olfedorov, спасибо, и Вас также!..
