Олег Фёдоров от 7 декабря 2016 в 16:47
запись закреплена
Недавно я отмечал, что в новолуние у меня получился некий активный контакт с лунными силами, но попытка рассказать об этом событии была перебита хакерской активностью, в результате которой меня выбросило из соцсети ВКонтакте, и мне пришлось заниматься другими проблемами.
Возобновлять сейчас этот рассказ уже нет прежнего интереса, но там, помимо прочего, со стороны лунного духа возникло некое раскрытие, пусть и на избегаемую мной христианскую тематику, и об этом раскрытии всё же стоит рассказать.
Итак, несмотря на новолуние (причём плохое новолуние, каким оно обычно в конце года и бывает), решил я всё же заняться некой своей духовной работой – у меня тут действуют свои стихии, от влияния лунных сфер я сейчас в значительной мере отстранён, и я решил попробовать, чтобы не терять времени. И вот что из этого получилось.
Достала меня темень новолуния не напрямую энергетически, а через ментальный контакт, подкинув интересные мысли, на которые мне трудно было не отреагировать. Вошёл я было в состояние отрешенности ради настроя на что-то там своё, но через некоторое время в голове возникла достаточно выраженная мысль, которая была для меня новой и сходу меня увлекла. Конечно, вся отрешённость оказалась побоку, и минут пятнадцать-двадцать я варился в новой теме, пока не очнулся от этого всплеска ментала и не понял, что это всего лишь лунный дух ловит меня на какие-то свои интересности, пожертвовав чем-то из своих сокровенных запасов ради того, чтобы хоть как-то подцепить меня на свой крючок. Как-то там провзаимодействовал я с этим лунным духом, но излагать эти подробности не вживую, а по памяти, сейчас уже малоинтересно, интересной представляется только данная мысль из лунных запасов.
Собственно, а на какую тему может ловить лунный дух? В первую очередь, на христианскую, конечно же. Это его стихия, в которой бездна самых разных суждений, вариаций, точек зрения и невесть чего ещё, что по его лунному ведению проходит. И хоть давно уже далёк я от всей этой тематики и даже стремлюсь держаться от неё подальше, но нашлось чем и меня заинтересовать и даже увлечь на какое-то время. Итак, вот такое сокровище из лунных запасов.
"Не судите, и не судимы будете." Если Иисус действительно был Сыном Божиим, то, по христианским понятиям, он должен был говорить от Бога, через него изрекались Его, Божественные Истины. Это те Истины, по которым строится эта жизнь, те Истины, которые являются Законами этой жизни, Истины, соблюдение которых неминуемо вводит соблюдающих их в русло действия этих законов.
И при этом естественно считать, что сам Иисус был воплощением этих Законов и соблюдал их естественным образом, просто не мог их не соблюдать. Значит, он никого не судил. И его тоже должны были не судить. Но так ли это? Нет, как мы знаем, Иисуса судили самым строгим, даже жестоким образом, обрекши его на мучительную смерть. Тогда получается, что он декларировал не Божественные Законы, а собственную точку зрения? И был ли он в таком случае вещавшим от Бога Сыном Божиим?
Впрочем, в оправдание декларации, которую должно считать Божественным Законом, мы можем вспомнить, что Иисус всё же брался судить других. И брался это делать довольно нелицеприятным образом, оскорбительно для тех, кто, по его мнению, вёл себя неподобающе. Вспомним хотя бы его бесчинствование в храме, где он опрокидывал торговые лавки и негодовал по адресу торговавших там. Судил, ещё и как судил. Значит, Божественные Законы он декларировал, а сам по ним не жил? Опять же, был ли он в таком случае тем, за кого себя выдавал?
А собственно, какая разница? Этот ход мысли может показаться перлом для рассуждающих на темы христианства, но ещё не определившихся в его отношении. Но на практике он мало что значит. Потому что эти "рассуждающие, но не определившиеся" и без того найдут там достаточно неувязок, чтобы в христианстве усомниться, если они дружат с головой и опираются на саму мысль. Другие же, уже христианство принявшие, во всём этом не нуждаются, потому что для того, чтобы христианство принять, надо перестать дружить с головой, то есть, надо уверовать, вера же не нуждается в доказательствах, она нуждается только в себе самой, в вере как таковой. И эти последние любое, сколь угодно убедительное доказательство с лёгкостью переиначат, найдут какой угодно, даже самый нелепый формальный довод против, и вполне этим удовлетворятся. Потому что логика, да и сама мысль как таковая нужна им только для подтверждения веры; первична там вера, мысль же вторична – и если мысль что-то возражает вере, то тем хуже для мысли. "Заткнись, дурная голова!". И все дела.
Тут важно всего лишь то, что христианство как таковое является произведением лунного духа, оно для него родное, и любые рассуждения на христианскую тему в первую очередь к этому духу приобщают. И этот дух будет мусолить что угодно на христианскую тематику, даже выдавать убедительные доводы против христианства – сам их будет выдавать! – казалось бы, будет действовать против себя самого, но для него не это главное. Для него главное – просто втянуть в область суждений о христианстве. А там – всё что угодно, лишь бы продолжать в этой сфере вариться.
Что и продемонстрировало поведение лунного духа в активное для него время новолуния, попытавшегося вступить в контакт даже посредством использования убедительного довода против его родного произведения.
Дмитрий Ларечкин от 11 декабря 2016 в 23:30
К слову, третий снизу абзац помог в какой-то мере по-новому взглянуть на творчество христианских писателей. Они вроде бы что-то пишут, и даже интересно пишут где-то, но не покидает ощущение оторванности текста от реальности. И их даже можно подловить на этом, в свое время я любил развенчивать тексты, которые писали христиане, их алогичность. Но именно сейчас эта картина стала более цельной, если тогда я цеплялся за какие-то отдельные мысли, то сейчас вижу, что там всё такое.
Кстати, по поводу Бориса Миронова хочу кое-что сказать. Он любитель Ивана Ильина (христианский философ – очень сильный философ), в своё время издавал его труды и зачитывался ими, как я понимаю, многое он унаследовал в своем характере от него. Ильин тоже был таким неспокойным, протестующим. Это неплохо, конечно, просто показательно.
Олег Фёдоров от 12 декабря 2016 в 9:40
Дмитрий, не могу что-либо сказать об Ильине – давно читал что-то вкупе с другими российскими философами, но уже выветрилось всё из головы, видать, за душу не зацепило ничего.
А за Бориса Миронова где-то обидно даже, и думаю время от времени, может, я не прав в своих подозрениях относительно него... но чудится мне там всё же какой-то подвох, как-то не укладывается его деятельность в цельную картину, остаётся он несколько непонятен.
Дмитрий Ларечкин от 12 декабря 2016 в 12:03
Олег, если верить Андрею Воронину (гид по смыслам), Миронов любит присваивать чужие достижения, ну как бы это "они сделали", а кто они? (то есть, в его видео можно часто услышать, мы сделали то-то и то-то, но это вовсе не значит, что это сделал Миронов с командой; а людям, которые это делали, обидно, тому же самому Воронину).
Возможно он отождествляет себя с какими-то глобальными силами, мол за мной русский народ, и ему это по кайфу, кто его знает. Но в глазах людей обычных это порой выглядит нездорово.
Сборник 30. Об исламе
Сын Егора от 15 апреля 2009 в 0:46
Как Вы относитесь к людям, принимающим иную религию, отличную от Вашей? Ведь не все разделяют Вашу точку зрения относительно идеи от Бога (пусть даже Вы скажете, что это Истина)
Такова сущность человека. Всему требуется подтверждение. Конечно, религия – это таинство, мистика, непоколебимая вера. Но, как Вы же говорили: "Жизнь ведь должна как-то развиваться".
Олег Фёдоров от 15 апреля 2009 в 9:33
К людям, исповедующим другие религии, отношусь вполне положительно (ну, иудаизм, например, здесь может быть исключением). Дело в том, что эти другие религии (в первую очередь, я говорю о христианстве и исламе) создавались в своё время для своего времени. Да, их можно отнести к истинным религиям (не вникая в отдельные спорные частности, которые там присутствуют), но они создавались для другого времени. А сейчас время изменилось, причём качественно изменилось. Для нового времени эти религии уже непригодны. А если кто-то хочет оставаться в их рамках, то это его право. Так тоже можно прийти к Богу. Просто это далеко не лучший путь.
Но конкуренции с этими традиционными религиями я не вижу никакой. В них и так уже почти никто не верит. У нас активно верующих христиан не более 5%. Остальных и калачом не заманишь. И не оттого, что они такие греховные, просто имеют голову на плечах и не приемлют всего этого средневековья (чтобы не сказать резче).
У мусульман происходит нечто подобное. Это наши новообращённые ещё как-то верят, а в странах ислама это скорей традиция, которой привыкли подчиняться. Настоящей веры там мало. – Но, опять же, я не противник тех, кто верит. Только кто верит? Таких не так уж и много. А Бог не должен оставаться в забвении.
Sufiyan As-Sauree от 10 мая 2009 в 6:12
«Для нового времени эти религии [Ислам] уже непригодны.»
Мир тем, кто следует прямым путём.
Уважаемый Олег, я не согласен с тем, что законы Последней Небесной Религии не пригодны для нашего времени. В мире осталось одно из самых влиятельных государств на планете, которое входит в большую 20-ку. Это почётное государство называется Королевство Саудовская Аравия.
Так вот, к Вашему сведению, уважаемый Олег, в этом государстве официальная конституция это Закон Аллаха – Коран. Эту книгу знают наизусть из покон веков. Сотни тысяч детей и правоверные мусульмане каждый день повторяют эту книгу по 5 раз ежесуточно.
Судопроизводство полностью и тщательно происходит на основании Корана – Книги Великого Аллаха – Господа миров, Повелителя Вселенной.
Так же там очень сильно развивается Исламский Банкинг. Эту модель кредитования даже советует всему миру Ватикан, несмотря на ненависть к Исламу.
В Саудовской Аравии в основном живут мусульмане и ВСЕ читают 5-кратную молитву.
Там нет алкоголя, наркомании, проституции, пьянок-гулянок, воровства, убийств и т.д.
Далее, к сведению. Один из самых низких уровней преступности и самоубийств также принадлежит Саудовской Аравии. Проверьте любую ПРИЗНАННУЮ статистику!
Развивается промышленность, медицина, образование, бизнес, соц.программы, строятся мечети, институты, университеты, библиотеки.
Ещё одно преимущество этого почётного Королевства, что там нет никаких налогов на торговлю. По закону Аллаха правитель не имеет права на НДС. И Король, следуя пути Великого Пророка (да благословит его Аллах и приветствует), не делает такой несправедливости своим гражданам.
Таким образом, я хочу сказать, что Ислам как модель построения государства – самая оптимальная, и готова отражать любые мировые тенденции и вернуть своё былое величие и первенство во всех отношениях.
Ведь 1000 лет мусульмане были передовыми во всех областях науки… и мечеть всегда способствовала развитию науки, особенно медицины, астрономии и математики. Так было тогда, когда мусульмане держались своей религии «коренными зубами»… когда мусульмане расслабились, Аллах забрал у них величие и почёт, чтобы опомнились и вернулись обратно на путь к Единому Аллаху и к традициям его праведного Раба Божьего – Пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха).
Олег Фёдоров от 10 мая 2009 в 12:35
Уважаемый Sufiyan As-Sauree, я во многом с Вами согласен. Я не отвергаю ислама, в нём есть много правильного, в том числе и такого, что можно было бы позаимствовать. Но, тем не менее, Бог (Аллах) дал миру и христианство, и ислам не как вечные религии, а как религии исторические – это значит, что они обусловлены определённым этапом человеческой истории, и при дальнейшем развитии человечества и переходе его на следующий этап развития они должны уступить место другой данной от Бога (Аллаха) религии.
В чём различие между уходящим и наступающим этапами в плане данного рассмотрения темы? Уходящий этап был занят сохранением человека, предотвращением его вырождения – тогда было такое время, что слишком велик был гнёт негативных сил, стремившихся человечество выродить, лишить его человеческого облика. Уходящему этапу это сохранение человеческого начала в человеке удалось – и благодарение Аллаху (Богу) за это. Новый этап будет занят развитием человека. А развитие человека (в самом глубинном значении этого смысла) это развитие его сознания.
И вот здесь мы подходим к противоречию, не позволяющему прежним религиям действовать на новом этапе. Это противоречие между верой и сознанием. Вера даётся слепым людям, людям, самостоятельно не видящим и не понимающим Бога, божественного начала в мире – такие люди легко подавляются дьяволом, и чтобы этого не произошло, им говорят: "Верьте, просто верьте в Бога, а лучше всего верьте вот так-то и так-то, и тогда вы избегнете козней дьявола, а иначе вам будет плохо". Сознание же устроено иначе – оно предполагает самостоятельную работу ума, самостоятельное видение мира – а это и сомнения, и колебания, и недостаток веры – прежде чем человек удостоверится, что мир устроен так-то, а не иначе, что правда заключается в этом-то, а не в чём-то другом, ему необходимо поработать и умом, и образным созерцанием, и интуицией – а это всё предполагает опору на самостоятельные способности, а не на веру. И это правильно, потому что именно так человек становится самостоятельным человеком, сложившимся человеком, человеком, способным сознательно воспринять Аллаха (Бога) – и такие люди намного дороже и ближе Аллаху (Богу), чем люди тёмные и просто верящие, чтобы не пропасть в темноте.
Так вот, прежние религии не предполагают развития сознания, они вообще не работают с сознанием – они направлены только на веру и работают с верой. Новая религия направлена именно на развитие сознания, на синтез науки и религиозного мировосприятия, на цельное обобщённое видение мира и с научной, и с религиозной точек зрения. Да, в ней есть элементы веры, на которые человек может опереться, пока он не созрел духовно, но главное в ней – это развитие сознания. И именно этой религии предстоит прийти на смену прежним религиям.
Я не говорю, что прежние религии плохи, я не говорю, что по их принципам нельзя жить, я не говорю, что эти религии необходимо отрицать – но это религии прошлого времени. Это факт и его невозможно не учитывать. Тут вопрос в другом – видеть этот факт может только человек, у которого работает сознание. Если же у человека чувство веры затмевает его сознание, то, безусловно, он этого факта увидеть и не захочет, и не сможет. Ну, так пусть верит и живёт своим вчерашним днём. Нет проблем. Пусть только не мешает утверждаться тому новому, что вновь приходит от Аллаха (Бога). Я не говорю о том, что новое должно утвердиться в одночасье везде и всюду.
Sufiyan As-Sauree от 10 мая 2009 в 20:27
Я понял ход Ваших мыслей.
Однако, если Вы, уважаемый Олег, согласны, что Коран это Речь Бога, тогда прошу Вас обратить своё внимание, будучи сознательным и здравомыслящим человеком, что Сам Творец сказал в своей Книге: «Сегодня я усовершенствовал для вас вашу религию и завершил для вас Свою Милость, и избрал для вас Ислам в качестве религии» (сура 5 аль-Маида, айят 3).
Значит, исходя из Слов Самого Создателя, мы ясно понимаем, что эта Религия совершенная и полная. Значит, человечество уже не нуждается в какой-либо новой религии. Как считаете?
Олег Фёдоров от 10 мая 2009 в 20:58
Уважаемый Sufiyan As-Sauree, на тот момент, когда писались эти слова, они были верны, но там ничего не говорится о том, что так должно быть вечно.
Вообще же я в своей деятельности исходил не из давних священных писаний, а из того, что говорил мне Бог, из того, как он раскрывал мне свои истины. Для меня это было важнее….
Sufiyan As-Sauree от 12 мая 2009 в 21:35
По какой конкретно причине Вы считаете, что Ислам тормозит сознание человека? В чём именно? Раз Вы это утверждаете, то Вы должны это обосновать. И прошу Вас говорить конкретно про Ислам и сознание человека. Без отхода от заданного курса. Спасибо.
Олег Фёдоров от 12 мая 2009 в 23:03
Проблема в первую очередь заключается в том, что ислам (как и христианство) не способствует развитию сознания. Он игнорирует такой вопрос, как развитие сознания. Для него этого вопроса фактически не существует. Хотя это крайне важный вопрос, ибо развитие сознания приближает человека к Творцу.
А жизнь показывает, что практически ислам (как и христианство) тормозит развитие сознания. Причин для этого много, я не хотел бы их все рассматривать, потому что это приведёт скорей к обидам и недоразумениям, чем к выяснению истины – но в целом мне представляется достаточно очевидным утверждение, что ислам (как и христианство) изначально создавался в среде простых людей и был предназначен для поддержания в них веры, для того, чтобы они сохранились в связи с Аллахом (Богом) и не пропали в отчуждении от него – эти религии предназначены для спасения людей, для их сохранения, а не для их развития. Развитию они не препятствуют, но не обращают на него внимания, развитие для них не главное – и это можно понять, на то время это было действительно не главным, главным было просто спасти людей, не дать им пропасть без Аллаха (Бога).
Поэтому там делается упор на веру, на непоколебимую веру и даже на слепую веру – и это там главное. И поэтому же там раскрывается не так уж много реальных знаний о мире духа, а вместо этого даётся больше понятий о простой нравственности и о необходимости непоколебимо верить. Но развитие сознания нуждается в знаниях, и не только (а быть может, и не столько) в обычных знаниях, а в знаниях духовных. Я предвижу, что Вы можете сказать: Коран это сплошь духовные знания. Но речь здесь идёт о других знаниях, о знаниях другого, более высокого уровня. Ни в Коране, ни в Библии эти знания не раскрываются, но они даются в Русской Доктрине. И эти знания крайне важны, без них невозможно правильное развитие сознания, переход сознания на более высокий уровень.
Как пример, я могу затронуть один крайне важный вопрос, и вместе с тем показать, насколько к деликатным темам мы переходим, и насколько легко споры в этом направлении могут привести к розни вместо согласия – но для понимания уровня этих знаний, для понимания глубины раскрытия человека посредством этих знаний, я думаю, стоит попробовать. Обратите внимание на аватару, под которой Вы выступаете (сейчас неважно, Вы ли на ней изображены, или кто-то другой, может быть, даже очень уважаемый в исламе человек – не знаю, не важно) и присмотритесь к асимметрии бровей. Левая бровь там заметно поднимается вверх. Для развития сознания это очень плохой признак, он свидетельствует, что такой человек никогда не сможет выйти за рамки обычного уровня сознания, даже если в нём проявятся какие-либо мистические (духовные) способности. Этот признак свидетельствует о том, что человек приобщён к демоническим силам (хотя одновременно с этим он может быть в связи и с Аллахом, просто это не чистая связь). Но это не приговор – вполне возможно избавиться и от этих демонических сил, и от такого признака с поднятой левой бровью – надо просто знать, как это сделать. Как это сделать – в Русской Доктрине говорится. Также там говорится и о том, какие условия необходимо соблюдать, чтобы сознание начало развиваться.
Вы можете отмахнуться и сказать: "Какая чепуха" и я Вас пойму – обыденный, обывательский уровень никогда не воспринимал как следует глубоких знаний о духовности. Но из этого не следует, что таких знаний не существует в принципе. Те знания, которые раскрываются в Русской Доктрине, это знания глубочайшего сакрального, тайного уровня, они всегда были глубокой тайной, а если сейчас они напрямую раскрываются, то по той причине, что такова воля Аллаха. Вы просто не понимаете или не осознаёте, с каким уровнем раскрытия истины Вы имеете дело. Но, тем не менее – вот, эта истина открывается в книге, написанной под руководством исходящих от Творца Высших Сил, и вопрос лишь в том, сумеете ли Вы эту истину осознать и принять. Если не сумеете, то ничего страшного, значит, Вы будете спасаться в исламе, если сумеете – значит, приблизитесь к Аллаху ближе. Но зачем спорить и говорить, что этого не может быть в принципе, только потому, что Вам дана непоколебимость веры в рамках ислама? Надо вначале попробовать разобраться, с каким явлением Вы столкнулись. Или хотя бы не браться критиковать это явление, если Вы не можете в нём достаточно полно разобраться.
Василий Алибабаевич от 19 июня 2009 в 18:43
С Вашей точки зрения Мухаммед действительно контактировал с "Аллахом"?
Олег Фёдоров от 19 июня 2009 в 22:30
Не могу что-либо утверждать в этом отношении. История Мухаммеда не даёт однозначных тому подтверждений. То, что он контактировал с какой-то не самой плохой Силой, можно утверждать наверняка, но был ли это сам Аллах или хотя бы приближённая к Аллаху Сила, являвшаяся прямым проводником воли Аллаха – однозначно сказать нельзя. Но можно сказать так: он контактировал с Силой, принадлежащей к лагерю светлых Сил, а следовательно, он контактировал с Силой, проходящей по ведению Аллаха, и в той или иной мере всё же являвшейся проводником воли Аллаха. Насколько полно, без искажений могла проявиться воля Аллаха в этой Силе, сказать нельзя. Но в деятельности Мухаммеда было немало светлого и немало правильного.
Хотя, при желании найти недостатки их можно найти всегда и везде – безусловно, что и мир несовершенен, и люди несовершенны, и Пророк в значительной мере является результатом воспитания своей несовершенной среды, и Силы не высших уровней духовного мира тоже далеко не идеальны. Но возникший ислам был на то время явно в большей мере плюсом, чем минусом. Другое дело, что это всё уже история вчерашнего дня.
Василий Алибабаевич от 21 июня 2009 в 19:57
Я считал, что факт психического нездоровья Мухаммеда общеизвестен – "пророк" страдал эпилепсией, и, помимо этого, злоупотреблял наркотиками. Таким образом, вопрос о его контактах со сверхестественными силами плавно перетекает из сферы теологической в куда более приземленные области....
Олег Фёдоров от 21 июня 2009 в 21:05
Доказать это сейчас сложно. Тут правильней было бы ориентироваться не на собственные предположения, а на восприятие Мухаммеда теми людьми. За эпилептиком не пошли бы массы. К Мухаммеду ведь много лет присматривались, прежде чем ему начали верить. Люди жили тогда родовыми союзами, а Мухаммеду через какое-то время начали верить так, что готовы были пообрывать все свои родовые связи и уйти в изгнание, лишь бы жить по его пророчествам. Можно было бы привести как контраргумент Гитлера, тоже завоевавшего на какое-то время доверие народа, но контраргумент этот слаб – слишком разные были ситуации, да и сам Мухаммед был не пламенный трибун, психически заводивший людей, а вполне уравновешенный человек. Из факторов условно манипулятивных можно было бы привести разве то, что пророчества Мухаммеда были стихотворны, они привлекали как стихи и просились к заучиванию, но это слабый компромат. Просто Мухаммеда в его качестве пророка достаточно всерьёз воспринимали.
Лично я не могу утверждать, что всё проявлявшееся через Мухаммеда исходило от сил, связанных с Аллахом, очевидно, там были и какие-то помехи, приходившие от подстраивавшихся под эти силы сил противоположных, но в целом думаю, что Мухаммеда можно воспринимать как достаточно серьёзный духовный феномен. Главный вопрос сейчас в том, что феномен этот уже принадлежит истории, и мы в нашей жизни не можем ориентироваться на законы духовной жизни людей раннего средневековья. Уровень цивилизации уже не тот, колоссально не тот.
Марсель Абрамович от 23 июня 2009 в 16:43
Василий Алибабаевич – Вы глупы! КАКИЕ НАРКОТИКИ, ДА И ЕЩЁ ЭПИЛЕПСИЯ?!? баран....
В то время не было наркотиков, народ концы с концами еле сводил, тогда была очень сложная политическая ситуация и все были только сами за себя (племена, касты), не может такого быть.
Я мусульманин, и мне не надо доказывать Ваши приведенные псевдо-факты, я бы Вам точно закрыл страницу.
.
В отличие от Вас, я – правнук первого Министра Дальневосточной республики по религиозным вопросам, уверен, Вы и не знаете, что это такое :)
Я Ваши тезисы всерьез не воспринимаю, история всегда искажалась, никто не знает истину....
Марсель Абрамович от 23 июня 2009 в 16:45
И ещё неуч.... Олег и ещё кто-то там – АЛЛАХ НЕ КОНТАКТИРОВАЛ С МУХАММЕДОМ, ТАМ БЫЛ АНГЕЛ, КОТОРЫЙ ВЫСТУПАЛ В РОЛИ ПОСРЕДНИКА.
Марсель Абрамович от 23 июня 2009 в 16:46
Легко говорить о культуре и ценностях, даже не являясь по национальному признаку близкой к ней....
Олег Фёдоров от 23 июня 2009 в 19:37
Марсель, удалил бы это всё как вздор, но у Вас есть один момент, который мне довольно интересен, поэтому возьмусь на Ваши комментарии ответить. А теперь давайте по порядку.
1) Первое и главное. Здесь не ругаются. Будете ругаться, просто забаню.
2) Не надо думать, что все люди вокруг невежественны. Это не от высокого уровня собственной культуры. Что такое Дальневосточная республика, многие люди довольно хорошо знают, особенно люди старшего возраста – и не потому, что застали те времена, а потому, что всю эту революционную историю в советское время достаточно подробно преподавали в школе. Но хвалиться тем, что кто-то там из Ваших родственников оказался задействован в той смуте – стоит ли? И велика ли честь?
3) О том, что Аллах не контактировал постоянно с Мухаммедом, тоже достаточно хорошо известно. Тут, в первую очередь, главное то, что как меня спросили, так я и ответил. Вообще же, вопрос о контактах Аллаха с Мухаммедом можно переформулировать несколько иначе: был ли ангел, контактировавший с Мухаммедом, прямым посланником Аллаха – в таком случае можно было бы говорить если не о прямом контакте, то о прямой связи Мухаммеда с Аллахом; или это был просто ангел, принадлежавший к лагерю не противоположных Аллаху духовных сил, но выступавший не прямо от воли Аллаха, а в большей степени от себя лично – тогда это совсем другая ситуация. Вместе с тем, следует отметить, что согласно рассказу Мухаммеда, у него всё же был контакт непосредственно с Аллахом – во время видения, в котором ангел (или кто он там по статусу у мусульман) Ждибрил вознёс Мухаммеда к Аллаху, и сам Аллах указал Мухаммеду, что молиться надо 50 раз в день, а Мухаммед выторговал 5 раз вместо 50. Правда, напрямую Аллаха Мухаммед не видел, потому что тот находился за занавесками, но общался всё же напрямую с Аллахом. Согласно видению. А то, что видение это можно трактовать по-разному, это уже другой разговор.
4) А теперь о том, что мне интересно. О Вашем третьем комментарии с упрёком в отсутствии национальной принадлежности к культуре ислама. Нация ислама одна – арабы. А все остальные так же далеки от этой нации, как и я. Так вот это и интересно, потому что я неоднократно уже сталкивался с националистическим религиозным гонором, исходящим от людей, в той или иной степени причастных к арабской крови. Получается, что ислам – разновидность национал-социализма? Ну, если не социализма напрямую, то скажем прямо – разновидность фашизма? Сообщество людей, ставящих себя выше остальных по признаку принадлежности к национальной идее?
И не потому ли все остальные принадлежащие к миру ислама нации никак нельзя отнести к процветающим? Вон, как пример, каббалисты тоже приглашают в свою Каббалу всех подряд, но оказывается, что есть Каббала для евреев, а есть Каббала для гоев... И нигде это явно не афишируется. Здесь есть над чем задуматься.
Марсель Абрамович от 25 июня 2009 в 15:49
О том, что Аллах не контактировал постоянно с Мухаммедом, тоже достаточно хорошо известно – КЕМ ?!
ОЛЕГ, ВЫ С ЛУНЫ УПАЛИ? – Я ЗНАЮ ОТВЕТ!!! ЖИДОМАСОНАМИ!!!!
Олег Фёдоров от 25 июня 2009 в 19:59
Отозвался Марсель. Очередная серия из трёх комментариев. К сожалению, ничего осмысленного, одни лишь вздор и ругань. Один из комментариев, самый приличный, я оставил как образец, остальные удалил. Забанил также и самого Марселя – за ругань, как и обещал.
Там он, в частности, ругался по поводу того, что Мухаммеда причислили к наркоманам. Ну, в этом я согласен, наркоманом Мухаммед явно не был. Кстати, и спиртное он никак не употреблял. Он вообще был большой аккуратист: не ел даже чеснока и лука – а вдруг к нему придут люди, а у него изо рта пахнет. Так что можете представить уровень его требовательности к самому себе.
Увы, если бы так же были требовательны к себе его последователи – распущенность, вздор, ругань, агрессивность – создаётся впечатление, что это чуть ли не норма для мусульманина. И я не спроста поднимаю этот вопрос – в этом есть изрядная доля правды. Это факт. А факт этот определяется, представьте себе, ни много, ни мало, как духом самого Корана (под духом здесь подразумевается энергетика Корана как книги, как обладающего своим психо-энергетическим зарядом информационного источника). В самом Коране заложена энергетика, возбуждающая жёсткость и даже агрессивность в человеке. И, насколько я понимаю, энергетика эта заложилась туда от кого-то из писцов, вероятно, от того же Зейда как главного составителя и переписчика этой книги.
При этом, стоит отдать Корану должное, там есть и довольно явно выраженная светлая составляющая – вот как раз эта составляющая и передалась туда от самого Мухаммеда. Но, увы, увы... Если бы эту книгу писал сам Мухаммед... А так... Имеем то, что имеем. Поэтому лично я не стал бы идеализировать Коран как источник связи с Аллахом – в целом энергетика там далеко не высшая. А как относятся к этому сами мусульмане... они имеют право на свою точку зрения.
Anar Anar от 25 июня 2009 в 21:13
Что Вы считаете для себя конкретно идеальным образом жизни (думаю, Вы согласитесь, что религия и вера в Бога это не просто вера, а и образ жизни определенный)?
И если в Коране нет высшей энергетики, то где она есть, по-Вашему? В чём она?
Олег Фёдоров от 25 июня 2009 в 21:49
По поводу идеального образа жизни – жизнь у разных социальных групп и у разных народов имеет много отличий, поэтому одного для всех идеального образа жизни быть не может. В общем-то, это и так всем понятно и люди обычно не озадачиваются таким вопросом, допуская, что жизнь у всех может быть разной; спросить так может только человек ислама, потому что в исламе обычные нормы (правила) жизни жёстко предписаны и возведены в ранг религиозного закона. Это имело свой смысл когда-то, но я не думаю, что это обязательно делать. Главное в религии это не предписания текущей жизни, а связь с Богом. Такая связь обеспечивается нравственной жизнью (а её нормы и так достаточно отработаны в любом обществе, надо их только соблюдать) и соответствующей молитвенной или мантровой практикой. Третье обязательное условие, которое ставит новое время, это развитие сознания – и это условие является определяющим в новой религии, этому времени соответствующей – в русской вере. Её основы изложены в Русской Доктрине.
Где искать высшую энергетику? В Русской Доктрине этот вопрос тоже рассматривается – это определённые святые горы, обладающие достаточно мощной и чистой энергетикой. Также это русы – места выхода энергетических потоков из глубин планеты на поверхность. Также это Солнце – в целом обладающее довольно положительной и действительно высшей энергетикой (за исключением отдельных моментов, когда оно находится в возмущенном состоянии). Во Вселенной существует также масса других источников высшей энергетики, но нам они не так близки, к сожалению.
Александр Шуфутинский от 26 июня 2009 в 23:40
«Главное в религии это не предписания текущей жизни, а связь с Богом»
Если поставить с одной стороны это предложение, а с другой – все священные книги на земле, то между ними можно смело ставить знак равенства.
Олег Фёдоров от 27 июня 2009 в 20:27
Спасибо, Александр :)) Но я думаю, что многие священные книги не так уж и безнадёжны. Всё таки :)
Денис Мандер от 2 июля 2012 в 18:08
Олег, мне интересно Ваше мнение. Считаете ли Вы Мохаммеда пророком Бога, а Коран – его откровением?? И что Вы думаете по поводу Евангелия от Варнавы? Спасибо.
Олег Фёдоров от 2 июля 2012 в 18:25
По поводу Мухаммеда – сложный вопрос. Он безусловно не был самозванцем, а представлял некую духовную силу. А вот насколько эта сила представляла Бога, это уже вопрос дополнительного изучения. Одна из основных сил, с которыми Мухаммед взаимодействовал, это ангел Джибрил (в европейской традиции он же известен как Гавриил). А Гавриил это лунная сила. Луна же находится с Богом в сложных отношениях. Основной массив лунных сил это силы демонические, находящиеся в промежуточном положении между миром Света и миром Тьмы. Но, тем не менее, это не дьявольские силы и они способны оказывать людям пользу. По всей видимости, ислам является лунной религией – и неспроста у него полумесяц используется как основной символ. И такой же лунной религией является христианство. Хорошо это или плохо, однозначно сказать нельзя – бывали времена, когда и ислам и христианство оказывались спасительны для людей, потому что во время разгула тёмных сил они всё же удерживали людей в неких положительных рамках. Но за такую положительную работу они брали какую-то свою цену и тормозили развитие цивилизации.
В настоящее время и ислам, и христианство уже являются религиями прошлого, и нет смысла на них зацикливаться. Надо идти вперёд, и для этого от Бога даётся новая вера - возобновленная под реалии нашего времени Русская вера. А остальное для нас это смутная история прошлых веков, которая может представлять только исторический интерес.
По поводу Евангелия от Варнавы ничего не могу сказать, толком с ним не знаком.
Олег Фёдоров от 2 июля 2012 в 18:58
Просмотрел статью "Евангелие от Варнавы" в Википедии – в принципе, нет оснований не согласиться с изложенной там точкой зрения.
Денис Мандер от 2 июля 2012 в 19:02
А по поводу Корана?...
Олег Фёдоров от 2 июля 2012 в 19:20
Там у меня есть старая заметка "О степени достоверности сур Корана", наверное, лучше всего было бы просмотреть её:
http://vk.com/feed#/note20427972_9090670
