Каковы конституционные основания имущественной ответственности частных лиц перед государством и правовые формы такой имущественной ответственности

Вопросы для обсуждения:

Как должны определяться основания ответственности государства ( казны ) за действия и решения органов и должностных лиц публичной власти? Можно ли считать государство ответственным за осуществление публично - властных полномочий на принципе «генерального деликта» - противоправности причинения любого вреда, в том числе в случаях:

а ) причинения ущерба частным лицам в результате издания закона

б ) издания административного предписания, соответствующего закону

ВЫВОД МБ ЗАКОННЫМ если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

ПО ПОВОДУ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПО ДАВНОСТИ:

Тип КС РФ говорит все ок, нахрена тратить ресурсы государства и дальше: в месте с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

 

           Возмещение вреда от применения мер обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении. КС РФ был вынужден сравнивать с УПК. В УПК есть специальная статья. в УПК РФ есть норма о том, что если не было состава или события это лишает меры материальной обоснованности, ибо не было фактического основания для возбуждения производства. Заявители с тем же и пришли - НУ СОБЫТИЯ-ТО НЕ БЫЛО, А НАС ЗАДЕРЖАЛИ.

           Материальная оценка предполагает опору не реальные обстоятеяльства, а процессуальная - на некие обоснованные основания предполагать, формальные основания. Почему КС РФ побоялся: если каждое ДЛ, возбуждая производство, будет сомневаться, действительно ли есть основания применить меры обеспечения потому, что впоследствии это может обернуться материальной ответственностью государства, то есть лишний раз прибегать к мерам не будут и будет страдать законность.

           Реальные проблемы у ЮЛ из-за мер, потому что арестовали товар, а он тухнет или за время простоя приносит убытки. МЕРЫ НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ - ладно нет доказательств, но если нет уверенности, что совершено нарушение?

           КС РФ в ст. 53 КРФ вкладывает узкий смысл с точки зрения Конституции. Есть ли основания для иного широкого взгляда? Можно ли требовать возмещения вреда во всех случаях, когда не было события правонарушения?

С момента года, когда закон был применен, можно подать жалобу в течение года в КС РФ - у нас не так давно данная норма появилась. Кельзен же вообще говорил, что обжаловать закон в КС можно только в течение трех лет после его принятия ( ну всмысле говорил, что так дб ). ЭТО СТАБИЛЬНОСТЬ, нельзя закладывать мину под стабильность на все будущее время. То есть логика такая: мб не все безупречно юридически, но если решение состоялось и никем не было оспорено, то все ок.

Стабильность - это не то же самое, что запрет обратной силы закона. Стабильность - это как - то типа запрет изменений.

Вопросы для обсуждения:

Как должны определяться основания ответственности государства ( казны ) за действия и решения органов и должностных лиц публичной власти? Можно ли считать государство ответственным за осуществление публично - властных полномочий на принципе «генерального деликта» - противоправности причинения любого вреда, в том числе в случаях:

а ) причинения ущерба частным лицам в результате издания закона

б ) издания административного предписания, соответствующего закону

каковы конституционные основания имущественной ответственности частных лиц перед государством и правовые формы такой имущественной ответственности

Материалы для подготовки:

1) Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27- П - это Маркин обратился в СОЮ чтобы пересмотрели его дело в связи с решением ЕСПЧ, а СОЮ обратился в КС.

Как указывается в запросе, оспариваемые законоположения противоречат статье 15 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления при наличии противоположных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека относительно соответствия примененных при рассмотрении конкретного дела норм национального законодательства положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создавая тем самым препятствия для правильного разрешения дела.

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4­П, лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта ­ учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя ­ должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Аналогичной позиции применительно к результатам процедуры пересмотра судебного акта в связи с установлением Европейским Судом по правам человека в отношении заявителя нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод придерживается Верховный Суд Российской Федерации: сославшись на положения ее статьи 46, истолкованные с учетом Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 года R (2000) 2, в силу которых основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, он разъяснил, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно­следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 " О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

__

В таком случае, принимая во внимание тот факт, что права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией Российской Федерации, ­ это, по существу, те же права и свободы, которые признаны Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, перед судом общей юрисдикции встает вопрос о конституционности указанных законоположений, повлекших нарушение соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека.

КАК Я ПОНЯЛА, КС РФ говорит, что когда СОЮ рассматривает дело о пересмотре решения ввиду того, что появилось решение ЕСПЧ, он обязан обратиться в КС РФ, а если нет, то это допустит неединообразное толкование и бла бла бла ТОЛЬКО Я НЕ ПОНЯЛА ЭТО ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ КАК С МАРКИНЫМ КОГДА КС СКАЗАЛ ЧТО ВСЕ ОК А ЕСПЧ СКАЗАЛ ЧТО НЕ ОК ИЛИ ВООБЩЕ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ?? Видимо все-таки как в деле Маркина, там еще дальше КС сказал, что СОЮ можно рассматривать, если КС признал жалобу недопустимой. Хотя я думаю, что если КС и не рассматривал, СОЮ может обратиться, если у него сомнения в конституционности какой-то нормы действующего законодательства. Но вот вопрос: а должен ли он обращаться, если у него нет сомнений и не было никакой позиции КС по этому делу?

!!!!!!! При этом, если в ходе конституционного судопроизводства рассматриваемые законоположения будут признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ­ имея в виду, что для суда общей юрисдикции в любом случае исключается отказ от пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления как процессуальной стадии, обусловленной, в частности, вынесением постановления Европейского Суда по правам человека, ­ в рамках своей компетенции определяет возможные конституционные способы реализации постановления.

 

12345Следующая ⇒

Поделиться: