Настолько ли существенно доверие , что если это доверие разрушается , то государство доджно нести не просто ответственность , а имущественную ответственность ?

 

 

незаконность действий ДЛ может не сопровождаться незаконностью гос органа и наоборот

 

Может ли государство причинять вред частному лицу в интересах большинства?

1) обычно государство, ОГРАНИЧИВАЯ частные интересы, действует правомерно. И СОБСТВЕННО ИМЕННО ПОЭТОМУ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ВРЕДОНОСНОЙ!!! И ПОЭТОМУ ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ ПРИНЦИП ГЕНЕРАЛЬНОГО ДЕЛИКТА К ГОСУДАРСТВУ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ.

2) ВТОРОЙ ПОДХОД - защищая публичные интересы, государство должно оставаться в рамках. Защита публичного интереса не может оправдать вреда частным лицам, государство должно искать другие средства защиты публичных интересов. 

 

То есть когда одно частное лицо причиняет вред другому частному лицу - и появляется принцип генерального деликта, все-таки не должно одно частное лицо причинять вред другому частному лицу.

 

Если сам закон вредоносен? То есть если решение принято на основе закона, в котором проблема. Закон, который запретил курение. Табачные компании обратились в суд. Закон нам причиняет страшные убытки - возмещайте ахахаха вы ж защищаете социальные интересы за счет нас, вот и возмещайте.

 

Вопрос возмещения вреда мы не можем оторвать от вопроса о неправомерности издания решения, будь то закон, подзаконный акт, индивидуальный акт. В этом как раз различие, это доказывает, что мы не можем применить к государству принцип генерального деликта.

Все проблемы - это проблемы незаконности административного акта. Незаконность или неправомерность должна пониматься более широко, чем понимается. С точки зрения ПГ: если государство изменяет ПЗЗ, суд должен оценивать контекст, как и сам гос орган, издавая новый акт, должен оценивать последствия. Если последствием является явный ущерб частным лицам, то дб продемонстрирована отчетливая необходимость издания именно такого акта. Суд, оценивая новые ПЗЗ, которые сопряжены с огромными убытками для предпринимателя, должен смотреть, что-то вынудило гос орган издать такое решение или левая нога так захотела. Если не было никаких объективных предпосылок, а решение в целом сопряжено с явными убытками для предпринимателя, то оно дб признано незаконным. Но у нас формальный подход, который в ПГ не приемлем.

 

Обоснованность - толкование ст. 53 КРФ. А она написана очень неудачно, потому что это атавизмы, рудименты советского конституционализма, где незаконность играет принципиальную роль. То, что написано в ст. 15 КРФ - тоже из СССР И ЗАКОНЫ, ПРИНЦИП ЗАКОННОСТИ ДБ ГЛАВНЫМ ПРИНЦИПОМ. Это совсем не то же самое, что ПГ. В Конституции ФРГ гос органы связаны законом, а законодатель законом и правом.

 

Как увязать формальную законность и содержательное ПГ. То есть у нас получается, что если в пределах полномочий - то акт законен априори! А оценка на предмет непроизвольности решения - такое суды пока не готовы давать. КОММЕНТ ХОТЯ КС НЕМНОГО ПЫТАЛСЯ, на мой взгляд.

 

НЕМНОГО ПРО СТАБИЛЬНОСТЬ

Кароч когда мы говорим о пересмотре решений на основании ПКС то это однозначно пересмотр по делу заявителя, а аналогичные - предполагается, что да, может состояться пересмотр, но при условии, что исполнение еще не состоялось. КС РФ говорит, что если исполнение уже состоялось, то есть принцип стабильности. Типа ущерб будет меньше, если не проводить поворот исполнения.

С момента года, когда закон был применен, можно подать жалобу в течение года в КС РФ - у нас не так давно данная норма появилась. Кельзен же вообще говорил, что обжаловать закон в КС можно только в течение трех лет после его принятия ( ну всмысле говорил, что так дб ). ЭТО СТАБИЛЬНОСТЬ, нельзя закладывать мину под стабильность на все будущее время. То есть логика такая: мб не все безупречно юридически, но если решение состоялось и никем не было оспорено, то все ок.

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: