Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1- П

Косяки судебной системы - волокита и тд. Суды отказывалив требованиях.

Во всех указанных случаях суды при разрешении вопроса о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, действовали на основании положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Применяя эту норму, суды полагали, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи иски к государству о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

При этом, однако, законодатель ­ в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей ­ вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации).

В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕ ДЕЙСТВУЕТ ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА, отсюда идет, что самостоятельный деликтный иск невозможен, ибо существует специальная процедура несогласия с вынесенным судебным актом - обжалование. Почему еще нельз такую презумпцию? Потому что судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него) = СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ЖИ. НА ВСЕМ ЭТОМ ОСНОВАНО НЕ ТОЛЬКО ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРЕЗУМПЦИИ ВИНОВНОСТИ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА, НО И ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЕ ВИНЫ ПРИГОВОРОМ СУДА. ТО ЕСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА СВЯЗЫВАЕТСЯ С ПРЕСТУПНЫМ ДЕЯНИЕМ СУДЬИ.

 

Еще посыл какой: есть судебные акты итоговые, разрешающие посуществу, а есть промежуточные, процессуальные. Вот правило про приговорр дб в итоговом, а на процессуальные действует общее правило - ответственность независимо от вины. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. НО ВСЕ РАВНО ПРЕЗУМПЦИИ ВИНЫ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА НЕТ.

 

За ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства ­ участники возмещать на таких же условиях ( т. е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи ) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

 

Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно ­ правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: