ДАЖЕ ЕСЛИ КС НЕ ПРИЗНАЛ НОРМУ НЕКОНСТИТУЦИОННОЙ , НО ВСЕ РАВНО ЕСТЬ КОНСТИТУЦИОННОЕ ИСТОЛКОВАНИЕ - НАДО ПЕРЕСМОТРЕТЬ РЕШЕНИЕ .

4) Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2013 по делу А 12-13891_2011

Обжаловали нормативы потребления коммунальных услуг, потому что потребление значительно эти нормативы превысило. Нормативы вообще нужны тогда, когда нет приборов учета. Судом занижение нормативов МО установлено. Ввиду этого занижения возникли убытки. Их хотят взыскать с МО.

 

5) Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2013 по делу А 68-2492_2012

Расходы по договорам подряда отнесены к предпринимательскому риску.

ООО " Капитан" было лишено возможности использовать арендованный для целей строительства спорный земельный участок, считая при этом, что расходы в виде арендной платы неосновательно исключены из размера убытков, подлежащих возмещению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с муниципального образования «Город Тула" в пользу общества убытков в размере 120 969 899 рублей, суд области пришел к выводу о том, что в связи с утратой права на строительство жилищного комплекса истец не смог достичь планируемого дохода от продажи помещений этого комплекса, а также понес убытки в виде расходов на подготовку к строительству и выполнение Технических Условий.

Там изменили целевое назначение земельного участка.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали установленным факт нарушения прав истца на использование арендованного земельного участка по назначению органами муниципального образования " Город Тула" и возникновения у истца в связи с указанными нарушениями убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отнесении расходов истца, понесенных по договорам, заключенным до даты заключения договора аренды земельного участка от 01.02.2008 (это договоры разные подрядные) к предпринимательским рискам и отсутствии причинно­-следственной связи с приведенными выше действиями (бездействием) ответчика. ахаха взаимодействовать с государстовм это рисковано ахаха

там дб начаться строителество но в итоге не началось.

Можно доказать ущерб, но ты хер докажешь незаконность действий, из-за которых наступил ущерб.

6) Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 136/13 - изменение ПЗЗ - внесены изменения в карту правового зонирования. ЮЛ считают, что государство действует в данном случае недостаточно добросовестно, его действия объективно вредоносны для ЮЛ, что со стороны государства здесь не поддерживается какое-то общее доверие к гос власти, предсказуемость и последовательность действий.

 

Было предварительное согласование размещение объекта строительства, потом резко поменялись ПЗЗ и объект уже не мб размещен, проект строительства не согласовывается как противоречащий ПЗЗ. ПЗЗ дб стабильными!! а они берут и произвольно меняются. Это законно или не законно?

 

Есть тут конституционные основания, в ситуации, формально правомерной, есть основание требовать от государства возмещения?

Как воспринимаются нормы ГК РФ в системе регулирования?

А.Бланкенагель - «Детство, отрочество, юность» Российского Конституционного Суда РФ.

Неконституционность закона или незаконность Конституции.

ст. 79 КРФ про пошлины внутри страны. Тронг говорил, что в частности в этом случае КС РФ толкует положения КРФ в соответствии с тем смыслом, который этим предложениям признается в законе. То есть видим слово таможенная пошлина - открываем ТК, читаем, что такое таможенная пошлина и уже в соответствии с этим толкуем конституицонные нормы. Этот подход заведомо ущербный, потому что положение КРФ если истолковываются через нормы закона, то и смысл конституционных положений оказывается связанным с тем смыслом, который содержится в законе!

 

Вот незаконные действия в КРФ в ст. 53 и в ГК 1069. Смысл этих положений теоретически может пониматься шире, чем в ГК. ГК не должен формировать основание для деликтного обязательства государства, дающий право на возмещение вреда. Роль ГК в этом отношении более второстепенна, ГК должен определять только условия, порядок, механизм, а не сами основания!!! Суды как толкуют: в той части, в какой ГК закрепляет возможность возмещения вреда, вот в этих пределах и право существует. Белов: весьма спорно. Нормы ГК РФ должны определять грубо говоря только размер вреда, а само основание дб в области публичного права.

 

Несколько строительных компаний в городе пострадали у нас. Была договоренность негласная с администрацией, что Приморский район, бывший тогда промзоной, выводят предприятия с расчетом на то, что на этой территориии потом можно будет построить жилье. В ПЗЗ этот квартал меняется целевое назначение с зоны промышленности на зоны жилой застройки, предприятия выводятся, начинается подготовка и тут выясняется, что ПЗЗ изменились опять и там теперь рекреационная зона можно только парк сделать жилье строить нельзя.

 

______

КС РФ тут видимо не посчитал, что подрывается доверие.

А доверие откуда? Из принципа правового государства? А там что? ТАМ ВСЕ АХАХХАХА

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: