Бог — личность или безличностый Дух?

 

Существуют два больших направления в самом понимании трансцендентных качеств Бога: первая группа мнений утверждает, что Бог — это Высшая Личность; сторонники второй точки зрения (имперсоналисты) — что Бог есть некий аморфный Дух, лишенный каких-либо личностных характеристик.

Эти направления самостоятельно возникали в разных доктринах — в индуизме, в исламе, буддизме и христианстве, так что явно имперсоналистические взгляды Е.И. Рерих, Е.П. Блаватской и большинства теософских школ — не есть что-то исключительное или из ряда вон выходящее. Ибо представители самых разных религиозных доктрин в своих персоналистических или имперсоналистических трактовках в качестве доказательств приводили те или иные положения Священных Писаний.

Так, Е.И. Рерих неоднократно приводила следующие цитаты (но мы приведем их в полном, а не сокращенном виде):

" Бога не видел никто никогда. Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." (Ин 1: 18);

" Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна в нас.

Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал от Духа Своего" (1 Ин 4: 12–13).

" Господь, Бог твой, есть огонь поядающий, Бог ревнитель." (Втор 4: 24)

Цитату из Оригена Александрийского — что Бог есть " простая Духовная Природа…" — мы уже приводили выше.

Мы процитировали эти столь любимые Е.И. Рерих отрывки в более полном виде, чтобы убежденный в безличности Господа, якобы отраженной в Библии, задал сам себе следующие вопросы:

— как некий аморфный и безличностный Отец мог явить Личность Сына?

— как безличностный Бог, будучи Сам Духом, может давать " от Духа Своего"?

— как безличностный Бог может быть Богом-Ревнителем об этом аспекте «Ревнитель» мы, впрочем, особо остановимся позже?

Св. апостол Иоанн, два раза в Новом Завете повторяющий, что " Бога не видел никто", конечно, имел в виду физическое зрение человека ** // ** Сноска: " Наши чувства несовершенны. Мы очень гордимся своим зрением. Часто люди с вызовом спрашивают нас: " Можете ли вы показать мне Бога? " Но есть ли у вас глаза, чтобы увидеть Бога? … Если сейчас в комнате вдруг станет темно, вы не сможете увидеть даже собственные руки. Так много ли стоит ваша способность видеть? " [475, с.8]. /// Ибо Ветхий Завет неоднократно демонстрирует возможность особо одаренных пророков видеть Господа своими духовными очами.

" И потом сказал Он (т. е. Господь Моисею — Ю.К.): лица Моего не можно тебе увидеть; потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых… Ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо (тебе)." (Исх 33: 20–23).

" И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя." (Быт 32: 30)

Пророк Исайя видел Господа:

" В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм. Вокруг Него стояли Серафимы; у каждого из них по шести крыл; двумя закрывал каждый лице свое, и двумя закрывал ноги свои, и двумя летал. И взывали они друг ко другу, и говорили:

Свят, Свят, Свят Господь Саваоф!

вся земля полна славы Его!

И поколебались верхи врат от гласа восклицающих, и дом наполнился курениями.

И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, — и глаза видели Царя, Господа Саваофа." (Ис 6: 1–5)

" Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд, и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели (место стояния) Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное." (Исх 24: 9-10)

" (Моисей) сказал: покажи мне славу Твою. И сказал Господь Моисею: Я проведу пред тобою всю славу Мою, и провозглашу имя Ягве пред Тобою…" (Исх 33: 18–19).

Православное богословие учит, что Триединый Господь есть триединство личностное: личности Отца, личности Сына и личности Духа Святого [напр.303–305].

" Бог есть личностное существование, три конкретные личности, различие между Которыми засвидетельствовано историческим опытом Церкви, " — пишет Х. Яннарас [650, с.64–65].

Принципиальный момент: личностные качества Триединого Господа не противоречат Его проникновению всей Природы. Этот последний аспект, однако, оказывается очень трудным для понимания.

В своем время он был особенно ярко показан у Мейстера Экхарта (1260–1327) [643], а также — у Николая Кузанского (1401–1464) [298–299] и Якоба Беме (1575–1624) [97–98], и именно это послужило поводом для нападок на них многих ограниченно мыслящих ортодоксальных теологов и обвинений в ереси.

Е.И. Рерих и Е.П. Блаватская, однако, подчеркивали именно эти высказывания немецких средневековых мистиков — явно имперсоналистического характера.

Преобладающее мнение христианских богословов — католических и православных — связано с персоналистической трактовкой трансцендентных качеств Господа [3; 73; 333; 106; 160; 591–593; 510; 223; 132; 614а; 344–345; 351; 305; 582а], хотя в протестантских кругах иногда встречается и имперсоналистическое понимание.

" …Бог по природе Своей является субъектом, а человек — объектом. Тогда как через идолопоклонство человек хочет стать субъектом и превратить Бога в объект. В этом и состоит инверсия, " — справедливо и очень тонко подмечает католик Доминик Бартелеми [73, с.119–120].

Что сделала, фактически, Е.И. Рерих? — Соединила имперсоналистическое толкование Библии с имперсоналистическими же религиозно-философскими школами буддизма и индуизма. Еще раньше, имперсонализм Е.П. Блаватской [107–111] включал в подобный «синтез» Каббалу (вопреки неразрывной связи Каббалы с Пятикнижием Моисея! ). Учитывая также " Эзотерический Буддизм" А.П. Синнетта [516], основанный больше на " Письмах Махатм" [517; 599], нежели на самом буддизме, мы на сегодняшний день наблюдаем имперсонализм не только среди последователей Рерихов, но и в большей части теософских школ…

Но как обстоит дело в самих этих учениях, относящихся преимущественно к традициям Востока?

Что касается Каббалы — здесь можно видеть интересный момент: комментаторы, находящиеся в иудаистской традиции [172; 428–429; 34] подчеркивают неразрывное единство Торы (Пятикнижия Моисея, фактически единого с первыми книгами Ветхого Завета) и Каббалы; в этом случае все каббалистические модели — столь широко используемое в оккультизме древо Сефирот или схема 4-х Миров в виде концентрических колец — оказываются лишь графическими интерпретациями  несказуемой и принципиально непостижимой Высшей Реальности, т. е. бытия Бога, или частными аппроксимациями. Однако, новейшие исследователи Каббалы [напр.589; 184–185; 306; 411], сохранив столь важные для практической магии данные частные модели, фактически, выбросили напрочь трактовки Господа как Личности. Наконец, воззрения третьей группы каббалистических авторов [напр.99-100; 633] нельзя с достаточной определенностью отнести ни к имперсонализму, ни к личностному пониманию трансцендентной природы Господа. Почему? — Да потому, что основная акцентация ими делается на учении Каббалы о " внутреннем Свете". Именно это учение играет столь важную роль для Спасения человека, находящегося в рамках религии иудаизма, намечая неразывную, внутреннюю связь высшего-" Я" человека и Бога. Именно учение о " внутреннем Свете" — наиболее сокровенная часть Каббалы — позволяет иудею развить, укрепить и реализовать на практике связь с Богом, тогда как Древо Сефирот или модель 4-х Миров играют здесь явно вспомогательную роль!

Стоит упомянуть о том, что в " Розе Мира" Д. Андреев [32] отмечает отнюдь нетождественность экзотерического иудаизма — с его до сих пор осуществляемыми животными жертвоприношениями — и сокровенного, высшего аспекта иудаизма как религии. А сущность любой религии, как известно, — Спасение человека от порабощающей власти природы, преодоление животной, или низшей составляющей человеческого «я».

Эта точка зрения подтверждается, фактически, и Омраамом Михаэлем Айванховым [12].

Вот почему выразители низшего оккультизма и магии сводят всю Каббалу к Древу Сефирот и фактически сокращают до крайнего минимума учение о " внутреннем Свете"! Не Спасение им нужно, не духовное развитие, но лишь могущество и власть!

Теперь об имперсоналистических трактовках собственно " восточных учений" — буддизма и индуизма.

Сам я не отношу себя к людям, находящимся в традициях ученической преемственности буддизма (хотя мои симпатии к этому учению имеют больше оснований, нежели личные предпочтения). Поэтому я предпочту ссылаться на известные литературные источники, прямо или косвенно связанные с этим учением.

" Многие западные теологи и философы считают Буддизм учением атеистическим на том основании, что Гутама Будда в своем учении вообще не говорит ни о Боге Личном, ни об Основной Реальности. Но " Гаутама не отрицал существование" «Того», он просто принимал Его без доказательств, как основную аксиомную истину. Более того, в своей системе он ясно указал на существование Пара-Брамана, или верховного Брамана, то есть Брамана в аспекте Небытия и Непроявления, " — цитирует Йога Рамачараку [249] видный последователь Рериховского движения А. Клизовский [269, с.196].

С позиций действительно религиозного синтеза — а не той мешанины имперсоналистических и персоналистических цитат А. Клизовского (у его учителей, как известно, был «последовательный» имперсонализм! ) — следует, что Господь Будда есть Сын Божий, если говорить о Нем в христианских терминах (да простят мне подобное «богохульство» ортодоксальные христиане! ). Ибо Кто, как не Он изрек в момент Своего Просветления о Своем единосущном тождестве с Отцом:

Всесильный, всезнающий я теперь,

Свободный от всякого заблуждения…"

Д.Т. Судзуки пишет по этому поводу [531, с.23]:

" " Всесильный" или «всепобеждающий» не знает поражения. Он — абсолют, стоящий выше всякой сферы и сравнений. Ничто с ним не может сравниться.

Он также «всеведущ», но это, однако, не означает, что он знает каждую вещь в отдельности. Знание частного — это обычное знание, которым обладают все, и которое находится на уровне относительного и ограниченного.

Знание, которым обладает " всеведущий" … — это знание вещей во всей их совокупности и единстве, знание, лежащее в основе всякого конкретного знания."

Знаю я, что эти строки о том, что Господь Будда является Сыном Божиим, могут показаться кощунственными большинству верующих православных. Да и большинство буддистов, как я знаю, тоже не согласятся с личностной трактовкой Бога-Отца, как и с самим фактом Его существования. " Это — не буддизм! " — скажут они. Но в этих своих утверждениях я опираюсь не только на данные высших областей оккультизма** [см. напр.82]. //** Сноска: Читатель, наверное, уже понял, что под словом «оккультизм» или " высший оккультизм" я подразумеваю синоним Эзотерической Доктрины, или синтетические — воистину межрелигиозные! — знания о Боге, Высшей Реальности и Божественных проявлениях, т. е. духовные знания в их целостности и сообразно иерархической их значимости для человека. В таком понимании оккультизм включает в себя ортодоксальные теологии, а сравнительный анализ последних как раз и позволяет избавиться от некоторых нелепостей, присущих каждой религиозной системе в отдельности. Это совпадает с позицией " Розы Мира" Д. Андреева [32, с.39–51].

В таком конктексте тезис — " религий много, а Бог — один! " — приобретает не огульно экуменистическое, но сравнительно-теологически обоснованное значение.

Наряду с уважением ко всем ортодоксальным религиям, Эзотерическая Доктрина включает в себя и «нетрадиционные» откровения из вечных источников космических знаний, которые, однако, также подлежат тщательному сравнительному анализу на предмет истинности (ввиду множества искажений и откровенных фальсификаций).

В противовес высшему оккультизму, низший оккультизм, или бытовая магия, содержит в себе неправомерно урезанные, или сокращенные частные знания, что создает в итоге искаженное, и порой откровенно сатанинское, миропонимание. — Прим. Ю.К. ///

Одно из древнейших мировых Писаний — Бхагавата-пурана — еще за две с половиной тысячи лет до явления Гаутамы Будды, пророчествовала (1: 3: 24):

" Затем, в начале Кали-юги, чтобы обмануть тех, кто враждебно относится к последователям религии, Господь явится в провинции Гайа как Господь Будда, сын Анджаны."

Свами Бхактиведанта комментирует это так: " Господь Будда, могущественное воплощение Личности Бога, явился в провинции Гайа (Бихар) как сын Анджаны и проповедовал учение о непричинении вреда живому, осуждая даже разрешенные Ведами жертвоприношения животных. Во времена Господа Будды люди были в большинстве своем атеистами… Под предлогом проведения ведических жертвоприношений повсюду были устроены настоящие скотобойни… Он (Будда) обманул атеистов, следовавших его принципам, потому что они не верили в Бога, но зато безоговорочно верили в Господа Будду, который сам был воплощением Бога. Так он заставил неверующих уверовать в Бога в образе Господа Будды." [470, с.142].

" Уполномоченное воплощение Господа Нарада и полное воплощение Вараха, а также Господь Будда, наделенный косвенными полномочиями, пробуждали в сердцах людей веру." [Там же, с.148].

Таким образом, теология индуизма, фактически, включает буддизм как частный случай, а не как противопоставление второго первому. Даже не очень глубокий анализ буддийских воззрений покажет, что они по сути продолжают традицию Вед и Упанишад, а не противоречат последним, как это иногда ошибочно уверяют некоторые буддийские авторы [см.308–309]. Сам же факт реформаторской роли Гаутамы Будды — очистившего ведические традиции от искажений и подмены внутренней сути внешними церемониями (т. е. того, что в западной литературе обычно называют " брахманизмом" ) — это факт неоспоримый, и он признается одинаковым образом как в теософии [107–122; 74–78], так и в самом буддизме.

Казалось бы, что может быть проще: если даже отвергнуть приведенные выше сведения о виласа-рупах, пракаша- и тадекатма-рупах и других духовных отражениях Верховного Господа, не выходящих за пределы Духовного (непроявленного) Неба, то все равно мы имеем личностную Триаду (Брахма-Вишну-Шиву ). Спросите любого индуиста — личности ли Брахма-Вишну-Шива? Ответ будет всегда утвердительным.

Но нет! — возмущается Е.И. Рерих, дескать все аспекты Тримурти — это лишь персонифицированное в человеческом разуме, т. е. антропоморфизированные безличностные группы энергий! [440–441; 517].

Но как может безличный Брахман рождать личность Сына Божьего, к тому же единосущного Отцу, — на этот вопрос не сможет ответить ни один рериховец-имперсоналист! Правда, с тезисом единосущности, у Е.И. Рерих было «напряженно» — но о том, как Господь Иисус Христос превратился у нее «лишь» в Учителя Иисуса, мы расскажем ниже (см. раздел 1.5). А как быть с Дхьяни-Чоханами — этими Великими Духовными Сущностями, столь часто упоминаемыми в древних станцах Книги Дзиан и других анналах Иерархии и имеющих явно личностную природу? Откуда взялись эти Личности?! — уж не из вечной ли Материи???

И авторы Живой Этики нас заставляют поверить в такой бред, именно — поверить, т. к. никаких доказательств эти борцы с верованиями, кроме как с глубокомысленным видом указать пальцем в небо, предоставить не могут! Тезис о личных беседах с Махатмами будет проанализирован нами ниже — в разделе 1.5.

Не менее удивительны многочисленные ссылки Е.И. Рерих [436–442] на Космический Разум (их едва ли можно найти у Е.П. Блаватской): откуда он возникает, этот Космический или Высший Разум? Неужели он существует сам по себе, не имея своего Источника — т. е. Личность Бога?

Если Космический Разум вечен, то этот тезис в доктрине Рерихов ведет к противоречию: если нет ничего, кроме Материи, и Материя вечна, то уж материальные объекты вечными быть никак не могут! Получается, что Жизнь вступает в противоречие с Формой. Если материальная Вселенная то возникает, то вновь уничтожается, то вечный Космический Разум, неуничтожимый, есть Бог, но Ему-то как раз и " нет места в материальной Вселенной", согласно " Письмам Махатм" [517; 599]! Как может Вечное существовать в невечной Вселенной?   Это прекрасно понимал Фридрих Энгельс [644–645], куда более сильный в логике, чем Е.И. Рерих, и потому в его " вечной Материи" нет никакого " Космического Разума", как, впрочем, и всего остального!

Много важных аспектов связано с высшими Божественными Иерархическими звеньями: Богом-Отцом, Логосами разных степеней, Диадами (Радха-Кришной; Шива-Парвати), полубогами и т. д. И все они вступают в резкое противоречие с учением «Махатм» в изложении Рерихов! Детали и сравнительно второстепенные элементы там часто возводятся в ранг абсолютной значимости, и оттого многие основные моменты обесцениваются или теряются.

Лишь ограничения объема книги не позволяют мне совершить более детальный сравнительно-теологический обзор и анализ метафизических связей между проявлениями высших Божественных Ипостасей — Диады, Триады (Троицы), как Она представляется в различных мировых религиях. Это — тема отдельной книги, и работа эта уже начата.

" Верховный Господь всегда един — и когда Он Сам управляет гунами материальной природы, и когда распространяет Себя во множество форм, и когда последовательно распространяет Себя, чтобы манипулировать гунами природы."  (Бхагавата-пурана  2: 4: 9).

Божественность человека и «человекообразие» Бога. Этот вопрос как минимум несколько столетий служил ареной ожесточенных дискуссий, но все подобные баталии, конечно, — лишь трения на интеллектуальном уровне. Сейчас мы находимся в гораздо лучшем положении, чем прошлые поколения, ибо множество духовной литературы позволяет добиться максимально близкого решения вопроса о соотношениях «человек-Бог» на уровне словесных формулировок.

Сначала напомню теософско-оккультные воззрения о конституции человека. Они сводятся к существованию следующих «тел» или «оболочек» человека (см. также Рис. 1):

1) Физическое тело, т. е. Плотное тело ;

2) Эфирное тело ;

Эти два «тела» принадлежат Физическому плану самого низшего Космического Физического Плана;

3) Астральное тело, или эмоциональное тело — на Астральном плане того же Космического Плана;

4) Ментальное тело, или интеллект ;

5) Каузальное, или Кармическое тело ;

Эти два последних «тела» относятся к Ментальному плану;

6) Буддхическое тело, или духовный разум — на Буддхическом плане;

7) Атмическое тело — на Атмическом плане.

Кроме того, существуют зачатки Монадического тела и Божественного тела на высшем плане нашего Физического Космического Плана. Ввиду их еще полной недифференцированности их относят к Атме , или Атману.

Существует множество классификационных делений, конституцию человека, причем даже внутри одной системы духовных знаний [170; 109–111; 79–93; 22; 9; 20; 590–589; 533; 408; 374; 569; 552; 423–425; 528; 597; 76; 37; 633; 411; 434], но приведенная выше является наиболее универсальной и простой одновременно.

Слово «тело» нами берется в кавычки лишь потому, что оно на самом деле обозначает определенную структуру, слагающуюся из субстанции космической среды. Хотя вся космическая среда едина в своей внутренней основе, но дифферециация ее привела к тому, что разные Космические Планы, а внутри их планы и семь под-планов (миров) каждого плана, — все они имеют разные границы вибраций. Подобно тому, как рояль имеет деление клавиатуры на октавы, так и семеричная конституция человека проявляет, в каждом своем «теле», определенный вибрационный диапазон [170; 587; 30; 110–111; 254; 320].

Человеческое самоосознание, однако, имеет тенденцию фокусироваться в том или ином теле, что приводит к ложному самоотождествлению себя с ним. Когда самоосознание приурочено к Физическому телу, человек, отождествляясь, говорит: " я хочу есть", " я хочу пить" и т. д. Однако, на самом деле, это его Физическое тело хочет есть, или хочет пить. Когда человек смотрит мелодраму, или слушает музыку, он часто сливается со своими эмоциями, и говорит: " я зол", " я в тревоге", " я счастлив", хотя, на самом деле, удобство или неудобство, радость или страдание испытывает его Астральное тело. Аналогично обстоит дело с Ментальным телом, и т. д. [136–138; 635; 470–474]…

Когда все тела «работают» согласованно, человек испытывает состояние гармонии; если же желания или запросы различных тел вступают в противоречие, наступает кризисная ситуация, и человек пребывает сначала в замешательстве, не зная, чему отдать предпочтение. Устойчивая рассогласованность в действиях или в «желаниях» нескольких тел, в случае длительного своего сохранения, ведет к психическому расстройству.

Первые четыре тела считаются «низшими», ибо после смерти, если душа не отягощена земными привязками, они отбрасываются, и Ментальное тело (со всеми его даже энциклопедическими накоплениями) отбрасывается на 40-й день. При этом Физическое тело+Эфирное тело называются «телом»; Астральное тело+Ментальное тело обычно считаются «душой», а Каузальное тело+Буддхическое тело+Атман — «Духом».

Божественное-" Я", или Высшее-" Я" — это Атман; все остальное — не-Атман. Эта " Искра Божия" существует у всех живых существ, даже у злого и вздорного человека. Однако, качественное состояние семи тел — различное у разных людей, или живых существ.

Под Монадой в теософско-оккультной литературе обычно понимается комплекс (Каузальное тело+Буддхи+Атма), который при перевоплощениях удерживается как целостная система. Четыре низших тела при каждом новом рождении воссоздаются заново, они «невечны» в прямом смысле слова. Или же под Монадой понимают только Атман. В тех случаях, когда подобные различия существенны для понимания той или иной проблемы, это особо оговаривается. Но, независимо от этого, по отношению к Атману (Высшему-" Я" ) все остальные шесть тел рассматриваются как «оболочки».

Эти оболочки Высшего-" Я" можно было бы уподобить желтку, который окружен белком и скорлупой. Но с позиций экстрасенсорного видения — все наоборот: Эфирное тело почти полностью повторяет все очертания Физического тела; Астральное тело — выходит за пределы Эфирного, и его контуры более сглаженные; Ментальное тело вообще представлено как некий сверкающий шар, и тогда, на уровне этого плана, каждый человек — это сверкающий энергетический шар… Более высокие уровни — тела — вообще не поддаются сколь-либо вразумительному словесному описанию. В качестве модели здесь часто используется известная в высшей геометрии дуплекс-сфера   [608а; 408; 374; 233; 263–265; 4; 235].

Поэтому, если постараться учесть облик всех семи тел одновременно, можно представить сверкающую Божественную искру, проникающую все более конденсирующиеся «матрешки», с самым маленьким по размерам Физическим телом, вещество которого напоминает «якорь».

Само слово «якорь» здесь очень важно: с позиций высших (по отношению к видимому нами Физическому миру) планов, наше Плотное тело — это «якорь» для освоения Монадой земного опыта, все достижения в процессе которого, «записываются» Монадой, как выступление артиста на магнитофонную пленку. Все это — явление трансфизическое, т. е. космический акт в невидимых высших пространствах.

Но существуют и демонические силы, которые хотят проявить себя в нашем мире. Но, поскольку, по ряду причин, они жить в нашем мире не могут, они стараются использовать этот «якорь» в своих целях. Поэтому они стараются, путем невидимых вибрационных воздействий на человека, переориентировать   его желания, эмоции и мысли в сторону противоборства Воле Бога. Этот процесс демонизации люди с недостаточным уровнем развития чаще всего просто не замечают, и очень часто они становятся невольными пособниками Сатаны.

 

Библейский тезис — " И сотворил Бог человека по образу Своему" (Быт 1: 27) — имеет и прямое, и косвенное (символико-аллегорическое) значение одновременно. В оккультно-теософской литературе принимается обычно лишь последнее толкование. Оно состоит в том, что конституция, или состав человека отражает в себе, как в микро-космосе, все свойства и особенности семеричной структуры Вселенной.

Однако, существует и прямое толкование этой фразы. Она здесь состоит не в том, что Бог — это некий «Человек», сидящий в Небесах и управляющий всем на земле и в космосе, хотя и этот образ существует в Божественной Реальности, коль он был проявлен библейским пророкам, например, прроку Исайе (Ис 6: 1–5). О том, что человекообразная форма — одно из Божественных проявлений — свидетельствуют еще более древние ведические Священные Писания: Бхагавад-Гита, Бхагавата-пурана, Брахма-самхита и др. [468-474а; 460; 663].

В этих ведических Писаниях неоднократно отмечается, что Верховный Господь имеет бесконечное множество своих проявлений в Космосе, вплоть даже до своего звукового аналога (АУМ) или литературного (Бхагавад-Гита ), а Шри-Янтра — это графический аналог Господа [480; 604; 655; 671; 136–139; 674]. Конечно, все эти тезисы ортодоксальные христиане не примут, но это их право.

Теоцентрическая модель миропонимания   подразумевает, что за каждым явлением внешнего и внутреннего мира, даже самым незначительным или невидимым, стоит Сам Господь. Остальные формы мировидения подразумевают полную автономность тех или иных проявлений Высшей Реальности, рассматривают их как самостоятельные, что в целом неправомерно и может быть названо ограниченным.

Лишь ограниченные человеческие представления связывают слово «личность» с человекообразным обликом. Над этими антропоморфными моделями понимания Бога смеялись не только Е.П. Блаватская и все ее последователи: учитель К. Кастанеды — дон Хуан — также утверждал, что нет такого Бога, какого обычно преставляют себе обычные люди в миру [262, с.128].

Но откровения Бхагавад-Гиты свидетельствуют, что Бог может проявлять Себя и в образе человеческом, хотя Сам Он — выше всех образов, и включает их всех в Себя одновременно!

Таким образом, слова «личность» и «человекообразность» — нетождественны! И только несовершенная дихотомическая логика человека, действующая по принципу «или» — «или», " да" и «нет», может отрицать личностность Господа на основании Его нетождественности человекообразности.

Важно также понимать, что и сами внутренние основания слова «личность» для нас все равно остаются непостижимыми-в-последней-инстанции. Вот что пишет по этому поводу один православный богослов:

" …Что такое, собственно, «личность»? Что значит личностное существование"? Трудно, а скорее всего и невозможно точно определить эти понятия. Даже в отношении человека, чья телесная индивидуальность являет зримо и непосредственно его «личность», личные элементы человеческой экзистенции, — даже в этом случае невозможно дать исчерпывающее определение того неуловимого «нечто», что лежит в основе личности, сообщает существованию личностный характер.

Обычно на поставленные вопросы отвечают приблизительно так: личностное существование отличают от всех прочих форм существования два момента: самоосознание и инаковость. Самоосознанием мы называем знание нашего присутствия в мире, уверенность в том, что я есть и должен быть, что я представляю собой особое бытие, обладающее особым характером, отличающим меня от всего существующего вне меня. Это отличие и составляет мою абсолютную инаковость, определяет мое существование…как нечто единственное в своем роде, неповторимое и ни с чем не сравнимое.

Однако самоосознание, ощущение своего «я», своей инаковости не является всего лишь порождением ума, результатом той деятельности мозга, которую мы называем «интеллектом»… Оно таит в себе такие слои, как подсознательное, бессознательное, «я», " сверх-я". Другими словами, существуют разные уровни сознания, выявляемые и исследуемые современной психологией." [650, с.65].

Приведенные выше теософские воззрения о том, что такое «тело», " душа" и «Дух» имеют значение отнюдь не для теории, т. е. для удовлетворения праздного любопытства. Очень часто недопонимается важнейшее практическое следствие из них: Физическое тело развивается через физическую практику, а Дух — через духовную. Именно Дух, а не душа, которая, впрочем, также испытывает развитие, причем очень сильное. Более того, если быть последовательными в наших определениях, мы выделяем следующие категории:

1) физическая практика — развивает тело;

2) душевная практика — душу, т. е. Астральное и (или) Ментальное тела;

3) духовная практика — непосредственно развивает Дух (очищает, через пробуждение совести, Кармическое тело; развивает выраженность Буддхического тела и усиливает яркость свечения Атмы, ее силу).

Именно «непосредственно», т. к. тезис — " в здоровом теле-здоровый Дух" — для практики имеет не абсолютное, но очень относительное значение, и в целом этот тезис следует переформулировать так: " коль Дух здоров-здорово тело! ". Строить развитие Духа через культивацию здорового тела — подобно тому, как надувать шины путем их механического растяжения руками!

Поэтому подлинно духовная практика связана именно с непосредственным развитием высших тел, через активизацию их качеств   (к перечислению последних мы еще не раз вернемся ниже). Духовная практика связана с практическим осознаванием и развитием свойств Высшего-" Я" , а не с теоретическим изучением по книгам. К этому сводится суть самоосознавания, что также может быть названо " постижением высшей природы своего ума", или " постижением причины своего ума", если обратиться здесь к буддийским формулировкам. Ибо именно высшее-" Я" лежит в основе ума, именно оно и только оно представляет собою Высшее Присутствие Бога в человеке.

Высшее, или Божественное-" Я" человека все подлинно духовные учения объявляют истинным-" Я", а низшие четыре тела обозначаются как низшее-" я". Первое также называют индивидуальностью, второе — личностью (с маленькой буквы). Задача духовной практики состоит в том, чтобы высшее-" Я" взяло полный контроль и управление над животными проявлениями низшего-" я"; это сопровождается трансформацией качеств низшего-" я", т. е. таким изменением качеств последнего (через просветление их тонкими Божественными энергиями), что вся жизнь, вся деятельность человека направлены на служение Богу без ожидания для себя райских наслаждений или каких-либо иных выгод.

Но даже теоретическое понимание проблемы соотнесенности высшего-" Я" человека с Богом, часто обнаруживает множество недостатков. Например, много споров вызвало значение библейского афоризма — " …Не написано ли в законе вашем: " Я сказал: вы боги"? " (Ин 10: 34; Пс 81: 6). Этот тезис может быть переведен в санскритские термины как утверждение единства Атмана   (высшего-" Я" человека) и Параматмана   (Бога).

Но сколько людей были названы еретиками за разные высказывания об уподоблении Богу!

Даже всемирно известный трактат св. Фомы Кемпийского " О подражании Христу" [573], был квалифицирован православным о. Игнатием Брянчаниновым как написанный в состоянии " бесовского прельщения" [128–129]. Свами Вивекананда, когда заявил о единстве человека и Бога с высокой трибуны, был просто не понят [484].

Впрочем, — неудивительно, ибо сколько нелепых и откровенно пошлых трактовок здесь можно встретить, когда заходит речь о практике.

Свами Бхактиведанта подверг резкой критике вульгаризированное понимание этой важнейшей эзотерической истины:

" Ныне стало модным объявлять себя Нараяной, Богом. Майавади (представители школы имперсональной философии — Ю.К.) даже величают друг друга Нараяной: " Намо Нараяна". Куда ни глянь — вокруг одни Нараяны. Но как все они могут стать Нараяной? Нараяна один. Бог один…

Сейчас вошло в моду любого бродягу, живущего на улице, объявлять Богом, даридра-нараяной, нищим Нараяной. Что за нелепость! Нараяна — это Верховная Личность Бога. Даже Шанкарачарья говорит…(что) Нараяна находится за пределами материальной вселенной… Нараяну нельзя сравнивать даже с великими полубогами, не говоря уже об уличном нищем." [481, с.173].

Вот так! " Ты — Бог, и я — бог; ты меня уважаешь, а я — тебя! "

Но, даже если допустить, что в каждом воробье сокрыт потенциальный орел, почему он остается все-таки воробьем, а не орлом?!

Впрочем, случаев искаженного или сверх-упрощенного понимания духовных истин сейчас очень много. Например, можно вспомнить о тех случаях, когда люди, считающие себя последователями Тантры называют " единением Шивы с Парвати  " свои животные совокупления! Истиный тантризм, как и подлинный даосизм, подразумевают внутреннее соединение женского и мужского начал у каждого занимающегося [198; 16; 331–332; 526-527; 310], а не секс на индийском ковре, не снимая браслетов.

 

Кто может дать знание о высшем-" Я"? — Только тот, кто его реализовал на практике! Или же — Аватара, обладающий изначальным знанием Атмы. Поэтому, рекомендуя обратиться к подлинным авторитетам [напр.621–622; 136-144; 468–481], я приведу несколько цитат Бхагавана Шри Сатья-Саи-Бабы:

" Совершенно верно, что вы не видите Хислопа. Вы видите отражение Хислопа, и это отражение имеет особые форму и характеристики. Что же тогда есть Хислоп? Хислоп — это Бог. Изображение, форма — это не Бог. Но все формы вместе, совокупность всех форм может быть признана за Бога. Бог — это реальность, стоящая за формой… Реальность — это Бог. Эта реальность обнаруживается в том, что Истина, скрытая за каждой формой, это Бог…

" Я есмь" относится к Атману, который существует везде и всегда… «Страх» — относится к телу, которое подвержено беспокойству, унынию, дрожи и страху. Атман — это Бог. Вы — Бог. Бог вездесущ. Это «Я» есть вы. То «Я» — также вы. Вы — все." [144, с.46 и 108].

Невозможно интеллектом понять тезис " мое высшее-" Я" есть Бог". Только когда человек, возвысится над материальной Природой и сможет на практике отождествить свое самоосознание с Атмой, — только тогда может заявить, что он — это Бог.

Известна такая история о Бхагаване Шри Сатья-Саи-Бабе. Однажды один из почитателей подошел к Бабе, накануне проводимой Им очередной лекции, и заявил Ему:

— Свами! Я понял: я — это Ты!

Тогда Сатья-Саи ответил ему:

— Отлично! Тогда выйди к людям и прочитай им лекцию вместо меня!

 

Реален ли мир?

 

Рериховское учение [436–443; 269-271; 454; 528; 445], заявляя о вечности Материи, всячески избегает вопрос о том, реален ли внешний мир, или нереален. Называя себя " эзотерическими буддистами", последователи учения Агни-Йоги, фактически, полностью исключили вопрос о Мировой Иллюзии (Майе) в том виде, как он существует в буддизме. Кстати, в самой " Тайной Доктрине" Е.П. Блаватской [109–111; 114; 117] этот вопрос так и не получает законченного решения.

Н.К. Рерих прямо уверяет нас в том, что " Агни Йога отделяет действительность от майи, она восстает против «чудес», вводя феномены в кругозор позитивного знания." [444, с.193]. В другом источнике, где приводятя неопубликованные фрагменты " махатмической письменности" [514] сообщается, что есть две крайности в понимании иллюзорности и реальности мира: считать, что все нереально, или считать, что все реально; и то, и другое будет неправильным.

Так ли все это?

Не надо быть специалистом в философии, чтобы убедиться — философия " воинствующего махатмизма" совершенно не способна дать сколь-либо исчерпывающего ответа на такой вопрос.

Возьмем, в качестве объекта, столь любимый Рерихами вопрос о " ханжестве, суевериях и предрассудках". Ясно, что они не могут считаться реальными, т. к. истинное положение вещей опровергает все эти «нелепости».

Но, в то же время, все эти " суеверия и предрассудки" реальны, т. к. они до сих пор остались и существуют. Они еще как реальны, ибо учение Живой Этики призывает нас с ними всячески бороться. Ведь никто из рериховцев не захочет играть роль дон Кихота, сражающегося с ветряными мельницами!

В итоге получаем удивительный вывод: не-реальное реально, а реальное — не реально! Чудесный вывод изумительной философии!

Чтобы бедный читатель не остался с открытым ртом от подобной галиматьи, следует дать несколько действительно верных тезисов, а чуть ниже затронем более глубокий пласт.

Из того факта, что Бог одновременно един и отличен от Своего творения [480; 421; 144; 344], естественно следует, что мир одновременно и реален, и нереален. Как это может вообще быть? — Исходное значение имеют приведенные выше воззрения вайшнавов о трех группах энергий Господа: материальная вселенная сотворяется из внешней энергии, души живых существ — из пограничной энергии, а Сам Господь, проникая вселенные, в Своей внутренней энергии вообще не покидает Духовного Неба, которое полностью нематериально. Поэтому по отношению к внутренней энергии Верховной Личности Бога, если взять Духовное небо за " точку отсчета", то все материальные вселенные — нереальны, и они есть лишь следствие состояния йога-нидры Маха-Вишну.

Но, если мы возьмем в качестве точки отсчета   внешнюю или пограничную энергию, — вывод будет такой: мир реален.

В самом буддизме неоднократно велись споры на предмет иллюзорности или реальности внешнего мира [напр.200; 308–309; 255; 354]. Но общий вывод об одновременной реальности и нереальности мира, судя по Дигханикае [207], не отличается от ранних ведических традиций!

Чем отличается рериховский не-реальный реальный мир от такого реального и не-реального одновременно? — Скрытым за терминами содержанием! Ибо точка зрения Агни-Йоги здесь почти ничем не отличается материалистической диалектики (Ленина): срезаем «сверху» все явления Духа, принципиально непостижимые для разума, срезаем «снизу» всю низшую материальность, оставляя некую " психическую энергию"; называем все это " вечной Материей" и получаем буддийскую " золотую середину". Тот факт, что к настоящему буддизму подобные огрубления не могут быть отнесены, — это Рерихов не смущает.

Надо также понять, что безусловно верный тезис — " очевидность препятствует видеть внутренние течения" [444, с.193] касается, в рамках концепции " психической энергии" лишь материальности Эфирного, Астрального и Ментального плана, если классифицировать область эффектов Агни-Йоги в терминах теософии и высшего оккультизма [82; 513; 91; 80] — см. Рис. 1. Но, в масштабах общих — от вещества до Парабрахмана — этот тезис все равно повисает в воздухе, опять-таки из-за " вечной Материи".

Что же тогда остается не-реального в определениях учения Агни-Йоги? Что же тогда мы должны, вслед за Н.К. Рерихом, называть Майей? — Только иллюзии восприятия. В ленинской материалистической философии есть специальная для этого категория — «кажимость» [568].

Таким образом, рериховская «майя» и ленинская «кажимость» суть две родные сестренки-близняшки! ** // ** Сноска: Нет нужды говорить, что концепции Майи, изложенные в Пуранах   [напр.470–472] или в буддизме [309–310; 680; 280; 123; 221а] — совершенно иные! — Прим. Ю.К. ///

А, следовательно, в учении Агни-Йоги мы упираемся в то же самое противоречие, как в откровенном материализме: признавая наличие " вечной Материи", для так называемого идеального (включая, " кажимость" или " майю " как искаженное идеальное ) места уже не остается. В итоге мы должны признать, что реально все, включая не-реальное! Если вспомним показанный выше фокус о не-невозможном возможном существовании Бога, то удивляться реальному не-реальному уже не придется.

В принципе, здравый смысл подскажет, что, принимая психическую энергию в качестве вечной движущейся Материи, все иллюзии восприятия существуют, раз они есть! Мысли — материальны; так почему тогда ложные мысли или взгляды не могут быть материальными?! На этом пункте ленинская теория и рериховское учение отличаются.

Но вряд ли кто сразу обратит внимание на один аспект, который, по сути является наиважнейшим: сводить всю категорию не-реальности лишь к искаженному субъективному восприятию, полностью исключая внешний феноменальный мир нельзя! Это значит поступать по-ленински, но никак ни в согласии с Эзотерической Доктриной. Подобные поверхностные выводы учения Агни-Йоги, на самом деле, являются тем же самым антропоцентризмом, в котором Е.И. Рерих, вместе с учениками Е.П.Б. обвиняла Рудольфа Штайнера! Хотя, если копнуть поглубже, искаженные взгляды Сатаны (см. ниже), конечно, тоже должны быть отнесены к не-реальным явлениям «майи». Но последний факт нигде не проскальзывает и не упоминается. А, следовательно, — и наш вывод также остается за бортом ладьи Живой Этики, как, впрочем, и очень многое другое…

Одна из упрощенных формулировок известной теоремы Геделя о неполноте гласит: свойства системы никогда не могут быть познаны из самой этой системы, но лишь с позиций более крупной системы, надстоящей над первой.

Рерихи выбросили полностью факт существования внекосмического Бога, заменив Его на " дурную бесконечность" вечно эволюционирующей незнамо куда Вселенной (т. е. Материи). А потому и проблема реальности мира у них останется принципиально неразрешимой, как ens a se   (" сущее благодаря себе" )!

Когда Е.И. Рерих [441–442; 517] говорит на словах о непостижимом Парабрахмане — этом Абсолюте, который Е.И. Рерих путает с Мулапракрити (недифференцированной прото-Материей, дословно понимая тезис Оригена Александрийского о Боге как о " совершенной простоте" ) — Н.К. Рерих заявляет о " введении феноменов в кругозор позитивного знания"! Но ведь почти вся Агни-Йога призывает расширять научное познание!

Новое, как говорится, — это хорошо забытое старое. Русский философ Н. Бердяев [101–104] еще в 20-е годы показал, что последовательно развиваемый материализм, прямой дорожкой ведет к агностицизму и солипсизму (утверждению полной иллюзорности мира).

Напомню, что именно этих блох пытался перекинуть В. Ленин в своем " Материализме и эмпириокритицизме " на субъективных идеалистов — Юма, Беркли etc. Но Гегелевский идеализм классики марксизма-ленинизма смогли лишь отвергнуть, но не опровергнуть!

Ссылки же Рерихов на буддизм здесь вряд ли правомерны и по линии философского миропонимания. Космологические и иные воззрения буддизма [см.524; 308–309; 538-541; 377–381; 354] прямо заявляют о серии трансцендентных уровней Арупа   (" без формы" ), познать которых интеллектом просто нельзя. О том же собственно, неоднократно заявляла и Е.П. Блаватская [109; 111], и здесь Рерихи откровенно попадают в лужу. Я уже не говорю, что основные категории буддийской психологии — дхармы  , скандхи  , клеши   и т. д., у них вообще не используются, ибо так и остались непонятыми. Но называть свой эклектический синтез буддизма с марксизмом " эзотерическим буддизмом" им самообольщение не запретило!

 

Полезен ли Сатана?

 

Откровенное замешательство и даже шокирующий эффект у всех верующих вызывают ряд высказываний теософов и рериховцев о " полезности (! ) Сатаны". Поэтому сначала следует осветить саму проблему Космического Зла, и лишь затем показать, как этот вопрос раскрывается в учении Агни-Йоги.

Происхождение Космического Зла связано с отпадением Люцифера и части меньших Монад от Бога, и началом их богоборческой деятельности.

Почему Люцифер отвратился от Бога? — об этом известно лишь Самому Господу! Принципиальная непостижимость этого факта должна быть понятной: отпадение Люцифера в те древнейшие времена было явлением сугубо духовного мира; поэтому передать в терминах материальности земного интеллекта сами причины начала богоборческой деятельности этого архангела   просто невозможно! Этот тезис подтверждается самыми разными источниками [82; 76; 170; 32].

Объяснения христианских богословов о гордыне Люцифера , или бунтарстве его, как об основной причине противостояния демонов Богу [3; 650; 510; 171; 228; и др. ] могут быть приняты лишь отчасти, т. к. гордыня или бунтарство должны сами иметь свои причины! Беспричинен лишь Сам Верховный Господь, т. к. Он является Сам причиной всему. В индийских учениях вопрос о происхождении демонов вообще не раскрывается в массовых религиозных формах.

Легенды о " падших ангелах" встречаются, в той или иной форме, почти у всех народов древности и в современных нациях, что впервые было детально показано и проанализировано Е.П. Блаватской [109–111], хотя выводы последней не всегда были полностью правильными.

Важно отметить, что само слово «падшие» имеет два совершенно разных аспекта, когда оно употребляется по отношению к Космическим Существам [423; 32]:

а) сверхчеловеческие Космические Существа, называемые иногда " сынами Божьими", — те, кто «упал» с Неба по своей воле из-за своей непомерной похоти к " дочерям человеческим" (Быт 6: 2, 4). Это — " повелители Венеры", " повелители Меркурия" и другие галлактические существа, включая тех, кто действительно потерпел катастрофу в своих НЛО на нашей планете. Все они имели уровень, намного превышающий человеческий, а " похоть к дочерям человеческим" была лишь внешним «механизмом» их вживания в материальность Земли. Эта категория существ, называемая на иврите «нофелим», известна не только по эзотерической литературе [170; 587; 361; 676; 109–111], но даже из кинофильма " Воспоминания о будущем" по Дэникену [220а].

б) нефилим — в полном смысле слова " падшие ангелы", занявшиеся богоборческой деятельностью сознательно  . Существенный аспект: Люцифер находился в чине Архангела, т. е. на таком высоком уровне, какого остальные Монады, ставшие демоническими, включая нашего планетарного демона — Гагтунгра, часто называемого Сатаной, никогда не имели! В древнейшие, еще до-Лемурианские, времена не достигшая максимума плотности материальность земных слоев позволяла страшным космическим демонам материализовываться на планете без особых усилий; это неоднократно отмечается в индийских Пуранах (например, в Бхагавата-пуране [663]). В дальнейшем опорой космических сил Зла стали люди, чьи демонизированные оболочки Монады стали служить проводниками энергий Хаоса и Тьмы.

Эзотерическая Доктрина отличает также Хаос первичный  , который существовал до Творения, и представляет собой не-дифференцированное еще состояние Материи (Мулапракрити ) от Хаоса вторичного  , точнее — того, что «нарабатывается» люциферовскими полчищами! [109–111; 170; 37; 528].

Следствием отпадения нефилим   было постепенное формирование демонического анти-Космоса  , свойства которого и структура столь детально описаны Д. Андреевым [32].

" …В незапамятной глубине времен некий дух, один из величайших, называемый нами Люцифером или Денницей… отступил от своего Творца ради создания другой вселенной по собственному замыслу. К нему примкнуло множество других монад, больших и малых. Созидание ими другой вселенной началось в пределах этой Они пытались создавать миры, но эти миры оказывались непрочны и рушились, потому что, восстав, богоотступнические монады этим самым отвергли любовь — единственно объединяющий, цементирующий принцип.

Вселенский план Провидения ведет множество монад к высшему единству. По мере восхождения их по ступеням бытия, формы их объединения совершенствуются, любовь к Богу и между собой сближает их все более. И когда каждая из них погружается в Солнце Мира и со-творит Ему — осуществляется единство совершеннейшее: слияние с Богом без утраты своего неповторимого Я.

Вселенский замысел Люцифера противоположен. Каждая из примкнувших к нему монад — только временная его союзница и потенциальная его жертва. Каждая демоническая монада, от величайших до самых малых, лелеет мечту — стать владыкой Вселенной; гордыня подсказывает, что потенциально сильнее всех — именно она. Ею руководит своего рода " категорический императив" психологическая установка — Ю.К., выражаемый до некоторой степени формулой: есмь Я и есть не-Я  ; все не-Я должно стать мною  ; другими словами, все и все должны быть поглощены этим единственным, абсолютно самоутверждающимся Я. Бог отдает Себя; противобожеское начало стремится вобрать в себя все. Вот почему оно есть, прежде всего, вампир   и тиран  , и вот почему тираническая тенденция не только присуща любому демоническому Я, но и составляет его неотъемлемую черту.

Поэтому демонические монады объединяются временнно между собой, но, по существу, они соперники не на жизнь, а на смерть. С захватом локальной власти их группою вскоре вскрывается это противоречие, начинается взаимная борьба и побеждает сильнейший.

Трагичность для демонов хода космической борьбы обусловлена еще и тем, что Господь творит все новые и новые монады, демоны же не способны сотворить ни одной, и соотношение сил непрерывно увеличивается не в их пользу. Новых отпадений не совершается и не совершится больше никогда…

Постепенно, в ходе борьбы, безуспешность попыток демоническмих сил создать собственую вселенную стала уясняться ими самими; продолжая создавать отдельные миры и прилагая неимоверные усилия к упрочению их существования, они в то же время поставили перед собой и другую цель: завладеть уже существующими или ныне творящимися Провиденциальными силами. Отнюдь не разрушение миров, а именно завладение ими — такова их цель, но разрушение миров — объективное следствие подобного завладения… Есть разрушающиеся галактики… Есть погибшие и погибающие планеты: Марс, Меркурий, Плутон — руины брамфатур…

Великий демон, один из сподвижников Люцифера, вторгся в Шаданакар систему многослойных миров — брамфатуру — Земли с полчищами меньших. Имя его Гагтунгр. То была длительная и упорная борьба; она венчалась его частичной победой. Изгнать силы Света из брамфатуры ему не удалось, но удалось создать несколько демонических слоев и превратить их в неприступные цитадели. Ему удалось вмешаться в процесс возникновения и развития жизни в земном Энрофе видимом миреи поставить на животном царстве свою печать. Планетарные законы… неузнаваемо исказились. Ложно и кощунственно приписывать Божеству законы взаимопожирания, возмездия и смерти…

Всякое страдание существа, всякая его боль и мука дают излучение — и здесь, в Энрофе, и там, в мирах посмертия. Всякое его чувство, всякое волнение душевного естества не может не давать соответствующего излучения. Излучения злобы, ненависти, алчности, похоти животных и людей проникают в демонические слои, восполняя убыль жизненных сил у различных классов и групп их обитателей. Но этих излучений достаточно, чтобы они восполняли убыль сил именно у отдельных демонических сообществ. Зато излучение страдания и боли — оно называется гаввах — способно насыщать гигантские толпы демонов всех видов и рангов. По существу, гаввах — их пища. Налагая свою лапу на законы Шаданакара, Гагтунгр искажал их так, чтобы породить и умножить страдание…

… Цель этих иерархий и всех светлых сил Шаданакара — смягчение и просветление законов; цель демонических — еще большее их утяжеление…

Космос есть поприще становящихся монад. Антикосмос — всемирный союз соперников и скопище ущербленных светлых монад, плененных ими в мирах, над которыми властвуют демоны." [32, с.85–90].

Я специально привел здесь столь большую выдержку: она во-многом является распознавательным ключом для многих туманных положений некоторых современных учений.

Полезен ли Люцифер? — Для Бога «полезно» все, ибо только Верховный Господь, будучи абсолютно благ (Парамасумангалам ), является Истиной-в-последней-инстанции. Для Него нет ничего ненужного, непредусмотренного, неожиданного!

Поэтому, говоря о " полезности" Люцифера (Сатаны), надо четко различать два аспекта: пользу объективную и субъективную (частную). Да, Сатана «полезен» для Бога, если так можно выразиться в отношении Господа, и в этом состоит польза объективная. Но для людей, по крайней мере в настоящую сверх-историческую эпоху, Сатана никак не может быть полезен, и субъективно он вреден для восхождения Монады в высшие космические уровни, в Царство Бога!

Все демонические силы, включая главенствующего над ними самого Люцифера, «работают» на линии инволюции, или погружения живых существ во все более плотную, низшую материальность. Они — работники ИНВОЛЮЦИИ, и в этом состоит их Богом-предусмотренная космическая миссия. Хотите или нет, называйте ее «полезностью» или нет, но это — объективная сторона вселенского развития.

Все Силы Света — работники ЭВОЛЮЦИИ, т. е. восхождения Монад, усвоивших опыт пребывания и управления низшей материальности; многочисленные категории светлых Иерархий осуществляют помощь эволюционирующему человечеству по пути возвращения назад — в Царствие Небесное.

Поэтому направленность религиозного развития противоположна направленности демонических сил. Последние возбуждают своими невидимыми инспирациями [32; 47; 336а; 128–129; 47б] негативные реакции людей (страх, злобу, зависть, ненависть, стремление к власти над себе подобными, и т. д.) и самые животные инстинкты и реакции. Все это приводит к «утяжелению» аурических слоев, а, следовательно, — к посмертному погружению Душ людских в низшие — инфрафизические — планетарные слои. Там, мучая души людей всеми возможными способами, они «питаются» излучениями их боли и страдания (гаввах, в терминах " Розы Мира" ), так что целая лестница нисходящих адских миров оказывается отнюдь не " невежественными предрассудками и суевериями ". Существование ада подтверждается в огромном множестве источников [366; 456–458; 328; 357; 329; 649; 651; 244; 32; 267; 663; 135; 468–475; 373; 226; 354; 499–500; 152б; 131; 266].

Можно ли обвинять Бога в наших страданиях и боли? Ведь, принимая безусловный тезис, что все совершается только по воле Господа, мы должны заключить: именно по Его непостижимому замыслу произошло отпадение части ангелов во главе с Люцифером! Авторы " Писем Махатм" [517; 599], кстати, идут именно по такому нехитрому пути умозаключений, что кажется полностью логичным для среднеразвитого человека.

Преодолеть этот внешне логичный вывод могут только или ВЕРА (в то, что Верховный Господь абсолютно благ), или ДОВЕРИЕ К ПИСАНИЯМ, или же — оккультно-теософские ЗНАНИЯ.

" Адские мучения допускаются Господом, потому что зло не могло бы иначе быть сдержано и подавлено; единственное средство удерживать и укрощать его и равно обуздывать адское сонмище — страх наказания; другого средства нет: без страха кары и мучения зло перешло бы в ярость и все бы рушилось, как царство на земле, в котором не было бы ни закона, ни кары, " — пишет Э. Сведенборг [499, § 581, с.322].

Конечно, наши «махатмы» могли не читать Сведенборга, но уж Новый Завет они, наверное, знают?

" Ибо Господь кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает… Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец. Если же остаетесь без наказания, которое всем обще, то вы незаконные дети, а не сыны.  " (Евр 12: 6–8).

" Будучи же судимы, наказываемся от Господа, чтобы не быть осужденными с миром  ." (1 Кор 11: 32).

" Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак, будь ревностен и покайся. Се, стою у двери и стучу. Если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему…  " (Откр 3: 19–20).

Да, не любила Елена Ивановна, как и «махатмы», Новый Завет; Добротолюбие любила читать, но вот Писание — никоим образом. Был, кстати, случай такой в среднековой Руси (11–12 вв.): в одном из монастырей жил чудотворец-монах. Он преуспевал в молитве, чудеса творил, но заметили отцы, что никак не любит он Нового Завета   — под всяким предлогом уклонялся от чтения его вслух, поминания и проч. Заподозрили прельщенность его бесами, и этот факт подтвердился. После покаяния, послушания и молитв, монах этот снова стал «нормальным» и даже некоторые чудеса стали вновь ему по-силам [547].

Ясно, что подобные истины " Писем Махатм" [517; 599], расчитаны на людей, не изучавших Нового Завета! Но…если вы захотите объявить послания св. Апостолов выдумкой или «надувательством», то стоит обратиться к иному источнику. Приведу беседы с Аватаром современности — Бхагаваном Шри Сатья-Саи-Бабой [144]:

(с.153) " Посетитель: …У людей так много страданий. Почему они должны страдать так долго?

САИ: Их испытывают. Но это не следует называть так. Это милость. Тот, кто страдает, получает мою милость. Только через страдания они смогут убедиться, что нужно обратиться внутрь и заняться самоисследованием. Без обращения внутрь и самоанализа они никогда не смогут избавиться от страдания."

(с.128) " Хислоп: Свами, неужели Бог порождает и плохое желание?

САИ: Существует сильная тенденция к проявлению жизненной силы, желание жить. Если оно превращается в действие в благоприятной сфере, оно становится Любовью. В противном случае оно остается желанием. Если желание выражается в благоприятной области, оно выражается как Любовь. Затем возникает знание. Затем — Блаженство. Сила, энергия, побуждающий импульс в желании — это Бог. Независимо от того, хорошее это или плохое желание, оно соотносится с местом, временем и человеком. В ранние годы желание материальных достижений можно расценивать как хорошее. В зрелые годы его нужно считать уже плохим. Плод, хороший сегодня, может оказаться гнилым через несколько дней. Одна половина яблока может быть хорошей, а другая — гнилой. Различение говорит нам, что надо съесть хорошую и выбросить плохую. Есть другая сила в вас, через которую действует Бог. Эта сила — различение. Различение используется для того, чтобы избежать дурных действий. Сила различения знает, что хорошо и что плохо. Плохое желание — это Бог, скрытый силой Майи, в то время как различение — это Бог, в меньшей степени скрытый силой Майи."

Эти цитаты лишний раз показывают, что все, сказанное Шри Сатья-Саи не противоречит ни одной религии, и полностью справедлив новозаветный принцип: " Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить." (Мф 5: 17).

Другой момент — верен ли тезис современного христианства о вечных страданиях и муках в аду? — Нет, конечно!

" С непостижимым для нас спокойствием даже праведники христианских метакультур мирились с представлением о вечных страданиях грешников. Абсурдность вечного воздаяния за временное зло не волновала их разума, а совесть — непонятно как — удовлетворялась идеей о предвечной незыблемости, т. е. безвыходности этих законов , " - пишет Д. Андреев [32, с.154].

Множественное перевоплощение Души (Монады) — вот тот механизм, по которому реализуется Закон Воздаяния (Кармы), аспект Возмездия в котором — лишь одна сторона медали! Это подтверждается не только классическими индуистскими источниками, включая Бхагавад-Гиту, но и буддийскими Писаниями, а также — всей серией эзотерической литературы [468–481; 79–93; 100; 152а-152б; 308–309; 513; 424; 552; 576; 587].

Следует также раскрыть ряд дополнительных аспектов, связанных с проблемой Зла и страданиями.

Во-первых, давайте посмотрим, в каком состоянии находится большинство человечества? Мы живем в условиях материального мира, который наши чувственные органы готовы объявить единственным реально существующим. Мы ничего не знаем, находясь здесь  , о тех счастливых и благостных, воистину райских мирах, которые находятся там  , и куда попадают лишь праведники, исполняющие волю Божию, отвергая все воздействия сил Сатаны. Наше тело, чувства и мысли, с которыми мы чаще всего полностью отождествляемся, хотят лишь наслаждений и наслаждений, удовольствий без конца, и они не хотят принимать во внимание существование райских кущей где-то в высших мирах.

Кстати, сохранившаяся глубинная память о пребывании в этих райских мирах побуждает христианских праведников быть готовыми на любые муки и лишения в земном своем пребывании, лишь бы снова оказаться в Небесном Царстве [32]. Однако, вопреки мнению Д. Андреева, это возможно лишь после множества и множества перевоплощений. Ибо душа среднеразвитого человека обычно имеет очень кратковременное пребывание в высших мирах, начиная с дэвачхана (или деваканического плана-уровня) перед своим новым воплощением [см. напр.170; 76; 316; 109–111; 37; 528].

Таким образом, один из важнейших выводов теософии и оккультизма состоит в том, что наслаждения и страдания уравновешены , и что Закон Воздаяния четко предусматривает награды за праведность, т. е. соблюдение Богом установленных принципов жизни, даже в целой серии планов-Миров. Даже здесь, в этом мире Закон Кармы стремится уравновесить и " выплатить наградные" человеку, но уже в следующих его инкарнациях [144; 112; 119].

Хотя для самого получения Монадой земного опыта наслаждения и страдания оказываются равнозначными, и чаще всего страдания учат нас куда больше, чем безмятежное полусонное благополучие, без общей ориентации человека в мире, он получает лишь бесконечный ряд воплощений и воплощений (напомню, что тема перевоплощений разбирается в Приложении 2). Только вера, и затем уже — покаяние, дают мощнейший толчок восходящему движению Монады, по пути эволюции прочь от Колеса Сансары.

Однако, говорить о том, что страдания нам нужны, что без них мы не можем, никак нельзя. Когда, к примеру, достигшего уровня дживанмукты   (т. е. " освобожденного-при-жизни" ) человека покидают страдания, это совсем не означает, что он перестал жить на земле, что он нуждается еще в «подстегиваниях» по пути вверх; тогда наступает уже иное качественное состояние. Но, как свидетельствует ряд христианских подвижников [41; 128–129], сам момент прекращения земных страстей чаще всего вызывает сначала некий психологический «шок»: если нет страстей, с чем же еще бороться?! Здесь, однако, — особенности христианского пути восхождения, у буддийских аскетов или вайшнавских святых часто бывают иные ньюансы…

Во-вторых, следует привлечь знания о структуре Вселенной, о Небесной Иерархии и Теогенезисе (зарождении полубогов). Теософско-эзотерические данные [82; 79; 91; 39; 74; 76; 170] свидетельствуют, что недифференцируемое в христианстве понятие «Бог-Отец», может, на самом деле подразумевать как минимум пять различных Духовных Индивидуальностей. Ибо мы можем построить такой иерархический ряд в порядке восхождения:

1) Планетарный Логос, или Небесный Человек, в ауре Которого мы все живем и по отношению к Которому похожи на клетки в едином организме;

2) Солнечный Логос, или Великий Человек Небес, — куда Планетарный относится как составной элемент, а мы здесь уже больше похожи на молекулы в клетках организма;

3) Творцы еще больших по масштабам космических систем;

4) Брахма, т. е. Творец нашей материальной вселенной;

5) Верховная Божественная Личность.

Иерархическая встроенность меньшего в большее позволяет называть каждого из перечисленных божеств " Отцом нашим Небесным", так что употребление христианского термина «Бог-Отец» оправдано на каждом уровне. Однако, понятно, что лишь Верховная Личность Бога является первичным Творцом, или Первопричиной-всех-причин; все же остальные Великие Индивидуальности имеют статус полубогов. Более того, на уровне полубогов находятся также и некоторые водители человеческих Коренных Рас [см.513; 170]!

Понятно, далее, что лишь Верховный Господь является единственным все-совершенным и непогрешимым (Ачьюта ). Все полубоги, даже Те, величие которых нам трудно вообразить, в той или иной степени несовершенны по отношению ко Всеблагому. Поэтому Они, будучи чистыми преданными Верховного Господа, развиваются, и в процессе Своей эволюции проходят некие узловые фазы, во время которых получают извне ускоряющие вибрационные стимулы. Этот последний процесс называют " планетарным (космическим) Посвящением". Но для этого нужны определенные структурные взаимо-координации в многомерных космических системах.

Например, сейчас сложилась для Земли во-многом уникальная ситуация: заканчивается четвертый Оборот четвертого Мирового Периода; наш видимый физический мир составляет четвертый Глобус нашей планетарной Схемы; наше Духовное Солнце (Солнечный Логос) — система четвертого порядка…[82]. Если вам все эти термины незнакомы, поясню смысл этой координации простейшей моделью: все знают телескопическую трубу; если составляющие ее звенья разобщены, — то свет едва ли может пройти от одного конца к другом в полном объеме. Если же все звенья совмещены, т. е. взаимно скоординированы, то полноценный поток Света может проходить от одного отверстия трубы к другому. Так и наша Земля получает исключительно благоприятные условия при совмещении-синхронизации своих планетарных циклов.

Основные практические для нас следствия такой синхронизации: возможности непосредственного вмешательства галактических звездных систем на планете, и мы видим, как большое количество Аватар той или иной степени Своего могущества (полноты полномочий со стороны Верховного Господа), так и огромное количество разных " галактических болтунов", НЛО и проч., которые тоже хотят " выкрикнуть в эфир горячей линии" свою собственную «рекламу»!

Что касается Самого Планетарного Логоса, то Он на нынешнем витке спирали Своего развития проходит стадию Космического Христа, или мистического Распятия:

" Клетки Его тела — те клетки, которые Он осязает, чувствует и набирает опыт — раздираются в настоящем мировом цикле болью и печалью, т. к. Ему принадлежит сознание в центре Его тела, им же — способность страдать, так что бладаря им Он может воспринять впоследствие смысл системного бесстрастия, отъединиться от всяческих форм и материальной субстанции и на кресте материи в конце концов обрести освобождение и свободу Духа. То же самое можно утверждать о солнечном Логосе…" [82, с.262].

Таким образом, нынешняя мировая напряженность есть во-многом следствие особенностей современного этапа эволюции нашего Планетарного Логоса, которая всячески усиливается демоническими полчищами, которые совсем не хотят нашей общей планетарной эволюции. Однако, все современные мировые беспорядки и несуразицы — ничто, по сравнению с теми, которые будут иметь место в следующей эпохе (Пятого оборота Жизненной Волны). Последние достаточно красочно описаны в " Розе Мира" [32], в новозаветном Апокалипсисе, индийских Араньякапарве [342] и Бхагавата-пуране [470–472].

Лишь ограничения в объеме не дают возможность остановиться здесь на других важных деталях и следствиях; все положения данного раздела — лишь основные моменты.

Основное свойство планетарных и солнечных систем: их не-свобода от присутствия демонических сил, пока не будет достигнут некоторый общий уровень эволюционного прогресса. Оно и понятно: как микробы дохнут в парилке, где высокая температура, так и демонические полчища бегут прочь из тех космических систем, где высокие уровни вибраций среды (слоев и Планов) делают для них жизнь просто невыносимой!

Про некоторые зведные системы уже известно, из нескольких независимых источников [32; 676–677; 170; 85; 82], что они уже полностью избавились от демонических орд: это — Сириус, Большая Медведица, Верхняя часть Ориона. Простите за сравнение, но это сходно с тем, как собака избавляется от блох!

Наконец, в-третьих, человек изначально занимает по отношению к Господу подчиненное положение; хотите ли вы того, или не хотите, всех нас сделал Господь, и именно Верховная Божественная Личность и является тем драматургом-сценаристом, а мы — всего лишь подчиненными актерами! Отсюда ясно, что не принять подобные " условия игры", — значит встать на путь богоборчества, т. е. сатанизма. Впрочем, именно сатанинская логика подразумевает Бога как источника всех несчастий (этот ущербный тип мышления детально описан в той же " Розе Мира" [32]).

Ну, а те, кто воспринимает Господа как источника всего зла, сами закрывают себя от благости Духа Святого. Хотя Господь любит всех, Его благодеяния едва ли могут дойти до тех, кто не хотят принимать ничего божественного! Машина может заехать только в тот гараж, в котором ворота открыты.

Великий тибетский подвижник Миларепа, развивший духовное зрение и «видевший» бесов, обратил в буддизм несколько демонов не своими речами, молитвами или аскетическими подвигами, но тем, что объяснил им все «перспективы» еще более худших перерождений во все более темных мирах, которым подвержены не только люди, но и злые духи [354]. Последний факт, кроме того, подтверждается и в других источниках — например, в " Розе Мира" [32] и Иша-упанишаде [475]. Все очень просто, и демонстрируется с помощью простейшей модели: легкий поплавок возносится вверх, утяжеление поплавка ведет ко все большему погружению вниз, на самое Дно Галактики.

Поэтому говорить о том, что именно Верховный Господь является первичным источником всех наших зол — значит существенно искажать подлинные соотношения вещей, значит отрицать благодать Духа Святого; это значит сводить к нулю все благое Воздаяние. Уж о последнем-то аспекте — жизненной реализации Закона Кармы — наши «махатмы» не могли не знать!?

Самих Люцифера, Сатану и демонические полчища меньших злых духов обычно путают с так называемыми Духами Люцифера. Кем были последние?

Здесь мы вплотную подошли к ветхозаветному мифу о грехопадении Адама и Евы. К середине Третьей Коренной Расы было проведено разделение полов. Создались благоприятные и, вместе с тем, необходимые условия, чтобы одарить их разумом. Именно разум (Манас ) играет роль связующего моста между Духом и Материей, соединяющего эти два противоположных полюса.

" Эта искра ума, действуя через инстинкт, вовлекла материальную форму или субстанцию в такую активность, что она стала способна достичь таких высот, на которых смогла соприкоснуться со своим противоположным полюсом. Животный человек устремился; Дух отозвался; вибрация зародыша ментальности пропитала субстанцию подобно закваске. " [82, с.235].

Как это произошло? — в несколько этапов. Древний Комментарий повествует так: " Сыны Божьи вылетели вперед, как стрелы из лука. Формы получили импульс и вот — Бог родился! т. е. не сам Верховный Господь, но потенциальное " подобие Божие" — так как: Малое дитя не заметило великого события." [91, с.402]. Впервые это великое событие произошло на Земле примерно 21, 7 млн. лет тому назад, и Солнце тогда находилось во Льве. [85, с.57]. Этими Духовными Существами были Агнишватты, или Владыки Разума, Сыны Мудрости и т. д. Интеллектуальная координация между мозгом и умом, однако, произошла значительно позднее, примерно 18 млн. лет назад. Я не знаю, были ли Духи Люцифера группой из Агнишватта, или это была иная иеархия, но само слово это обозначает " светоносцы ", или " искроносцы ", " ностели искр разума ". Сам же процесс первичной активизации самосознания происходил примерно так [170].

Люциферы были частью человечества Периода Луны, отставшими жизненной волны Ангелов. Они были слишком продвинутыми для принятия плотного физического тела, и это делает из похожими на Агнишватта [см.528; 37; 170; 120; 82]. Лемурианцы Ева и Адам тогда еще не осознавали смерти. Они сменяли физические тела в процессе перевоплощения без боли и страха, как например отмирает и падает старое дерево…

Эти духи вошли в спинной мозг и оттуда в мозг женщины и обратились к ней… Поскольку ее сознание было, в основном внутреннее т. е. внутренние тонкие планы лемурианка Ева воспринимала " духовным зрением" лучше, чем внешние неясные картины своими еще недостаточно развитыми глазами — Ю.К., она восприняла их как змей, потому что они вошли в ее мозг по змееобразному спинному мозгу точнее — эфирной Сушумне[170]. Отсюда легенды о Змиях Мудрости сохранились в самых разных древних народах [см.109–111; 170]…

Этот процесс приобретения разума имел двойственные последствия: они перестали быть богоуправляемыми автоматами, приобрели автономность в принятии решений, скорость приобретения опыта овладения Материей несопоставимо увеличилась… Люциферы " открыли ей глаза"; они открыли ей собственное тело, научили ее, как совместно с мужчиной (Адамом) они осознанно могут создавать новые тела путем совокупления. Но платить за это пришлось осознанием боли, смерти и страданий. Их фокус сознания переместился на Физический план, в материю (т. е. они были " изгнаны из Рая " ). Сопутствующие половому размножению процессы привели их к устойчивому закреплению в материальности.

Примечательна здесь троякая судьба самих человеческих Монад, а точнее — «заготовок»: те, в которые Сыны Мудрости вошли сами, стали впоследствие Архатами (Просветленными); значительно большее число Монад, которые получили лишь " искры разума", составили подавляющую часть человечества; третьи — не получили даже искры, они остались " разума лишенными", или «узкоголовыми». Эти последние стали беспорядочно совокупляться с животными, откуда пошли всякие гибридные монстры (впоследствие убранные с земного плана) и…современные человекообразные обезьяны [110; 528; 37; 170].

Важно отметить, что сам интеллект развился значительно позднее: зачатки интеллекта были возбуждены у пра-семитов (пятой под-Расы Четвертой, или Атлантической, Расы); это отразилось теперь в поговорке " хитрость — второй ум". Ибо интеллекта тогда еще не было: была хитрость, с помощью которой были побеждены соседние племена. Интеллект, как мы его понимаем, сугубо достояние нашей Пятой — Арийской — Расы [170].

Принципиальное отличие Люцифера и его приспешников от полубогов, ангельских и других светлых Иерархий, заключается именно в направленности их сознания! Все Силы Света — сознательные преданные Господа; они служат Ему самыми разнобразнейшими своими способностями. Все силы Тьмы — сознательные противники Бога; но объективно   получается, что они все равно служат Ему, вопреки своей злобной воле и инвертированной логике! Ибо нет ничего во всех мирах, что бы реально могло противостоять Непобедимому. Верховный Господь, надстоя над всеми материальными вселенными, не пятнается ничем!

Почему демонические силы так ненавидят людей, как и Ангелов Света? — Лишь потому, что, находясь на Астральном и Ментальном планах (выше — у них " руки недостают", и они напоминают известную лисицу и виноград! ), они могут прозревать будущие события. Они видят некоторую часть Божественного Плана, как и те события, которые обязательно должны случиться. Именно это приводит их в неописуемую ярость, и почти 100 % их активности сводится к тому, чтобы помешать, недопустить, сорвать, разбросать, сокрушить… Лютая ненависть вообще к чему-либо, истерия и полное отсутствие логики — это их характерные нотки, которые столь часто проявляются на земле у психически неуравновешенных людей.

Некоторым развитым демонам известно даже о законе Кармы, и они прикладывают воистине невообразимые усилия и ухищрения, чтобы, лавируя, избежать страшной участи.

Наконец, есть еще третья категория Космических Духов, которых трудно отнести как к светлым силам, так и к силам тьмы, ввиду исключительного своеобразия их космической " профессиональной специализации". Это, например, Блюстители Кармы, или Йамадуты (не путать с Владыками Кармы! ) — существа с холодным бесстрастным интеллектом, «забирающие» души грешных земных после смерти. В " Розе Мира" [32] сообщается, что они — уцелевшие демонизированные духи с погибшей планеты Дайя, и что с Кармическими Советами у них заключено нечто вроде договора-соглашения. Далее, в одном из мрачных инфрафизических слоев есть некие обитатели — рыфры. Они относятся к существам демонического ряда, впитывая в себя как жертвы некоторые грешные души; однако, о Боге они ничего не слышали и не знают, а появление Светлых Сил и поднятие Теми вверх искупивших свою Карму, воспринимается ими как совершенно непонятное явление.

Возможно вы спросите: а как быть со страшным Богом из Ветхого Завета, Богом мстительным и ревнивым? Но здесь эзотерические источники сообщают следующее. Во-первых, Моисей и некоторые другие пророки не имели постоянного уровня Божественного прозрения; и, когда они " плохо слышали" — им «подсказыввали» два демонизированных духа: местный Уицраор еврейской нации и Дух горы Синай, относящийся к ряду стихиалей, дух жесткий, упрямый и безжалостный. Именно их столь характерные нотки — " разорю  ", " сокрушу  ", " сотру с лица земли  ", " истреблю  " — частенько слышатся на страницах Ветхого Завета [32]. Во-вторых, такая картина дополняется постоянным вмешательством Светлой Индивидуальности, или Группового Духа еврейской пра-семитической нации. Пока нация не достигает известного уровня зрелости и приемлемой эволюционной ступени, ее самостоятельность " курируется сверху" Групповым Духом. Как может действовать этот Дух? — прежде всего, через кровь. Кровь является синтетическим проводником Эфиров, и ее роль в данном аспекте сходна с проводами от " пульта диспетчера". Разбавьте кровь смешанными браками с чужеземцами, и этот контролирующий механизм нарушится [Генд]. Можно четко проследить по Ветхому Завету: как только древние евреи вступали в сношения с соседними племенами, и кровь разбавлялась незаконными браками — наступали смуты, неурядицы, хаос.

Отсюда — многие ограничения, доставшиеся нам в наследство от Ветхого Завета: воспрещение " языческого идолопоклонства" (Исх 23: 23; Втор 4: 15–23; Втор 7: 1–5; Ис 44: 19), воспрещение повторения имени иных богов (Исх 23: 13) и т. д.

Поэтому Новый Завет, данный нам для более современного этапа эволюции Рас (но шестая под-Раса Арийской Расы тогда еще не начала нарождаться! ), свидетельствует однозначно истинность двух основных положений:

" … Бог есть любовь " (1 Ин 4: 8)

" … Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. " (1 Иоан 1: 5)

" Всякий отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца  ." (1Ин 2: 23)

Посмотрим теперь, что дает здесь Агни-Йога? — Полную мешанину и путаницу! Кое-что слышали о духах люцифера, кое-что об объективной значимости Сатаны, о равнозначности для опыта Монады наслаждений и страданий — смешали, соединили и вот — " получите! ".

Следует, конечно, учитывать, что современный уровень нашей информированности намного превышает тот, что был в конце 19-го и начале 20-го века. Поэтому мы никак не имеем права осуждать, с важным видом, тех, кто были первыми, получившими сколь-либо значимые эзотерические факты! Да и характер многих вопросов настолько сложный и запутанный, что приходится лишь удивляться, " почему ошибок было так мало" [170]. Удивляет лишь стойкая тенденция последователей Рерихов и многих учеников Е.П.Б. переписывать ошибки друг у друга.

Но, коль объявлен лозунг — НЕТ УЧЕНИЯ ВЫШЕ ИСТИНЫ (SATYAT NASTI PARO DHARMAN) — мы должны, и в этом еще наше право, принимать или не принимать те или иные «ляпы», которые сейчас могут быть распознаны.

Вот, например, что пишет Е.И. Рерих [441, с.344]:

" В Сокровенном Учении есть место, поясняющее этот смысл. " Так «Сатана», когда его перестают рассматривать в суеверном, догматическом и лишенном философии духе церквей, вырастает в величественный образ того, кто создает из земного человека — божественного; кто дает ему на протяжении долгого цикла Махакальпы закон Духа Жизни и освобождает его от неведения, следовательно, от смерти" … (??!! )  

Конечно, этот «Сатана», как Вы уже знаете, есть совокупность тех Высших Духов, которые вместе с падшим Ангелом принесли человечеству свет разума и великий дар бессмертия. Поэтому именно Они должны были бы называться Светоносцами или Люциферами. Падший Ангел утерял свое право на это имя."

Так и хочется, прослезившись, не только воздать хвалу Сатане, но и искренне пожалеть этого «творца»! В этом письме Е.И. Рерих делает, как минимум две ошибки:

1. считает, что падение Сатаны началось, лишь после наступления первых веков Атлантиды; до этого дескать Люцифер, вместе с другими Высшими Духами, даже пожертвовал собой для ускорения эволюции планеты; это противоречит Эзотерической Доктрине [170; 82; 91; 86].

Формирование демонических слоев и цитаделей в пределах последних действительно связано с Атлантической эпохой, т. е. с остыванием физической поверхности Земли, но само вторжение планетарного демона — Стража Порога — произошло на заре проявления Земли, а его отпадение от Бога — еще значительно раньше! [32].

2. путает Князя Мира и Князя мира сего, т. е. Бога с Сатаной; греческое «kosmokratores» внешне безлико, и такая неопределенность дает в итоге " Владыка Космоса" [303–305; 349; 171].

В том же письме мы можем найти и основную причину всей этой мути — теорию бесконечной чехарды Света и Тьмы, Тьмы и Света, которые якобы необходимы для " гармонии" [441, с.342]:

" Действие противоположений производит гармонию, подобно центробежной и центростремительной силам, которые, будучи взаимно зависящими, необходимы друг другу, чтобы обе могли существовать. Если бы одна остановилась, действие другой немедленно стало бы разрушительным т. е. Бог немедленно сокрушил бы все! Ай да Сатана, вот герой! — Ю.К.. Именно мир проявленный держится в равновесии силами противодействующими. Эти противодействующие силы, или пары противоположений, принимают в нашем сознании ту или иную окраску или качество, т. е. становятся добром или злом. На каждом плане проявления степень добра или зла оценивается сознанием человека по уровню его развития. Добро на низшем плане может явиться злом на высшем, и наоборот. Отсюда и относительность всех понятий в мире проявленном.

Итак, когда мы осознаем, что понятия добра и зла в их космическом понимании относительны, то, конечно, существование Сатаны как фокуса самодовлеющего зла в космическом представлении и размахе должно само собою отпасть или опровергнуться."

Любой заметит, однако, что кроме ссылок на некое Сокровенное Учение никаких доказательств этого бесконечного хоровода Божественного с демоническим, Е.И. Рерих предоставить не может!

Второй параграф отвергает первый, т. к. как раз Сатана утверждается как фокус самодовлеющего (т. е. — вечного! ) Зла.

Из того, что Добро и Зло относительны, следует лишь требование конкретности рассмотрения тех или иных субъективных проявлений, т. е. абсурдность призывов к абстрактному Добру, которыми столь богата Живая Этика! Относительность Добра и Зла совсем не означает, далее, требования постоянного наличия Зла, и, тем более, — нашего восторженого отношения к последнему!

В итоге философия, называющая себя самой эволюционной в мире, оказывается на деле не очень эволюционной. То, что формы Зла и Добра меняются, — это факт, но из него опять-таки совершенно не следует, что Зло должно сохраняться как обязательный атрибут Бога (что, собственно, и возмутило диакона А.Кураева [303]).

Е.И. Рерих, переняв ряд важных тезисов из синтетических воззрений В. Шмакова [см.614; 613] (а не от Махатмы Эль Мории! ), разделила с ним и все его ограничения.

Человек путается с Господом, субъективное — с объективным, вечное — с конкретным этапом космической эволюции, внутренние противоречия (имманентный аспект противоречивости) — с внешними силами, двоица Инь-Ян (как полярность и разнонаправленность сил эволюции) отождествляется с диадой Свет-Тьма… и т. д. — " и поехало, и пошло дальше"!

Религиозный человек, запутавшись во всем этом, плюнет и пойдет к батюшке за советом. Философствующий интеллигент, блуждающий в бесконечных построениях и лесах категорий, будет крутиться, как белка в колесе! И все это — вместо углубления и расширения самоосознания  . Ибо лишь оно, в отсутствии подробных и исчерпывающих теоретических знаний, укрепляясь верой, рано или поздно, покажет подчиненное по отношению к Господу положение живого существа, лишь оно способно выявить естественную необходимость преданного Ему (Богу) служения, лишь оно выводит человека непосредственно на путь духовной эволюции.

Но как воспринимать следующие выражения симпатии и жалости к Сатане [269, с.225]?

" Мы говорим: " Пусть всегда горит свет Люцифера, но за ним не скроется величие других огней". Мы не боимся произнести его имя. Мы знаем его существование."

" Бедный Носитель Света, в кончине Христа ты допустил непоправимую ошибку! …И придется тебе отойти на Сатурн, потому что давно называют тебя Сатана. Но и там Садовник материи найдет поля и может трудиться, как на земле. И прими последний совет — пересмотри ряды слуг твоих."

" Люцифер, настает время, когда обновить лампу твою! "

Эти три отрывка показывают прекрасно, откуда ветер дует! Но об этом — в следующих разделах.

Стоит показать, куда заводит следование такой " философии" - привожу очередной «перл» А. Клизовского [271, с.226]:

" нельзя считать антитезою Света желание потушить Свет  " (???!!! )  

Кстати, наш «просветитель» так и не разобрался в диалектических антиномиях В. Шмакова [612], которого он цитирует якобы в подтверждение своей чепухе.

В заключение отмечу, что Махатмы Эль Мория и Сен-Жермен одинаковым образом считают неправильным тезис о необходимости Зла для " космического равновесия" [513; 424]!

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: