Региональное экологическое общественное движение «Среда обитания».

Региональное экологическое общественное движение «Среда обитания».

Томская региональная общественная организация «Оберег».

Интернет-группа «Безъядерный Томск».

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА

«Некоторые аспекты политики администрации Томской области в связи с решением госкорпорации «Росатом» о строительстве рядом с г. Томском

«Опытно-демонстрационного атомного центра» на базе не имеющего мировых аналогов реактора на быстрых нейтронах типа «БРЕСТ-300»

Автор:        Яскевич Игорь Ипполитович,

Теплотехник,

Журналист, член совета

РЭОД «Среда обитания»,

Г. Томск

Томск. 2014

I. ВВЕДЕНИЕ

В конце сентября 2012 года между главой Госкорпорации «Росатом» С.В. Кириенко и губернатором Томской области С.А. Жвачкиным было подписано Соглашение № 99 с открытой датой, которое было положено в основу организации и проведения мероприятий для обеспечения  строительства нескольких ядерных объектов на территории ОАО «Сибирский химический комбинат» в ЗАТО Северск, в 7 км. от г. Томска в противоречие с положениями утверждённой правительством РФ Федеральной целевой программы  «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015гг. и на перспективу до 2020г.» и с нарушениями Приказа по Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г №372 об утверждении «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», статей нескольких действующих законов РФ, четырёх статей Конституции РФ и требований статьи 13 «Европейской конвенции по защите прав и основных свобод», ратифицированной Госдумой РФ и вступившей в законную силу.

В частности, при заключении Соглашения № 99 были допущены искажения фактов и их «вольная трактовка», если не фальсификация, а из многочисленных ксерокопий этого документа, разосланных администрацией Томской области по запросам жителей области видно, что дата подписания его, на самом документе отсутствует.

Продолжились нарушения действующего законодательства и при подготовке и проведении общественных слушаний в ЗАТО Северск, прошедших в муниципалитете этого «закрытого» города 17 июля 2013 года, по теме выдачи лицензий на строительство ряда ядерных объектов якобы в рамках реализации «второго этапа ФЦП «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015гг. и на перспективу до 2020г.» по созданию опытно-демонстрационного комплекса в составе энергоблока с реактором на быстрых нейтронах и пристанционного блока по переработке отработавшего ядерного топлива, фабрикации и рефабрикации плотного топлива для решения задач по разработке ядерных энерготехнологий нового поколения на базе реакторов на быстрых нейтронах с замкнутым ядерным топливным циклом для атомных электростанций».

Ведь, на дату проведения этих слушаний, строительство выше упомянутого «энергокомплекса» утверждённой правительством РФ программой было «предусмотрено» не на ОАО «Сибирский химический комбинат», а на Белоярской АЭС, специалисты которой имеют более чем 30-летний опыт эксплуатации «быстрых реакторов».

С момента опубликования Соглашения № 99 в открытом доступе,  специалисты-экологи, общественники и просто неравнодушные граждане Томской области неоднократно обращались в администрацию области, областную прокуратуру, к депутатам законодательной думы Томской области и к уполномоченным по правам человека, с заявлениями о нарушениях российского законодательства и конституционных прав граждан. Но они так и не получили адекватных ответов на свои обращения.

Природоохранная прокуратура Томкой области вообще не ответила на обращение к ней, а прокурор Томской области, поручал ответить на неоднократные обращения в его адрес своим подчинённым, по рангу не имеющим права на расследование незаконных действий вышестоящих должностных лиц.

Совет Законодательной думы Томской области «опустил» уровень информации о незаконных действиях Администрации Томской области, изложенный в проекте думского запроса, подготовленного депутатом Г.А. Немцевой (руководителем регионального отделения партии СР), до простого сообщения, «принятого к сведению» и не требующего реальной реакции от законодательного органа региона.

Уполномоченный по правам человека при Президенте РФ, господин В.А. Лукин, через своего помощника, посоветовал заявителю Виноградовой обратиться в прокуратуру, а уполномоченный по правам человека в Томской области Е. Карташёва, просто перечислила все известные ей законы, которые были нарушены администрацией Томской области и организаторами общественных слушаний и не более того.

Но вот для нейтрализации реакции общественности на допускаемые нарушения действующего законодательства РФ и конституционных прав граждан, администрация Томской области организовала, в прямом эфире на региональном канале ТВ-2 в программе «ЧАС ПИК», выступление заместителя губернатора Томской области по промышленности и ТЭК, бывшего работника одного из структурных подразделений «Росатома», Леонида Резникова. В этом выступлении господин Резников прямо заявил, что многочисленные петиции, собравшие от полутора до четырёх тысяч подписей «ничего не значат» и на них «не следует обращать внимание», назвав петиции «не более, чем горчинкой в пиве», а людей собирающих и ставящих под ними подписи, делающими «свой бизнес».

Все усилия жителей Томской области, обеспокоенных созданием в ней,  так называемой «зоны наблюдения» или зоны возможного радиоактивного заражения, без гарантий безопасности жителей и компенсации нанесённого им вреда  оказались напрасными. А ведь, в запроектированной специалистами «Росатома» 30-километровой зоне, на территории которой находится более 20 населённых пунктов, в том числе города Томск и Северск, проживает около 750 000 человек. И они так и не получили от создателей данного ядерного мегапроекта гарантий безопасности жизни, здоровью и сохранности имущества и вразумительных ответов на конкретные и юридически обоснованные претензии. 

Так, что же такое представляет собой ядерный мегапроект «Прорыв»?

 

Первый сценарий не предполагает разработку альтернативных реакторных технологий, что является основным риском, связанным с выбором единственной базовой технологии реактора на быстрых нейтронах, на которую будет ориентирована атомная энергетика Российской Федерации.

Второй сценарий предусматривает проведение дополнительного комплекса мероприятий, снижающих риски первого сценария. Предполагается дополнительно к разработке реактора на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем проводить разработку реакторов на быстрых нейтронах с натриевым и свинцово-висмутовым теплоносителями. Проведение указанных работ позволит не позднее 2014 года получить принципиально новые технические решения и разработать технические проекты таких реакторов и технологий замкнутого ядерного топливного цикла.

…Предполагаемый общий размер средств, направляемых на реализацию Программы в соответствии с этим сценарием, составит 128294 млн. рублей, в том числе размер средств федерального бюджета - 110428 млн. рублей, размер средств внебюджетных источников - 17866 млн. рублей ».

Государственным заказчиком Программы является Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», которая осуществляет управление реализацией Программы и несет ответственность за ее результаты.

Руководителем Программы является генеральный директор Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Формы и методы организации управления реализацией Программы определяются государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль и организация комплексных проверок за ходом реализации Программы возлагаются непосредственно на государственного заказчика.

Мероприятиями по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов экспериментально-стендовой, исследовательской базы и объемы их финансирования в рамках федеральной целевой программы «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010 - 2015 годов и на перспективу до 2020 года» было  предусмотрено пунктом № 1 « с троительство на базе Белоярской атомной электростанции опытно-демонстрационного образца реактора на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем» электрической мощностью 300Мвт.  

(Источник: http: //base1.gostedu.ru/57/57729/#i42898)

ОАО «Сибирский химический комбинат» в ЗАТО Северск, Томской области, не был предусмотрен упомянутой программой как объект, подлежащий реконструкции или площадка для строительства опытно-демонстрационного ядерного центра.

Расчет бюджетной эффективности Программы «состоит в сопоставлении расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий Программы с доходами, которые может получить федеральный бюджет от их реализации. При этом стоимость денежных потоков, выраженная в ценах текущих лет, приводится к единому году (таким годом будет считаться год, предшествующий началу реализации Программы - 2009 год)».

Ещё одним плюсом Программы должны стать, по мнению её авторов «более высокий уровень ядерной и радиационной безопасности за счет сокращения объемов отработавшего ядерного топлива и радиоактивных отходов, достижения приемлемых для общества и экономики экологических характеристик замкнутого ядерного топливного цикла, а также минимизации использования в нем вовлекаемого природного урана».

В то же время, когда речь заходит о гарантиях ядерной и радиационной безопасности населению, попадающему в 30-километровую, «зону наблюдения», главный конструктор реактора «БРЕСТ-300» Вадим Лемехов, не находит ничего лучшего, как сослаться на буклет, в котором он, не даёт никаких гарантий безопасности «до начала строительства или начала монтажа реактора».

В материалах ОВОС представленных на слушания не в полном объёме прямо записано, что «инвестиции в инфраструктуры за пределами стройплощадок не предусмотрены». И при этом все потребности в электроэнергии и воде должны осуществляться из имеющихся источников, а водоотведение (канализационные стоки) в имеющиеся водоприёмники. И это, в Северске, где третий год идут разговоры о необходимости строительства третьего водовода для водоснабжения жителей и предприятий города и при отсутствии в самом городе биологических очистных сооружений канализационных стоков.

Контролируя все финансовые потоки, связанные с реализацией проекта «Прорыв», госкорпорация «Росатом», вместо обеспечения гарантий безопасности жизни и имуществу населению прилегающих к ядерному объекту территорий и страхования его от последствий аварийных ситуаций, предпочитает проводить пиар-акции, стоимость каждой из которых доходит до одного миллиарда рублей. А к участию в таких кампаниях привлекаются, на контрактных условиях, сотрудники Института социологии Российской академии наук (Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences).

Подготовка к подобной пиар-акции, уже начата на Ленинградской АЭС (Подробнее: http: //www.seogan.ru/leningradskaya-aes-potratit-1-mln-rubleiy-na-ubezhdenie-okrestnix-zhiteleiy-v-ekologicheskoiy-bezopasnosti-stancii.html)

А в Томске, летучая группа социологов академического института провела с 1 до 4 октября 2014 года экспресс-опрос жителей областного центра и ЗАТО Северск с целью определения направлений агитационно-пропагандистской работы по созданию положительного имиджа в глазах населения новым экспериментальным ядерным объектам, строящимся на Сибирском химическом комбинате. Хотя, страхование жизни и имущества населения «зоны наблюдения» обошлось бы российскому бюджету в меньшую сумму, но тут распределением денежных потоков занималась бы страховая кампания, а не корпорация «Росатом».

Но и в этом конкретном случае без охвата социологов остались жители сельских поселений, расположенных в «зоне наблюдения». Их мнение, социологами учтено не будет.

Скорее всего, потому, что, к примеру, жители деревень Георгиевка и Наумовка, (уже пострадавшие, весной 1993 года, от «случайной» аварии на «Сибирском химическом комбинате» и добившиеся положенной им компенсации через полтора десятка лет, дойдя до Страсбургского суда) не захотели бы ответить на 19 вопросов анкеты социологов так, как хотелось бы руководству Росатома.

(Подробнее: http: //www.new-garbage.com/? id=11865& page=4& part=2 )

Суммируя всё выше сказанное, поневоле делаешь вывод о том, что проект «Прорыв», положенный в основу ФЦП «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010 - 2015 годов и на перспективу до 2020 года», является не более чем очередной пиар-акцией Росатома,  цель которой – получение и «освоение» десятков, если не сотен  миллиардов рублей  из бюджета страны. И забота о выводе атомной отрасли России на качественно более высокий и эффективный уровень тут, сбоку-припёку.

Иначе, к чему бы было тратить миллиарды не на модернизацию ядерных объектов и внедрение инновационных технологий нового поколения, а на пиар-акции по улучшению имиджа корпорации «Росатом» в глазах россиян?

 

Земельный кодекс РФ.

V. ВЫВОДЫ

Требования обеспокоенных томичей были изложены в различных петициях, суммируя которые можно определить чего же они хотят от региональных властей и от руководителей «Росатома», вот они:

1. Для обсуждения на Общественных слушаниях был представлен неполный комплект материалов.

2. Информационное письмо об Общественных слушаниях не дает общественности полной информации о предмете обсуждения.

3. При подготовке Общественных слушаний нарушены принципы открытости и доступности.

4. В нарушение требований «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (Приказ Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г №372) (далее Положение об ОВОС) технические задание на ОВОС разработано заказчиком ОАО СХК без уведомления и привлечения заинтересованной общественности, не включает задания на исследование вопросов, важных и необходимых для принятия решений Правительством РФ и Государственной экологической экспертизой.

5. В качестве основания для проведения ОВОС в ТЗ указывается проект изменений в ФЦП ЯЭНП (не является государственным решением), а в материалах ОВОС указывается ФЦП ЯЭНП без указания даты внесения изменений, что можно расценивать как недостоверную информацию о наличии основания.

6. ТЗ и материалы ОВОС не содержат анализа и оценок большого объема экспериментальной деятельности на ОДЭ с РУ БРЕСТ-ОД-300 и ПЯТЦ, планируемой по заявлению авторов проекта и представляющей повышенную опасность.

7. Так как ОВОС рассматривает в неполном виде проект, который планируется реализовать, Государственная экспертиза будет рассматривать неполный комплект материалов.

8. ТЗ и материалы ОВОС содержат необоснованные оптимистичные суждения рекламного характера относительно ОДЭ с РУ БРЕСТ-ОД-300 и ПЯТЦ.

9. В ТЗ указывается, что в намеченных к строительству установках не отработаны теплогидравлические и нейтронно-физические характеристики в штатных и в аварийных режимах.

10. При проведении Общественных слушаний и в материалах ОВОС нарушены требования Положения об ОВОС, изложенные в п.п. 2.6., 2.7., 3.1.1, 3.1.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 4.1., 4.3.

11. Материалы ОВОС игнорируют нарушение требований ГОСТов «СИСТЕМА РАЗРАБОТКИ И ПОСТАНОВКИ ПРОДУКЦИИ НА ПРОИЗВОДСТВО» и «Постановки продукции на производство. ПРОДУКЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ» при реализации намеченной деятельности.

12. В ТЗ на ОВОС и в материалах ОВОС заказчик (исполнители) не выполняют обязательного требования и не рассматривают альтернативные предлагаемым решениям варианты.

13. Материалы ОВОС не обосновывают необходимость и допустимость экономических и социальных рисков и потерь для жителей г.Томска и Томской области.

14. Материалы ОВОС не содержат предложений по компенсации возможных потерь и защите экологических прав граждан.

15. Рассматриваемый перечень значимых аварий является неполным.

16. Материалы ОВОС противоречат заявленным принципам безопасности.

17. Материалы ОВОС не соответствуют методологии ИНПРО, заявленной в качестве основания выполняемой ОВОС.

18. В соответствии с методологией ИНПРО ОДЭК в составе РУ БРЕСТ-ОД-300 и ПЯТЦ не является устойчивой энергетической системой и не соответствует методологии ИНПРО.

19. Техническое задание на проведение ОВОС и, следовательно, представленные материалы ОВОС следует расценивать как ведомственные, не отвечающие критерию открытости и несоответствующие требованиям Положения об ОВОС.

20. ТЗ на ОВОС и материалы ОВОС являются неполными, противоречивыми.

21. На основании представленных материалов ОВОС невозможно получить и представить в Государственную экологическую экспертизу детальную и полную информацию, достаточную для определения и оценки возможных экологических и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации намечаемой деятельности.

22. ТЗ на ОВОС и в материалы ОВОС не представляют возможности оценить характер и последствия намечаемой деятельности, достаточные для выдачи лицензии на нее.

23. Материалы ОВОС, включая ТЗ, следует отклонить и направить на переработку как несоответствующие требованиям Положения об ОВОС и ФЗ «Об атомной энергии».

24. Отсутствует аварийный « План эвакуации населения », с перечнем мероприятия и ответственных организаций при эвакуации жителей г. Северска, г. Томска и иных населённых пунктов, находящихся сейчас в 30-ти километровой « Зоне наблюдения » по представленному проекту. То есть в опасной зоне, на территории которой вводится постоянный мониторинг окружающей среды и где возможно радиоактивное заражение в аварийных случаях. Как показывает опыт (авария 1993 года) возникновение аварии возможно не только на энергоблоке с реактором «БРЕСТ-300», но и на сопутствующих ему производствах, что не было отражено материалами ОВОС.

25. Водоснабжение и водоотведение проектируемых промышленных объектов должно осуществляться с использованием уже имеющейся в ЗАТО г. Северск технологической инфраструктуры, в то время как в г. Северске назрела необходимость строительства третьего водозабора и полностью отсутствуют очистные сооружения (биофильтры). Представленными проектами « выделение средств на реструктуризацию объектов за пределами промплощадок не предусмотрено ».

26. Материалы, предназначенные для общественных слушаний, не были размещены в Интернете и жители населённых пунктов, попадающих в зону возможного вредного воздействия на окружающую среду в случае возникновения опасных ситуаций, были лишены возможности дать им адекватную оценку. Копирование материалов, на бумажном носители в атомном центре г. Томска (пл. им. Ленина, д. 8) было запрещено без согласия заказчика и проектной организации, причём заявку на копирование надо было подавать в письменном виде по адресу дирекции ОАО «СХК».

27.  Материалы ОВОС не предусматривают страхования жизни и имущества населения на прилегающих территориях (хотя бы в пределах 30-ти километровой зоны) от возможного вредного воздействия деятельности ОАО «СХК» и Росатома и за счёт выделяемых им бюджетных средств.

В связи с тем, что материалы тома ОВОС, являющегося частью заявки на лицензию, противоречат упомянутым в нем нормативным требованиям, том ОВОС необходимо отклонить.

Протокол слушаний №720-р-ОС от 17.07.2013г. следует признать ничтожным и не соответствующим установленным нормам.

Выдачу лицензии ОАО «Сибирский химический комбинат» следует считать преждевременной.

Организаторам слушаний следует провести повторные слушания после устранения всех имеющихся у них замечаний.

Учитывая всё выше изложенное, нам остаётся только уповать на вмешательство в ситуацию должностных лиц Управления по внутренней политике администрации Президента РФ В. В. Путина, с целью приведения положения дел в состояние, соответствующее требованиям конституционных норм и российского законодательства.

Автор:                                                    И. И. Яскевич,

Е-мейл: yaskevichii@mail.ru

Тел.: 8-952-161-01-24

643049, г. Томск, ул. И. Черных, 3 – 122

 

ИЛЛЮСТРАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

ОБРАЩЕНИЕ

сообщества «ТОМИЧИ ПРОТИВ ОПАСНОГО ЯДЕРНОГО «ПРОРЫВА! » от 08.08.2013г.

 

Прошедшие 17 июля 2013 года в ЗАТО г. Северск так называемые « общественные слушания » по оценке материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии (включая материалы ОВОС) ОАО «СХК» по объекту « Создание опытно-демонстрационного энергокомплекса в составе энергоблока с реактором на быстрых нейтронах «БРЕСТ-300» со свинцовым теплоносителем и пристанционного блока по переработке отработанного ядерного топлива, фабрикации и рефабрикации плотного топлива » показали пренебрежение руководства ОАО «СХК» реалиями сегодняшнего дня.

Декларируемая стоимость реализации начального этапа проекта « Прорыв » - 50 000 000 000 руб. ( пятьдесят миллиардов ) не гарантирует достижения заявленных атомщиками целей и ухудшает среду обитания прилегающих территорий. Использование выделенных средств на поддержание социальной сферы ЗАТО г. Северск, не планируется. Сибирский химический комбинат и установка на нём данного комплекса не входят в соответствующую федеральную программу.

Декларируемая стоимость киловатта производимой с помощью энергоустановки « БРЕСТ-300 » электроэнергии составит не менее 3, 2 руб. без учета транспортной и сбытовой составляющей, что приведёт к значительному удорожанию электроэнергии в регионе. Использовать её для « собственных нужд » ОАО «СХК» не готово.

Декларируемая разработчиками безопасность не гарантирует 100% безопасности для населения Томска, Северска и прилегающих территорий, поскольку разработчики сами заявляют, что только « к моменту строительства и тем более к моменту пуска реактора МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ достаточно информации, доказывающей, что установка соответствует необходимому уровню безопасности ».

Декларируемые в материалах ОВОС (возможных опасных ситуациях) мероприятия по обеспечению безопасности, включают в себя создание 30-километровой « зоны наблюдения », эвакуация населения из которой в случае радиоактивного заражения, не предусматривается. Страхование имущества, жизни и здоровья населения на территориях возможного воздействия радиоактивного заражения, за счёт выделенных на строительство средств, не гарантируется.

Декларируемое новое строительство предусматривает использование обветшалой системы водоснабжения и водоотведения ЗАТО г. Северск, не имеющей биологических очистных сооружений. Но, в проекте заявлено, что « реконструкция инфраструктуры за пределами промплощадок не предусмотрена ».

Декларируемое «обсуждение с широкими кругами общественности возможных экологических, социальных и экономических последствий» данного проекта не состоялось. Доступ к материалам был ограничен администрацией ОАО «СХК». Впервые в истории таких обсуждений документы ОВОС не были выставленных в интернете для создания возможности их действительно широкого обсуждения. Слушания были проведены с нарушениями требований установленного порядка.

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ                                                                                              стр. 2.

2. АНАЛИЗ АДАМОВСКОГО ПРОЕКТА                                                  стр. 3.

3. АНАЛИЗ ДЕЙСТВИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  стр. 9.

4. ПОЛИТИЧЕНСКАЯ ОЦЕНКА СОЗДАВШЕЙСЯ СИТУАЦИИ          стр. 14.

5. 5. ВЫВОДЫ                                                                                             стр. 15.

6. ИЛЛЮСТРАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ                                                       стр. 18.

ВСЕГО на 29 листах.

Региональное экологическое общественное движение «Среда обитания».

12345Следующая ⇒

Поделиться: