IV . ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СОЗДАВШЕГОСЯ ПОЛОЖЕНИЯ

Сложившееся на сегодняшний день положение заставляет нас,  граждан, выступающих не против государства российского, как пытаются представить отдельные местные управленцы и не против атомной энергетики как считают недалёкие атомщики, обратиться в судебные органы для принятия соответствующих судебных решений. Мы боремся за неукоснительное исполнение должностными лицами любого уровня требований конституционных норм, законов Российской Федерации и установленного порядка подготовки и строительства ядерных объектов. В первую очередь о признании незаконными ряда действий должностных лиц и устранении ими всех допущенных нарушений, накопившихся за два года с момента подписания «ядерного соглашения» между госкорпорацией «Роатом» и администрацией Томской области.

Тем более, что приятый 31 октября 2014 года областными депутатами (за 6 минут обсуждения! ) Закон Томской области «Об отдельных полномочиях Администрации Томской области в области использования атомной энергии» даёт ещё больше оснований недобросовестным предпринимателям исключить из процесса принятия решений и общественные организации региона и граждан в целом, в части освоения бюджетных средств по целевым федеральным программам по атомной энергетике.

Не хотелось бы, чтобы данное противостояние вышло за рамки юрисдикции российского суда, ибо в сегодняшней политической обстановке явно не стоит нам привлекать внимание мирового сообщества к положению дел с ядерной энергетикой в нашей стране в целом и в Томской области, в частности.

Но, если российского суда окажется недостаточно для возвращения жителям Томской области веры в то, что власть на их стороне, на стороне закона и справедливости, нам придётся, наверное, как и жителям Наумовки и Георгиевки, искать справедливость в европейском суде, в Страсбурге. Все необходимые основания для этого, у нас имеются, ведь помимо грубых нарушений конституционных норм и российских законов, наши руководители ухитрились нарушить и требования «Европейской конвенции по защите прав и свобод».

Сегодня Томская область стоит на третьем месте по желанию жителей уехать из этого региона!

 

V. ВЫВОДЫ

Требования обеспокоенных томичей были изложены в различных петициях, суммируя которые можно определить чего же они хотят от региональных властей и от руководителей «Росатома», вот они:

1. Для обсуждения на Общественных слушаниях был представлен неполный комплект материалов.

2. Информационное письмо об Общественных слушаниях не дает общественности полной информации о предмете обсуждения.

3. При подготовке Общественных слушаний нарушены принципы открытости и доступности.

4. В нарушение требований «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (Приказ Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г №372) (далее Положение об ОВОС) технические задание на ОВОС разработано заказчиком ОАО СХК без уведомления и привлечения заинтересованной общественности, не включает задания на исследование вопросов, важных и необходимых для принятия решений Правительством РФ и Государственной экологической экспертизой.

5. В качестве основания для проведения ОВОС в ТЗ указывается проект изменений в ФЦП ЯЭНП (не является государственным решением), а в материалах ОВОС указывается ФЦП ЯЭНП без указания даты внесения изменений, что можно расценивать как недостоверную информацию о наличии основания.

6. ТЗ и материалы ОВОС не содержат анализа и оценок большого объема экспериментальной деятельности на ОДЭ с РУ БРЕСТ-ОД-300 и ПЯТЦ, планируемой по заявлению авторов проекта и представляющей повышенную опасность.

7. Так как ОВОС рассматривает в неполном виде проект, который планируется реализовать, Государственная экспертиза будет рассматривать неполный комплект материалов.

8. ТЗ и материалы ОВОС содержат необоснованные оптимистичные суждения рекламного характера относительно ОДЭ с РУ БРЕСТ-ОД-300 и ПЯТЦ.

9. В ТЗ указывается, что в намеченных к строительству установках не отработаны теплогидравлические и нейтронно-физические характеристики в штатных и в аварийных режимах.

10. При проведении Общественных слушаний и в материалах ОВОС нарушены требования Положения об ОВОС, изложенные в п.п. 2.6., 2.7., 3.1.1, 3.1.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 4.1., 4.3.

11. Материалы ОВОС игнорируют нарушение требований ГОСТов «СИСТЕМА РАЗРАБОТКИ И ПОСТАНОВКИ ПРОДУКЦИИ НА ПРОИЗВОДСТВО» и «Постановки продукции на производство. ПРОДУКЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ» при реализации намеченной деятельности.

12. В ТЗ на ОВОС и в материалах ОВОС заказчик (исполнители) не выполняют обязательного требования и не рассматривают альтернативные предлагаемым решениям варианты.

13. Материалы ОВОС не обосновывают необходимость и допустимость экономических и социальных рисков и потерь для жителей г.Томска и Томской области.

14. Материалы ОВОС не содержат предложений по компенсации возможных потерь и защите экологических прав граждан.

15. Рассматриваемый перечень значимых аварий является неполным.

16. Материалы ОВОС противоречат заявленным принципам безопасности.

17. Материалы ОВОС не соответствуют методологии ИНПРО, заявленной в качестве основания выполняемой ОВОС.

18. В соответствии с методологией ИНПРО ОДЭК в составе РУ БРЕСТ-ОД-300 и ПЯТЦ не является устойчивой энергетической системой и не соответствует методологии ИНПРО.

19. Техническое задание на проведение ОВОС и, следовательно, представленные материалы ОВОС следует расценивать как ведомственные, не отвечающие критерию открытости и несоответствующие требованиям Положения об ОВОС.

20. ТЗ на ОВОС и материалы ОВОС являются неполными, противоречивыми.

21. На основании представленных материалов ОВОС невозможно получить и представить в Государственную экологическую экспертизу детальную и полную информацию, достаточную для определения и оценки возможных экологических и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации намечаемой деятельности.

22. ТЗ на ОВОС и в материалы ОВОС не представляют возможности оценить характер и последствия намечаемой деятельности, достаточные для выдачи лицензии на нее.

23. Материалы ОВОС, включая ТЗ, следует отклонить и направить на переработку как несоответствующие требованиям Положения об ОВОС и ФЗ «Об атомной энергии».

24. Отсутствует аварийный « План эвакуации населения », с перечнем мероприятия и ответственных организаций при эвакуации жителей г. Северска, г. Томска и иных населённых пунктов, находящихся сейчас в 30-ти километровой « Зоне наблюдения » по представленному проекту. То есть в опасной зоне, на территории которой вводится постоянный мониторинг окружающей среды и где возможно радиоактивное заражение в аварийных случаях. Как показывает опыт (авария 1993 года) возникновение аварии возможно не только на энергоблоке с реактором «БРЕСТ-300», но и на сопутствующих ему производствах, что не было отражено материалами ОВОС.

25. Водоснабжение и водоотведение проектируемых промышленных объектов должно осуществляться с использованием уже имеющейся в ЗАТО г. Северск технологической инфраструктуры, в то время как в г. Северске назрела необходимость строительства третьего водозабора и полностью отсутствуют очистные сооружения (биофильтры). Представленными проектами « выделение средств на реструктуризацию объектов за пределами промплощадок не предусмотрено ».

26. Материалы, предназначенные для общественных слушаний, не были размещены в Интернете и жители населённых пунктов, попадающих в зону возможного вредного воздействия на окружающую среду в случае возникновения опасных ситуаций, были лишены возможности дать им адекватную оценку. Копирование материалов, на бумажном носители в атомном центре г. Томска (пл. им. Ленина, д. 8) было запрещено без согласия заказчика и проектной организации, причём заявку на копирование надо было подавать в письменном виде по адресу дирекции ОАО «СХК».

27.  Материалы ОВОС не предусматривают страхования жизни и имущества населения на прилегающих территориях (хотя бы в пределах 30-ти километровой зоны) от возможного вредного воздействия деятельности ОАО «СХК» и Росатома и за счёт выделяемых им бюджетных средств.

В связи с тем, что материалы тома ОВОС, являющегося частью заявки на лицензию, противоречат упомянутым в нем нормативным требованиям, том ОВОС необходимо отклонить.

Протокол слушаний №720-р-ОС от 17.07.2013г. следует признать ничтожным и не соответствующим установленным нормам.

Выдачу лицензии ОАО «Сибирский химический комбинат» следует считать преждевременной.

Организаторам слушаний следует провести повторные слушания после устранения всех имеющихся у них замечаний.

Учитывая всё выше изложенное, нам остаётся только уповать на вмешательство в ситуацию должностных лиц Управления по внутренней политике администрации Президента РФ В. В. Путина, с целью приведения положения дел в состояние, соответствующее требованиям конституционных норм и российского законодательства.

Автор:                                                    И. И. Яскевич,

Е-мейл: yaskevichii@mail.ru

Тел.: 8-952-161-01-24

643049, г. Томск, ул. И. Черных, 3 – 122

 

ИЛЛЮСТРАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

ОБРАЩЕНИЕ

сообщества «ТОМИЧИ ПРОТИВ ОПАСНОГО ЯДЕРНОГО «ПРОРЫВА! » от 08.08.2013г.

 

Прошедшие 17 июля 2013 года в ЗАТО г. Северск так называемые « общественные слушания » по оценке материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии (включая материалы ОВОС) ОАО «СХК» по объекту « Создание опытно-демонстрационного энергокомплекса в составе энергоблока с реактором на быстрых нейтронах «БРЕСТ-300» со свинцовым теплоносителем и пристанционного блока по переработке отработанного ядерного топлива, фабрикации и рефабрикации плотного топлива » показали пренебрежение руководства ОАО «СХК» реалиями сегодняшнего дня.

Декларируемая стоимость реализации начального этапа проекта « Прорыв » - 50 000 000 000 руб. ( пятьдесят миллиардов ) не гарантирует достижения заявленных атомщиками целей и ухудшает среду обитания прилегающих территорий. Использование выделенных средств на поддержание социальной сферы ЗАТО г. Северск, не планируется. Сибирский химический комбинат и установка на нём данного комплекса не входят в соответствующую федеральную программу.

Декларируемая стоимость киловатта производимой с помощью энергоустановки « БРЕСТ-300 » электроэнергии составит не менее 3, 2 руб. без учета транспортной и сбытовой составляющей, что приведёт к значительному удорожанию электроэнергии в регионе. Использовать её для « собственных нужд » ОАО «СХК» не готово.

Декларируемая разработчиками безопасность не гарантирует 100% безопасности для населения Томска, Северска и прилегающих территорий, поскольку разработчики сами заявляют, что только « к моменту строительства и тем более к моменту пуска реактора МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ достаточно информации, доказывающей, что установка соответствует необходимому уровню безопасности ».

Декларируемые в материалах ОВОС (возможных опасных ситуациях) мероприятия по обеспечению безопасности, включают в себя создание 30-километровой « зоны наблюдения », эвакуация населения из которой в случае радиоактивного заражения, не предусматривается. Страхование имущества, жизни и здоровья населения на территориях возможного воздействия радиоактивного заражения, за счёт выделенных на строительство средств, не гарантируется.

Декларируемое новое строительство предусматривает использование обветшалой системы водоснабжения и водоотведения ЗАТО г. Северск, не имеющей биологических очистных сооружений. Но, в проекте заявлено, что « реконструкция инфраструктуры за пределами промплощадок не предусмотрена ».

Декларируемое «обсуждение с широкими кругами общественности возможных экологических, социальных и экономических последствий» данного проекта не состоялось. Доступ к материалам был ограничен администрацией ОАО «СХК». Впервые в истории таких обсуждений документы ОВОС не были выставленных в интернете для создания возможности их действительно широкого обсуждения. Слушания были проведены с нарушениями требований установленного порядка.

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: