II . АНАЛИЗ АДАМОВСКОГО ПРОЕКТА «ПРОРЫВ»

По словам главного идеолога проекта господина Адамова «в проекте «Прорыв» объединены задачи по замыканию ядерного топливного цикла (что позволит минимизировать количество радиоактивных отходов при выработке электроэнергии) и созданию реактора нового поколения, обладающего свойствами естественной безопасности. Конструкция реактора, а также его физические параметры, определяемые применением свинца в качестве теплоносителя, полностью исключают самопроизвольный разгон мощности реактора и возможность тяжелой аварии с выходом радиоактивных элементов за пределы здания реактора», а его размещение на площадке ОАО «Сибирский химический комбинат» позволяет попутно решить ряд социальных проблем закрытого города.

«Томская область неизбежно будет местом развития ядерной энергетики в России, — в итоге резюмировал главный идеолог «Прорыва». — Но переход к новым ядерным технологиям может произойти только после основательного решения всего комплекса экономических, социальных, технических и технологических вопросов».

(Источник: «Томские новости», http: //www.aes.tomsk.ru/publication-4437.html)

Действительно,  в ЗАТО Северск немало проблем и с рабочими местами, и с необходимостью третьего водовода для решения проблем с водоснабжением горожан и предприятий, и с необходимостью решения вопроса о строительстве биологических очистных сооружений канализационных стоков, которых в 100-тысячном городе просто нет.

Но помогут ли миллиарды рублей из российского бюджета решению этих проблем?

Ведь, проект «Прорыв», трудно назвать инновационным и полностью готовым к реализации. Вот, что по этому поводу говорит руководитель авторитетной экологической организации « Беллона » Александр Никитин:

«Впервые реактор «Брест» был анонсирован около 20 лет назад. За прототип в проекте «Прорыв» взяли реактор «Брест ОД-300», работоспособность которого не доказана. По заявлению одного из главных конструкторов проекта, за это время работы по реактору практически не велись, поскольку деньги на эту работу не выделялись. В проекте этого реактора не было сделано ничего нового ни в технологиях, ни в методах, ни в моделях, ни в понимании до конца процессов. В свое время, проект «Брест ОД-300» оказался неудачным с массой проблем. Сегодня разработка пошла по второму кругу...

Сегодня очень много публикаций высококвалифицированных экспертов (в том числе и из атомной отрасли) которые обсуждают и оценивают проект «Прорыв». Можно по-всякому относиться к этим публикациям, но закрывать глаза и уши это неправильно. Из дискуссии экспертов и специалистов мы видим, что нынешний БРЕСТ имеет массу конструктивных нерешенных проблем (если так можно сказать, поскольку сам БРЕСТ из стадии технических предложений, по сути, не вышел).

Можно перечислить кратко некоторые из них:

§ нет определенности с типом ТВС даже для БРЕСТ-ОД-300 (не говоря о БРЕСТе-1200);

§ масса теплотехнических проблем со свинцом;

§ заменив натрий – на свинец, проблемы 3-го контура БНов перенесли в первый контур «Бреста»;

§ переходя на нитридное топливо необходимо будет практически пройти тот путь, который прошли с оксидным топливом для ВВЭР, что бы доказать пригодность этого топлива для этих реакторов. И здесь же все вопросы и проблемы нитридного топлива, на которые пока нет ответов (или они по каким-либо причинам неизвестны специалистам (и тем более общественности));

§ огромная масса свинца в первом контуре (около 9 тыс. тонн) с температурой плавления 327⁰ потребует специальных технологий для его плавления после остановок (что неизбежно) и поддержания в жидком состоянии, т.е потребуется мощный независимый источник энергоснабжения (газ? );

§ вопросы, связанные с работоспособностью, надежностью, ремонтно-пригодностью и ресурсом парогенераторов; вопросы (а возможно и проблемы) с перегрузкой реакторов, длительное время перегрузки, влияющее на КИУМ; вопросы и проблемы связанные с функционированием ПЯТЦ, в чем обоснованность ПЯТЦ?;

§ остаются вопросы к заявленному радиационно-равновесному подходу к уран-плутониевому ПЯТЦ;

…По оценкам на реализацию предложенной программы уйдет не менее 20 лет, из них около 10 лет на создание экспериментальной базы и экспериментальное обоснование основных вопросов. Еще не менее 10 лет понадобится на создание промышленного прототипа БР с ПЯТЦ.

Существует ли дорожная карта проекта с указанием списка работ, этапности, результатов, точек принятия решения и технологические развилки, разумные сроки, ресурсы людские, испытательная база, оборудование, деньги и т.д.

Совсем не понятна стратегия Росатома с быстрыми реакторами».

(Источник: http: //bellona.ru/articles_ru/articles_2012/proryv)

К этой оценке адамовского мегапроека присоединяется ещё один эксперт, Б.И.Нигматулин – ядерщик, профессор, заместитель министра атомной энергетики в 1998 – 2002 г.г., первый заместитель генерального директора Института проблем естественных монополий.

Вот что он сказал, дискутируя со сторонниками реализации проекта «Прорыв» как можно быстрее и любой ценой:

«Мой оппонент привлек в союзники полноценный творческий коллектив ученых и конструкторов, который, тем не менее, так и не дал внятного ответа на главные вопросы по проекту «Прорыв»:

- зачем сегодняшней России этот дорогостоящий проект?

- почему быстрый реактор со свинцовым теплоносителем строится сразу мощностью 300 МВт (эл) и с огромным риском получить неработоспособную конструкцию?

Почему бы предварительно не «обкатать» принятые технические решения и материалы на опытной установке малой (скажем, 30 МВт) мощности, как это принято (и делалось) при разработке новых типов реакторов?

Сегодня в структурах Росатома еще есть харизматичные лидеры и признанные научные авторитеты. К первым я отношу Е. Адамова, ко вторым В. Орлова. Их участие в проекте позволяет надеяться, что если «ПРОРЫВ» имеет какой-то шанс на успех, он может быть реализован.

Увы, оба они уже давно в команде ветеранов или выполняют функцию играющих тренеров. Велика вероятность, что в короткое время им на смену, придут клоны Рачкова, и в таком случае проект обречен. Не тот масштаб личности! »

(Источник: http: //www.proatom.ru/modules.php? name=News& file=article& sid=4283)

Не лишены оснований и сомнения в открытости для обсуждения и безопасности этого мегапроекта, высказанные на V Региональном Форуме-диалоге « Атомные производства, общество, безопасность-2012 », 29-30 ноября 2012г. в г. Томске, первым заместителем генерального директора корпорации «Росатом» Александром Локшиным, который заявил, что наблюдает в себе и в окружающих некий парадокс:

«Казалось бы, те, кто работает в области атомного производства, не должны сомневаться ни в его целесообразности, ни в безопасности. На самом деле не так. Вот я лично сомневаюсь. И считаю, что все профессионалы должны сомневаться, должны постоянно задавать себе вопросы, а что будет, если... И на эти вопросы отвечать».

Только так, считает Локшин, можно добиться понимания и поддержки своих действий. Потому что общественность, по его словам, «сомневаться уже не должна».

(Источник: http: //www.aes.tomsk.ru/publication-4437.html)

А вот мнение Натальи Ивановны Мироновой, председателя « Движения за ядерную безопасность », опытного эколога, кандидата наук и члена Высшего экологического совета Государственной Думы РФ в 1996 – 2007 г.г., высказанное в личном письме к автору:

«Конечно же, опытно-экспериментальный реактор промышленной мощности, это – нонсенс. Вы должны быстро разобраться в цепочке последовательностей: экспериментальный, затем опытный, и наконец, промышленный образец, и только после этого – промышленное производство образца.

В такой последовательности обеспечивается безопасность разработки новых моделей и их апробация. Смешение стилей, экспериментально-опытный, или опытно-промышленный, это еще советское изобретение, когда о безопасности мало кто думал. А проталкиваемый сейчас бывшим министром Адамовым, реактор БРЕСТ, не имеет аналогов в мире.

Но это в плохом смысле, и этим нельзя гордиться, из-за многих неопределенностей, рождающих риски, которые даже не рассматриваются как риски для населения. Это реактор с «маленьким» встроенным радиохимическим производством. Без аналогов и прототипов. Но сразу в промышленном масштабе. Проект называется «Прорыв».

Если Вы готовите статью, то нужно говорить о технологическом бескультурье современных атомных менеджеров, о пренебрежении рисками и о лоббировании ими собственных корыстных интересов и разработок.

«Брест-300», это – «прорыв» к бюджетным ресурсам! ».

Что же касается социальной составляющей данного проекта, то об её фактическом отсутствии говорит и сама ФЦП « Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015гг. и на перспективу до 2020г. », и материалы ОВОС, представленные на слушаниях 17 июля 2013 года в ЗАТО Северск, организаторами этих слушаний.

В паспорте программы заявлено, что « на первом этапе реализации Программы будут достигнуты следующие результаты:

- получение принципиально новых технических решений и разработка новых технических проектов реакторов на быстрых нейтронах со свинцовым, свинцово-висмутовым и с натриевым теплоносителями;

- завершение проектирования и осуществление пуска топливных комплексов по производству уранплутониевого оксидного топлива для реакторов на быстрых нейтронах;

- разработка рабочего проекта строительства многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР;

- разработка детектора нейтринной диагностики активной зоны реактора;

- создание установки для получения дисперсных композиционных конструкционных материалов для реакторов ».

Кроме этого ещё в 2010 году было определено, что Госкорпограция «Росатом» рассматривает два варианта сценария реализации программы.

« Первый сценарий характеризуется выбором реактора на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем в качестве базовой технологии и концентрацией всех имеющихся ресурсов на выбранном направлении. В случае успешной реализации будет создан реактор, в наибольшей степени удовлетворяющий всем требованиям к технологиям реакторов на быстрых нейтронах.

Ожидается, что общий размер средств, направляемых на реализацию Программы в соответствии с указанным сценарием, составит 109704 млн. рублей, в том числе размер средств федерального бюджета - 101302 млн. рублей, размер средств внебюджетных источников - 8402 млн. рублей.

Первый сценарий не предполагает разработку альтернативных реакторных технологий, что является основным риском, связанным с выбором единственной базовой технологии реактора на быстрых нейтронах, на которую будет ориентирована атомная энергетика Российской Федерации.

Второй сценарий предусматривает проведение дополнительного комплекса мероприятий, снижающих риски первого сценария. Предполагается дополнительно к разработке реактора на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем проводить разработку реакторов на быстрых нейтронах с натриевым и свинцово-висмутовым теплоносителями. Проведение указанных работ позволит не позднее 2014 года получить принципиально новые технические решения и разработать технические проекты таких реакторов и технологий замкнутого ядерного топливного цикла.

…Предполагаемый общий размер средств, направляемых на реализацию Программы в соответствии с этим сценарием, составит 128294 млн. рублей, в том числе размер средств федерального бюджета - 110428 млн. рублей, размер средств внебюджетных источников - 17866 млн. рублей ».

Государственным заказчиком Программы является Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», которая осуществляет управление реализацией Программы и несет ответственность за ее результаты.

Руководителем Программы является генеральный директор Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Формы и методы организации управления реализацией Программы определяются государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль и организация комплексных проверок за ходом реализации Программы возлагаются непосредственно на государственного заказчика.

Мероприятиями по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов экспериментально-стендовой, исследовательской базы и объемы их финансирования в рамках федеральной целевой программы «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010 - 2015 годов и на перспективу до 2020 года» было  предусмотрено пунктом № 1 « с троительство на базе Белоярской атомной электростанции опытно-демонстрационного образца реактора на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем» электрической мощностью 300Мвт.  

(Источник: http: //base1.gostedu.ru/57/57729/#i42898)

ОАО «Сибирский химический комбинат» в ЗАТО Северск, Томской области, не был предусмотрен упомянутой программой как объект, подлежащий реконструкции или площадка для строительства опытно-демонстрационного ядерного центра.

Расчет бюджетной эффективности Программы «состоит в сопоставлении расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий Программы с доходами, которые может получить федеральный бюджет от их реализации. При этом стоимость денежных потоков, выраженная в ценах текущих лет, приводится к единому году (таким годом будет считаться год, предшествующий началу реализации Программы - 2009 год)».

Ещё одним плюсом Программы должны стать, по мнению её авторов «более высокий уровень ядерной и радиационной безопасности за счет сокращения объемов отработавшего ядерного топлива и радиоактивных отходов, достижения приемлемых для общества и экономики экологических характеристик замкнутого ядерного топливного цикла, а также минимизации использования в нем вовлекаемого природного урана».

В то же время, когда речь заходит о гарантиях ядерной и радиационной безопасности населению, попадающему в 30-километровую, «зону наблюдения», главный конструктор реактора «БРЕСТ-300» Вадим Лемехов, не находит ничего лучшего, как сослаться на буклет, в котором он, не даёт никаких гарантий безопасности «до начала строительства или начала монтажа реактора».

В материалах ОВОС представленных на слушания не в полном объёме прямо записано, что «инвестиции в инфраструктуры за пределами стройплощадок не предусмотрены». И при этом все потребности в электроэнергии и воде должны осуществляться из имеющихся источников, а водоотведение (канализационные стоки) в имеющиеся водоприёмники. И это, в Северске, где третий год идут разговоры о необходимости строительства третьего водовода для водоснабжения жителей и предприятий города и при отсутствии в самом городе биологических очистных сооружений канализационных стоков.

Контролируя все финансовые потоки, связанные с реализацией проекта «Прорыв», госкорпорация «Росатом», вместо обеспечения гарантий безопасности жизни и имуществу населению прилегающих к ядерному объекту территорий и страхования его от последствий аварийных ситуаций, предпочитает проводить пиар-акции, стоимость каждой из которых доходит до одного миллиарда рублей. А к участию в таких кампаниях привлекаются, на контрактных условиях, сотрудники Института социологии Российской академии наук (Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences).

Подготовка к подобной пиар-акции, уже начата на Ленинградской АЭС (Подробнее: http: //www.seogan.ru/leningradskaya-aes-potratit-1-mln-rubleiy-na-ubezhdenie-okrestnix-zhiteleiy-v-ekologicheskoiy-bezopasnosti-stancii.html)

А в Томске, летучая группа социологов академического института провела с 1 до 4 октября 2014 года экспресс-опрос жителей областного центра и ЗАТО Северск с целью определения направлений агитационно-пропагандистской работы по созданию положительного имиджа в глазах населения новым экспериментальным ядерным объектам, строящимся на Сибирском химическом комбинате. Хотя, страхование жизни и имущества населения «зоны наблюдения» обошлось бы российскому бюджету в меньшую сумму, но тут распределением денежных потоков занималась бы страховая кампания, а не корпорация «Росатом».

Но и в этом конкретном случае без охвата социологов остались жители сельских поселений, расположенных в «зоне наблюдения». Их мнение, социологами учтено не будет.

Скорее всего, потому, что, к примеру, жители деревень Георгиевка и Наумовка, (уже пострадавшие, весной 1993 года, от «случайной» аварии на «Сибирском химическом комбинате» и добившиеся положенной им компенсации через полтора десятка лет, дойдя до Страсбургского суда) не захотели бы ответить на 19 вопросов анкеты социологов так, как хотелось бы руководству Росатома.

(Подробнее: http: //www.new-garbage.com/? id=11865& page=4& part=2 )

Суммируя всё выше сказанное, поневоле делаешь вывод о том, что проект «Прорыв», положенный в основу ФЦП «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010 - 2015 годов и на перспективу до 2020 года», является не более чем очередной пиар-акцией Росатома,  цель которой – получение и «освоение» десятков, если не сотен  миллиардов рублей  из бюджета страны. И забота о выводе атомной отрасли России на качественно более высокий и эффективный уровень тут, сбоку-припёку.

Иначе, к чему бы было тратить миллиарды не на модернизацию ядерных объектов и внедрение инновационных технологий нового поколения, а на пиар-акции по улучшению имиджа корпорации «Росатом» в глазах россиян?

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: