Глава 22. Квалиа и бессмертие

 

Квалиа можно рассматривать как наименьшие неделимые элементы субъективного опыта. Если квалиа есть, то значит, есть опыт и я жив. Не может быть квалиа без живого субъекта.

В качестве простых неделимых элементов квалиа являются атомами опыта. И в этом смысле они абсолютно просты. Из этого следует, что с квалиа ничего не может случиться!

Рассмотрим зелёный цвет (квалиа зелёного) – оно было такое же и у меня в 5 лет, и сейчас. (Зелёный цвет никогда не может измениться; если он бледнеет, это не влияет на само качество зелёности, а просто появляется другой качество – бледности, которое существует отдельно от зелёного.)

Основной вопрос в том, что происходит с квалиа в момент смерти. Что станет с переживанием зелёного?

Тут возможно два ответа:

А) Это же самое квалиа появляется и у других существ в будущем. (Или даже квалиа могут существовать и без существ, если та же самая комбинация причинных связей произойдёт в неживой природе – см. теорию про больцмановские мозги. Так же, как атомы или нейроны могут существовать и жить вне мозга.)

Б) Эта квалиа никогда больше не появляется.

Если верен вариант б), то из этого следует, что либо у других существ вообще нет квалиа, либо все квалиа всех живых существ качественно отличаются от моих квалиа, даже у в точности похожих существ. Оба варианта выглядят малоубедительными.

В) Наконец, можно пытаться сказать, что квалиа зелёного будет точно такое же у других существ, но никогда не будет переживаться «мной». Сама идея о «закрытых квалиа» схоластична – поскольку не существует никакого способа познать субъективно чужой опыт, пока он не станет моим. Но это по определению невозможно для «закрытых квалиа». Поэтому утверждение о том, что кто-то другой обладает субъективным опытом, логически недоказуемо, и должно вводится в качестве дополнительной аксиомы.

Отсюда следует, что верен вариант а) – то есть некоторые элементы субъективного опыта могут существовать и после смерти. То есть осознание «распадается» на звуки, цвета и смыслы. Здесь можно свернуть в удобную струю мысли о реинкарнации, но предмет дискуссии не в этом. (То есть интересно было бы порассуждать на тему, означает ли тождество квалиа у двух субъектов возможность обмена между ними информацией, но нас более волнует сама возможность такого тождества).

Можно возразить: Но разве в «бессмертии квалиа» не столько же смысла, сколько в «бессмертии» атомов, из которых состоит человеческое тело?

Этот вопрос равен вопросу о том, означает ли бессмертие квалиа – бессмертие самого «прожектора внимания», то есть источника осознания, атмана. Тут нужно сразу отметить, что не бывает ни внимания без квалиа, ни квалиа без внимания. (Тибетцы утверждают возможность переживать пустоту внимания, ригпа – то есть переживать сам источник внимания. Однако коль скоро мы можем говорить об этом переживании, оно также является некой квалиа, хотя и, возможно, совсем другого рода, чем обычные квалиа. Переживание пустоты – это просто ещё одна квалиа.) То есть источник внимания, луч внимания и «поверхность», на которую он падает – это три разных аспекта одного целого. Просто нам удобнее так о них говорить, выделяя разные аспекты одного феномена. (И там есть и другие аспекты – например, непрерывная нетождественность квалиа самим себе, и непрерывное их движение (время). Парадоксы с квалиа в духе – «а как же мы можем о квалиа говорить?» – возникают как раз от того, что мы разделяем целостный феномен на несколько частей, а потом не можем понять, как они взаимодействуют.)

Итак, всегда, когда есть квалиа, есть и «наблюдатель», причём тот же самый наблюдатель, что «я сейчас». Сохранение квалиа после смерти означало бы и сохранение наблюдателя, то есть никакого «ничто» после смерти. Правда, эти квалиа почти наверняка утратят информацию о моей личности. Это можно представить как то, ч о останутся отдельные пятна цвета, но ни мыслей, ни воспоминаний не будет. Таково, вероятно, переживание после сильной амнезии – когда наблюдатель остался, а память исчезла. Произошло разделение личности и наблюдателя (и личность в виде информации может сохраняться на каком-то странном носителе, например, в виде самоописания, и потом они могут объединиться.)

Это можно сказать и иначе – переживания возникают как причинно-следственные связи в мозгу. Смерть не означает прекращения причинных связей, в которые вовлечены атомы мозга. Например, процессы разложения, диффузии и т. д. (Опять же вплоть до больцмановских мозгов – то есть случайно возникающих в идеальном газе комбинаций взаимодействий, аналогичных по структуре человеческим мыслям.) А значит какие-то квалиа будут и после смерти.

Всё же сказанное звучит не очень убедительно. Попробуем доказать это от противного.

Предположим, что никаких квалиа после смерти больше не возникает. Как это может быть?

1) Либо у других людей нет квалиа – но это абсурдно.

2) Либо все квалиа всех существ качественно отличны – тоже абсурдно, ради чего такая расточительность?

3) Либо существует отдельный от квалиа «трансцендентальный субъект», «моё я», только в присутствии которого квалиа становятся «моими», то есть переживаются «мной». Этот трансцендентальный субъект существует непрерывно и неизменно в течение всей жизни. Его я называю «трансцендентальным», поскольку он находится за пределами как информации, так и квалиа – то есть он высшая ступень феноменологической редукции. Однако в таком качестве он вряд ли может быть отнесён к феномена материального мира, и состоять из нейронов. В силу этого, он не может гибнуть в результате физической смерти мозга. Однако это противоречит предположению, что после смерти квалиа не будет. (Можно сказать, что транс. суб. возникает как эмерджентное свойство сложной системы, например, как число 888, при сложении такого же числа галек на пляже, это опять таки означает его бессмертие, так как он может возникать снова и снова, при возникновении необходимых условий.)

Сокращу ещё раз это рассуждение: Мысль о том, что «после смерти ничего не будет» глубоко метафизична по своей природе, так как предполагает существование и затем исчезновение физически неизмеримого субстрата идентичности каждого человека. Однако это внутренне противоречиво: если такой субъект нефизичен, то он не может быть уничтожен физически. А если он физичен, то он является комбинацией атомов, и следовательно может встречаться и у других людей.

Отмечу, что здесь мы вовсе не утверждаем «существование души». Всё это рассуждение было призвано показать внутреннюю противоречивость концепции «смерти наблюдателя».

Более материалистичным было бы утверждать, что наблюдатель всегда возникает, когда есть мозг, и что это один и тот же наблюдатель (с одними и теми же квалиа в более менее одинаковых мозгах), а его различие с другими наблюдателями обусловлено только его памятью о своей предыстории, то есть носит информационный характер, и при заполнении соответствующей информацией может быть устранено.

 

⇐ Предыдущая9293949596979899100101Следующая ⇒

Поделиться: