Глава 1. ДОТУ - универсальный понятийный аппарат?

 

В середине первого тысячелетия до новой эры в городах-государствах Средиземноморья из класса рабовладельцев выделились мыслители, специализировавшиеся на поисках единой основы мироздания – философы. Вся история классической философии представляет собою развитие этих поисков – от стихийного материализма ранней античности через различные формы идеализма, механистическую картину мира грубых материалистов, Абсолютную Идею Гегеля к диалектическому материализму.

В 19-м веке классическая философия пришла к своему завершению. Снятие проблемы было следующим: 1. единство мира – в его материальности. 2. Владимир Ленин писал в «Материализме и эмпириокритицизме»: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». 3. Материя существует в движении, иначе говоря, движение есть способ существования материи. 4. Есть всего пять основных форм движения: механическая, физическая, химическая, биологическая, общественная. Каждая из форм движения характеризуется своей собственной логикой. Группы процессов, протекающие в рамках той или иной формы движения, характеризуются своими специфическими законами. Теоретическую «систему всего» создать невозможно, но возможно во всем выделить нечто существенно общее, именно – материальность и наиболее общие законы движения. Следовательно, единственным общим понятийным аппаратом может быть аппарат, описывающий движение материи в наиболее общем виде. Таковым является аппарат диалектико-материалистического метода.

Коллектив ВП СССР в одних случаях игнорирует проделанную до него работу в данном направлении, и предлагает «новинку» - ДОТУ, в других – критикует достижения диалектического материализма и пытается создать альтернативную диалектику.

Первый вариант авторы КОБ основывают на утверждении, что «всякий процесс в Мироздании может быть интерпретирован (представлен, рассмотрен) в качестве процесса управления или самоуправления». Теория управления в том виде, в котором ее застал коллектив ВП СССР, была создана в начале 20-го века. Служила она задачам проектирования устройств автоматики. Сегодня ее также применяют в некоторых разделах естественных наук: химики при помощи явления искусственной устойчивости получают новые соединения, биологи создают компьютерные модели роста клеток. Но теория управления, хорошо справляющаяся с мертвыми, рукотворными, жесткими техническими системами, в принципе не способна дать нам ничего фундаментально нового в исследовании, например, эволюции растительного мира на Земле. Она тем более не может стать всеобъемлющей наукой, не несет в себе законов, существенно общих для всех форм движения. Управление предполагает наличие субъекта управления. И если в области биологии с натяжкой можно сказать, что таким субъектом является, например, ДНК по отношению к созидаемой клетке, то искать источник сигнала задания («вектора управления» по терминологии ДОТУ) в формировании галактик, земной коры или облаков – задача совсем уж неблагодарная. В сущности развития природы и развития общества, повсюду вскрывается не «управление со стороны высших уровней», а «сам себя конструирующий путь». ВП СССР, тем не менее «находит» искомых субъектов мирового управления, об этом казусе мы еще поговорим отдельно. Можно составить схемы контуров управления в современной экономике. Так мы представим ее поверхностно и механистически, как спроектированный инженером токарный станок или компьютер. Конкретные модели станков или компьютеров после их сборки неизменны (хотя даже они довольно быстро устаревают и заменяются новыми). Экономика – «живой», быстро развивающийся общественный «организм». Пока будут составляться схемы и уравнения, вся картина изменится. История и фундаментальные движущие законы объекта исследования вообще останутся для нас тайной. Мы будем только успевать фиксировать характеристики, снимаемые с явления на его поверхности, не проникая в сущность; будем оставаться лишь неглубокими наблюдателями. А надо не наблюдать, а овладевать. Незаменимая в технике теория управления не может быть основным методом, «первой скрипкой» в естественных и общественных науках. В таком случае невозможно предсказать развитие ситуации и управлять ее ходом, в то время как в ДОТУ прямо сказано:

 

В теории управления возможна постановка всего двух задач. Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно. Это задача управления. Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного вмешательства в процесс — самоуправлялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправления. [1, 9]

 

…Ключевым понятием теории управления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и упра-воле-ния; или, если коротко, — устойчивость по предсказуемости. Управление в принципе невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной для этого мере. [1, 10]

Далее в ДОТУ излагаются основы классической теории автоматического управления (ТАУ), заимствованные из учебников для технических специальностей: обратные связи, задание, ошибка, переходный и установившийся процессы, устойчивость и т.п. «Нововведением» в КОБовской версии ТАУ является, прежде всего, нестандартная терминология стандартных понятий – «маневр», «вектор целей», а также исковерканная грамматика русского языка:

 

«Безсмысленно», а не «бессмысленно» — это не опечатка. Ныне действующая орфография, подъигрывая шепелявости обыденной изустной речи, предписывает перед шипящими и глухими согласными в приставках «без-», «воз-», «из-», «раз-» звонкую «з» заменять на глухую «с», в результате чего названные «морфемы» в составе слова утрачивают смысл. Поскольку нам не нравится безсмысленная орфография, то мы начали в своих работах переход от неё к орфографии, выражающей смысл. По этим же причинам лучше писать «подъигрывая», «предъистория» и т.п. вопреки той безсмысленно-шепелявой “орфографии”, которой всех учили в школе. [2, 3]

Оказывается, способность термина передавать смысл зависит от употребляемых букв!

Вслед за элементами ТАУ авторы переписывают из учебников некоторые методы вычислительной математики и теорию систем:

 

Предлагаемая вниманию читателя версия второй редакции ДОТУ отличается от версий прошлых лет содержательно включением в её состав раздела, посвященного методу динамического программирования, поскольку этот метод представляет собой наиболее краткое алгоритмическое выражение достаточно общей теории управления. [1, 5]

 

Теперь, …, перейдем к описанию процессов управления и самоуправления в суперсистемах и их иерархиях.

… суперсистема — множество элементов, хотя бы частично функционально аналогичных друг другу в некотором смысле и потому хотя бы отчасти взаимозаменяемых. Кроме того, все её элементы самоуправляемы (или управляемы извне) в пределах иерархически высшего объемлющего управления на основе информации, хранящейся в их памяти; каждым самоуправляемым элементом можно управлять извне, поскольку все они могут принимать информацию в память; каждый из них может выдавать информацию из памяти другим элементам своего множества и окружающей среде и потому способен к управлению, и (или) через него возможно управление другими элементами и окружающей средой; все процессы отображения информации как внутри элементов, так и между ними в пределах суперсистемы и в среде, её окружающей, подчинены вероятностным предопределённостям, выражающимся в статистике. [1, 59]

 

Вместо выявления в разнообразии процессов, в различных формах движения немногих существенно наиболее общих законов, ВП СССР приклеивает ко всему этому многообразию массу законов и методов, имеющих силу лишь в  области техники, где объекты рукотворны и локализованы. Делается попытка описать максимально общее через глубоко частное. Пытаться составить полное описание вселенной в виде системы – значит пытаться при помощи конечного набора элементов, связей и законов управления описать бесконечное во времени и пространстве, бесконечно многообразное и бесконечно движущееся.

«Элементам» и «суперсистемам» приписывается «интеллектуальность»:

 

Если элементы, образующие суперсистему, сами обладают индивидуальным интеллектом, то при информационном обмене между собой они вероятностно предопределённо порождают соборный интеллект. [1, 68]

 

Определение интеллекта дается своеобразное:

 

…мы здесь пользуемся нерусским словом «интеллект», понимая под ним самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее данному субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие. [1, 45]

…Интеллект — процесс расширения частной меры; процесс, объемлющий иерархию вложенных в него процессов отображения. [1, 51]

 

Термин «интеллект» - из психологии, обозначает определенный уровень эволюции животной психики, развившийся у обезьян и предшествующий появлению человеческого сознания. «Прежде слитая в единый процесс деятельность дифференцируется теперь на две фазы: фазу подготовления и фазу осуществления. … операция перестает быть неподвижно связанной с деятельностью, отвечающей определенной задаче, и для своего переноса не требует, чтобы новая задача была непосредственно сходной с прежней. … Теперь перенос операции является переносом не только по принципу сходства вещей (например, преграды), с которыми была связана данная операция, но и по принципу сходства отношений, связей вещей, которым она отвечает (например, ветка — плод). Животное обобщает теперь отношения и связи вещей» - писал Алексей Леонтьев в «Эволюции психики». [3, 200-201] «Искусственный интеллект» таким интеллектом не является, это функция орудия труда, интеллектуальная операция, выработанная сами человеком и заложенная в орудие в процессе изготовления. Настоящим интеллектом ни один робот обладать не сможет никогда, прежде всего потому, что не представляет собою живой организм. Интеллектом в его общепринятом значении обладают обезьяны и человек, а высшей формой психики – сознанием – только человек. Интеллект по-КОБовски – это алгоритм, формирующий новые алгоритмы на основе входящей информации, причем приписывается он… всему мирозданию в целом, без конкретного разъяснения:

 

При таком понимании Мироздание в целом и его фрагменты обладают интеллектом и личностным аспектом. [1, 51]

 

Забегая вперед, заметим, что мироздание в целом КОБовцами мыслится как организм, йог, усилием воли контролирующий каждую свою клеточку; этот «высший разум» внемлет человеческим молитвам и «отвечает на языке жизненных обстоятельств». Какие именно фрагменты мироздания обладают интеллектом и личностным аспектом – нигде толком не уточняется. От таких откровений жутко отправляться на прогулку, не зная, что задумали «обладающие интеллектом фрагменты Мироздания» - окружающие холмы и деревья. Страшно также нарезать хлеб, вдруг он «обладает личностным аспектом»! Надеяться, что эти фрагменты не интеллектуальные – напрасно: остаются еще неизвестными замыслы мироздания в целом!  Эвальд Ильенков в «Космологии духа» высказался по этому вопросу максимально конкретно: «…материя постоянно обладает мышлением, постоянно мыслит самое себя. Это, конечно, не значит, что она в каждой своей частице в каждое мгновение обладает способностью мыслить и актуально мыслит. Это верно по отношению к ней в целом, как к бесконечной во времени и в пространстве субстанции. Она с необходимостью, заложенной в ее природе, постоянно рождает мыслящие существа, постоянно воспроизводит то там, то здесь орган мышления – мыслящий мозг. И – в силу бесконечности пространства – этот орган, таким образом, существует актуально в каждый конечный момент времени где-то в лоне бесконечного пространства. Или, наоборот, в каждом конечном пункте пространства – на этот раз уже в силу бесконечности времени – мышление тоже осуществляется рано или поздно (если эти слова вообще применимы к бесконечному времени) – и каждая частица материи в силу этого когда-нибудь в лоне бесконечного времени входит в состав мыслящего мозга, т.е. мыслит. Поэтому и можно сказать, что в каждое актуально-данное мгновение времени мышление свойственно материи, – если в одной точке бесконечного пространства материя губит орган мышления, мыслящий мозг, то с той же железной необходимостью она воспроизводит его в то же время в какой-то другой точке». [4]

Глава 2. Диалектика

 

Помимо навязывания всем наукам подхода ТАУ, КОБ не оставляет без внимания и диалектику.

Откроем работу ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» (о, великий русский язык, как же тебя покалечили пророки «истинного коммунизма»!). В ней сначала приводятся заимствованные из словарей, а не из первоисточников, но, тем не менее, неплохие определения и формулировки законов:

 

ДИАЛЕКТИКА … — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

… философское учение о становлении и развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод мышления.

… Диалектический материализм составляет органическое единство материализма и диалектики, исходит из того, что материя — единственная основа мира, сознание — свойство материи, признаёт всеобщую взаимосвязь предметов и явлений, движения и развитие мира как результат его внутренних противоречий.

… Основу всякого развития составляет противоречие — борьба (взаимодействие) противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций, находящихся вместе с тем во внутреннем единстве и взаимопроникновении. Единство противоположностей относительно, их борьба — абсолютна…

… Мера — философская категория, выражающая диалектическое единство качества и количества объекта: указывает предел, за которым изменение количества влечёт за собой изменение качества объекта и наоборот.

… развитие осуществляется циклами, каждый из которых состоит из трёх стадий: исходное состояние объекта, его превращение в свою противоположность (отрицание), превращение этой противоположности в свою противоположность (отрицание отрицания). Форма процесса развития имеет вид спирали: каждый цикл выступает как виток в развитии, а сама спираль — как цепь циклов. [5, 20-24]

 

Ниже следует обещание показать, что:

 

Когда первоначально термином «диалектика» … обозначались: 1) способность вести спор посредством вопросов и ответов; 2) искусство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды, то древние были ближе к полноте диалектичности мышления, нежели марксисты. [5, 25]

Мягко говоря, странно называть более полным диалектическим мышлением его ранние предпосылки у Зенона, софистов и Сократа (способность вести спор посредством вопросов и ответов) и изобретение научной классификации Аристотелем (искусство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды).

Авторы не замечают, в чем собственно зерна диалектики у Сократа – не просто в вопросах и ответах, а в выявлении противоречий в рассуждениях оппонента и принятии обеих сторон противоречия.

Методы Зенона и софистов еще дальше отстоят от зрелой диалектики, нежели диалоги Сократа. Они представляют собою апории и софистику соответственно. Победы в их спорах достигалась за счет исключения противоположностями друг друга без учета второй стороны противоречия – единства. Такая «диалектика» на самом деле – половинка одного из трех основных законов диалектики. Абсолютизация одной из сторон противоречия – прием метафизики, т.е. антидиалектики.

Классификация Аристотеля – элемент формальной логики – низшей, подчиненной по сравнению с логикой диалектической.

Если уж искать в истории диалектику в ее наиболее ранней, стихийной, интуитивной форме, то таковую мы находим у до-сократиков. Своей вершины досократическая диалектика достигает у Гераклита Эфесского: «Все течёт, все меняется. …Мы входим и не выходим в одну и ту же реку, мы те же самые и не те же самые. …Война – отец всех вещей, отец всего. …Этот порядок, один и тот же для всех вещей, не сотворен никем из богов, и никем из людей, но всегда был, есть и будет вечным живым огнем, мерами возгорающимся и мерами затухающим». [6]

Как видим, предшественники Сократа усматривали противоречия во всей окружающей природе, сам он стал усматривать их в человеческих рассуждениях, но все это были первые наброски, лишь к 19-му столетию превратившиеся в «прекрасного лебедя» диалектики.

Далее коллективом ВП СССР предлагается еще одно выражение законов диалектики в качестве более полного по сравнению с марксистским:

 

...в культуре народов с развитой образно-символической письменностью неизбежно появление символа-иероглифа, указующего на диалектичность Жизни и как-то выражающего эту идею. Действительно, такой символ есть: это известный почти всем символ «Инь-Янь»: в нём запечатлено всё, что нашло своё выражение в формулировках трёх законов диалектики диалектического материализма, а также и то, что выходит за пределы этих формулировок и не нашло в них никакого выражения, — в силу чего формулировки законов диалектики в марксистско-ленинской философии предстают как ущербные со всеми вытекающими из этого факта последствиями для практической деятельности на её основе. [5, 13]

 

Как отмечал Генрих Волков в книге «Три лика культуры», творческое мышление проходит ряд уровней: художественно-образный, философский, научный и уровень практического осуществления. [7, 34-35] Насколько бы удачно символ Инь-Янь не отражал законы диалектики, без философского осмысления и научного применения мы не придем к практической деятельности со знанием дела.

Гегелевская и затем марксистская теории действительно понимают диалектику, т.е. выражают в понятиях, и понимают верно. Примеры проявления диалектических законов в природе и общественной жизни в достаточном количестве приведены в «Анти-Дюринге» и «Диалектике природы» Энгельса. Окончательным критерием истинности теории является практика. В 20-м веке такой практикой стали социалистические революции, возглавляемые компартиями, которые руководствовались диалектико-материалистической теорией.

Посмотрим, как будут выкручиваться КОБовцы, показывая большую полноту «мраморной заготовки» в сравнении с ««Давидом» работы Микеланджело».

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: