Глава 5 . Отрицание отрицания

 

Так же вредоносно обстоит дело и с формулировкой закона отрицания отрицания. – Продолжает «обличать» ВП СССР – Можно название «закон отрицания отрицания» снабдить обширными комментариями на тему, что под отрицанием первого отрицания вторым отрицанием понимается выход на качественно новый уровень развития и т.п., как это трактуется в цитированной словарной статье . Но отрицание — как первое, так и второе, а также и любое последующее — может состояться и в форме краха. И это тоже укладывается в формулировку закона…  [5, 16]

 

Бедняжки! Ну что, что можно поделать, если из размолотого зерна не вырастает колос, а из недоучек не выходит ничего более серьезного, чем проповедники «Слова Божьего»?

 

Кроме того, как явствует из приводимых философами “диалектиками”-материалистами комментариев, «действие закона полностью обнаруживается лишь в целостном, относительно завершённом процессе развития; на каждой отдельной стадии закон выступает обычно как тенденция». Это означает, что формулировка закона «отрицания отрицания» выпячивает обрывок процесса, название которому «череда преображений», и затмевает фрагментом процесса весь процесс, возможно многовариантный. [5, 16]

 

К «выпячиванию» с необходимостью прибегают все науки, в т.ч. ТАУ. Говорят «система непрерывного регулирования», хотя осуществлена она может быть весьма многовариантно – с различной иерархией контуров обратной связи, с различными способами коррекции, на разной элементной базе. Инженеры берутся за проектирование одной, для решения данной технической задачи необходимой системы, а не копаются каждый раз в моделях всех систем подряд. Они производят математические вычисления и выбирают необходимые реальные детали, но никак не углубляются, например, в химию полупроводников, из которых изготовлены эти детали, и т.д.

По поводу «многовариантности» есть добрая весть для наших невнимательных «судей». «Многовариантность», такая милая их сердцу, в действительности не забыта Энгельсом: «Возьмем, например, ячменное зерно. Биллионы таких зерен размалываются, развариваются, идут на приготовление пива, а затем потребляются. Но если такое ячменное зерно найдет нормальные для себя условия, если оно попадет на благоприятную почву, то, под влиянием теплоты и влажности, с ним произойдет своеобразное изменение: оно прорастет…». [8, 139]

Но из всей «многовариантности» лишь один «вариант» ведет к прогрессу, «преображению», если будет угодно. Никаким альтернативным путем свой биологический цикл растение пройти не сможет. Ниже Энгельс добавляет: «Если я размолол ячменное зерно или раздавил насекомое, то хотя я и совершил первый акт отрицания, но сделал невозможным второй. Для каждого вида предметов, как и для каждого вида представлений и понятий, существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие». [8, 146]

Иное дело, когда речь идет о движении вообще и развитии вообще – это родная нива философии. Тогда действительно выходит, что всякое движение есть развитие. Развитие – сущность (внутренний «механизм») всякого движения. Кроме того, сколько бы ни было пропавших зря зерен, сколько бы цивилизаций не погибло на разных ступенях восхождения, стремление материи от низших форм к высшим, от простого к сложному в бесконечной Вселенной с необходимостью пробивает себе дорогу: то там, то здесь, не сейчас, так в иное время.  Нам же не безразлично, погибнет наш урожай или нет, погибнет наша цивилизация или нет. Энгельс писал о таком виде отрицания, при котором получается развитие, как раз по поводу продолжения развития отдельно взятого процесса по своей «родной» логике.

КОБовцы хватаются за наличие многочисленных случаев зряшного отрицания, делающего невозможным второе отрицание. Затем полученный ими «закон разрушительного отрицания» приписывается марксизму:

 

Что такое череда отрицаний? — маета и суета беспросветная, хождение по кругу, что становится в конце концов адом… Но формулировка закона «отрицания отрицания» порождает в психике алгоритмику отрицания всего и вся, уводя от путей к преображению, поскольку на фоне множества саморазрушительных отрицаний теряются немногие пути к истинному преображению в лучшее качество… [5, 32]

 

Теперь свой новоиспеченный, якобы марксистский закон КОБовцы торжественно связывают с отрывками из Ветхого Завета:

 

Однако закон марксистской диалектики «отрицания отрицания» не изобретение XIX века, не итог развития европейской философии к тому времени, а всего лишь наукообразно выраженное обобщение ветхонаветного наваждения: «5. время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий; 6. время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать; 7. время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить; 8. время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру. 9. Что пользы работающему от того, над чем он трудится? 10. Видел я эту заботу, которую дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в том» (Екклесиаст, гл. 3). «14. Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все — суета и томление духа!» (Екклесиаст, гл. 1). [5, 32]

Иными словами, закон «отрицания отрицания» в марксизме — родимое пятно Библейской доктрины порабощения всех. Он предназначен для употребления исключительно членами порабощаемого общества, поскольку среди всех отрицаний есть и такое: Зачем бороться за счастье народное и каждодневно побеждать поработителей? — всё равно настанет отрицание победы. И в соответствии с этой алгоритмикой, навеваемой марксизмом, рухнул Советский Союз, не выполнив завет И.В.Сталина: избавиться от марксизма и, заменив его иной мировоззренческой системой, на основе нового миропонимания освободиться от власти над жизнью общества и государства его хозяев и заправил. [5, 17]

 

Отрицание победы, как и всего прочего в мире, наступает неизбежно. Если «бороться за счастье народное» со знанием дела, то это отрицание приведет к новой победе. В прежние эпохи развитие шло преимущественно спонтанно, часто вопреки желаниям и проектам, теперь же фундаментальные исторические закономерности вскрываются, и человечество все более осознанно, свободно направляет само себя. Если бездействовать или руководствоваться КОБо-подобной путаницей, крах действительно неизбежен.

Выйдя за рамки логики развития отдельной общественно-исторической формации, увидим еще более интересную куртину череды отрицаний. Победы буржуазных революций отрицали прежние победы феодалов, а без отрицания побед буржуазии не будет победы над всем этапом классового общества. Какие не будут происходить «преображения» капиталиста, «преображения» парламента и т.д., только их упразднение в пользу высших, пост-классовых форм даст развитие.

       Советский этап коммунизма, а вместе с ним сам СССР, стали двигаться к своему краху, когда было избрано высшее партийное руководство, не понимавшее марксизм на должном уровне и не руководствовавшееся им. Студенты стали «изучать марксизм» зубрежкой цитат, подобно семинаристам. Действительная марксистская теория замкнулась в академических кругах, не имевших политического влияния. Марксизм по одним только учебникам изучить невозможно. Это все равно, что стать специалистом по электротехнике, прочитав 2-3 книги с изложением наиболее общих явлений, наблюдаемых во всех электроприборах, и ни разу ничего не спроектировав или не отремонтировав. Марксизм бессмыслен без осуществления его на практике. Недопустима непоследовательность, как в теории, так и в практике.

Конечно, в истории СССР присутствовали объективно складывающиеся внутренние и внешние моменты, противоположные коммунистическому движению. Только так и бывает в истории. Но одно дело, когда с этими моментами борются со знанием дела, другое – когда их не видят, не понимают, позволяют развиться, а затем сдаются в их пользу.

История развития капитализма до его первой зрелой устойчивой формы, установившей всемирную диктатуру буржуазии в 19-м веке, происходила в несколько этапов, предварявших решающий этап (начавшийся с триумфа крупного машинного производства с использованием свободной наемной рабочей силы). За победами каждого из этапов следовали как будто поражения, отступления, но они были временными. Каждый из пройденных этапов оставлял мир уже не таким, как прежде, а подготовленным к дальнейшим шагам развития. Очевидно, такими этапами в развития коммунизма явились Парижская Коммуна, а затем эпоха СССР.

Опасность внутренней контрреволюции и вторжения извне вынудили сконцентрировать значительную часть диктатуры советского рабочего класса в руках партийной «верхушки». После Великой Отечественной войны среди этой «верхушки» оказалось критически мало людей, владеющих марксизмом. Среди «рядовых» советских граждан также осталось мало настоящих коммунистов, которые не пожалели своих жизней для защиты социалистического отечества и погибли в первые же месяцы войны с фашистами. На тот момент социализм в СССР требовал очередных шагов в направлении преодоления остатков товарного производства. Нужно было сокращать рабочее время, внедрять вычислительные сети в управление экономикой, искать способы все большего вовлечения рабочих в общественное управление, и тут же обдумывать следующие шаги. Эти шаги были блокированы партийными лидерами, не знавшими, куда двигаться дальше. Из ситуации, требовавшей перемен, стали выходить сначала путем хрущевских экспериментов наобум, а когда из этого ничего не вышло – путем медленного дрейфа обратно к капитализму. Дикие эксперименты и шараханья из стороны в сторону – признак несвободы, незнания.

Советский Союз рухнул в результате отступления от марксизма в управлении общественным развитием, в результате того, что он избавился от марксизма. Идеалистическое суждение? Нет. Речь идет не об изучении для собственного удовольствия, а о практике на основе знаний. Как писал Маркс, «… материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами». В послевоенном СССР марксистская теория стала угасать не только в массах, но и среди лидеров. И все же общественное бытие определяет общественное сознание, а не наоборот. Как уже было сказано, внутренние реакционные элементы и внешняя агрессия оказались настолько сильны, что СССР для борьбы с ними сам породил, выдвинул к власти таких политических деятелей, которым была чужда общественная наука, и которые положили начало нисходящей линии данного этапа коммунизма.

Остается вопрос: как товарищ Сталин мог требовать уничтожения СССР, призывая избавиться от марксизма? ВП СССР ссылается на его работу «Экономические проблемы социализма в СССР», хотя среди приводимых цитат нет антимарксистских доводов и призывов. Нет их и в каких-либо иных высказываниях Сталина. Конкретные цитаты Сталина, используемые КОБом, мы разберем во второй части книги.

У Энгельса и в марксизме вообще описывается и используется закон двойного отрицания, дающего развитие процесса по его собственной логике. КОБовцы сами сочиняют и приписывают ему закон исключительно бесплодного отрицания, не гнушаясь при этом грубейшими подтасовками. В таком случае, чья версия закона есть родимое пятно Библейской доктрины порабощения всех?

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: