Розпад СРСР: причини, юридичні наслідки.
Після референдуму прихильники збереження СРСР як єдиної держави - депутатська група «Союз», комуністи консервативно-патріотичної орієнтації - зажадали від президента введення надзвичайного стану, вважаючи, що підсумки референдуму дають зелену вулицю найрішучіших дій. Горбачов вчинив інакше. Він пішов на компроміс з республіканськими лідерами. У прийнятому 23 квітня 1991 р. спільній заяві президента СРСР і керівників вищих державних органів союзних республік, відомому як Заява «9 +1» (не підписали документ керівники Прибалтійських республік, Вірменії, Грузії і Молдови), вперше констатувалося, що кожна республіка - це суверенна держава, а новий Союз повинен стати союзом суверенних держав.
Офіційною владою документ тлумачився як добротна основа для політичного порозуміння і виходу з економічної кризи. Критики Заяви з комуністичного табору вказували на те, що досягнутий компроміс містить відступ від волі народу, висловленої на референдумі, а критики від демократичної опозиції - що Заява належить лише «вузькому колі керівників» і десять чоловік не має права вирішувати долю держави.
Тим не менш Заява «9 +1» дало поштовх так званого Ново-Огарьовського процесу. Лідери дев'яти республік під головуванням президента СРСР у підмосковній садибі Ново-Огарьово зайнялися виробленням Союзного договору. У підсумку, народився! проект, який пропонував створення Союзу Суверенних Держав. Змінювалося не просто назва держави, але і його характер - зникло визначення влади як радянської та суспільно-економічної системи як соціалістичної, а єдина держава постало союзом самостійних держав. Творці проекту далеко відхилилися від критеріїв, підтриманих народом на референдумі 17 березня.
У той час, коли в Ново-Огарьово представники республік трудилися над проектом договору, відбулася подія, що зіграло вирішальну роль у подальшому розвитку подій. 12 червня 1991 р. Б. Єльцин був обраний президентом РРФСР. Це означало не просто посилення російської влади, але створювало владне двоецентрие в країні, потужний противагу союзному президенту. Протистояння Росія-Центр, Єльцин-Горбачов вступило в нову фазу, коли знайдений російським лідером статус «всенародно обраного» давав йому політичний і моральну перевагу над опонентом (Горбачов обирався президентом не всенародно, а на з'їзді). Ставало ясно, що двом президентам, по суті, в одній «державної барлозі» не ужитися.
Літні місяці 1991 р. проходили в передчутті насуваються серйозних подій. Прихильники Союзу в червні зробили останню «мирну» спробу впливати на політику Горбачова. Прем'єр BC Павлов зажадав додаткових повноважень для оперативного управління країною, що радикал-демократами (а їх бік взяв і президент СРСР) було розцінено як завуальована спроба державного перевороту. Але «вилазкою» Павлова справа не обмежилася. 17 червня на закритому засіданні Верховної Ради СРСР виступили керівники силових відомств (міністр оборони Д. Т. Язов, міністр внутрішніх справ Б. К. Пуго, Голова КДБ В. А. Крючков). Вони попередили верховний державний орган, що, якщо найближчим часом не зупинити руйнівні процеси, країна припинить своє існування.
Своєрідність моменту полягала в тому, що вплинути на політичну ситуацію прагнули як мінімум три сили. Ті, хто в що насувається загибелі Союзу бачив національну катастрофу і прагнув запобігти їй. Демократична друк називала їх консерваторами і підозрювала в бажанні будь-якою ціною зберегти старі порядки і свою владу. Іншу крайню силу представляли радикал-демократи. Вони відкрито заявляли, що «тоталітарний монстр» повинен бути знищений в що б те не стало, навіть ціною розпаду СРСР.
Але існував і якийсь центр в особі Горбачова і його найближчого оточення з їх прагненням зберегти Союз або хоча б його видимість, роблячи поступку за поступкою сепаратизму республік, борючись за збереження посади союзного президента нехай і з символічними владними функціями по типу англійської королеви. Така позиція мимоволі втягувала Горбачова в боротьбу на два фронти і була приречена на поразку.
Вироблений в Ново-Огарьово проект нового Союзного договору не влаштовував ні прихильників сильного федеративної держави, ні їхніх опонентів. Перші розцінили його як акт легалізації розвалу Союзу, де замість федерації пропонується аморфне об'єднання незалежних держав, в кращому випадку - конфедерація. Другі - як неприпустиму поступку федеральному Центру, вимагаючи конфедерації чи навіть співдружності повністю незалежних держав.
Але Верховна Рада СРСР 12 іюлі 1991 р. проект в основному підтримав, і на 20 серпня було призначено його підписання.
Двозначність політичної лінії Горбачова, незавершеність Ново-Огарьовського процесу багато в чому спровокували події 19-21 серпня (і, зрозуміло, наступні, аж до грудня) 1991 р., Коли президент СРСР був «заблокований» на своїй кримській дачі у Форосі, а влада в країні взяв на себе Державний комітет з надзвичайного стану (ГКЧП). В оцінці цих подій до цих пір немає єдності. Сторона, що вийшла в конфлікті переможницею, назвала їх путчем, або державним переворотом на основі змови реакційних сил в уряді Горбачова зі спробою насильницького відсторонення від влади президента, з використанням армії та інших атрибутів військового «верхівкового» перевороту.
Альтернативна точка зору виходить з того, що сталося оцінки як відчайдушною і запізнілою спроби державників Кремля запобігти розпаду Союзу, фактично запрограмований Ново-Огаревский проектом договору.
Спроба ГКЧП - а в нього дійсно увійшли вищі чиновники союзного уряду - зберегти союзну державу (об'єктивно це саме так, якими б корисливими мотивами керувався кожен з них) зазнала нищівного провал у силу цілого ряду причин. І одна з головних, вважають прихильники останньої версії, - двозначність позиції, зайнятої президентом СРСР, бо ніякої змови проти нього в класичному розумінні цього слова не було: його ізоляція в Форосі носила умовний характер, а ГКЧП діяв як би з полублагословенія президента («Чорт з вами, робіть що хочете »- ці слова нібито належать Горбачову), звідси непідготовленість і невпевненість в діях, а то й бездіяльність.
Увівши в Москву війська, члени ГКЧП не збиралися їх використовувати інакше як засіб психологічного тиску, демонстрації сили. Вони не вжили штурму «Білого дому», так як ніхто з членів ГКЧП не був готовий взяти на себе відповідальність за можливу кров. Вони не заарештували Б. Єльцина та інших російських керівників, сподіваючись з ними домовитися. Вони взагалі намагалися надати своїм діям м'який, конституційний характер (у всіх документах ГКЧП мова йшла про захист Конституції СРСР). Припинивши випуск низки центральних і московських газет, вони не турбувалися встановленням реального контролю над інформаційним полем, особливо в ефірі.
Представники кожної з двох наведених вище точок зору наполягають на абсолютній непогрішності своєї версії. Хоча очевидно, що в аргументації і тих, і інших багато політичної запальності, вуалюються факт безкомпромісності саме особистої боротьби за владу конкуруючих сторін.
У ході цієї боротьби Єльцин, російський уряд не прийняли запропонованих «правил гри». Оголосивши ГКЧП незаконним органом, узурпаторами, вони вступили з ними в жорстку сутичку, головним чином на інформаційному полі. Вони зуміли організувати масовану психологічну атаку на супротивника, використовуючи засоби масової інформації та активно підключилися до московських подій зарубіжні радіоголоси. У результаті на столичні вулиці й площі вийшли люди, котрі вважали, що настав час боротьби за свободу. Суспільний настрій в столиці в ті дні була на боці Єльцина, демократів. Це зумовило їх перемогу.
Президент СРСР відмежувався від своїх колишніх сподвижників, прийняв офіційну версію подій. Члени ГКЧП були оголошені державними злочинцями і за вказівкою російської влади арештовані. «Фороський бранець» прибув до Москви, не відразу зауваживши, що повернувся вже в іншу країну, де перемогла демократія і затверджується інший політичний режим. Події вступали в якісно нову фазу розвитку.
23 серпня на сесії російського Верховної Ради президент СРСР був підданий «допиту з пристрастю». Його жорстко осмикнули, коли він спробував повісті звичний розмова про перебудову і «соціалістичному виборі». Звинувачуючи партію в організації путчу, Єльцин підписав указ про призупинення діяльності Компартії РРФСР. Горбачов негайно склав з себе повноваження генерального секретаря, закликав Політбюро і ЦК КПРС до саморозпуску, підтримавши точку зору про активну участь партії у антидержавній змові. Все це означало фактичну політичну смерть КПРС, всіх її організаційних структур і стало головним підсумком трьох драматичних днів серпня 1991 Комуністичний режим зазнав краху.
На V З'їзді народних депутатів СРСР, у перших числах вересня, відбулися вирішальні події, закріпили перемогу ліберально-демократичних сил. З'їзд, пригнічений сталося, не зміг протистояти натиску вищих керівників союзних республік, що підпорядкували своєму впливу знаходився в моральному шоці президента СРСР, і покірно прийняв програму, що означала фактичний саморозпуск З'їзду та ліквідацію союзного уряду, а отже, зміна суспільно-політичної, державної та соціально- економічної системи країни.
Ці політичні акції дозволили деяким політологам зробити висновок про те, що після невдалої спроби «палацового перевороту», проведеного 19-21 серпня верхівкою союзного керівництва (ГКЧП), в кінці серпня - початку вересня відбувся справжній державний переворот (бо дії і тих, і інших політиків носили антиконституційний характер), що призвів до зміни суспільно-політичної системи, що дав вирішальний імпульс до послідувала в грудні ліквідацію СРСР. Незграбна спроба «тверді» державників Кремля зберегти Союз обернулася результатом прямо протилежним. Влада Горбачова, який втратив практично всіх союзних державних структур, виявилася число умовною. І навпаки - різко посилилися владу і амбіції республіканських лідерів. Верховні ради союзних республік один за іншим брали акти про незалежність. Вчорашні республіки вже називали себе самостійними державами.
Сепаратистські настрої регіональних керівників посилила позиція російського керівництва, яка зробила в переможній ейфорії ряд відвертих заяв (і практичних кроків), пов'язаних з домаганням Росії на роль правонаступниці Союзу. Це насторожило республіканських лідерів, який запідозрив російську еліту в намірі відродити диктат Центру.
У цих умовах президентові СРСР формально вдалося реанімувати Ново-Огаревский процес і навіть у якійсь мірі створити враження поступового відновлення свого впливу на розвиток ситуації. У новому, поставгустовском проекті договору мова йшла вже не про федерацію, а про «м'якому союзі» на конфедеративної основі при максимальному суверенітет республік, самостійно формують «той Центр, який їм потрібен».
Але, як показали наступні події, учасники Ново-Огарьовського процесу з боку республік вели лише політичну гру, в якій головним було - за всяку ціну позбутися від ненависного Центру, персоніфікованого в особі Горбачова, і затвердити власну владу з усіма її спокусливими атрибутами. Питання майбутньої державності або відсувалися на другий план, або вирішувалися сепаратистськи, за спиною президента СРСР.
У зав'язалася складної інтризі, в ході якої вирішувалося питання, чи бути державі або державам (обговорювалися формулювання «конфедеративний демократична держава» або «конфедерація демократичних держав»), особливу роль зіграли Росія і Україна. Факти свідчать, що ні в російського, ні в українського керівництва не було бажання підписувати Союзний договір ні в одному із запропонованих варіантів.
1 грудня 1991 р. на референдумі громадяни України висловилися за незалежність республіки. Президент Л. Кравчук витлумачив результати опитування як мандат на неприєднання України до нового Союзному договору. А без Україною Союз неможливий - такою була позиція російського президента. З цим погоджувався і президент СРСР, проте він сподівався на можливість втягування України в договірний процес за допомогою будь-яких поступок, компромісних рішень.
Але зустрілися в Біловезькій Пущі лідери Росії, Україні і Білорусії - Б. Єльцин, Л. Кравчук і С. Шушкевич - вирішили проблему інакше: 8 грудня вони заявили про розпуск Союзу і створення Співдружності Незалежних Держав (СНД).
Сталася подія історичного значення, всі наслідки якого ще не оцінені в повному обсязі, а можливо, цілком і не проявилися аж до цього дня. З політичної карти світу зникла величезна, ще вчора потужне багатонаціональна держава, протягом десятиліть забезпечувало геополітичне рівновагу в біполярному світі. На зміну рівноваги прийшов хаос на значній євразійському просторі.
Реакція трьохсотмільйонним народу розчленованого держави на Біловезьку акцію опинився не адекватною масштабом і значенням сталося. Народ у своїй масі просто не зрозумів того, що сталося. Як завжди, позначилася віра в офіційну інтерпретацію подій: нібито зняті кайдани унітарної держави, але його стихійний розпад з непередбачуваними наслідками вдалося запобігти, що знайдена форма добровільного утримання єдиного політичного, правового, економічного і військово-стратегічного простору. Громадянам СНД були обіцяні «прозорі кордони» і безперешкодне пересування у межах Співдружності, рівні права і свободи, узгоджена економічна політика (єдина валюта, система транспорту та зв'язку і т.п.), тісна взаємодія у забезпеченні безпеки (оборонний союз, єдине командування стратегічними збройними силами).
Але подальші події показали, що все це були лише благі побажання. Союз помер, але Співдружність в планованому вигляді так і не відбулося.
Офіційною ейфорії з приводу того, що сталося не поділяли лише деякі парламентарії, політичні рухи, окремі політики. Минуло кілька демонстрацій протесту проти «розвалу СРСР», було зроблено два-три заяви, різко засуджували «Біловезький змову>. Частина парламентаріїв звернула увагу на фактично таємний, конспіративний характер угоди (як пізніше зауважив Горбачов, три людини «зустрілися в лісі і« закрили »Радянський Союз»), оскільки народ, що висловився на референдумі за збереження Союзу, був повністю усунений від прийняття найважливішого рішення.
Пізніше відбулася легітимація угоди на парламентському рівні: його ратифікували Верховні ради Білорусії, Україні та РРФСР. Глави держав Середньої Азії та Казахстану схвалили ініціативу створення СНД, і 21 грудня в Алма-Аті була підписана Декларація глав 11 держав на підтримку Біловезької угоди.
Млявою виявилася і реакція президента СРСР. Заявивши про незаконність Біловезькій акції і пригрозивши напряму звернутися до народу, в подальшому він дієвих заходів не прийняв, зайнявши позицію двоїстої невизначеності. Маючи юридичні підстави кваліфікувати подію в Біловежжі як змова проти держави, прямо натякаючи на це в інших своїх виступах, він тим не менш тут же відмежовувався від такого трактування подій: «Я не скажу, що це державний переворот, я не піду на це. Союз трансформується в Співдружність ».
Самі «беловежци» не виключали можливості застосування проти них сили з боку президента СРСР. Однак цього не сталося. Багато політиків і політологів дорікають Горбачова в тому, що він вважав за краще ухилитися від своїх конституційних обов'язків по захисту цілісності очолюваного ним держави.
2. Економічні наслідки розпаду СРСР.
Які ж причини «смерті» СРСР? Він помер сам або його вбили? Людство не скоро отримає вичерпний, здатний задовольнити всіх відповідь на ці питання. Соціальні катаклізми такого масштабу не мають однозначних пояснень. Історикам, політологам і соціологам маєте важка аналітична робота. Поза сумнівом лише те, що тут ми зіткнулися з цілим комплексом причин об'єктивного і суб'єктивного характеру.
Позначився насамперед загальна криза радянської системи, ослаблення її життєвих ресурсів. Не витримала економіка під непосильним тягарем витрат в умовах «холодної війни». Фатальну роль зіграла криза в ідеології і політичній системі, слабка, як виявилося, стійкість національно-державного устрою.
Серед головних причин розпаду «останньої імперії» називається криза російської нації, яка втратила свою державообразующую функцію, на чому зіграла російська політична еліта. Вагомим виявився деструктивний внесок політичних еліт інших республік.
Не викликає сумнівів, що передумови дезінтеграції такого складного державного і громадського утворення, яким був СРСР, були й визрівали з моменту його виникнення, але об'єктивно механізм кризи був приведений в дію політикою перебудови. Поставлена задача перетворення унітарної держави у справжню федерацію зважувалася лише у першій її частині - руйнівною.
З перших кроків перебудови не витримали випробування новими умовами несучі конструкції держави: партія та її апарат, армія, КДБ, МВС. Всі ці інститути, на яких трималося унітарна, ідеократичної держави, в ході викликаної гласністю тотальної критики були паралізовані, а потім і зникли разом з державою, яка покликані були захищати.
Велику роль відіграв і зовнішній чинник. Політика Заходу, як це підтверджують сьогодні самі його лідери, заохочувала процеси, що ведуть до дезінтеграції СРСР, краху його соціально-політичної системи.
