В – Предложения Нури Саида 1942 года.

1) Единое государство.

2) Автономия для евреев в рамках этого государства.

Все инициативы, выдвигавшиеся до 1948 года, предусматривали создание единого государства, причем некоторые из них содержали такой же подход к евреям, как и тот, что сегодня наблюдается в отношении палестинцев: автономия, раздел и т.д.

Отказ от создания единого государства – это историческая ошибка, ставшая причиной сегодняшней трагедии.

Провозглашение государства в одностороннем порядке в интересах провозгласившей его стороны – ошибка. Попытка раздела закончилась неудачей и не имеет будущего.

До 1948 года на евреев смотрели так же, как смотрят сегодня на палестинцев. Они были в Палестине меньшинством, которое тешили посулами то предоставления автономии, то создания еврейских областей. Палестинцы же были большинством и потому отвергли известную резолюцию 1947 года о разделе территории. После 1948 года сложилась обратная ситуация. В результате войн 1948 и 1967 года палестинцы превратились в меньшинство. Евреи стали составлять большинство населения так называемого Израиля. С этого момента перед палестинцами, так же, как раньше перед евреями, стали размахивать предложениями автономии, создания арабских областей, раздела и т.п.

Окончательное историческое решение
предлагается в этой Белой книге

Цель перечисления всех предыдущих проектов состояла в том, чтобы показать, что концепция единого палестинского государства существовала изначально и что отказ от нее стал причиной трагических проблем, переживаемых сегодня регионом. Альтернативой единому государству является то, что мы наблюдаем сегодня.

ОШИБОЧНОСТЬ И ОПАСНОСТЬ
СОЗДАНИЯ ДВУХ ГОСУДАРСТВ

Израильский ученый, бригадный генерал, возглавлявший в 1974 – 76 г.г. военное командование на Западном берегу, писал, что раздела Палестины или внешнего управления территорией Израиля допускать нельзя. Свою позицию он обосновывал с помощью фактов с которыми нельзя не согласиться. Это, в частности, следующие.

Западный берег – это полоса шириной в 50 км с гористым рельефом высотой до 1000 м, которая господствует над жизненно важным районом Израиля, расположенным на прибрежной равнине шириной от 14 до 20 км. В этом районе проживает до 67% населения Израиля и сосредоточено 80% его промышленности. Иностранное присутствие на Западном берегу представляет собой самую непосредственную угрозу жизненным центрам Израиля и потому недопустимо.

Бригадный генерал Меир Баэль, один из «голубей», примыкающих к левому крылу сионистского движения, член Совета мира, заявляет, тем не менее: «Нам принадлежит историческое право на владение Западным берегом». Он, по его мнению, является «сердцем еврейской нации,… и право ее на этот берег освящено историческими традициями и религиозными установлениями, которые чтит народ Израиля».

С помощью аналогичных аргументов доказывает недопустимость отказа от Западного берега и другой исследователь, бригадный генерал Арье Шалев, который пишет: «В случае утраты Западного берега вся глубина израильской территории от Тулкарма до Натании составит не более 15 км, а между Калькилией и побережьем Эрцеля – всего лишь 14 км. Отсутствие стратегической глубины делает Израиль уязвимым перед лицом малейшей опасности. Если на Западном берегу вспыхнет война, Израиль будет рассечен на две или три части вышедшими к побережью арабскими войсками».

Даже в отсутствие войны, – пишет он, – для Израиля Западный берег будет источником постоянной угрозы, поскольку с него контролируется все его воздушное пространство.

Более того, он считает, что для обеспечения безопасности Израиля Западный берег следует разделить на три участка обороны: долина реки Иордан – подножия гор Самарии, Иудейская пустыня – господствующие высоты в направлении Дженнин – Тобас – Наблус, возвышенность Лафуна – Рамалла – Иерусалим – Вифлеем – Тиква. К этому следует добавить наличие постоянных оборонительных линий в южной части сектора Газа.

При этом он замечает, что «никакая буферная зона между Палестиной и Израилем не станет фактором безопасности для Израиля, а наоборот, будет постоянным источником раздражения».

«Однако политика Израиля, – признает он, – отравила сионистскую идею, призывавшую к созданию двухнационального государства».

Профессор Шломо Эвнери пишет: «Палестино-израильский конфликт отличается от всех прочих конфликтов XIX и XX столетия тем, что все они носили пограничный характер, хотя и длились порой более века. Конфликт же между Палестиной и Израилем не таков, суть его – борьба между двумя сторонами, каждая из которых претендует на обладание одной и той же территорией, которую считает частью своей родины.

То есть палестинцы считают, что то, что называется сегодня Израилем, будет продолжать занимать часть их земель, даже после получения ими Западного берега и сектора Газа.

А евреи, со своей стороны, называют Западный берег Самарией и Иудеей, которая составляет часть их родины, даже если на этих землях будет создано палестинское государство». Он говорит далее, имея в виду Западный берег: «Для евреев это – их овеянная славой историческая родина, земля избавления».

«Для арабской же стороны, – пишет профессор, – это – ее земля, которой арабы-мусульмане владеют с седьмого века. Большинство ее населения это арабы-мусульмане, и она представляет собой часть их большой родины, простирающейся от Залива до Атлантического океана, и ничем как таковая не отличается от Йемена или Ирака», Он указывает, что арабы называют эти территории Палестиной или Южной Сирией, а сионисты, напротив, землей израильской.

А затем он говорит: «Либо одно из этих движений уничтожит другое, либо будет найден компромисс». А компромисс – это единое государство, в котором каждая из сторон будет чувствовать, что она имеет право проживания на всей спорной территории и что ей не заказан доступ ни в одну из ее областей. Он утверждает, что признание права палестинцев на самоопределение означает лишь определение границ пространства, на котором Израиль позволяет им существовать. Он против такого решения, поскольку это вовсе не решение.

«Я не поддерживаю идею создания палестинского государства на Западном берегу и в секторе Газа, – пишет он, – поскольку невозможно лишить миллион палестинцев, живущих к Востоку от Иордана, их палестинской идентичности. Государство на Западном берегу и в Газе не решит проблемы беженцев, даже той их части, что находится в Ливане и Сирии».

Любой вариант, считает он, при котором большинство палестинцев будет оставаться в лагерях и который не предлагает достойного выхода из ситуации в границах исторической территории Израиля/Палестины, не может считаться решением проблемы. Даже создание на Западном берегу и в Газе палестинского государства, готового жить в мире с Израилем и возглавляемого не ООП, а более миролюбивым руководством, не решает вопроса, поскольку не позволяет справиться с проблемой беженцев, хотя бы тех, кто находится в Сирии и Ливане, поскольку его территория не способна вместить такое количество населения.

Сионистский эксперт в области стратегических исследований, университетский преподаватель и специалист по арабо-израильскому конфликту, написавшей несколько книг на эту тему, Яху Шифат Херкаби пишет: «Согласие ООП на создание палестинского государства на Западном берегу – это лишь тактическая уловка в рамках сведения счетов с Израилем. Потом она потребует больше и будет продолжать бороться за осуществление своих целей. Так что, согласие на создание государства на Западном берегу и в Газе означает лишь перенос продолжения борьбы на следующий этап. Создание же демилитаризованных зон представляет собой горький и неудачный опыт, поскольку размывает суверенитет над этими зонами и способствует не стабилизации, а нагнетанию противоречий.

Кроме того, создание независимого палестинского государства кладет конец мечте израильтян о Великом Израиле и одновременно вынуждает палестинцев отказаться от остальной территории Палестины. Это крохотное государство будет подвергаться растущему вмешательству в его внутренние дела со стороны Иордании и Израиля, что неизбежно приведет к противостоянию и насилию».

Лектор Еврейского университета Мати Штейнберг утверждает, что «принятие промежуточного решения, включающего создание палестинского государства на Западном берегу и в секторе Газа, ни в коем случае не следует толковать как отступление от конечной цели… Такое урегулирование представляет собой лишь кратковременный промежуточный этап в рамках традиционной концепции, которая остается неизменной». Он высказывает опасение в связи с тем, что в случае согласия на самоопределение это право придется признать за так называемыми израильскими арабами и иорданскими палестинцами.

ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ:

Изратина – единое
еврейско-палестинское государство

Предварительные условия создания:

1. Возвращение отовсюду палестинских беженцев и перемещенных лиц, если они того пожелают. Было бы неверно допускать сюда евреев, которые ни сами, ни их предки не жили в Палестине, и в то же время лишать этого права палестинцев, которые бежали или были изгнаны из Палестины совсем недавно – после 1948 года. Тем более, что евреи утверждают, что они не изгоняли палестинцев, а те, мол, сами поверили пропаганде и бежали из своих домов. Так, известнейший экстремист депутат первого кнессета, один из руководителей движения Херут и Национальной военной организации Шмуэль Кац, цитируя генерала Глэбб-пашу, писал: «Арабское население в панике покинуло свои деревни, хотя в течение войны ему не угрожала никакая опасность».

Автор пишет: «Так возникло лживое утверждение о том, что евреи силой изгнали арабов из их селений». Журналисты, освещавшие войну 1948 года, большая часть из которых была настроена враждебно по отношению к евреям, писали о бегстве арабов. Но никто из них не упомянул даже намеком о том, что это было вынужденное бегство. Шмуэль Кац признает, что это было странное явление, имея в виду бегство. Он признает также, что это явление было широкомасштабным, массовым и что бежали массы крестьян, которые должны были бы, наоборот, вцепиться руками в свои земли и посевы. Он писал: «Вместо того, чтобы защищать свои дома, мужчины бросились бежать». Такому массовому бегству палестинцев было невозможно, считает он, найти логическое объяснение, и пишет далее, цитируя слова корреспондента «Таймс» в Аммане, что Сирию, Ливан, Восточную Иорданию и Ирак заполнили беженцы из Израиля, и выражает при этом удивление, что они не остались в Израиле и не стали сражаться.

Кац цитирует также Эмиля аль-Гури секретаря Высшего арабского комитета, который, выступая 17 ноября 1960 года в политическом комитете ООН, заявил: «Именно террористические действия сионистов, сопровождавшиеся массовыми расправами, привели к массовому исходу арабов из Палестины. Можно было с самого начала прекратить распространение этих лживых утверждений».

Цель этих цитат состоит в том, чтобы, во-первых, подтвердить, что массовый исход действительно имел место, и во-вторых, доказать, что причиной его было распространение пугающих лживых слухов о, якобы, имевших место кровавых бойнях, и в особенности, в известной деревне Дейр-Ясин.

Эти и многие другие высказывания и цитаты приводятся здесь, в Белой книге для того, чтобы помочь нам в поисках окончательного решения.

Заявления сионистских руководителей, ученых, беспристрастных и предвзятых наблюдателей подтверждают следующие положения.

Во-первых, палестинцы жили на этой земле, и до 1948 и 1967 года у них там были дома и угодья.

Во-вторых, в 1948 году они покинули эти земли, оставили свои хозяйства и дома, опасаясь резни, при этом не важно, имели ли место случаи такой резни в действительности или нет.

В-третьих, наиболее видные сионистские руководители и ученые, участвовавшие в конфликте 1948 года, свидетельствуют о том, что евреи не изгоняли палестинцев из Палестины и из их домов, а палестинцы сами поверили устрашающей пропаганде и бежали из Палестины.

В-четвертых, бегство было массовым и широкомасштабным.

Это – позитивные факты, которые будут помогать нам в разрешении проблемы.

Итак, евреи не питают ненависти к палестинцам, не стремятся изгнать их из их страны – Палестины. Они не принимали решения об их истреблении, как утверждают слухи, и даже резни в Дейр-Ясин на самом деле не было. Это арабы из других стран напали на Палестину и объявили войну евреям.

В интересах разрешения проблемы поверим всем этим утверждениям и вернемся к исходному моменту, то есть к вопросу о возвращении палестинцев, покинувших Палестину в период 1948 – 1967 годов. Тем более, что, как утверждают евреи, они не изгоняли их, а они бежали оттуда самостоятельно в силу уже упоминавшихся причин. Другими словами, евреи, которые захватили эти земли, отнюдь не возражали против того, чтобы те остались жить на них. В этом, то есть в возвращении палестинских беженцев, кроется главный ключ к решению проблемы. Этот шаг позволит вернуть течение событий в их исконное русло. Речь идет об осуществлении резолюции ООН от 11 декабря 1948 года, пункт 11 которой гласит о возвращении беженцев. Для того, чтобы оспорить его, нет никаких правовых и юридических оснований.

С той же целью обратимся теперь к урокам истории. В Ветхом завете и в исторических источниках, касающихся этого региона, упоминается, что Палестиной попеременно владели разные племена и народы и что весь этот район, а не только какая-то его часть, был объектом соперничества. В них говорится, что коренными жителями его были палестинцы, откуда и само название – Палестина, которым до 1948 года пользовались и сами евреи, и их сионистское движение. Ранее мы уже говорили, что и само сионистское движение, и банк, и еврейский фонд назывались палестинскими. И сохранялось это положение, по их собственным свидетельствам, до 1948 года.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: