Обязанности страхователя.

· Обязанность вносить страховую премию или страховые взносы.

Согласно господствующему мнению доктрины, договор страхования по общему правилу является договором реальным, следовательно, обязанность по уплате появляется, когда стороны изменяют общую модель, т.е. когда речь идет о консенсуальном договоре страхования, либо в случае, когда они предусматривают уплату страховой премии по частям, тогда эта обязанность существует по отношению ко второму и последующим взносам. Если перед нами реальный договор, то в отношении первого или единственного страхового взноса, никакой обязанности о их уплате у страхователя существовать не может, ибо момент внесения премии – момент заключения договора. Эта констатация, очевидно вытекающая из толкования ст.957 ГК РФ, она разделяется и практикой. Если страхователь не исполняет данные обязанности, поскольку речь идет о денежном обязательстве, то формы ответственности: % по ст.395 ГК РФ + убытки, не покрытые этими %.

В п. 25 ИП ВАС № 75 ВАС приводит следующую ситуацию. Договором было предусмотрено внесение страховой премии, страхователь ее не уплатил, страховщик обращается с требованием в суд об уплате премии и % по 395. Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из предписаний ст.957 ГК РФ, потому что в договоре не была изменена реальная модель, и в договоре не было предусмотрено исполнение обязанности по внесению страховой премии по частям, т.е. общее правило – единовременно, правило о моменте заключения не было изменено. Получается, что договор не заключен, следовательно, никакой обязанности по внесению не возникло, значит, не может быть нарушения, значит, не может быть ответственности. ВАС констатирует, что страховщик не вправе требовать уплаты %, если к моменту наступления срока уплаты премии договор не вступил в силу. Вполне логично.

Какие еще последствия, помимо обозначенной ответственности, могут наступать, если обязанность по внесению страховой премии или взносов со стороны страхователя не исполнена? Закон говорит, что это нарушение может явиться основанием для предъявления страховщиком требования о расторжении договора, а если это предусмотрено договором, то основанием для одностороннего отказа.

В этой связи есть одно интересное разъяснение в ИП № 75, которое выходит далеко за пределы договора страхования. В п.16 ИП ВАС разбирает следующую ситуацию. В заключенном сторонами договора страхования было установлено, что в случае неуплаты очередной части страховой премии, договор страхования автоматически прекращается. Страхователь не уплатил, наступил страховой случай. Страхователь бежит к страховщику с требованием о выплате возмещения. Страховщик говорит, что в силу условий договора после неисполнения обязанности договор прекратился, раз он прекратился, значит, соответствующий риск не является застрахованным, а событие не является страховым случаем. За пределами договора страховщик не обязан выплачивать тебе возмещение. Неудовлетворенный страхователь идет в суд, и в п.16 ИП № 75 ВАС поддерживает его позицию, указывая, что в законе предусмотрено, что невыплата может являться основанием для предъявления требования о расторжении или, если это предусмотрено договором, для одностороннего отказа. Но для одностороннего отказа необходимо волеизъявление. Да, страхователь не заплатил, но страховщик не заявил об одностороннем отказе, значит, договор действует и произошедшее событие является страховым случаем по договору, следовательно, обязанность к выплате страхового возмещения существует.

Здесь поднимается глобальный вопрос: может ли договор предусматривать автоматическое прекращение при наступлении того или иного обстоятельства без особого волеизъявления. Никто не спорит с тем, что такое автоматическое прекращение не имеет ничего общего с односторонним отказом или требованием о расторжении договора, где нужно волеизъявление. С этим никто не спорит, это ни односторонним отказом, ни требованием о расторжении договора не является. Но какой контраргумент против позиции ВАС существует? Принцип свободы договора, возможность для сторон самостоятельно определять основания прекращения договора, которые дополнительно здесь установлены ст.407 ГК РФ, которая прямо говорит, что обязательство прекращается по основаниям, установленным законом или договором. Здесь стороны и предусмотрели такое основание прекращение. В 2003 году ВАС негативно высказался против этого. Более того, эта позиция ВАС привела к тому, что в догматике стали указывать, что на самом деле возможны у нас условные сделки в т.ч. и по отменительным условиям, но отменительное условие такого порядка с т.з. судебной практики недопустимо, поэтому не может использоваться. Этой позицией надолго ВАС предопределил всю практику.

А.А. кажется, что позиция ошибочна. Если бы речь шла об отношениях, подпадающим под дисбаланс переговорных возможностей, по ЗОПП все правильно было бы разрешено, потому что это было бы условие, ущемляющее права потребителей, все правильно, условие ничтожно, и дальше только судебное расторжение или односторонний отказ, но здесь никакой фактуры, подпадающей под неравенство переговорных возможностей, не было. Почему стороны не могут предусмотреть в качестве условия прекращения нарушение с противоположной стороны? Ссылка на то, что условие не может зависеть от воли стороны (быть потестативным) – это ерунда. В чем смысл запрета потестативных условий? Чтобы лицо, содействуя наступлению условия, не извлекало из этого преимущества. Во-первых, то, что потестативное условие возможно, вытекает из ст.157 ГК РФ, там написано: Если лицо недобросовестно содействовало, препятствовало. Но содействовать и препятствовать можно только тому, что доступно твоему воздействию. Значит, в принципе условие может быть доступно воздействию? Да. А в данном случае - извлекает неисправный страхователь какие-то преимущества из того, что это условие наступает? Нет. Это условие против него играет, поэтому это условие во всех правопорядках мира допустимо. Дальше возникает вопрос: не являлась ли та позиция ВАС следствием фобий и неразвитости доктрины, относительно условий? Просто условия – это один из тех институтов, где для нас 90-е гг. прошли зря. Эта доктрина бал крайне развита в дореволюционной цивилистике, а потом 90 лет не нужно было.

Сегодня есть повод считать, что разъяснение ВАС РФ дезавуировано, ибо был аналогичный прецедент. В 2012 году ВАС рассматривал дело ООО «Семейная община ительменов Хайка». Там предметом рассмотрения был договор К-П доли, в котором было установлено, что он автоматически прекращается в случае, если не происходит оплаты доли, и ВАС – это не было главным предметом рассмотрения – но ВАС указал, что в силу принципа свободы договора стороны могут предусмотреть такой механизм прекращения как автоматическое прекращение при неисполнении обязанности по оплате при оплате товара в рассрочку. По сути дела, в 2012 году ВАС подрос и понял, что в таком договорном условии ничего экстраординарного нет, мы можем говорить, что довод и тезис, звучащий в п.16 ИП № 75 на сегодня дезавуирован.

· Страхователя обязан незамедлительно сообщить страховщику о существенных изменениях, влияющих на увеличение страхового риска.

Ст. 959 ГК РФ регламентирует данную обязанность, сама обязанность корреспондирует преддоговорной обязанности страхователя сообщить все данные, необходимые для адекватной оценки. Исходя из данных, страховщик определяет условия договора, в т.ч. и размер страховой премии. И чем выше риск, тем больше окажется соответствующая премия. Раз это было важно страховщику при заключении договора, значит, это столь же важно и в момент действия договора, потому что если риск увеличивается, а договор остается без изменений, то такой договор с т.з. страховщика становится неэквивалентным, потому что он готов был на определённой степени вероятности риска заключить, а здесь повышение вероятности делает договор невыгодным. Поэтому законодатель здесь защищает нуждающийся в защите интерес страховщика - страхователь обязан сообщить ему сведения, при неисполнении обязанности страховщик либо вправе потребовать изменения договора или потребовать уплаты дополнительного страхового взноса. В случае же неисполнения обязанности страховщик вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Говоря о данной обязанности, обратить внимание на п.5 ст.959 ГК РФ, из которого следует, что данные правила применимы и к личному страхованию, но обозначенные выше последствия в виде дополнительного взноса или требования об изменении договора в ситуации, когда эта обязанность исполнена или в виде требования о расторжении договор, когда эта обязанность не исполнена, для личного страхования наступают только в том случае, если это прямо предусмотрено в договоре. При личном страховании эти риски лежат исходно на страховщике, если он желает с себя их снять, он должен прямо предусмотреть соответствующее условие в договоре.

· Страхователь обязан немедленно сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Ст.961 ГК РФ регламентирует данную обязанность, на случай ее нарушения устанавливает право страховщика отказаться от страховой выплаты, за исключением случаев, когда он (страховщик) самостоятельно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у него этих сведений не могло повлиять на исполнение его обязанности. Как раз за счет последнего изъятия из общего правила само исходное правило и сама обязанность страхователя становятся декларативными.

Мы без труда можем сгенерировать ситуацию, при которой своевременное отсутствие сведений исключает для страховщика возможность осуществления страховой выплаты, следовательно, может являться основанием для отказа. Например, если в части уничтожено имущество застрахованное, подтверждений нет, спустя определенный промежуток времени страхователь обращается к страховщику, и за течением времени технически страховщику невозможно понять, в какой мере имущество было подвержено страховому случаю, а в какой степени оно утратило свои свойства по причине естественного износа. Но само исключение из общего правила приводит к тому, что в большинстве случаев отказ страховщика от выплаты страхового возмещения будет признаваться незаконным.

ВС в своих разъяснениях, что в Обзоре практики января 2013 года, что в Постановлении Пленума № 20 указывает на обязанность уведомить своевременно и на обязанность именно страхователя в случае спора доказать, что отсутствие у страховщика сведений на исполнение им обязанностей повлиять не могло. Бремя доказывания ВС возлагает именно на страхователя. Но одновременно с этим в том же Обзоре 2013 года ВС приводит пример. Некий гражданин Ч. застраховал принадлежащий ему автомобиль от хищения или повреждения. 12 декабря 2009 года автомобиль был поврежден, 11 января 2010 года страхователь обращается в страховую организацию. Наверное, это не соответствует «немедленно», разница в месяц большая. Страховая организация отказывает в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.961 ГК РФ – несвоевременно уведомил. Страхователь обращается в суд, суд поддерживает его позицию, цитирует ст.961 ГК РФ. А дальше говорит, что в деле имеется материал о привлечении Ч. к административной ответственности, из которого определенно следует, что страховой случай имел место, обстоятельства ДТП установлены, кроме того, в деле есть справки ГИБДД, протокол и т.д., Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление.

Вполне возможно, что страховщик поступил неправильно. Но А.А. не понимает, что вкладывается в идеологию «отсутствие сведений не повлияло…»? Если любой документ, который мы можем представить о страховом случае, сразу исключает ссылку со стороны страховщика на несвоевременность, тогда сегмент проявления соответствующего правила становится единичным. А.А. склонен полагать, что это правило о возможность отказать в выплате страхового возмещения декларативно. А.А. кажется, что здесь есть несоответствие текста нормы с той практикой, которая складывается.

· Обязанность принимать разумные и доступные с учетом сложившихся обстоятельств меры, направленные на уменьшение возможных убытков.

Само это правило, которое не является новеллой, оно присутствовало в дореволюционном законодательстве, направлено на защиту интересов страховщика, потому что может так оказаться, что страхователь невольно будет содействовать увеличению размера страхового возмещения и тем самым увеличению расходов со стороны страховщика.

Например, если мы застраховали свое имущество в полной стоимости, то никакого интереса остановить его повреждение нет. Зачем, ибо если мы остановим повреждение на 50%, то мы получим 50% и у нас останется развалина, а если мы дождемся, пока оно полностью разрушится, мы получим 100%. С т.з. нашей имущественной как страхователя, принципиально ничего не меняется, а для страховщика этот вопрос крайней важен.

Идет гражданин в субботу усталый и довольный и думает: «Есть полоса черная, есть полоса белая. В субботу работать плохо, но радует, что хоть застраховал дом». Идет и смотрит, а что-то радует взор, какой-то красивый закат, багрянцем горизонт окрашен. О-о-о, горит что-то. Что же горит? Дом его горит. А есть вещи, на которые можно смотреть вечно – смотреть на огонь. Ему с т.з. имущественной все равно, сгорит полностью или сгорит в части, т.к. он полное возмещение потерь получит, а для страховщика не все равно, для страховщика это крайне важно, влияет на его стабильность, поэтому надо стимулировать страхователя к тому, чтобы он уменьшал потери. А как?

Законодатель этот стимул и предоставляет, причем, стимул здесь в полном соответствии с требованиями современной науки. Во-первых, кнут. В случае если страхователь умышленно нарушит обязанность, страховщик освобождается от страховой выплаты. Это кнут, но есть и пряник. Те расходы, которые страхователь понес по осуществлению этих мер должны быть ему возмещены, причем, должны быть возмещены даже в том случае, если эти меры оказались безрезультатными. Бросился он тушить в соответствии с требованиями закона, купил 2 бутылки воды, чтобы потушить 6-этажный особняк. За две бутылки воды ему причитается возмещение, несмотря на то, что это безрезультатно. Тем самым есть стимул к принятию мер для ограничения повреждений. Единственный ограничитель в этом возмещении состоит в том, что эти расходы, которые были понесены, возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Если имущество застраховано вполовину, то половину понесенных расходов страхователю будет возмещено, если в полном размере – то все. В отличие от дореволюционного законодательства, где существовал на нормативном уровне высший порог возмещения, там примерно было то же регулирование, но был порог – не более 2% от стоимости имущества, но сейчас такого ограничения нет. Если представить, что эти расходы сопоставимы со стоимостью имущества, они будут подлежать возмещению. Единственное ограничение – это разумность.

⇐ Предыдущая102103104105106107108109110111Следующая ⇒

Поделиться: