Последствия исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Говоря о таких последствиях нужно обратиться к ст.965, которая говорит о таком феномене как суброгация. В силу ст.965 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Первый вопрос – пределы действия данного правового последствия. Т.е. в каких случаях может использоваться суброгация? В рамках личного страхования может использоваться суброгация? Нет. Это можно доказать двумя путями – посмотреть на ст.965, которая называет суброгацию, как последствия выплаты только для имущественного страхования, там прямо написано, что только для имущественного страхования.

Можно и вторым, более замысловатым путем пойти - поскольку при личном страховании вопрос о суброгации может возникать только при причинении вреда жизни или здоровья, а это требования, тесно связанные с личностью, и замены активного субъекта быть не может. И вот в свое время именно таким образом ВАС, недопустимостью замены кредитора в обязательствах, тесно связанных с личностью, аргументировал невозможность использования суброгации при личном страховании. Но это вопрос не сложный.

 Ст.965 говорит, что может использоваться в рамках имущественного страхования. Но в рамках всякого ли имущественного страхования может? Ведь имущественное страхование - это собирательная категория. И у нас существует несколько видов, которые даже прямо зафиксированы в ГК. Например, есть страхование имущества, а есть страхование ответственности.

Ситуация №1. Представим, что А. является обладателем некого имущества. По поводу этого имущества он заключает в качестве страхователя договор страхования со страховщиком, а потом приходит Б и имущество повреждает. У нас возникает в данном случае деликтное правоотношение между А как потерпевшим и Б как причинителем вреда. Если суброгация применима, а для этой ситуации сомневаться в ее применимости не приходится, то являясь стороной в двух правоотношениях на самом деле А. может защитить интерес любым из двух путем. Он может обратиться за возмещением причиненного вреда к причинителю, а он может обратиться, поскольку произошел страховой случай за выплатой страхового возмещения к страховщику. Если страховщик осуществляет выплату страхового возмещения, то по правилам ст.965 к нему переходит это право А из деликта к Б требования причиненного вреда. Тут суброгация выглядит естественно, сомневаться в ее действительности в данном виде имущественного страхования не приходится.

Ситуация 2. Возможен и иной вид страхования – страхование ответственности. Есть А, он заключает договор со страховщиком и страхует свою ответственность за причинение вреда. Но так получилось, что А. причиняет вред Б. В данном случае в результате этого деликта Б может обратиться, являясь стороной двух правоотношений, за возмещением причиненного вреда к А. из деликта, а может обратиться, будучи выгодоприобретателем по договору страхования ответственности напрямую к страховщику. Страхование ответственности – это разновидность имущественного страхования. Ст.965 говорит, что суброгация применяется при осуществлении страховщиком страховой выплаты в рамках имущественного страхования. Т.е. если это так, и суброгация может применяться при страховании ответственности, тогда страховщик, выплатив страховое возмещение потерпевшему, имеет право требования к причинителю вреда. А какой смысл тогда для А. был в заключении договора страхования этой ответственности? Он оказывается для него финансово не выгодным. Потому что, если бы он не заключал договор страхования, он просто должен был бы выплатить сумму причиненного вреда. А так, если здесь действует суброгация, то получится, что он платил страховые премии, а потом должен будет выплатить уплаченное страховщиком страховое возмещение. Это явно глупость! А хотел уменьшить риск своей ответственности, снять возможные имущественные потери, а он их не только снимает, а затрачивает свои финансовые ресурсы. Вот вопрос - применяется ли здесь суброгация? (НЕТ!) Вопрос вызван тем, что в ст.965, определяя логические пределы феномена суброгации, законодатель использует общую фразу – имущественное страхование. Т.е. формально суброгация должна быть и здесь. Но это было бы глупостью. Поэтому суброгация ограничивается лишь страхованием имущества.

Если мы посмотрим на регулирование отношений по страхованию ответственности, когда это регулирование имеет специальные акты в своей основе, например, закон «Об ОСАГО», то там защита интересов страховщика в ситуации, когда страхователь способствует наступлению страхового случая, происходит через иной правовой режим.

Например, если страхователь причиняет вред вследствие умышленного нарушения ПДД, либо если причинение вреда является следствием нахождения страхователя или застрахованного лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то защита интересов страховщика осуществляется через институт регресса. И уже использование этой категории регресса, понятийно суброгацию исключает. Не может так быть, чтобы был и регресс, т.е. новое требование, и одновременно он занял бы место потерпевшего в существующем требовании. Так что формулировка ст.965 несколько некорректна.

Как было сказано, суброгация – частный случай замены кредитора в обязательстве, причем в силу прямого указания закона. В этом смысле общие положения о замене кредитора применимы и к суброгации. А сейчас у нас структура Главы 24 выглядит так, что есть в параграфе 1, посвященном замене кредитора, раздел 1 – общие положения, которая посвящена всем случаям замены кредитора, и только потом есть специальное регулирование в параграфе 2, посвященное цессии, как договорному способу замены кредитора. Так вот эти общие положения Главы 24, относительно замены кредитора, применимы к суброгации. Одновременно она же, обладая рядом особенностей, имеет специфическое нормативное регулирование.

п.4 ст.965 - если страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своего права требования к лицу, ответственному за причиненный вред, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или может потребовать возврата ранее уплаченного. Вполне логичная и адекватная мера, направленная на защиту интересов страховщика. Но в целом феномен суброгации подчиняется общим правилам института замены кредитора. Поскольку страховщик не получает к причинителю нового права требования, а к нему переходит право требования, которое имел страхователь, это значит, что реализация страховщиком права требования к причинителю вреда подчиняется тем же правилам, что действовали в страховании имущества. Это актуально в целом ряде случаев.

Например, мы рисовали такую схему, только были отношения грузоперевозки, и перевозчик не обеспечил сохранность перевозимого груза, и там будет договорное требование о возмещении причиненных убытков, сути дела это не меняет. Тогда получается, что выплатой страхового возмещения страховщик становится на место грузоотправителя или грузополучателя в рамках отношений перевозки, и все правила, установленные здесь (обязательный досудебный порядок урегулирования споров, сокращенные сроки исковой давности и т.д.), актуальны и для страховщика в рамках его требования к лицу, ответственному за причиненные убытки. Это суброгация как некое имущественное последствие осуществленной страховщиком страховой выплаты. Сама суброгация является общим правилом, которая может быть исключена договором.

Последствием выплаты страховой суммы может выступать Абандон.

Абандон – это переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав на застрахованное имущество. Если суброгация охватывает собой переход к страховщику права требования – обязательственного права, то абандон - это способ приобретения страховщиком вещных прав на застрахованное имущество.

Институт абандона возник и применялся в рамках морского страхования и там был простой практический смысл: например, происходила гибель судна, в виде того, что оно утонуло. Но если достать его можно, то получить полное страховое возмещение он будет неспособен, раз само то судно есть, значит, размеры убытков не равны. И вот абандон, защищая интересы страхователя в подобных ситуациях, предусматривал, что страхователь откажется от права на застрахованное это имущество, а следствием отказа будет как будто бы его полная гибель, а, следовательно, право получить полное возмещение, как за полную гибель. Потом этот абандон стал широко использоваться и в других случаях.

На западе, где он широко применим, условие об абандоне является общим правилом (правило на абандон по умолчанию принадлежит страхователю), часто он используется в случае хищения застрахованного имущества. Когда имущество похищено, страхователь не знает еще, существует оно или нет. С одной стороны, он вроде бы заинтересован, чтобы получить полное страховое возмещение, но если это оставить так, то будет некое наложение. Страхователь получит полное страховое возмещение, но при этом не утратит прав на этот автомобиль и дальше может его виндицировать. Здесь создается угроза интересам страховщика, а во-вторых эта угроза может проистекать из другого – страхователь и только страхователь имеет право на виндикацию, а зачем ему виндицировать, если он получил полное страховое возмещение? Он за эти деньги купит новый автомобиль, а заморачиваться розыском он даже и не будет. А у страховщика руки коротки, он, не имея вещных прав виндицировать этот объект, если обнаружит уже будет неспособен.

И выравнивая имущественные интересы сторон, западные правопорядки устанавливают абандон в качестве общего правила. Т.е. если страхователь хочет получить полное возмещение, он должен заявить об абандоне, он получает полное возмещение, а к страховщику переходит право на застрахованное имущество в том числе со всеми предпосылками по активной легитимации по вещно-правовым искам. Когда наш правопорядок не знал абандона, для нас был шок и трепет, когда шведские страховые компании обращались к нам с требованиями виндикации. Машины угонялись, перегонялись через несколько границ, у нас потом обнаруживались, и шведские компании предъявляли требования о виндикации, и у всех наших юристов по первости глаза на лоб лезли. А это был абандон.

В настоящее время абандон закреплен в п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела». При этом вроде бы речь идет об абандоне как праве страхователя, и получается, что, если он хочет получить полное возмещение, он должен о нем и имеет право о нем заявить. Интересные разъяснения на сей счет содержатся в п.38-39 ПП ВС №20. Павлов не знает, откуда ВС черпает поводы к дифференциации, но там ВС предполагает разделить две ситуации.

Одна ситуация - фактически происходит гибель, и наступает полная невозможность использования по назначению. В качестве примера ВС приводит полную гибель, когда от него есть кусок кузова, педаль тормоза, руль, левое заднее крыло. В данном случае вроде бы надо производить страховое возмещение за минусом этих деталей, но страхователь в силу права на абандон имеет право завить требование о полной гибели, потому что использование оставшихся деталей по назначению принципиально невозможно. Он имеет право на получение полной страховой выплаты и должен возвратить останки поврежденного имущества страховщику, потому что на них к нему перешло вещное право.

В п.38 описана полная гибель имущества – полное его уничтожение, либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению. Одновременно в п.39 описывается ситуация, когда застрахованное имущество не прекращает существование, но не может быть использовано в первоначальном качестве. Здесь ВС с одной стороны говорит, что это тоже гибель. Следовательно, п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела» применим. Но парадокс, в первой ситуации ВС в полном соответствии с буквой закона говорит, что для абандона не требуется дублирования условия в договоре – т.е. в силу закона страхователь может заявить об абандоне и получить возмещение против утраты прав на застрахованное имущество. То применительно ко второй ситуации, ВС говорит о том, что право страхователя получить полное страховое возмещение с переходом к страховщику прав на застрахованное имущество, возникает, только если это предусмотрено договором.

Откуда эта дифференциация «если это предусмотрено договором», потому что единственной нормой, посвященное абандону, является п.5 ст.10, который звучит – в случае утраты или гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты, страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Все, точка! Нет никакого указания на то, что в одном случае абандон есть, а во втором случае такого нет. Оснований для такой дифференциации законодательство не дает. Но ВС не разменивается на такие мелочи, как норма закона J.

ТЕМА 12.

ДОГОВОР

ПОРУЧЕНИЯ

План

⇐ Предыдущая104105106107108109110111112113Следующая ⇒

Поделиться: