Закон устанавливает ряд случаев, когда страховщик освобождается от этой самой выплаты.

Речь идет о правилах ст.963, согласно которой страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данное установление логично, мы говорили, что одним из интересов, который должен нуждаться в защите интересов именно страховщика, является невынуждаемость события, которое выступает в качестве страхового случая. Именно поэтому законодатель указывает, что страховой случай должен обладать характеристиками вероятности и случайности. Продолжая эту канву в целях защиты страховщика устанавливается, что если страховой случай явился следствием умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то от выплаты страхового возмещения, выплаты страховой суммы страховщик освобождается.

При этом ст.963 устанавливая это правило, дает для него два изъятия, которые тоже вполне логичны. Если мы посмотрим п.2 ст.963, то мы увидим, что указанное выше правило не применяется в случае страхования деликтной ответственности. Что естественно, потому что при страховании деликтной ответственности с помощью страхования защищается интерес потерпевшего, а этот интерес существует и нуждается в защите независимо от того причинен вред вследствие виновного поведения, невиновного поведения, или иного умысла, простой неосторожности - разницы нет. Нарушенный интерес во всех указанных ситуациях будет идентичен.

И раз смысл страхования - это защита указанного интереса, то абсолютно неправильно освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай явился результатом умышленного поведения со стороны страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В данном случае отказ в выплате страхового возмещения противоречил бы самому существу данной разновидности страхования, поэтому для этого случая установлены изъятия.

П.2 ст.963: «Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица».

П. 3 ст.963. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Второе исключение в ст.963 – случай самоубийства. Самоубийство – это умышленное лишение себя жизни, поэтому формально, если бы соответствующего правила не было, то получалось бы, что самоубийство как умышленное содействие страхователя или страхового лица наступлению страховому случаю, должно было бы приводить к отказу страховщика в выплате страхового возмещения. Но понимая необходимость защиты интересов страховщика, законодатель делает реверанс в сторону интересов выгодоприобретателя или страхователя, когда последний не совпадает с фигурой застрахованного лица.

Самоубийство не освобождает страхователя от выплаты страхового возмещения, если к тому времени договор действовал не менее двух лет. Этот период ожидания призван исключить ситуацию, когда договор страхования заключается только в целях получения страховой выплаты, и страхователь тут же принимает все меры, направленные на наступление страхового случая. Тем самым давая возможность обеспечить финансово третьих лиц (детей, внуков и т.д). Это компромисс – да, самоубийство - это умысел, но правило не применимо, если действует договор более двух лет. Существование этого изъятия, это вопрос исключительно политики права, наверно такое установление было возможно.

Итак, ст.963 говорит о том, что основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, за двумя изъятиями, является умысел со стороны страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Что касается грубой неосторожности указанных субъектов, то в ст.963 для случаев имущественного страхования грубая неосторожность по общему правилу не является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, если иное не установлено законом. Пример – регламентация отношений морского страхования, которая установлена в КТМ, и она предписывает освобождение от выплаты страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица и в случае грубой неосторожности, содействующей страховому случаю. Но это изъятие, которое может быть предусмотрено законом, по общему же правилу грубая неосторожность основанием для освобождения от страховой выплаты не является.

А может ли иное быть установлено договором, возможно ли в силу принципа свободы договора изменение правила соглашением сторон? Догматически ответы могут быть различны. А.А.Иванов указывает, что стороны могут установить, что грубая неосторожность освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Но если говорить о решении этого вопроса практикой, то ситуация будет обратной. Общим посылом практики является указание на императивный характер правил ст.963, следовательно, на недопустимость установления иного договором. Закон и только закон может устанавливать грубую неосторожность как основание для освобождения, соглашением сторон такое предусмотреть невозможно.

Эта позиция отражена в п.9 Информационного письма №75 ВАС, конечно, это 2003 год, было принято ВАС в ситуации, когда о свободе договора всерьез никто не рассуждал, и не говорил, но Павлов думает, что все предпосылки к тому, чтобы сохранить данное толкование есть и сегодня.

Страховщик является профессионалом на данном рынке, и в силу этого у него переговорных возможностей больше, чем у любого другого лица, с которым он вступает в отношение, неважно, кто он – ЮЛ или ФЛ. У него как у профессионального участника этого рынка больше переговорных возможностей. А раз так, то уже это обстоятельство исключает возможность изменения правила, которое призвано исходно защитить интерес страхователя. Поэтому это толкование должно сохранять силу и сегодня, кроме того оно в подобном качестве воспринимается и ВС. Мы обращали внимание, что в 2013 от ВС поступило два ключевых разъяснения – Обзор и ПП №20, так вот в обоих актах ВС настаивает на том, что допустимость установления грубой неосторожности как основание для освобождения от страховой выплаты, может устанавливаться только законом.

ВС иллюстрирует это рядом примеров. В Обзоре приводится следующая ситуация: гражданин по своей небрежности забыл плотно закрыть капот, в итоге во время движения капот открылся, и переднее стекло выбило от удара. Указывая в данном случае на то, что это обстоятельство явилось следствием халатности, ВС поддерживает позицию нижестоящих судов, удовлетворивших требования о взыскании страхового возмещения, и наоборот признает несоответствующим доводы ответчиков в рамках спора о том, что согласно заключенному договору страхованию страховщик освобождается от ответственности и в случае грубой неосторожности.

Также это иллюстрируется и разъяснениями о проблеме предоставления всех комплектов ключей, необходимых документов в отношении автомобиля, а обязанность такого предоставления в 99,99% случаев предусматривается договорами страхования тех же самых автомобилей. Предусматривая эту обязанность, договор фиксирует, что в случае непредоставления указанных ключей или документов, страховщик освобождается от страховой выплаты. И такое поведение страховщика до недавнего времени было крайне распространенным, и суды очень снисходительно относились к подобным условиям, отказывая в выплате страхового возмещения на том основании, что комплект не представлен комплект.

Вот по сути дела двумя указанными разъяснениями, а это (про ключи и документы) дублируется и в ПП №20 ВС кардинально меняет практику, указывая на то, что такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено, и подобное условие договора должно считаться ненаписанным со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сейчас практика изменилась, и внимательные страховые организации не доводят дела до суда, и в качестве аргумента своей защиты не используют тезис о том, что не представлено всех ключей от ТС или иных необходимых правоустанавливающих документов.

Есть одна крайне сложная ситуация с т.з. оценки ее СОЮ. Ситуация, когда речь идет о страховании имущества, а вред имуществу причинен в ситуации, когда страхователь или застрахованное лицо находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Здесь есть некая сложность в практике, скорее суды решают этот вопрос по понятиям. То обстоятельство, что при возникновении ДТП, в котором причинен вред застрахованному имуществу, а страхователь находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, является в большинстве своем основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. Более того, именно эту позицию поддержал ВС и в Обзоре судебной практики 2013. Правда логики Павлов там так и не понял.

Там сначала идет констатация, что умысел всегда освобождает в силу ст.963, грубая неосторожность только если это предусмотрено законом, потом дается книжное определение умысла, потом такое же учебное определение грубой неосторожности, а потом логика развивается следующим образом: в силу ПДД страхователь не имеет права использовать ТС, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и если он в нарушении ПДД его использует, и договором предусмотрено освобождение от выплаты страхового возмещения, если он находится в состоянии опьянения, то отказ в выплате является правомерным. До этого момент Павлов все понимал, а саму эту логику он не понимает.

По понятиям в душе он согласен с позицией ВС, но с т.з. закона, то что лицо нарушает, может даже умышленно ПДД, такое может быть. Но умысел на нарушение ПДД и причинение вреда, т.е. наступление страхового случая – это разные случаи! Не всякое нарушение ПДД, в том числе использование ТС в состоянии опьянения заканчивается страховым случаем, и причинением вреда застрахованному имуществе. Нет, конечно! Поэтому здесь нет связи между умыслом на нарушение ПДД и умыслом на причинение вреда. Скорее позиция, которую пытается ВС отстоять, основана на моральном осуждении подобного поведения, и тезисе о том, что никто не должен получать бенефитов вследствие своего аморального поведения.

Еще один интересный момент, мы указывали, что в 2013 году ВС разродился двумя актами по страхованию. ВС кремень, и позиция не претерпела изменений за 6,5 месяцев, и ПП является во многом является просто калькой с Обзора судебной практики января 2013 года, там просто другими формулировками, вызванными стилистическими особенностями Постановления Пленума, изложено все то же, что было и в январском обзоре. А вот в ПП №20 вопрос об алкогольном опьянении не поднимается. То ли ВС тоже не уверен в своей позиции, то ли это настолько очевидно для него, что не нуждается в пояснении и дублировании - это загадка! Почему это правило не повторено, а все дублируется. Но такого, чтобы что-то выкидывалось из прежних разъяснений обзора, это единичная, по сути, ситуация. Так что все не все просто, ничего не понятно!!! Тем не менее, ВС высказал к этой проблеме свое отношение.

Вторая группа ситуаций, при наличии которых страховщик освобождается от страховой выплаты - п.1 ст.964:

· страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие радиации, радиоактивного заражения, ядерного взрыва, военных действий.

Правило диспозитивно, и иное может быть предусмотрено договором. Само установление этого правила, и его диспозитивный характер логично и адекватно. Потому что эти обстоятельства экстраординарные, они выносятся за скобки. А как говорил Монти Пайтон – «Инквизиции никто не ждет», эти обстоятельства не принимаются в расчет при определении страховщиком вероятности наступления страхового случая. А, следовательно, в ситуации, когда страховой случай наступает в виду этого обстоятельства как оцененное исходно страховщиком, грубо попирает паритет сторон. Раз это не принималось во внимание, то обязывания к осуществлению выплаты при наступлении этого экстраординарного обстоятельства, делает неэквивалентным исходный договор. Раз можно не принимать во внимание, значит, можно и освободить от выплаты страхового возмещения.

Почему диспозитивный характер - установление иного, прямо означает, что страховщик имеет в виду, в том числе и эти обстоятельства, когда решает вопрос о вероятности наступления страхового случая, о тех рисках, которые на нем лежат, и определяет размер причитающейся ему выплаты. Раз он учитывает эти обстоятельства, значит, мы вполне можем противопоставить это обстоятельство ему, и требовать осуществления страховой выплаты.

Это правило в диспозитивном варианте характерно не только для нашего правопорядка, а является общим местом для всех развитых правовых систем. Единственное отличие в текстуальном воплощении в том, что западные правопорядки используют при фиксации фразу – обстоятельства непреодолимой силы. Мы перечислили дословно, т.е. вместо обобщающего термина, перечислили. Но это вопрос чистой стилистики, сущностно в данном аспекте мы находимся в полной гармонии с предписаниями на сей счет авторитетных зарубежных правопорядков. С применением этого правила никаких случаев практически не встречается. Есть один случай анекдотического порядка.

Обстоятельства: гражданка застраховала принадлежащий ей автомобиль, 412-ый Москвич. И на автомобиле поехала с сыном на дачу. Проезжали по дороге, и вдруг откуда ни возьмись вылетел снаряд и разорвался рядом с автомобилем. Автомобиль повредило. Откуда вылетел снаряд? Наши доблестные военные проводили на соседнем полигоне, который в десятках километрах расположен, учения. И то ли от большого усердия, то ли почему, перестарались, в результате стрельбы на полигоне, снаряд перелетел этот полигон и на поселковой дороге и приземлился. Возник вопрос о страховом возмещении. Когда она обратилась за выплатой страхового возмещения, ей было отказано со ссылкой на п.1 ст.964, поскольку страховой случай наступил вследствие военных действий. Типо полигонная стрельба и разрыв снаряда является военным действием.

       Еще одна группа обстоятельств, освобождающая страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы:

· П.2 ст.964, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если убытки возникли вследствие изъятия, реквизиции, ареста, или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правило это диспозитивно и договором может быть предусмотрено иное. К сожалению, это правило его диспозитивный характер не всегда адекватно истолковывается в правоприменительной практике. Если мы ознакомимся с перечнем обстоятельств, которые освобождают страховщика в силу ст.964 от выплаты страхового возмещения, то увидим, что подавляющее большинство – меры публично-правовой ответственности. И вот в некоторых неразумных мозгах возникает идея, что можно избежать публично-правовой ответственности включив положение в договор страхования. На взгляд Павлова, это не так, и быть так не может! Потому что общим правилом ст.928 объявляет недопустимость страхования противоправных интересов. А интерес, связанный с попыткой избежать публично-правовой ответственности за совершенное деяние - очевидно противоправный, иначе смысл публично-правовой ответственности теряется.

На самом деле речь идет о другом. П.2 в своей сути похоже на п.1 ст.964 – поскольку эти обстоятельства экстраординарны, они остаются за скобками, что дает возможность спокойно существовать страховому рынку. А иное, которое может быть предусмотрено договором, речь идет о случаях неправомерного изъятия. Такой интерес застраховать можно, и это логично – ты получаешь лишний источник покрытия. Вместо того чтобы ходить с протянутой рукой и требовать от государства, причиненного тебе незаконным применением соответствующих мер возмещения, ты получаешь лишний источник покрытия рисков, за счет того, что эти риски принимает на себя страховая организация. И только в таком виде это правило и должно пониматься.

       Ситуация ст.961 – когда страхователь своевременно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Общим посылом являлась возможность отказать в выплате. Да там были изъятия, и эти изъятия, в их интерпретации практики, во многом выхолащивают правило, но формально это правило существует.

Вот случаи, когда страховщик от выплаты страхового возмещения освобождается. За пределами, если нет обстоятельства из одной указанных выше групп, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

       Размер, который подлежит выплате – его определение не составляет труда. Например, в случае личного страхования, при наступлении страхового случая выплачивается столько, сколько предусмотрено договором, и это опирается на субъективную оценку. Но применительно к имущественному страхованию, в рамках страхования имущества и предпринимательского риска, могут возникать сложности. Никаких проблем нет, если имущество застраховано в полной стоимости, и в качестве страхового случая выступает полная его гибель. Фломастер стоит 10, застрахован на 10, уничтожен полностью. Размер страхового возмещения – 10.

Но есть ситуации, когда определение страхового возмещения не является простым. Это ситуация неполного имущественного страхования, когда страховая сумма, определенная сторонами в соглашении меньше страховой стоимости. Например, фломастер стоит 30, а страховая сумма 10. Каков будет размер возмещения? Здесь правила определения размера страхового возмещения при неполном имущественном страховании, установлены в ст.949, которая в качестве общего предусматривает использование системы пропорционального риска. Суть системы сводится к тому, что возмещению подлежит часть понесенных убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

                                                                                                                               

Т.е. в искомой ситуации, стоимость фломастера 30, застрахован на 10. Если убытки, причиненные фломастеру 15, то по системе пропорционального риска размер страхового возмещения будет 5: х = (10/30) *15. Вот формула, которая зафиксирована в ст.949. Именно эта система является общим правилом при определении страхового возмещения при неполном имущественном страховании. Но правило это является общим, и не является единственно возможным.

Если мы посмотрим на ст.949, то абз.2 говорит о возможности установления договором иной системы определения размера возмещения, но при неуклонном соблюдении двух условий:

1. если это приводит к более высокому размеру возмещению

2. при этом размер возмещения не превышает страховой стоимости.

В частности, одной из распространенных девиаций, т.е. иных правил определения размера страхового возмещения при неполном имущественном страховании, является система ответственности по принципу первого риска, согласно которой убытки возмещаются в полном размере, но не свыше страховой суммы. Т.е. при общем правиле – системе пропорционального риска - возмещение 5. Если договором предусмотрено система ответственности по принципу первого риска, то исходя из тех же данных, размер возмещения – 10. Т.е. убытки в полном размере 15, но не более страховой суммы. Т.е. при этом примере у нас получалось бы 10, если бы такая система была бы установлена в договоре.

Еще одной девиацией является система франшиз. Она основана на том, что заранее определяется некий минимальный уровень страхового возмещения. Если раньше система франшиз, имея большое распространение на практике, основывалась на обычном страховом опыте, то сегодня она имеет свое нормативное определение и регулирование. О франшизе и возможности ее установления указывает п.9 ст.10 закона «Об организации страхового дела». Наиболее распространенные франшизы:

1. Условная франшиза, которая выражается формулой - «свободно от первой» (а дальше некое число)

2. Безусловная франшиза, которая выражается формулой – «свободно от» (и определенное число)

Франшиза - это некая скидка. Если мы в договоре предусмотрим условную франшизу, она выражается в правиле – «свободна от первой», это значит, что в договоре определяется некий размер, в пределах которого страховое возмещение не происходит. Но если этот размер пройден, то страховое возмещение осуществляется в полном объеме. Например, если мы установим «свободна от первых двух». Если размер убытков будет составлять 1, то возмещение не производится вообще. Но если размер убытков будет составлять больше 2, например, 3, то возмещение будет 3.

Безусловная франшиза «свободно от» – это некая сумма, которая вычитается из подлежащих к возмещению убытков. Если размер безусловной франшизы будет 2, а убытки причинены 10, то размер возмещения будет 8. Если убытки 3, то размер возмещения при безусловной франшизе – 1. Эту систему и правила, посвященные условной и безусловной франшизе, легализованы на законодательном уровне. Система франшиз может использоваться на практике, и часто используется в типовых договорах, но сама по себе в качестве автономной системы она, как правило, не применяется. Она очень часто используется в дополнение либо к системе пропорционального риска, либо к системе ответственности по принципу первого риска. Если ее использование, а в подавляющем большинстве случаев это будет так, приводит к большему размеру возмещения, чем предусмотрено самой ст.949, но не свыше страховой суммы, эта система в качестве дополнительной вполне может применяться. Но все это девиации, т.е. они могут использоваться, если прямо предусмотрены договором, если договором ничего не установлено, общим правилом является определение размера страхового возмещения при неполном имущественном страховании – по принципу пропорционального риска.

Мы ведем речь об обязанности страховщика осуществлять страховую выплату страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В некоторых нормативных актах данная обязанность страховщика некорректно именуется ответственностью. Этим грешит КТМ. На самом деле обязанность страховщика по выплате страхового возмещения или суммы не ответственность, а представляет собой долг. Отсюда принципиально значимые практические последствия – при неисполнении этой обязанности, поскольку речь идет о денежном обязательстве, может использоваться такая форма ответственности как проценты по ст.395. Напротив, если бы это было ответственностью, то проценты на сумму ответственности не могли бы начисляться. На характеристику данной обязанности и возможность начисления процентов на невыплаченную своевременно страховщиком сумму обращают внимание и высшие судебные инстанции. п.24 ИП№75 подчеркивает, что речь идет именно о долге, и в случае несвоевременного исполнения данной обязанности, должны начисляться проценты, установленные ст.395. Равным образом на возможность взыскания с несвоевременно уплатившего страховое возмещение или страховую сумму страховщика процентов по ст.395 указывает и ВС в ПП№20.

⇐ Предыдущая103104105106107108109110111112Следующая ⇒

Поделиться: