Объект наследственного правоотношения.

Объект наследственного правоотношения составляет наследственная масса. Наследственная масса или наследство раскрывается в ст.1112, согласно ее предписаниям в состав наследственной массы входят:

→ вещи

→ имущественные права

→ имущественные обязанности наследодателя

Те вещи, имущественные права, имущественные обязанности наследодателя, которые принадлежали ему на день открытия наследства. При этом данный блок наследственной массы сопровождается указанием закона на то, что названные выше опции входят в состав наследственной массы, если иное не предусмотрено законом. Давая определенные пояснения, по поводу составляющих названного выше перечисления, мы должны иметь в виду, что под имущественными правами имеются в виду любые с т.з. характера права. Это могут быть и корпоративные, и обязательственные, и вещные, и исключительные права. Все они входят в состав наследственной массы, если законом не предусмотрено иное. А законом может быть предусмотрено иное, потому что в прошлых темах, где мы говорили о РИД, исключительных правах на эти результаты, мы видели, что отдельные разряды исключительных прав в отношении отдельных объектов интеллектуальной собственности не являются оборотоспособными вообще, и, следовательно, в подобной ситуации в состав наследственной массы такие объекты входить не способны.

Например, право на использование наименования места происхождения товара прямо названо исключительным. Обладателем права на наименование места происхождения товара может быть любой, в том числе индивидуальный, предприниматель. Так вот в случае его смерти возникает вопрос о преемстве в этих правах. Но исключительность права на наименование места происхождения товара крайне специфична, и, несмотря на исключительный характер, это право по сути необоротоспособно. Потому что у всех других лиц есть возможность к его использованию при наличии условий и по другим параллельным схемам. Отсюда можно с уверенностью говорить, что право на использование наименования места происхождения товара само по себе в состав наследственной массы войти не способно, несмотря на то, что оно является исключительным.

Точно также и с другими разрядами имущественных прав - они входят в состав наследственной массы, если законом не предусмотрено иное. При этом мы должны понимать, что эта констатация вхождения соответствующих разрядов имущественных прав в состав наследственной массы не исключает установления законом некоторых особенностей их наследования - определенной процедуры или условий. Например, такие особенности установлены относительно наследования корпоративных прав, как Третьей Частью ГК, так и корпоративным законодательством. Там многое зависит от внутрикорпоративных документов, и вопрос - может ли наследник участника ООО стать таким участником, это большой и большой вопрос, он от многих нюансов зависит. Даже при положительном ответе на указанный вопрос, есть определенные условия этого наследования - согласие остальных участников и т.д. При том, что эти имущественные права в состав наследственной массы включаются, закон может устанавливать и часто устанавливает особенности наследования тех или иных имущественных прав.

Говоря о наследовании имущественных прав, необходимо обратить внимание на то, что под таковыми могут пониматься и секундарные права. Сам этот вопрос существования секундарных прав, к сожалению, для отечественной доктрины не является общепризнанным. Но если мы будем исходить из того, что секундарное право - это суть полноценное имущественное право, то при оборотоспособности этих самых секундарных прав, они явно в состав будут входить, и здесь никаких изъятий из общего правила не существует.

Ст.1112, перечисляя состав наследственной массы, включает туда не только активы, но и пассивы - говоря, что в состав наследственной массы входят также имущественные обязанности или долги наследодателя. Тут с прискорбием надо констатировать, на взгляд Павлова, некорректность истолкования соответствующих предписаний на уровне ПП №9 ВС РФ. Применительно к имущественным обязанностям наследодателя у нас есть правило о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах наследственной массы, своим собственным имуществом наследник не отвечает по долгам наследодателя.

Это принципиальное начало нашего законодателя, оно в нашем правопорядке существовало всегда. Так вот, видимо, исходя из этого правила ВС истолковывая предписания ст.1112 говорит - имущественные обязанности входят в состав наследственной массы, в том числе долги, в пределах стоимости перешедшего по наследству наследственного имущества. ВС делает вывод, что долги входят в состав наследственной массы лишь в пределах стоимости наследственного имущества, лишь в пределах, в которых они обеспечены активами. Но из ст.1175 исходной посылки о том, что наследник не отвечает по долгам наследодателя, вовсе не проистекает, что долги, не покрываемые активами, в состав наследственной массы не входят. Это две совершенно разные вещи.

Наследник не отвечает - это значит, что с него соответствующая сумма не может быть истребована. Но это не значит, что имущественная обязанность прекращается. Потому что мы с неизбежностью столкнёмся с правилом - обязательства прекращаются по основаниям и в случаях прямо предусмотренных в законе (ст.407). Если мы говорим, что долги входят в состав наследственной массы лишь в пределах активов, то нам надо объяснить, а по какому основанию эти долги не обеспечены активами, по какому основанию эти обязательства будут прекращаться.

Явно, что мы такого основания в законе не найдем. ВС, столкнувшись с этой ситуацией, и предвосхищая возможный контрдовод, говорит, что обязанности не обеспеченные активами прекращаются по правилам ст.416 - в связи с невозможностью исполнения. Но это абсолютно некорректно и расходится с догматическими воззрениями. Потому что в большинстве случаев речь идет о долгах наследодателя денежных. А может ли денежное обязательство прекращаться невозможностью исполнения? Нет, это же один из постулатов ГП - род не гибнет. В условиях товарно-денежных отношений, денежные обязательства прекращаться невозможностью исполнения только при полной отмене денег. А вроде таковой в ближайшее время не планируется. Это должно было наступить в 1980-е с построением коммунизма, но давно уже эту идею мы отринули.

На самом деле вопрос этот не является схоластическим, и толкование ВС крайне неудовлетворительно с т.з. защиты кредиторов. Потому что как только мы возьмем для примера ситуацию, когда долг наследодателя был обеспечен за счет привлечения третьих лиц, мы осознаем, насколько пагубным было толкование, предлагаемое ВС. Например, там был установлен залог третьего лица. Долг 100 рублей, установлен залог, активов у наследодателя 0. Если идти по логике ВС, то получается, что обязательство наследодателя прекращается, к наследникам не переходит - потому что актив ноль, и соответственно пассив тоже ноль, оно прекращается, не переходит. А что тогда с залогом? Он тоже прекращается по принципу акцессорности. Мы видим, каким становится положение кредитора, и к чему мы этим толкованием ВС вынуждаем залогодателя? Убей должника, если хочешь скинуть залог. Это на самом деле градус абсурдности в соответствующем предположении только выглядит зашкаливающим, а на самом деле так и будет.

То же самое с поручительством. При этом с т.з.ст.1075, как должно было бы быть - наследник не отвечает по долгам наследодателя в части, в которой долги превышают активы. Т.е. само обязательство сохраняется, но наследник не обязан его исполнять. Вполне возможен вариант объясения, что это обязательство, не обеспеченное активами наследственной массы, переходит в разряд натуральных. Тогда наследнику предъявить соответствующие требования нельзя, по ст.1075 он по этим долгам не отвечает, но вопрос обращения к третьему лицу остается возможным для кредитора, и этот путь защиты его интересов, в общем работоспособен. И вот ВС абсолютно некорректно истолковав действующее законодательство, создал ситуацию явной угрозы наследодателя. Поэтому, как думает Павлов, это разъяснение не соответствует закону, можно над ним смеяться сколько угодно, но основывать на нем умозаключения не стоит.

Говоря о наследственной массе необходимо обратить внимание на еще один момент - законодатель говорит, что в наследственную массу входят указанные выше опции (вещи, имущественные права, имущественные обязанности), которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства. Моментом открытия наследства будет смерть физическая или приравненная к ней юридическая, т.е. объявление гражданина умершим. Поэтому очевидно, что в состав наследственной массы не включаются те правовые возможности, которые возникают в силу факта смерти.

Например, гражданин застраховал свою жизнь, и помер. Поскольку в рамках страхового правоотношения наступает страховой случай, возникает обязанность страховщика осуществить выплату страховой суммы. Эта страховая сумма будет входить в наследство? Нет, потому что в состав имущества, принадлежащего наследодателю на дату открытия наследства, это право на получение страховой выплаты не входило. И здесь право на компенсацию будет реализовываться в других правоотношениях, не связанных с наследованием, а в рамках отношений исключительно страховых.

Если мы обратимся к ст.1112, то увидим, что перечисляя наследственную массу, законодатель говорит только лишь об ее имущественной оставляющей, - вещи, имущественные права, имущественные обязанности. Они входят в состав наследственной массы, если законом не предусмотрено иное. По поводу иной составляющей - личных неимущественных прав, абз.3 ст.1112 содержит категорический вывод - личные неимущественные права в состав наследственной массы не входят. Вопрос вызывает эта категоричность утверждения законодателя. Павлов должен покаяться, потому что отчасти в этой категоричности виноват он.

На дворе 2001 год, Павлов только начал работать на факультете, был тогда молодым преподавателем, рано приходил в университет, задолго до занятий. На кафедре раздается звонок - взял трубку, а это Крашенинников - депутат всех возможных фракций и бессменный руководитель комитета по гражданскому законодательству. Он говорит - "Это Крашенинников, мне надо бы А.П.Сергеева". Павлов говори т - Его нет, он видимо на занятиях. Крашенинников - "Срочно его разыщите, мы сейчас идем на третье чтение нам надо одобрять текст третьей части. Нам нужен А.П.Сергеев, чтобы корректно сформулировать правило о личных неимущественных правах как возможном варианте наследственной массы". Вот он попросил А.П.Сергеев разыскать, сказав, что перезвонит. К сожалению, Павлов его не нашел, и по этой причине, в том числе, текст закона выглядит так категорично и в состав наследственной массы личные неимущественные права не входят.

В чем парадокс этой категоричности и зачем им был А.П. Сергеев? Дело в том, что она несколько расходилась и отчасти расходится и сейчас с правилами об интеллектуальной собственности. Потому что есть разряд личных неимущественных прав, которые не являются при этом тесно связанными с личностью, и чей переход в порядке наследования принципиально допустим.

В частности, если мы признаем, что есть отдельное право на опубликование, то оно явно личное неимущественное, но при этом очевидно, что оно переходит. Т.е. несмотря на личный неимущественный характер, оно оборотоспособно и переходит по наследству. Но даже если мы существование права на опубликование, то у нас есть еще право на обнародование, которое тоже личное неимущественное право, но в силу прежних предписаний предыдущего Закона Об авторских правах и нынешней Части 4 ГК, мы видим, что это право может быть реализовано после смерти самого автора. А как оно может быть реализовано после смерти автора? Значит, это право переходит к неким его правопреемникам. Даже за пределами личных неимущественных прав в области законодательства об интеллектуальной собственности мы можем находить примеры, когда эти личные неимущественные права, в общем и целом могут к иным лицам переходить, в том числе и в порядке наследования.

Например, нам известен с т.з. закона феномен предприятия. Предприятие - это некий комплекс, имущественный, с т.з. объектологии, это вещь, но это комплексная вещь, которая при более подробном анализе может обнаруживать в своем составе и личные неимущественные права. Или право участия в ООО, в ЮЛ в целом. От того, что мы объявили его корпоративным правом, сущностно ничего не поменялось. Опять - это некое комплексное образование, в составе которого есть имущественная составляющая (право на дивиденды, ликвидационную квоту), а есть составляющая личная неимущественная - это право участвовать в управлении обществом.

Можно конечно пренебречь и сказать, что они сами как объекты не выступают, а входят лишь в состав других объектов, поэтому общее правило здесь не меняется, но не видеть там личной неимущественной составляющей, вряд ли такое возможно, и вряд ли такую близорукость мы можем себе позволить. Поэтому применительно к личным неимущественным правам вывод должен быть не категоричным, а нужно сказать, что личные неимущественные входят в состав наследственной массы, если это предусмотрено законом. И тогда у нас это не будет расходиться со специальными правилами тех или иных подотраслей ГП, и одновременно будет сохраняться разница между наследованием имущественной составляющей и личной неимущественной составляющей. По факту будет получаться, что имущественная составляющая, если иное не предусмотрено законом - т.е. общее правило попадает, закон лишь может устанавливать исключение.

А относительно личных неимущественных прав правило будет звучать прямо противоположно - входит, только если это предусмотрено законом. В любом случае предписания абз.3 ст.1112 необходимо совместить со специальными правилами, установленными для наследования целого ряда личных неимущественных прав. По всей видимости, если бы Павлов Сергеева нашел, то такое указание и было бы, а так списать было не у кого, подсказать не кому, и как приняли, так и приняли.

⇐ Предыдущая161162163164165166167168169170Следующая ⇒

Поделиться: