Наследование по завещанию

Завещание - это одностороннее распоряжение гражданина, устанавливающее порядок перехода после его смерти принадлежащих ему прав другим лицам. Поскольку завещание суть действие волевое и целенаправленное, очевидно, что оно является сделкой. При этом, будучи сделкой, завещание обладает целым рядом специфических особенностей.

1. завещание суть односторонняя сделка и для его действительности необходимо волеизъявление лишь одного лица - наследодателя.

2. Завещание как сделка носит строго личный характер, его можно совершить только лично, совершение через представителя не допустимо

3. Согласно отечественному правопорядку завещание является единоличным распоряжением относительно принадлежащих прав. Т.е. наш правопорядок всегда стоял и стоит на идее, что завещание это единственно возможное волеизъявление, с помощью которого можно распорядиться свои имуществом на случай смерти. Никаких иных форматов распоряжений на случай смерти, кроме как завещания, наш правопорядок не признавал и не признает. А, следовательно, те феномены, которые известны другим правопорядкам, например, совместное завещание, когда супруги вдвоем составляют завещание, определяя порядок перехода прав на случай смерти любого из них, либо наследственный договор, когда впоследствии заключения соглашения с иным лицом, потенциальный наследодатель производит распоряжение собственным имуществом на случай смерти - все эти феномены, крайне широко представленные в зарубежных правопорядках, отечественному законодательству не известны. Это красивые картинки, которые для нас всегда были исключительно картинками.

Правда есть шанс, что в этом аспекте наша законодательство перестанет быть столь рудиментарным, и мы получим на уровне ГК не только завещание, но и иные возможные формы распоряжения имуществом на случай смерти, но это пока только шансы. Сейчас обострилась данная проблема в связи с вопросами наследования бизнеса. Исторически мы стоим где-то на рубеже ситуации, когда лица участвующие в 90-е годы в первоначальном накоплении капитала в силу естественных причин, начинают умирать. И возникают вопросы наследования бизнеса.

И эти вопросы обнаруживают неприспособленность для решения большинства интересующих бизнесменов вопросов. И одновременно использование зарубежной конструкции, того же наследственного договора, позволило бы эти вопросы решить. Потому что сейчас все оказывается так, что преимущество в наследовании бизнеса принадлежит менеджменту. И особого контроля за этим менеджментом нет, и исключение этого менеджмента, его отстранение в случае смерти и наоборот фиксация всех контролирующих возможностей в лице потенциальных наследников, слабо может быть реализовано в условиях современной действительности.

Летом 2013 года была конференция в Москве, где эти вопросы ставились. Очень живое обсуждение возникло, что показывало востребованность этих институтов, по крайней мере, необходимость говорить об их плюсах и минусах, о возможности имплементации отечественным правопорядков. Более того, по результатам конференции была создана комиссия, которая должна была рассмотреть пути реформирования наследственного права. Но в середине 2013 это было сделано, но до сих пор никакой информации о деятельности этой комиссии нет. Мы даже не знаем, делает ли она что-нибудь. Но начальные меры на этом пути были приняты. Поэтому вполне возможно, что это временная ситуация, но сегодня п.1 ст.1118 однозначно говорит, что завещание - это единственно возможная форма распоряжения имуществом на случай смерти.

4. Завещание является сделкой с отлагательным сроком. Распоряжение, которое совершается сейчас, но на случай смерти. Правовой эффект наступает только в случае этой самой смерти. В этой связи оспорить завещание до момента смерти, до момента открытия наследства принципиально невозможно. П.2 ст.1131 прямо это закрепляет, недопустимость оспаривания завещания до открытия наследства. И здесь законодатель руководствуется здравым смыслом. Зачем оспаривать завещание, если правовой эффект этого завещания еще не наступил.

Более того, зачем его оспаривать, если правовой эффект его может не наступить вообще. Может не наступить по той причине, что, единожды составив завещание, завещатель не закрывает себе дорогу к иным распоряжением на случае смерти, и составленное завещание может быть изменено, отменено последующими волеизъявлениями. Вот по этим утилитарным соображениям, и как раз поддерживая идею, что завещание — это сделка с отложенным сроком, законодатель и исходит из того, что оспаривание завещания до открытия наследства невозможно.

Принцип свободы завещания воплощается в том, что завещатель в любое время может отменить или изменить ранее составленное завещание. Ст.1130 посвящена вопросам отмены и изменения завещания. Она воплощает общее правило - всякое последующее завещание отменяет предыдущее, в случае если это прямо в нем указано, либо в случае, когда в этих завещаниях есть противоречащие друг другу распоряжения. При этом отмена завещания это акт окончательный, и соответственно отмена последующего не влечет восстановления силы предыдущего.

Примеры. Был гражданин, составил завещание, и все имущество передавал жене. Потом жизненные обстоятельства изменились - он встретил и полюбил голубоглазую длинноногую блондинку ноги 180, и, воплощая изменившиеся жизненные и эстетические приоритеты, составляет завещание-2, в котором пишет - все, что на тот момент было - автомобиль и дом, этой гражданочке Л. Потом он окончательно убедился, что женщинам доверяться нельзя, надо когда-то взрослеть, вот и у него взросление наступило. И он составляет завещание-3, в котором пишет - отменить завещание-2.

Пока забудем про завещание-3. Итак, два завещания. Если между вторым и третьим завещанием гражданина настигла смерть. По какому основанию будет происходить наследование, и если таким основанием будет наследование по завещанию, то по какому из завещаний это наследование будет происходить. Итак, всякое последующее отменяет предыдущее в части противоречащей ему. У нас два завещания мы должны и соотнести. Отменяет завещание-2 завещание-1? Отменяет. Но полностью или в части? Очевидно, что в части. Потому что в завещании-1 было распоряжение всем, а в завещании-2 было распоряжение по объекту. Если бы он хотел сказать все, он бы и сказал все в этом завещании-2. Раз не отменил, то у нас завещание-2 отменяет завещание-1 в части ему противоречащей. И если у него на момент смерти есть автомобиль и жилой дом, они будут наследоваться по завещанию-2. Если при этом на момент смерти у него есть и иное имущество, то его наследование будет происходить по завещанию, но по завещанию-1. Потому что у нас противоречие между завещаниями только лишь в этих двух объектах. Поэтому если у него есть счет на 1 млрд. долларов, то он будет наследоваться по завещанию-1, женой.

Если мы представим, что он умирает, повзрослев после завещания3. Как будет происходить наследования? Мы должны видеть, что есть завещание-3 и оно отменяет завещание-2, но при этом в этой части возникает коллизия. Но при этом отмена последующего не влечет восстановления силы предыдущего, поэтому за счет отмены завещания-2 машина и дом будут наследоваться по закону, а все свыше этого будет наследоваться по завещанию1, в котором есть указание на завещание всего. И будет происходить наследование в части завещания1 и в соответствующей части по закону за счет отмены завещания3 завещания2.

Эта ситуация отмены или изменения завещания, и проистекающий вывод, который мы констатировали - отмена последующего не влечёт восстановления силы предыдущего, акт отмены является актом окончательным, эту ситуацию нужно отличать от ситуации признания завещания недействительным. Раз завещание — это сделка, то к ней применяются все требования действительности, и при несоблюдении этих требований завещание может быть признано недействительным. Так вот при признании завещания недействительным, признание недействительным последующего восстанавливает тем самым силу предыдущего.

Т.е. если гражданка Л. (которая не жена), после открытия наследства сможет в судебном порядке оспорить составлено завещание, доказав, что в момент совершения завещания-3 этот гражданин не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, (а какой нормальный гражданин откажется от посмертной передачи всего своему имущества в пользу длинноногой белокурой блондинки), если докажет, и завещание-3 будет признано недействительным, то будет восстановлена сила завещания-2. И равно, если будет признано недействительным завещание-1, то получится, что завещанного имущества нет вообще (потому что третье отменило второе) и все будет завещаться по закону.

По поводу признания завещания недействительным много интересных примеров в художественной литературе встречается. Павлов советует прочитать Джон Барт "Плавучая опера". Крайне симпатичный писатель...в плане творчества. Главный герой по образованию юрист и решил покончить жизнь самоубийством. Это последний день его жизни, и он вспоминает наиболее яркие моменты, которые происходили в его жизни. Среди тех моментов, которые происходили, одна из направленностей — это его дружба с неким сыном олигарха. Он сам из низов, благодаря своему таланту получил образование и на социальном лифте поднялся. А вместе с ним учился сын олигарха. И папа этого друга, когда еще был в уме, он использовал завещание как кнут и пряник. Сделал кто-то из членов семьи что-то хорошее, он хочет поощрить, и пишет завещание и наоборот - провинился член семьи, он тут же пишет - завещание. Вот как кнут и пряник использовал. Вот когда он в уме был, он манипулировал этим завещанием, а когда он перестал быть в уме, сиделка улыбнулась, и он о-па, и составил завещание. Коллизия привела к тому, что после смерти олигарха осталось более 50 завещаний. Там три противоборствующих лагеря - медсестры, его друг (сын) и жена олигарха. Медсестер устранили сразу, откупившись от них. Оставалось две группировки - жена и сын. И он описывает - чтобы наследовал сын, нам надо признать недействительным завещание 4,12 и 25. А тем наоборот, чтобы наследовала жена, надо признать недействительным завещание 3,8,11 и 19. Там крайне забавные примеры.

5. Завещание является тайным распоряжением имуществом. Ст.1123 прямо закрепляет этот тезис, говоря о том, что никто кроме завещателя до открытия наследства не вправе разглашать сведения, касающиеся составления завещания, его содержания, изменения или отмены. В ст.1123 даже установлено средство защиты этой тайны в виде возможного требования компенсации морального вреда.

6. Специфика формы завещания. Дело в том, что с т.з. нашего законодательства завещание рассматривается как сделка строгой формы, которая может быть совершена только в форме, установленной законом, и ее порок приведет к недействительности завещания. При этом ГК расширяет возможные формы составления завещания. По-прежнему ключевой формой, общим правилом является нотариально удостоверенное завещание. Ст.1125 говорит об этом. При этом обратить внимание на ст.1127, где речь идет о завещаниях, которые приравнены к нотариально удостоверенным, а также к ст.1128, где речь идет о завещательном распоряжении в банке. Несмотря на то, что фактически при завещательном распоряжении в банке никакого содействия со стороны нотариуса или иных лиц, выполняющих нотариальные функции, в составлении завещания нет, последнее предложение абз.1 ст.1128 прямо говорит - завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Т.е. по сути дела, это тоже нотариально удостоверенное завещание. Просто за счет этой фикции, прямо включенной в закон.

Относительно завещательных распоряжений в банке нужно обратить внимание на один достаточно серьезный практический вопрос. В исходном примере внесем изменения. Сначала есть завещательное распоряжение в банке 1 в пользу жены. Обычно если вклады в банке делали, там, в формуляре договора или дополнительно к нему должны были предлагать вариант - не хотите ли составить завещательное распоряжение. Т.е. на отдельном бланке указываем - данные денежные средства, находящиеся на указанном вкладе в случае моей смерти завещаю тому-то тому-то. Итак, завещательное распоряжение в банке в пользу жены. А потом составляется полноценное завещание, идет к нотариусу, и все свое имущество в пользу гражданочки Л из города Ростова-на-Дону. Если его настигнет после этого смерть. Кому деньги во вкладе-1? Поскольку завещательное распоряжение это тоже завещание, действует правило - всякое последующее отменяет предыдущее в части противоречащей, поскольку здесь все, в части противоречащей завещание-2 отменяет завещательное распоряжение-1. И, следовательно, денежные средства в банке-1 право, на их получение будет в порядке наследования переходить к гражданке Л, зубному технику из города Ростова-на-Дону. Этот вопрос не вызывает никаких сложностей и коллизий.

Сложнее будет, если мы поменяем местами эти ситуации. Сначала у нас будет полноценное завещание, в котором будет написано все (ну он же когда-то любил свою жену). А потом будет совершено завещательное распоряжение относительно денежных средств в банке-1 в пользу Л. Мы должны понимать, что это завещательное распоряжение касается только лишь вклада лишь в конкретном банке и лишь конкретных денежных средств. Поэтому если возникнет вопрос о праве на денежные средства, которые находятся на другом вкладе в другом банке, тут коллизии не будет, потому что это завещательное распоряжение не касается соответствующего вклада, и будет действовать завещание-1 единственное.

Если же речь пойдет о вкладе находящемся банке-1, применительно к которому сделано соответствующее завещательное распоряжение, то здесь все окажется сложнее. Вроде бы, по логике, поскольку завещательное распоряжение приравнено к нотариальному завещанию, совершенное позже отменяет в соответствующей части ранее сделанное, и все за исключением этих денежных средств, будет жене по завещанию-1, а денежные средства гражданке Л. Но у нас есть правило п.6 ст.1130 - завещательным распоряжением в банке может быть отменено только завещательное распоряжение в банке.

По буквальному тексту все должно будет достаться жене, потому что завещательное распоряжение в банке может отменить только завещательное распоряжение в банке. А поскольку здесь у нас идет попытка завещательным распоряжением отменить завещание, как противоречащее п.6 ст.1130 этой отмены не произойдет. Но при всей однозначности правил п.6 ст.1130 это оказывается не логичным. Почему, если завещательное распоряжение приравнено к нотариальной форме завещания, почему на него не распространяется общая логика? Сложно найти объяснению. И сколько бы Н.Ю.Рассказова не говорила, что здесь вопрос формы - нотариальная форма более сильная, чем простая письменная. Все было бы замечательно, если бы не было фикции того, что завещательное распоряжение — это тоже нотариальная форма. Поэтому здесь не срабатывает это противопоставление двух возможных форма. [SB4]

Видимо по причине того, что логики в этом предписании закона практика не видит, п.23 ПП ВС №9 истолковал эту ситуацию совершенно по-иному. В п.23 ВС то ли не заметил п.6, то ли предпочел его не заметить, но указал - завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может отменено или изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом банке (п.6 ст.1130), а также прежнее завещание в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете данного гражданина.

Конечно, ПП ВС это крайне неудачная форма перетолкования закона или включение иных правил, которые есть в действующем законодательстве. Но само появление этого разъяснение уже показывает, что оборот не понимает, в чем логика п.6 ст.1130. Почему темпорально составленное позже завещательное распоряжение, при том, что мы говорим - самое главное это учет последней воли наследодателя, мы должны разбиться, но сделать так, чтобы именно его последняя воля была учтена.

Темпорально это завещательное распоряжение было совершено позже, почему мы должны отдавать приоритет распоряжению, которое было совершено ранее? Почему если это нотариальная форма, но фикция нотариальной формы прямо обозначена в законе, почему мы вынуждаем гражданина, который хочет, чтобы эти денежные средства перешли гражданке Л, почему мы вынуждаем его идти по пути отмены завещания нотариальной формы. Понять это затруднительно. Павлов всегда говорил, что нелогичный закон не повод к тому, чтобы его не применять. Поэтому представить себе ситуацию, что п.6 ст.1130 нет, невозможно, и в этом смысле ВС, дав такое разъяснение не прав, потому что в законе нет того, что он разместил после запятой. Но логичность в разъяснении ВС очевидно присутствует.

Поэтому либо надо, чтобы убирать эту нелогичность для практики, надо отменять всякие завещательные распоряжения и не наводить тень на плетень - завещание, полноценное завещание у нотариуса, либо лица, которое выполняет нотариальные функции — это единственная форма распоряжения имуществом на случай смерти. А если уж мы идем по этому пути и приветствуем сокращенный вариант завещания посредством этого завещательного распоряжения, ну тогда надо п.6 доводить до конца.

Помимо нотариальной формы, которая является ключевой, и самой распространенной формой, ГК в отдельных случаях допускает составление завещания и в простой письменной форме. Две ситуации такого порядка - ст.1126 закрытое завещание. Если на пальцах объяснять, то суть в том, что завещатель сам самостоятельно составляет завещание, без присутствия кого-либо из управомоченных лиц, запечатывает это в конверт, передает конверт нотариусу, нотариус в присутствии двух свидетелей запечатывает это в новый конверт и вносит в свой реестр. При смерти эти конверты вскрывается и, исходя из того, что лежит в первом конверте и происходит наследование. Соответствует закону, т.е. там просто могут быть каляки-маляки нарисованы, может быть вообще чистый лист.

Исходя из ст.1126 применительно к феномену закрытого завещания, здесь есть некое присутствие нотариуса - он запечатывает, вносит в реестр, оставляет у себя на хранение и т.д. И это обстоятельство дало некоторым исследованиям повод говорить, что это специфическая форма нотариального завещания. Это абсолютно не верно. При нотариальной форме сделки, в том числе и завещания, основная функция нотариуса - проверка законности содержания. В данном случае нотариус доступа к содержанию не имеет никакого. Поэтому он участвует в оформлении хранения этого завещания, но к содержанию не причастен вовсе. Поэтому это специфический случай совершения завещания в простой письменной форме.

Второй случай совершения завещания в простой письменной форме - ст.1129 завещание в чрезвычайных обстоятельствах. Речь идет о ситуации, которая известна практически всем правопорядкам мира, ситуация, когда гражданин находится в чрезвычайных обстоятельствах, когда у него есть реальная угроза жизни и во время этой реальной угрозы жизни ему не до книксенов. В окопе поблизости нотариуса может не оказаться, нотариусы обычно в атаку не идут. Но желание сделать распоряжение своим имуществом на случай смерти у гражданина может присутствовать. Поэтому практически все правопорядки мира для данной ситуации делают изъятие из строгой формы завещания, и допускают возможность изъявления последней воли относительно принадлежности имущества на случай смерти в менее строгой форме.

Когда ГК составлялся и обсуждался вопрос о завещании в чрезвычайных обстоятельствах, было предложение разрешить устную форму в этом случае. Но поняв, что ментально до устной формы мы не доросли, и это будет сопряжено с крайне большими сложностями для правоприменительной практики. Как суд сможет выяснить эту самую последнюю волю у выжившего, которому она была сообщена или якобы была сообщена? Пули свистели, снаряды рвались, правильно он услышал или нет? Поэтому по пути устной формы, который известен некоторым правопорядкам, мы не пошли, но есть простая письменная форма. Вот, находясь в этих чрезвычайных обстоятельствах, гражданин в присутствии свидетелей может в простой письменной форме написать соответствующее завещание. И потом, если это произошло, чрезвычайные обстоятельства сыграли с ним дурную шутку, и он умер, то в судебном порядке подтверждается это завещание, суд проверяет все условия и, исходя из этого решения суда, и будет происходить наследование.

При этом круг чрезвычайных обстоятельств, который дает возможность совершить завещание в простой письменной формы законом не ограничен. Поэтому неверно отождествлять возможные ситуации применения ст.1129 только с вариантами, когда они сидят в окопах, комиссар командует в атаку и вокруг свистят пули. На самом деле любое обстоятельство, когда есть угроза жизни гражданину и отсутствует объективная возможность совершить завещание в нотариальной форме, подпадает под ст.1129. Практика так и воспринимает это

Пример. Гражданин лежал дома и тяжело болел. Почувствовал за левым плечом устойчивое дыхание и решил совершить распоряжение на случай смерти. Были каникулы, у нас же постоянно, вроде Первомай праздновал весь российский народ, и нотариальные конторы не работали, т.е. вызвать нотариуса для составления завещания было принципиально невозможно. В этой ситуации он составил завещание по правилам ст.1129 в простой письменной форме с соблюдением всех условий ст.1129, и оно было признано в судебном порядке, потому что фактура ст.1129 на лицо. Т.е. есть обстоятельства явно угрожающие жизни, ну последняя предсмертная фаза начинается у гражданина, и по объективным обстоятельствам, потому что все праздную Первомай (все нотариусы высаживают картошку), он лишен возможности составить завещание в нотариальной форме. Такой подход правильный, закон и не пытался это ограничить только военными или псевдовоенными действиями.

Поскольку завещание - суть сделка, к нему применяются все правила о действительности, которые установлены для сделки. Поскольку речь идет о попытке распоряжения имуществом, для совершения завещания, гражданин должен обладать завещательной дееспособностью. Раньше этот вопрос не был прямо разрешен в законе и порождал спекуляции. Например, возникал вопрос - а могут ли несовершеннолетние составить завещание в отношении того имущества, которым они имеют право распоряжаться? И поскольку прямого ответа на поставленный вопрос не было, его решение оказывалось, прежде всего, на уровне догматическом, потому что суды с порога отвергали эту возможность, Павлов решений не встречал. А в учебной литературе этот вопрос обсуждался широко и горячо.

В плане сегодняшнего законодательства этот вопрос решен достаточно однозначно. Ст.1118 - завещательная дееспособность возникает с общегражданской полной дееспособностью, и, следовательно, вопросов такого порядка как были ранее, просто не возникают. Поскольку к завещанию предъявляются правила о действительности, при не соблюдении этих правил завещание может быть признано недействительным. Отражая этот момент, и законодатель и практика указывают, что в случае несоблюдения требований закона возможно признание завещания недействительным, причем есть случаи ничтожности завещания, а есть случаи оспоримости. Т.е. с т.з. правил признания недействительным, общие положения о сделках будут точно также применяться и к завещанию.

Необходимо обратить внимание на предписания ст.1131, где есть специфическое правило в п.3. Там описывается форма наличия некоторых нарушений, но, тем не менее, закон по сути дела устанавливает индульгенцию для подобных ситуаций. Появление данного специального правила на взгляд Павлова вполне оправдано и объясняется как раз общей идее и направленностью законодателя - воплотить последнюю волю. Т.е. если есть нарушения, которые не препятствуют восприятию и правильному пониманию этой последней воли, мы должны закрыть глаза на эти нарушения и эту последнюю волю воплотить. Потому что в отличие от сделок между живыми, применительно к сделкам на случай смерти, уже нет шансов что-то исправить.

Это для сделок между живыми мы можем сказать, вот вы не соблюли формальность, поэтому мы не придаем правовое значение совершенным действиям, если вы хотите это правовое значение создать - сделайте заново с соблюдением всех установленных правил. Тому, кто помер, учить его подобным образом оказывается невозможно. Поэтому либо мы соблюдаем формальности - все, от начала до конца, либо стремимся к тому, чтобы воплотить последнюю волю. Законодатель, не перегибая палку эту последнюю идею и педолирует. Потому что он не все пороки завещания объявляет несуществующим. Он объявляет индульгенцию только таким порокам, которые не влияют на понимание и содержание этой самой последней воли. Если речь идет о таких пороках, то п.3 ст.1131 - на этом основании завещание не может быть признано недействительным.

Завещание может быть совершено относительно всего или части имущества. В последнем случае незавещанная часть переходит к наследникам по закону.

Завещание может быть совершено в определенных долях или в отношении конкретного имущества. При этом завещание представляет собой распоряжение только активами. Распорядиться в завещании пассивами невозможно, в противном случае это бы создавало угрозу интересам третьих лиц. Тогда на самого ненавистного человека, на Гитлера все долги, и пусть коллекторы выясняют, кто из них на поле злодейства будет круче. И наоборот, тем самым освобождая всех остальных наследников от несения обязанностей. Поэтому завещание - это распоряжение только активами, имущественные обязанности, долги - переходят в соответствии с указаниями закона. Они переходят препуциально полученным активам. Но специальное распоряжение обязанностями невозможно и такое распоряжение должно считаться ненаписанным.

Совершение завещания с т.з. его содержания подчиняется принципу свободы завещания. При этом, как и любая свобода, она имеет определенные пределы. Одним из таких пределов принципа свободы завещания является обязательная доля. В целях материального обеспечения определенного круга лиц, законодатель, исходя из социальной направленности, ограничивает принцип свободы завещания. Суть обязательной доли сводится к тому, что соответствующие лица, которые на уровне догматики и правоприменительной практики называются необходимые наследники, они независимо от содержания завещания имеют право на получение не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону.

Круг лиц, имеющих право на обязательную долю, установлен ст.1149. Обратившись к ней, мы видим, что особую защиту в виде права на обязательную долю со стороны законодателю получают:

→ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя

→ нетрудоспособный супруг

→ нетрудоспособные родители

→ нетрудоспособные иждивенцы.

Вот эти лица и есть необходимые наследники, и они имеют право на обязательную долю. При этом размер обязательной доли не менее 1-2 доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. Феномен обязательной доли - это не придумка нашего законодателя, эта правила и в отечественном законодательстве существовали всегда, и на уровне других развитых правопорядков присутствуют. Единственное, что обнаруживает в себе динамика развития наследственного права, это в каждом следующем кодифицированном акте в сторону уменьшения изменяется размер обязательной доли. По ГК 1922 это было 3/4, по ГК 1964 2/3, а сейчас не менее 1/2.

Как нам это высчитывать? Нам надо забыть о том, что происходит наследование по завещанию, и представить себе как развивалась бы ситуация, кто и сколько наследовал бы при наследовании по закону. А потом из получаемой гипотетически доли поделить ее напополам, это и будет обязательной долей.

Наш пример с мужем, который сейчас умрет. Есть у него жена. Поскольку они жили долго и счастливо она нетрудоспособна, к нетрудоспособным у нас относятся пенсионеры по старости, несовершеннолетние и инвалиды всех трех групп. Она пенсионерка. И понятно, почему появляется гражданка Л., и в пользу гражданки Л. составляется завещание, она то трудоспособна, на ней пахать и пахать. Завещание, коим все имущество гражданке Л. Завешано все, и складывается впечатление, что наследование будет происходить только по завещанию. Это было бы так, если бы не существовало лиц, имеющих право на обязательную долю. Если их нет, то действительно, принцип свободы завещания даст нас, что гражданка Л получит все имущество.

Но надо выяснить, есть ли лица, имеющие право на обязательную долю, и если таковые есть, за счет этого уменьшить имущество, которое будет наследоваться по завещанию этой самой гражданкой Л. Так вот, жена нетрудоспособная, пенсионерка, Ст.1149 - право на обязательную долю имеет нетрудоспособный супруг. Поскольку в исходной фабуле иных субъектов не названо, значит, будем считать, что это все возможные участники разыгравшейся драмы - жена, муж и гражданочка Л. Поскольку жена нетрудоспособная, у нее есть право на обязательную долю. В каком размере? Для этого мы забываем, что у нас есть завещание, и представляем, сколько бы она получила, если бы наследование происходило по закону. Она наследник первой очереди, других наследников первой очереди нет. При наследовании по закону она получила бы все - 100%. Обязательная доля не менее 1/2 от того, что она получила бы при наследовании по закону. Получается, что 1/2 это ее обязательная доля, в оставшейся части наследование будет происходить по завещанию в пользу гражданки Л.

Если мы драму усложним. Они же долго жили и счастливо, поэтому наверняка у них есть сын. Кто и сколько будет наследовать? У нас завещано все. Т.е. наследование по завещанию, если это не будет скорректировано за счет обязательной доли. Есть лица, имеющие право на обязательную долю - жена. Сын имеет право на обязательную долю? Сам его статус сына не дает ему права на обязательную долю. Если бы он был несовершеннолетним или совершеннолетним нетрудоспособным, ни первого, ни второго не называлось, значит, он права на обязательную долю не имеет. Только жена. Чтобы понять, сколько будет ее размер обязательной доли, мы забываем про завещание. При наследовании по закону наследники первой очереди - жена и сын. Каждый из них при наследовании по закону получил бы по 1/2 всего имущества. Значит, размер ее обязательно доли будет 1/2 от 1/2, т.е. 1/4. И наследование будет происходить - сын ничего не получает, потому что ему ничего не завещано, жена получает как необходимый наследник 1/4, и 3/4 получает гражданочка Л. в пользу которой было составлено завещание.

У нас возможны разные форматы завещательных распоряжений, а, следовательно, возможна ситуация, когда она (жена) по иному основанию уже будет получать больше, чем 1/2. Например, у гражданина, несмотря на жизненные сложности, была совесть. Павлов понимает, что мужчина и совесть вещи сложно совместимые, но гипотетический пример. Он составляет завещание, в котором говорит половину жене и половину гражданочке Л. В данном случае, когда перед нами вопрос в каком порядке будет происходить наследование. Столкнувшись с завещанием всего имущества, мы все равно должны выяснить - нет ли лиц, имеющих право на обязательную долю, и не подлежит ли данное завещательное распоряжение за счет правил об обязательной доле. И мы выясним, что есть-таки эти люди и ее обязательная доля составила бы 1/4.

Но смысла в этой обязательной доли нет, потому что она получает по завещанию больше, чем эта самая обязательная доля. И не менее это говорит о том, что мы не можем взять ту долю, которая ей причитается, и сократить до обязательной доли. Вот только в этом смысле. Не менее, это не в том смысле, что произвольно. Т.е. если у нее причитающаяся по тому или иному основанию наследования доля будет превышать обязательную долю, то она просто его не получит, ну зачем корректировать в данном случае завещание, если она нуждаясь обеспечении, уже получает это обеспечение за счет сделанного завещательного распоряжения (завещания).

Точно так же будет в ситуации, когда он делает завещание в отношении половины имущества в пользу гражданки Л. Опять, в остальной части наследование по закону. Но прежде чем понять, кто и сколько будет наследовать, нужно выяснить должна ли производиться корректировка завещания за счет права на обязательную долю. Незавещена 1/2, пополам два наследника по закону (мать и сын). По 1/4, но это право на обязательную поглощается 1/4 (как я поняла, он имеет в виду 1/4, которая по наследованию будет ей переходить из-за того, что гражданке Л только половина переходит по завещанию, типа они совпадают), поэтому она будет наследовать 1/4 и не более.

 Мы говорим о феномене завещания. Действительно, в подавляющем большинстве случаев содержание завещания сводится к распределению собственного имущества на случай смерти. Однако нередко в завещании могут присутствовать и т.н. дополнительные завещательные распоряжения. К их числу традиционно относятся легат (завещательный отказ) и завещательноевозложение.

Завещательный отказ.

Завещательный отказ (легат) регламентируется предписаниями ст. 1137-1138. Это институт, который давно и прочно занял свое место среди ординарных частноправовых инструментов, он был известен еще РП. Наиболее очевидные предписания РП лежат в основе сегодняшнего регулирования ст.1137.

Легат – возложение на какого-либо из наследников определённых обязанностей имущественного характера в пользу других лиц. Завещательный отказ может быть возложен на любого наследника: как наследника по закону, так и наследника по завещанию. Что касается предмета завещательного отказа, то он сформулирован в п.2 ст.1137. Обратившись к нормам, мы видим, что предмет завещательного отказа может сводиться к обязанности передачи в собственность, владение или на ином праве определенного имущества, осуществление периодических платежей, выполнение определённых работ или оказание определенных услуг. Причем, этот перечень не является исчерпывающим, но сама направленность перечня дает основания полагать, что действующий российский правопорядок признает лишь легаты обязательственно-правовые, во всех случаях речь идет об обязанности лица, на которого возложен легат, т.е. признает те легаты, которые в РП назывались «l egatum per damnationem».

Вопрос о существовании и признании современным правопорядком легатов, которые сразу создают вещно-правовые последствия, т.е. т.н. виндикационных легатов, является вопросом крайне дискуссионным. Исходя из того, что перечень хотя и примерный, но во всех своих поименованных частях ведет разговор об обязанностях, господствующее мнение догматики состоит в том, то виндикационный легат, т.е. легат, посредством которого отказополучатель сразу получает вещное право, которое может защищать в т.ч. и с помощью вещно-правового (виндикационного) иска, такой вещно-правовой легат по современному российскому правопорядку невозможен. Таким образом, получается, что условие о завещательном отказе порождает обязательственное отношение между наследником и отказополучателем. Наследник в рамках данных обязательственных правоотношений – должник, а отказополучатель (легатарий) – кредитор.

При этом, завещательный отказ обременяет не личность наследника как таковую, а определённую часть наследственной массы. Следовательно, вместе с переходом права на наследование этой массы будет переходить и завещательный отказ. Т.е. если, например, имущество завещано определенному наследнику и на него же возложен легат, то в случае непринятия этим наследником данного имущества или отказа от наследования, лицо, к которому переходит право на наследование соответствующей части, к нему же будет переходить и обязанность исполнения завещательного отказа. Обязательство, порождаемое завещательным отказом, рассматривается законодателем как обязательство, тесно связанное с личностью кредитора, соответственно, смерть отказополучателя влечет прекращение обязательства. Единственное изъятие из этого правила - ситуация, когда подназначен к такому отказополучателю другой отказополучатель.

Завещательный отказ возлагает обязанность на одного из наследников, при этом, для отказополучателя принятие легата не является обязательным, т.е. легатарий может отказаться от завещательного отказа, при этом, такой отказ может быть только безусловным, может быть нецеленаправленным, т.е. это связано и с тем обстоятельством, что в данном случае обязательство тесно связано с личностью кредитора, следовательно, отказаться в пользу определённого лица отказополучатель не может. Это феномен завещательного отказа, феномен, который давно и хорошо известен гражданским правопорядком многих стран, в т.ч. и нашего Отечества.

Завещательное возложение .

Как было сказано, другим вариантом дополнительного завещательного распоряжения является феномен завещательного возложения, который регламентирован предписаниями ст.1139. Исходя из правил, помещенных в п.1 ст.1139, мы можем констатировать, что завещательное возложение – обязанность, которая возлагается на кого-либо из наследников, содержание которой заключается в совершении определённых действий имущественного или личного неимущественного характера, как правило, в общеполезных целях.

Завещательное возложение отличается от завещательного отказа по многим параметрам:

- Завещательный отказ может быть возложен только на наследников, завещательное возложение может иметь своим адресатом не только наследников, но и исполнителя завещания, правда, при условии, что тому для исполнения завещательного возложения выделяется определенное имущество.

- Если завещательный отказ, его содержание сводится только лишь к действиям имущественного характера, завещательное возложение предполагает возможность совершения действий как имущественного, та и личного неимущественного характера.

- Если завещательный отказ преследует цель обеспечения имущественных интересов определенного лица (отказополучателя), то завещательное возложение, как правило, преследует некую общеполезную цель. Например, наследодатель обязывает одного из наследников или исполнителя завещания устроить в принадлежащем ему помещении музей-квартиру, чтобы все почитатели его творчества могли посмотреть, в каких условиях ковался этот талант, в каких условиях этот талант создал шедевральные шедевры той или иной направленности.

Правда, эта идея преследования общеполезной цели несколько разрушается одной из опций, указанной в качестве примерного варианта завещательного возложения. В абз.2 п.1 ст.1139 в качестве возможного содержания завещательного возложения называется обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять за ними необходимый уход и надзор. Здесь при всей любви к братьям нашим меньшим найти общеполезную цель (если это не дикие животные, иначе общеполезная цель понятна, если их не кормить – численность населения уменьшится) сложно, никакой общеполезной цели мы найти не можем. Этот пример вызывает у нас необходимость констатировать, что лишь, как правило, в общеполезных целях, но возможно изъятие из общего правила, в частности, подобного порядка.

Главный вопрос завещательного возложения, при том, что этот феномен давно в нашем правопорядке существует, главный вопрос – это вопрос о правовой природе порождаемых им отношений. Тут тоже мы видим принципиальную разницу с завещательным отказом. С последним все понятно. В силу завещательного отказа возникает обязательственное правоотношение. Пусть достаточно специфического порядка, специфического регулирования, но нет сомнений, что речь идет об обязательственном правоотношении, есть управомоченное лицо (отказополучатель) и есть конкретное обязанное лицо (наследник, на которого возложено исполнение завещательного отказа).

С завещательным возложением все сложнее, потому что если воспринимать завещательное возложение линейно, то мы вынуждены будем констатировать, что у нас есть обязанное лицо – наследник или исполнитель завещания, а кто является управомоченным? И особенно в общем варианте, когда законодатель декларирует необходимость завещательного возложения для общеполезных целей, мы с неизбежностью скатываемся, что круг управомоченных лиц за счет этого конкретно не определен. Что же это за правоотношение?

К такому отечественная доктрина оказалась в значительной степени не готова, т.е. у нас есть абсолютные правоотношения, которые характеризуются тем, что у нас есть конкретное указанное неуправомоченное лицо и непоименованный круг обязанных – все и каждый, но у нас нет в обойме возможных вариантов правоотношений, нет вариантов, при которых все ровно наоборот – конкретное обязанное и неопределенный круг управомоченных лиц. При таком варианте констатировать, что возникает некое относительное правоотношение, соответственно, обязательственное правоотношение затруднительно, потому что в обязательственном правоотношении у нас и управомоченные, и обязанные лица поименованы.

Отсюда вопрос о природе отношений, порождаемых завещательным возложением, всегда вызывал сложности. Лица, которые были наделены определенными талантами, они эти таланты демонстрировали и при анализе отношений, возникающих при завещательном возложении. Например, Н.Д. Егоров, когда в своей работе, посвященной ГПО, описывал ситуацию завещательного отказа, тоже оказался в тупике, как это определить. И поскольку сам Н.Д. крайне талантливый человек, и некая поэтическая аура к нему перешла от Ю.К., который был его научным руководителем кандидатской диссертации, поэтому Н.Д. сказал, что там возникает особое отношение – абсолютное правоотношение зеркального вида. В том смысле, что в абсолютном правоотношении все ровно наоборот – конкретный управомоченный и непоименованный круг обязанных. Это красивое объяснение, но оно нас ни к чему не приближает, потому что надо найти место этому правоотношению в ряду других.

Сложности в объяснении оказываются тем более вопиющими, потому что на самом деле завещательное возложение ничего в себе сложного не содержит, завещательное возложение в значительной степени напоминает феномен, с которым мы сталкивались по ходу наших предшествующих обсуждений, оно напоминает нам модус, который был возможным осложнением отношений по дарению. Это похоже, в общем и целом, крайне похоже. Явно, что отголосок модуса в сегодняшних правилах ст.1139, это показывает, что надо найти объяснение, а объяснение не находится, становится более обидно.

Наверное, не предрешая этого вопроса, может быть, это решение состоит в том, что неправильное исходное восприятие канвы. Может быть, надо говорить, что правоотношение, порождаемое завещательным отказом, возникает не в силу факта установления его в завещании, а возникает в силу обращения заинтересованного лица, тогда все сходится – есть очевидные посылы для квалификации отношения как относительного. Потому что у нас появляется заинтересованное конкретное управомоченное лицо, а конкретное обязанное было обозначено и ранее. Такой вариант может помочь объяснить феномен правовой связи в рамках отношений по завещательному возложению.

Заканчивая разговор о завещании, необходимо еще раз напомнить нам, что в большинстве случаев содержание завещания сводится к определению долей или конкретного имущества, переходящего наследникам. Да, зачастую содержание завещания может усложняться за счет появления в нем дополнительных завещательных распоряжений, о которых мы сейчас говорили, но мы должны понимать, что ни первое – распоряжение имуществом, ни второе – дополнительные завещательные распоряжения, не является с т.з. современного российского законодательства обязательным элементом содержания завещания, т.е. вполне возможно, когда все завещание сводится только к дополнительным завещательным распоряжениям, и не содержит никакой части, связанной с распределением определенного имущества. Вполне возможна ситуация, когда в завещании нет ни первой части (распределения имущества), ни второй части (дополнительных завещательных распоряжений). С позицией сегодняшнего правопорядка все содержание завещания может сводиться только к acto exheredatio, т.е. лишению определенных наследников права наследовать. Это тоже возможный вариант завещания, т.е. никаких обязательных элементов с т.з. действующего законодательства в содержании завещания нет.

Наследование по закону.

Ст. 1111 в абз.2 указывает, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. На самом деле, мы должны соответствующее указание закона понимать расширительно. Наследование по закону имеет место в ситуации, когда завещания нет, когда завещание отменено, когда завещание признано недействительным, когда завещано не все имущество, а также наследование по закону имеет место в том случае, если наследники по завещания не имеют права наследовать, лишены наследодателем права наследовать, отказались от наследства или не приняли наследство. Во всех этих случаях наследование будет происходить по закону.

В рамках наследования по закону наследники призываются к наследованию в порядке очередности. В нынешнем ГК значительно увеличено количество очередей наследников. По ГК 1964 года в исходной редакции было 2 очереди, потом их стало 4, сейчас любая цифра от 7 до 9 может оказаться правильной. Это показывает, что у нас, как минимум, в два раза количество очередей возросло.

Наследники I очереди: супруг, родители и дети.

Наследники II очереди: браться, сестры, бабушки и дедушки.

Наследники III очереди: дяди и тети.

Запоминать дальше 3 очередей нет смысла, и эти 3 очереди можно не запоминать. Но после 3 очередей запоминать тем более нет смысла.

Очереди с 4 по 6 являются родственники наследодателя 3, 4 и 5 степеней родства. Так проще запомнить. Степени родства – количество рождений, исключая самого наследодателя. Например, родители и дети, требуется 2 рождения (родился родитель и ребенок), при этом минус 1 – степень родства – 1; браться и сестры – 2 степень родства, т.к. рождения необходимо три: родители, брат и сам наследодатель. Так определяются степени родства, т.е. по количеству рождений минус 1.

Соответственно, у нас получается:

Наследники IV очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

Наследники V очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

Наследники VI очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Помимо этого есть и наследники VII очереди: пасынки, падчерицы, отчимы и мачехи.

Вот 7 очередей, которые прямо названы в законе. При этом мы должны понимать, что круг наследников по закону не заканчивается этими 7-ю очередями.

Во-первых, круг наследников по закону должен быть увеличен за счет лиц, имеющих право наследовать по праву представления. Применительно к первым 3-м очередям, после перечисления наследников первых 3-х очередей в ст.1142-1144, вторым пунктом идет указание о наследниках, имеющих право наследовать по представлению. Наследники I очереди: дети, супруг, родители. П.2 – внуки и их потомки по праву представления и т.д. Наследники по праву представления – это нисходящие родственники по прямой нисходящей линии наследника соответствующей очереди, причем, если для I очереди их перечень не закрыт, т.е. внуки и их потомки, т.е. это и внуки, правнуки, праправнуки и т.д. Для II и III очереди исчерпывающим образом круг наследников по праву представления обозначен.

Смысл наследования по праву представления состоит в том, что доля наследника по закону, умершего ранее наследодателя или одновременно с ним, переходит к его потомкам и делится между ними поровну.

Рисунок не к приведенному примеру, но показывает феномен наследования по праву представления.

Пример. Жили-были муж и жена, у них есть сын и дочь. Мужчины в этом климате не живут, поэтому, допустим, сын умер 1 января, у него в свою очередь есть два сына, а теперь 1 мая того же года умирает муж, завещания нет, наследование по закону, кто его наследники? Жена – наследник 1 очереди, дочь – наследник 1 очереди, а дальше перед нами феномен, т.е. если бы он (сын) был жив, он был бы наследником первой очереди. Получалось бы, что у нас три наследника 1 очереди, и распределение имущества происходило бы в равных долях по 1\3, но проблема в том, что к моменту открытия наследства за гражданином его наследника по закону 1 очереди (сына) уже нет в живых, открывается возможность наследования по праву представления для его нисходящих потомков. Поскольку наследник умер до смерти наследодателя, его потомки наследуют долю, которая бы причиталась ему, в равных долях между собой, т.е. он умер ранее наследодателя, его доля была бы 1\3, его потомки в п.2 ст. 1142 – внуки, они указаны в качестве наследников по праву представления, соответственно, 1\3 они делят пополам между собой – получается по 1\6. Вот будет наследование по закону, наследник 1 очереди – 1\3, наследник 1 очереди – 1\3, наследник 1 очереди по праву представления - 1\6, и наследник 1 очереди по праву представления - 1\6.

Та же ситуация возникла бы, если бы и внук тоже умер. Допустим, они вместе ехали на автомобиле, в результате ДТП умерли бы в один день, здесь тоже открывается возможность для наследования по праву представления, потому что он умер одновременно. Поэтому если у него есть свой сын (у внука) [я так понимаю, правнук?], он, применительно к наследственной массе первоначального мужа, будет наследовать по праву представления ту долю, которая причиталась бы сыну, потом внуку, он будет наследником по праву представления первой очереди.

Т.е. это ситуация, при которой потенциальный наследник умер до или одновременно с наследодателем, в этом случае причитавшуюся ему долю наследуют его потомки в равных долях.

Феномен наследования по праву представления существует только в случаях, прямо указанных в законе. И поэтому если, к примеру, у них есть общая дочь, а у жены еще есть своя дочь. В данном случае если дочь именно жены (не общая!) умерла ранее наследодателя, если бы отрывалось наследство, она была бы наследником VII очереди, и при отсутствии наследников всех предшествующих очередей, она могла бы наследовать. Но по праву представления ее потомки, даже если никого из других наследников нет, ее потомки не наследуют, потому что закон не предписывает наследования по праву представления за наследниками VII очереди. По праву представления наследование только в случаях, прямо указанных в законе. I очередь – не исчерпывающий перечень нисходящих родственников, по II и III очереди исчерпывающий перечень лиц, которые могут наследовать по праву представления.

Получается, что 7 очередей + к первым трем усложнение за счет наследования по праву представления. Кроме того, в число наследников входят нетрудоспособные иждивенцы. Ст.1148 об этом говорит. Нетрудоспособные иждивенцы выступают в качестве наследников т.н. скользящей очереди, в том смысле, что нетрудоспособные иждивенцы наследуют наравне с наследниками очереди, призываемой к наследству. При отсутствии же других наследников, они наследуют самостоятельно в качестве наследников VIII очереди. 

Пример. Жил был мужчина, у него есть женщина, его биография известна (у него есть любовница), причем, любовь зла. Когда-то она была длинноногой блондинкой, потом вышла на пенсию, либо является инвалидом 1, 2, 3 групп, т.е. она нетрудоспособна. При этом, зная все перипетии, мы видим, что свою жену он бросил, проживал вместе с любовницей, и поскольку она была смыслом всей его второй части жизни, она находилась на его иждивении, т.е. она (любовница) нетрудоспособный иждивенец и жила с ним. В данном случае, если гражданин не составил завещания, но это не спасло его, и он умер. Какое будет наследование? Основание наследования - по закону. Наследником по закону является жена, т.к. брак не расторгнут, т.е. это наследник 1 очереди. На этом бы все закончилось, если бы не ст.1148, которая указывает на наследование нетрудоспособных иждивенцев. Поскольку эта гражданка (любовница) соответствует всем условиям наследования нетрудоспособных иждивенцев, она будет наследником, скользящей очереди, т.е. наследовать с той очередью, которая призывается к наследованию. К наследованию призывается I очередь, значит, она будет наследником I очереди.

В ситуации, когда жену он уже в могилу свел, у него есть сестра. Наследовать будет сестра – наследник II очереди. Поскольку гражданка, исходя из ст. 1148, соответствует всем параметрам нетрудоспособных иждивенцев, необходимых для призвания их к наследованию, она тоже будет наследником II очереди. Поэтому и скользящая, т.е. в зависимости от того, какая очередь призывается к наследованию, наследником той очереди и будут выступать нетрудоспособные иждивенцы.

И наоборот, если он всех свел в могилу, только она (любовница) у него осталась. В этом случае она будет наследником, но как нетрудоспособный иждивенец она будет наследовать в качестве самостоятельного наследника VII очереди, поэтому и называется скользящей очереди. Они наследуют наравне с той очередью, которая призывается к наследованию, при отсутствии – в качестве наследников VIIIочереди.

Если посмотреть на ст.1148, то можно увидеть, что там две группы нетрудоспособных иждивенцев:

1 группа – нетрудоспособные иждивенцы, которые входят в круг наследников по закону II - VII очередей, но не входят в круг наследников по закону, которые призываются к наследованию. Например, изменим биографию мужчины. У мужчины есть жена и есть нетрудоспособная сестра. Если сестра выступает в качестве нетрудоспособного иждивенца, она будет подпадать под эту группу нетрудоспособных иждивенцев. Она входит в число наследников по закону, но не входит в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию. Призывается I, а она бы была бы наследником II.

2 группа – нетрудоспособные иждивенцы, которые не входят в круг наследников по закону I - VII очередей. Это та гражданка Л. (любовница) – зубной техник из города Ростов-на-Дому ко второй группе относится.

В чем смысл деления нетрудоспособных иждивенцев на 2 указанные группы? дело в том, что есть общие условия призвания нетрудоспособных иждивенцев к наследованию, общими условиями являются нетрудоспособность. Мы уже сказали, что нетрудоспособные – несовершеннолетние, пенсионеры по старости, инвалиды 3-х групп. Разъяснение категории «нетрудоспособность» дано в п.31а ПП № 9. Второе общее условие, необходимое для наследование нетрудоспособных иждивенцев, – состояние иждивения. Иждивенец – это тот, кто постоянно получает от наследодателя материальную помощь, которая является единственным или основным источником дохода. Разъяснение категории «иждивение» дано в п.31в ПП № 9. При этом соответствующие лица должны состоять на иждивении наследодателя не менее 1 года до момента его смерти. Для нетрудоспособных иждивенцев первой группы круг условий, необходимый для призвания их к наследованию, этими общими и ограничивается. Для нетрудоспособных иждивенцев второй группы требуется дополнительное условие – совместное проживание с наследодателем не менее 1 года.

Проверяем. Для того чтобы сестра пенсионерка была призвана к наследованию в качестве нетрудоспособного иждивенца, какие условия необходимы? Нетрудоспособность, иждивение не менее 1 года. Факт проживания совместного с наследодателем не имеет значения. Не важно, где и с кем она живет, нетрудоспособность и иждивение не менее 1 года до смерти достаточно, чтобы она как нетрудоспособный иждивенец наследовала в I очереди (если призывается наследование по I очереди).

А в той гражданочкой Л. все будет сложнее. Потому что она не входит в круг наследников по закону I-VII очередей. Для того чтобы она наследовала в качестве трудоспособного иждивенца необходимо, чтобы она была нетрудоспособная, чтобы она была иждивенка, состояла на иждивении не менее 1 года до момента смерти наследодателя, и необходимо, чтобы она совместно проживала. Т.е. если он живет с женой, а она в Ростове-на-Дону, то несмотря на то, что она совсем нетрудоспособная, иждивенка, в этом статусе давно и успешно находится, отсутствие фата совместного проживания исключит ее возможность призвания к наследованию в качестве нетрудоспособного иждивенца. Поэтому если наследование по закону, единственный наследник I очереди – жена. Если же это совместное проживание наличествует, не случайно в исходном примере А.А. сказал, что он проживает с любовницей, тогда по ст.1148 всем условиям она соответствует, будет наследником скользящей очереди – в данном случае I очереди.

Когда мы определяем, сколько у нас очередей наследников, любая цифра от 7 до 9 имеет право на существование. 7 очередей прямо названо в законе, применительно к наследованию нетрудоспособных, законодатель указывает, что в случае отсутствия иных наследников, самостоятельно наследуют в качестве наследников 8-й очереди. Цифры 9 в законе нет, но круг наследников по закону указанными выше субъектами не заканчивается, потому что существует феномен выморочного имущества, и ППО – государство, органы местного самоуправления, в отельных случаях субъект РФ могут выступать в качестве наследников выморочного имущества.

Выморочное имущество – это имущество, которое не принято другими наследниками, либо имущество, в отношении которого других наследников нет, другие наследники отказались от наследования, не имеют права наследовать, лишены права наследования, тогда имущество становится выморочным, и в зависимости от характеристик: недвижимость или движимость, переходит к определенному кругу ППО. В данном случае наследование выморочного имущества является именно наследованием. Соответствующее ППО – наследник, причем по закону. Какой очереди? Цифры 9 нет в законе, но после 8 закон говорит, что ППО могут наследовать имущество как выморочное, после 8 идет 9, поэтому, при том, что это цифры в законе нет, но ППО являются наследниками по закону, мы можем назвать их наследниками IX очереди, поэтому мы можем оправдать цифру 9. Причем, при наследовании выморочного имущества у нас есть определённая особенность, которая состоит в том, что соответствующее ППО не имеет права отказаться. У государства и иных ППО как наследников выморочного имущества не принимать, нет возможности отказаться. Если у иных наследников есть возможность выбора, у ППО как наследников выморочного имущества нет возможности не принимать, нет возможности отказаться.

⇐ Предыдущая161162163164165166167168169170Следующая ⇒

Поделиться: