ПРИЧИНЫ ВВЕДЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ ЦАРЕМ ИВАНОМ IV

Христианские историки (с точки зрения движения к Богу), признавая всю суровость Ивана IV, относятся к нему с уважением. Царь - помазанник Божий. Отсюда оценка деятельности Ивана IV - грозный, но справедливый^[1].

Представитель всемирно-прогрессивного подхода Н.М. Карамзин (1766-1826) ввел в историографию идею «двух Иванов», созданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана- князем Андреем Курбским. По ней Иван Грозный - добродетельный герой и мудрый государственный муж - в первую половину своего царствования и тиран-деспот - во вторую. Многие историки связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, подготовленным тяжелым детством и вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны^[2].

Историки «государственной школы», прежде всего С.М. Соловьев (1820-1879), рассматривали историю России XV-XVI веков как процесс постепенного вытеснения старых «родовых» начал «государственными». Деятельность Ивана Грозного, по мысли Соловьева, была при всех жестокостях шагом вперед, к победе государственных начал.

Историк конца XIX - первой половины XX века С.Ф. Платонов (1860-1933) создал ту концепцию деятельности Ивана IV, которая с небольшими изменениями стала базовой у советских историков.

По мнению Платонова, Иван Грозный вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации страны.

Марксистская историография (с точки зрения интереса общества) в лице А.А. Зимина, Б.А. Рыбакова и др. рассматривает опричнину как необходимость изменения методов управления в целях централизации государства. Боярство, борясь против централизации, вынудило Ивана IV перейти от лояльного к нему отношения (реформ) к отношению жесткому, силовому. Примененные Иваном IV методы форсированной централизации государства весьма импонировали И.В. Сталину. Уже в конце 30-х годов ХХ в. было дано указание оправдывать террор Грозного как государственную необходимость. С начала 40-х годов И. Грозного рассматривали уже как выдающегося государственного мужа и патриота.

Либеральные историки (с точки зрения интереса личности) Б.В. Кобрин, И.Н. Ионов, Р. Пайпс, Р.Г. Скрынников и др. основное внимание уделяют людским судьбам. В.Б. Кобрин (1930-1990) считал, что Иван IVосуществлял геноцид народа с целью установления не самодержавия, а личной диктатуры. А опричнина не только не укрепила государство, наоборот, привела его к кризису. Исследуя политику «добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину царствования», он приходит к мнению, что без введения опричнины государство «на пути либеральных преобразований» продвинулось бы вперед в XVI веке и получило ровное, поступательное движение в последующие века.

 

ПРИЧИНЫ СМУТЫ

Христианские историки А.В. Карташов и др. причину Смуты видят в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья. Смута - это одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать народу явить свою силу.

Всемирно-прогрессивный подход XIX - нач. XX вв. в объяснении причин, вызывавших Смуту, неоднозначен.

Н.М. Карамзин (1766-1826) считал, что Смута вызвана вмешательством иноземных врагов России.

Н.И. Костомаров (1817-1885) сводил кризис к политическому вмешательству Польши, а самозванцам отводил роль проводников католического влияния.

С.М. Соловьев (1820-1879) связывал причины Смуты с внутренними факторами: «династическим кризисом», то есть пресечением Московской династии Рюриковичей-Калиты, а также «с дурным состоянием нравственности в обществе».

В.О. Ключевский (1841-1911) выстроил концепцию «смутного времени» как порождения сложного социального кризиса. Согласно данной концепции, поводом к Смуте послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой народное сознание признавало в качестве «природных государей». Причины самой Смуты В. О. Ключевский видел в тоталитарном строе государственных повинностей, породившем социальную рознь. Нарушилась связь сословий - служилых и тягловых. Они отказались выполнять свои обязанности перед государством. Согласно схеме Ключевского, начали Смуту личности бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы.

Марксистское направление всемирно-прогрессивного подхода, изучая прогресс человечества, отдает в нем интересам развития общества.

В соответствии с логикой подхода, историки-материалисты Б.А. Рыбаков, Н.И. Павленко, В.А. Федоров и др. трактуют события Смутного времени как «крестьянскую революцию»; историки-материалисты отвергли сам термин «Смута» как случайное явление. Понятие «Смута» в советский период было заменено формулировкой «восстание». В материалистической теории на первый план выдвигается противостояние «эксплуататоров и эксплуатируемых», фактор классовой борьбы. Отсюда, Смута началась не личностями сверху, как считал В.О. Ключевский, а снизу подавляющим большинством общества. Закрепощение крестьян в конце XVI века вылилось в восстания начала XVII века.

Либеральное направление всемирно-прогрессивной модели, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем интересам личности.

В соответствии с логикой подхода, либеральный историк В. Б. Кобрин (1930-1990) в своих трудах определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он одним из первых историков поставил под сомнение историко-материалистическое утверждение о Смуте как о крестьянской войне и задал вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?». Кобрин показывает и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I как мудрых личностей-реформаторов.

Локальный подход изучает единство народа и среды его обитания, составляющее понятие «региональная общность».

В соответствии с логикой подхода, Л.Н. Гумилев (1912-1992) определяет рубеж XVI-XVII веков как акматическую фазу российского этноса. «Обычно в истории эта фаза, - пишет Л.Н. Гумилев, - сопровождается таким внутренним соперничеством и резней, что ход этногенеза на время тормозится... Начинаются гражданские войны... они сопровождаются огромным рассеиванием энергии...» Действительно, исторические факты вписываются в схему-логику, предложенную Л.Н. Гумилевым. Рубеж XVI-XVII веков - это хаос в Евразийском государстве и мощный «выброс» народа из центра на Украину, Дон, Сибирь.

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: