Оперативу за порушення трудової дисципліни.

У період збирання зернових комбайнер цього кооперати-

Ву Петренко, який працював цілодобово без заміни, з’їхав ком-

Байном у траншею, у зв’язку з цим комбайн одержав дуже серйо-

Зні ушкодження. Правління кооперативу розцінило поведінку

Петренка як порушення трудової дисципліни і прийняло рішення

Про виключення його із кооперативу.

Не погодившись із рішенням правління, Петренко звер-

Нувся до суду з заявою про поновлення його на роботі.

Дайте письмову відповідь на запитання: 1. Чи порушив

Петренко дисципліну праці? 2. Чи правомірне рішення правлін-

Ня кооперативу? 3. Який порядок оскарження його рішень?

Яке рішення має прийняти суд?

До правління сільськогосподарського кооперативу

“Врожай” надійшла заява від ланкової Сомової, яка просила

нарахувати їй додаткову оплату за виробництво понадпланової

Продукції та керівництво ланкою. Правління кооперативу від-

Мовило їй у виплаті додаткової оплати за керівництво, посила-

63

Ючись на те, що вона одержувала додаткову оплату на рівні з

Членами ланки, тому немає підстав для виплати їй суми вдруге.

Сомова оскаржила рішення правління на загальних зборах ко-

Оперативу.

Яким має бути рішення загальних зборів кооперативу?

Правління АТ “Колос” на одному із своїх засідань

розглянуло стан трудової дисципліни та питання організації

праці у підприємстві і прийняло такі рішення:

Розірвати трудовий договір із зоотехніком ферми № 1

Сидоровим у зв’язку з призначенням на цю посаду фахівця –

Акціонера товариства Погрібняка, який за рахунок акціонерно-

Го товариства отримав відповідну освіту.

Звільнити з посади комірника акціонера товариства

Гнатюка у зв’язку з пенсійним віком, а комірника Ликова – за

Виявлену недостачу.

Столяра Тищенко тимчасово перевести на роботу по

Заготівлі сіна.

Чи законні ці рішення?

У виробничому сільськогосподарському кооперативі

“Світанок” його членами слюсарями-електриками Івановим та

Ладигіним, а також найманим працівником Шуровим викону-

Валися роботи по обладнанню корівників автопоїлками.

При здійсненні цих робіт у робочий час Іванов, Ладигін

І Шуров після вживання спиртних напоїв залишили місце ро-

Боти і вийшли на роботу лише через два дні, допустивши та-

Ким чином прогули. Голова правління кооперативу видав наказ

Про звільнення цих працівників за п. 4 ст. 40 КЗпП України за

Прогули.

Іванов, Ладигін і Шуров вважали, що голова правління

Кооперативу перевищив свої повноваження, а тому звернулися

До суду з позовом про поновлення їх на роботі.

Чи правомірні дії голови правління? Яке рішення має

Прийняти суд?

На засіданні правління СГВК “Дружба” стосовно ди-

сципліни праці прийняті такі рішення:

64

– члену кооперативу Титаренку за відмову вийти на ро-

Боту у зв’язку з виробничою необхідністю до закінчення стро-

ку відпустки оголосити догану;

– члену кооперативу Шевцову за недбале ставлення до

Майна кооперативу оголосити сувору догану з відрахуванням

протягом двох місяців 25% із заробітної плати;

– члена кооперативу Корякіна за систематичні пору-

Шення трудової дисципліни виключити із членів кооперативу.

Дайте правову оцінку рішень правління. Яка компетен-

Ція органів управління кооперативу щодо накладення на них

Дисциплінарних стягнень?

Член СГВК “Ланок” Борисова працювала продавцем

У магазині кооперативу. Після повернення з чергової відпустки

Вона дізналася, що розпорядженням голови кооперативу її пе-

Реведено різноробочою в рослинницьку бригаду. У відповідь

На скаргу Борисової про неправомірність її переведення голова

Кооперативу пояснив, що Статут не передбачає збереження по-

Передньої роботи за членами кооперативу у період перебуван-

Ня їх у відпустці. Борисова звернулася до суду з позовом про

Поновлення її на попередній роботі і виплату заробітної плати

⇐ Предыдущая23242526272829303132Следующая ⇒

Поделиться: