ВВЕДЕНИЕ В ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ

 

Техника (от греч. тэхнэ - искусство, мастерство, умение) - этo совокупность искусственно созданных орудий и инструментов (так называемых артефактов, от лат. artefactum искусственно сделанное) и система научных методов их изготовления. Словом techne греки обозначали особый род знания и одновременно способность к производству и конструированию искусственных объектов. Знание, которое греки называли словом techne занимало срединное положение между знанием, основанном на простом житейском опыте, знание тактов и теоретическим знанием сущнос­тей. Techne основывается на опыте, но знает причины тех или иных вещей. Techne порождает новое подобно природе, но в ре­зультате techne получается то, на что природа не способна, но что необходимо человеку.

Технические орудия и приспособления появились вместе с Homo sapiens, но предметом философского анализа техника стала лишь в конце XIX - начале XX вв. Это не случайно. Дело в том, что на протяжении тысячелетий техническое и теоретическое развивались независимо друг от друга. Техника воспринималась как сфера практического освоения действительности и связывалась с рецептурным знанием, ремеслом, передаваемым от поколения к поколению и основанном на традиции. И только в Новое время в cвязи с возникновением науки как специализированной деятельности. Формируется идеал техники, основанной на научных, теоретических, знаниях и науки, теории, направленной на решение практических задач. Появление в ходе промышленной революции инженерной деятельности знаменует появление не только первых технических теорий, но и первых философских осмыслений техники. Философия техники зародилась в среде инженеров, и только потом к феномену техники стали проявлять интерес гуманитарии. Нейтральными для философии техники являются вопросы о том, что такое техника, каковы ее истоки и сущность, как взаимодействуют техника, природа и общество, какова роль создающего и ис­пользующего технику человека, каким образом соотносятся техни­ка и культура. Современная философия техники не только рас­сматривает собственно философские проблемы, но и охотно вклю­чается в дискуссии по практическим (социально-политическим, экологическим, экономическим, этико-религиозным) аспектам технического прогресса. В обсуждении вопросов философии техники наряду с инженерами и философами ныне участвуют культурологи, историки науки, медики, демографы, политики и др. Это вызвано тем, что интерес общественности ныне все более сдвигается к социальным проблемам техники.

Вам необходимо проследить две традиции в философии техники: инженерную (или техницистскую) и гуманитарную. Первая исходит в основном от самих инженеров (хотя приверженность техницистской философии техники могут демонстрировать и гуманитарии - философы, социологи и т.д., - например, представители франкфуртской школы - Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Герберт Маркузе, Юрген Хабермас) и ставит своей задачей изучение технических теорий и процессов, методологии техники, проблем изобретения, проектирования и производства, исследование познавательных структур и объективных обнаружений мира техники. Инженерная традиция направлена на утверждение техники как цен­ности и разработку технических проблем во имя развития техники и дальнейшей технизации общества, что в рамках данного подхода представляется несомненным благом. Для гуманитарной традиции центральным вопросом является взаимоотношение человека и техники, при этом техника рассматривается как часть жизненного мира, раскрывается значение техники для нетехнических аспектов бытия (этики, политики, искусства и т.д.) и ее взаимосвязь с этими аспектами. Последнее время в результате сотрудничества представителей двух этих направлений возникают социальная философия техники и междисциплинарная прагматическая философия техники, которые эффективно исследуют такие современные сферы как биоэтика, инженерная и компьютерная этика, экологическая этика, искусственный интеллект и др.

Вы должны знать основные этапы развития инженерной философии техники: механистическую философию (Исаак Ньютон, Джордж Беркли, Роберт Бойль, Тимоти Уокер), философию производства (Эндрю Юр), философию техники (Эрнст Капп, Петр Климентьевич Энгельмейер, Макс Эйт, Ллар Дюбуа-Реймон, Сэмюэль Флормэн, Фред Бон, Эберхард Чиммер, Фридрих Рапп, Фридрих Дессауэр). Инженерная философия техники в основном исходит из идеи Э. Каппа о технике как продолжении человеческих органов, а целью техники, вслед за Э.Чиммером, считает свободу человека от природных ограничений. Первоначально инженерная философия техники ставила задачу эмпирического анализа современной тех­нической ситуации и ее исторических этапов. Так, французский инженер Жак Лафит проанализировал эволюцию техники от "пассивных" машин (таких, как утварь, дома, одежда) до "активных" или "рефлексивных" (самоуправляемые устройства); голландский инженер и философ Эгберт Шурман выявил структуру техники; французский психолог и инженер по человеческим факторам Джильберт Симондон создал феноменологию (т.е. учение о феноменах) техники, предложив различать элементы (части), индивиды (устройства) и ансамбли (системы) машин.

После первого, эмпирического, этапа техницистская филосо­фия техники перешла к метафизической интерпретации техники. Аргентинский философ Марио Бунге поставил перед "технофилософией" новую задачу: осмыслить мир в терминах естественных и технических наук. Бунге предложил выделять следующие сферы техники: материальную (инженерное дело, сельское хозяйство, медицину), социальную (педагогика, инженерная психология, прикладная социология, юридическое и административное дело), концептуальную (теория информации), общую (теория систем).

Наиболее влиятельным представителем инженерной философии техники был Фридрих Дессауэр (1881-1963), немецкий фило­соф-неотомист, физик и предприниматель, концепцию техники ко­торого вы должны изучить более подробно. Обратите внимание на его представление о научно-техническом знании и промышленном производстве как новом способе человеческого бытия. Дессауэр видел сущность техники в изобретении, техническом творчестве, потому что оно делает человека причастным Божественному творе­нию. По мнению Дессауэра, появление технического изобретения не может быть обусловлено только природными или человеческими целями. Он признает существование сферы, в которой существуют "предданные решения технических проблем". В акте изобретения, сознание встречается с этой сферой и изобретение становится "реальным бытием идей", воплощением вне-опытной, трансценден­тальной (от лат. transcendere - переступать), реальности. Так техника связывается с религиозным опытом и трактуется как "участие в творении..., величайшее земное переживание смерт­ных". Но и Божественное творение становится у Дессауэра техни­ческим изобретением, связывается с техникой.

Гуманитарная философия техники считает, что человеческое бытие должно отдавать приоритет не техническим, а гуманитарным принципам. Американский философ и историк техники Льюис Мэм-форд (род. 1895 г.) первым проанализировавший проблемы "меха­нической цивилизации", сформулировал центральное положение гу­манитарной философии техники: необходимо различать "жизненно-ориентированную" технику, которая находится в гармонии с чело­веком и помогает ему реализовывать свои возможности, и техни­ку, которая способствует экономическому, военному, материаль­ному подавлению человека, т.е. является дегуманистичной. Тех­ника, по Мэмфорду, должна способствовать росту "личного" ас­пекта человеческого бытия, поскольку производящая деятельность не есть основа человечности. Мэмфорд сравнивает миф о Прометее и миф об Орфее и утверждает, что для человека гораздо важнее всех технических изобретений (прометеевская деятельность) спо­собность создавать символы, выражать с их помощью себя, ин­терпретировать окружающий мир. Техническое развитие должно со­образовываться с человеком, технологические новшества необхо­димо соотносить с социальными задачами. Мемфорд считает, что на рубеже XIX-XX вв. наблюдается "интерес техники к человеку": все наиболее важные технические изобретения (телефон, телег­раф, кинематограф, автомобиль, самолет) имеют своей целью слу­жение человеку и основаны на биологических аналогиях, ассоциа­циях и ориентациях. Ту же направленность на человека Мемфорд видит и в новых принципах градостроительства, успехах гигиены и санитарии. По мнению Мемфорда, все это - черты новой, нео­технической цивилизации, которая должна будет соединить дости­жения научно-технического прогресса и гуманистические социаль­ные идеалы.

Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет проблемы философии техники рассматривал данную проблематику в контексте антропо­логии (учения о человеке). Не отрицая определения человека как существа делающего (homo faber), Ортега-и-Гассет понимает тер­мин "faber" не традиционно, включая в его содержание не только материальную, практическую деятельность, но и духовное творчество. Главным изобретением человека Ортега-и-Гассет считает изобретение каждым из нас своей собственной жизни. В челове­ческом жизнетворчестве Ортега-и-Гассет выделяет две стадии: идеальный проект, замысел, который человек хочет реализовать и практическую реализацию этого проекта. Таким образом, техника понимается как разновидность человеческого проектирования. Ортега-и-Гассет предложил следующую периодизацию техники: 1) техника, изобретаемая случайно, по обстоятельствам; 2) ре­месленная техника, являющаяся только умением, мастерством; 3) научная техника, создаваемая инженерами и техниками, или тех­нология. В наше время на первый план выдвигается технология, а не техника, не технические устройства. Люди знают общий метод создания таких устройств, но одновременно они утратили вообра­жение и ту силу желания, которые были свойственны людям прош­лых эпох. Поэтому современная техника, в отличие от прежней, "неспособна определять содержание и смысл жизни".

Философия техники Мартина Хайдеггера, одного из видных представителей экзистенциализма, ориентирована скорее на по­становку проблем, нежели на их решение. Рассматривая вопрос о сущности техники, Хайдеггер отказывает технике в ценностной нейтральности. По его мнению, сущность техники дуалистична (двойственна): она является и "откровением", используя естест­венное состояние природы и не нарушая его, и содержит "вызов" природе, поскольку из природного материала делает нечто не за­висимое от природы. Сравнивая традиционную технику и современ­ную технологию, Хайдеггер утверждает, что только первая созда­вала вещи (такие, как гончарные изделия), вторая создает пред­меты, равно пригодные для продажи, употребления или выбрасыва­ния, но в любом случае не имеющие ценности за пределами удов­летворения человеческих потребностей. Размышляя над вопросом о причине техники, о том, как возможна техника, Хайдеггер пола­гает наличие некой трансцендентальной предпосылки (Хайдеггер обозначает ее Gestell), которая обусловливает техническое от­ношение к миру. Эта трансцендентальная предпосылка, по мнению Хайдеггера, не только "полагает" этот мир, но и побуждает че­ловека бросать вызов миру, "творить" его. Так возникает хайдеггеровская трактовка техники как бытия: само бытие поощряет человека к техническому творчеству, к манипулированию природой техническими средствами. Хайдеггер пессимистично оценивает бу­дущее технической цивилизации. По мнению философа, ее кризис неизбежен, если в человеческом мышлении не произойдет "пово­рот" (Kehre), если не произойдет переосмысление места человека в бытии сущего, характера взаимоотношения человека и бытия, смысла и значения техники. Чтобы перестать быть угрозой бытию, техника должна получить "нетехническое" обоснование. Онтологи­ческую сущность техники Хайдеггер видит не в делании, не в ма­нипулировании, но в обнаружении, "выявлении" (Hervorbringen) "наличного состояния" бытия. Для Хайдеггера неприемлемо пони­мание техники как некоего рока, неизбежной судьбы, по отноше­нию к которой человек может лишь слепо повиноваться или беспо­мощно бунтовать. Человек всегда может сделать "поворот", обра­титься к себе и сохранить "охранить" бытие.

Систематический анализ техники как социального феномена современности дал французский философ Жак Эллюль. По его мне­нию, сегодня именно техника является господствующей силой об­щества, так же как в XIX веке ею был капитал. Эллюль выделяет семь главных черт современной техники: рациональность, артефактность, самонаправленность, рост на собственной основе, не­делимость, универсальность и автономность. Если традиционная техника органично включалась в иные не-технические формы мысли и жизнедеятельности, то современная Техника (т.е. техноло­гия, способ изготовления и использования технических средств) сама стремится подчинить и преобразовать не-техническую дея­тельность, включить ее в себя. Современная техника стремится господствовать во всех сферах человеческой деятельности: государственной, экономической, собственно человеческой (образова­ние, медицина, труд, отдых, спорт, искусство и т.д.). Меняется все окружение человека, оно становится не природным, а техни­ческим. Это дает основание говорить о новом - техническом - способе бытия как девизе нашего века. Эллюль пытался сформули­ровать новую этику отказа от власти техники, которая бы могла привести не только к установлению границ техники, но и к появ­лению новой, транстехнической веры.

В метафизическом объяснении техники Ф. Рапп выделяет три подхода - натуралистический, волевой и рациональный. Натура­листический подход восходит к философской антропологии Л. Ге­лена, понимающей человека как изначально недостаточное "ущерб­ное" в биологическом смысле существо, а потому вынужденное конструировать технические приспособления, чтобы скрыть свою слабость и иметь возможность противостоять природе, и сози­дать технические идеи, чтобы творчески разрешить встающие проблемы. В рамках этого подхода инженерная деятельность представляется инстинктивной, как манипуляции у приматов или игра у детей. На что оппоненты замечают, что "инстинктивной" техническую деятельность можно назвать лишь на начальных эта­пах развития человечества. Современная техника является куль­турно обусловленной необходимостью, поскольку окружающая нас среда сформирована человеком, соответственно проблема адапта­ции стала нынче проблемой самоадаптации.

Представители волевого подхода подчеркивают, что техника есть воплощение воли к власти - одной из фундаментальных цен­ностей западного сознания, - но при этом происходит отказ от другой фундаментальной европейской ценности - стремления чело­века к единству с трансцендентным началом. С появлением кибор­га человек начинает уподоблять себя машине. Данный подход про­должает сакральную традицию понимания техники, которая берет свое начало в мифологическом мышлении. Сегодняшнее восприятие техники также наделяет ее чертами либо священного, либо дья­вольского. В первом случае ей поклоняются и ожидают от нее спасения ото всех бед, во втором - ее страшатся и требуют пол­ного запрета либо частичных ограничений. Нынешняя техника вы­ходит далеко за рамки реализации элементарных человеческих потребностей. Поэтому ее создание есть культурное действие, утверждающее определенную систему ценностей - творческую ак­тивность, стремление к преодолению природных ограничений и вы­ходу за пределы возможного, попытку овладеть пространством, временем, обессмертить себя, преступив тем самым естественную конечность человеческого существования. Именно эти волевые им­пульсы и лежат, по мнению представителей данного направления, в основе технической деятельности.

В рациональной интерпретации интеллект воспринимается как предназначенный для управления материей, при этом снимается жесткое разделение материи и сознания. Интеллект становится главным принципом преобразования, а техническая процедура оце­нивается с точки зрения ее эффективности. Эта достаточно опти­мистическая позиция основана на вере в интеллектуальную гаран­тию позитивного результата и технологической безопасности. Од­нако, она не так однозначна, если принять во внимание естест­венную ограниченность человеческого разума. Действительно, мы можем более адекватно прогнозировать только ближайшую по отно­шению к нам реальность. Что касается отдаленных (простран­ственно и временно) последствий, то их ясное осознание явно не по силам нашему интеллекту, а потому интеллектуальный критерий должен быть дополнен моральным. Если ранее девизом техническо­го развития были слова "Развивай свои силы", то сегодня им становится фраза "Откажись от желания делать все, что ты мо­жешь!"

На протяжении столетий техника воспринималась как при­кладная наука, поскольку ее связь с идеями является не столь явной, как в науке. Вам необходимо проследить основные этапы эволюции взаимоотношения науки и техники и их характерные черты:

I этап, 1660-1750 гг. - ориентация науки на технико-практические нужды; развитие технологии (научных инструментов и процедур); принятие механистической картины мира в качестве универсальной модели объяснения; соединение техники и научного метода; появление естествознания, анализирующего и интерпретирующего природу техническими средствами и по техническому образцу; институционализация инженерной деятельности.   

II этап, 1750 г. - последняя четверть XIX в. - сциентификация техники, т.е. начало теоретического обоснования технических процедур и приборов; появление прикладной науки, ориентированной на решение практических проблем; экономическое применение технологий; выдвижение технического изобретения в качестве определяющего элемента промышленного производства; научный анализ проблем технического прогресса; рост производительности и эффективности научного знания; создание аналитических процедур и аппаратов; универсализация и генерализация измерений и измерительных приборов.

III этап, вторая половина XIX-XX вв. - систематический и планируемый взаимообмен науки и техники; соответствие технологического и теоретического развития; ускорение темпов науч­но-технического прогресса; расширение научных исследований в промышленности; появление первых технических теорий и технико-практическая конкретизация общенаучных теорий; разработка но­вой техники посредством создания специальной теории; переход технического знания от эмпирических процедур к научным прави­лам; онаучивание техники и технизация естественных наук.

Далее вам следует проанализировать исследовательские под­ходы по проблеме соотношения науки и техники:

1. Наука и техника тесно взаимосвязаны и определяют раз­витие друг друга. Такой точки зрения придерживались X. Ортега- и-Гассет, М. Хайдеггер, Ханс Йонас, Дон Иде. Д. Иде проана­лизировал две традиции в истории философии, одну из которых назвал "идеалистической", другую - "материалистической". По его мнению, "идеалистическое" отношение к технике, т.е. вос­приятие техники как продолжения науки, было присуще философии от Платона до Декарта. В дальнейшем, с XVII века, возникает "материалистический" подход, который считает, что, напротив, наука, научное знание появляется из техники.

2. Современная наука носит прагматический характер и в своем развитии во многом зависит от техники. Этот подход воз­ник после работы Т. Куна "Структура научных революций" (1962) и связан с именами Стивена Уолгара, Бруно Лятура, Патрика Хилана, Питера Галисона. Так, П. Хилан считает, что научное ми­ропонимание зависит от "созданного окружения", а П. Галисон показал, что две основные традиции в экспериментальной физике XX века порождены изначальным использованием двух разных типов технических устройств: создающих образы (типа камеры обскуры) и использующих электронные вычислительные устройства (типа счетчика Гейгера).

В XX веке техника выдвигается в эпицентр общественной жизни, становится предметом философского анализа именно в тех­ногенной цивилизации, где инновативная деятельность является высшей ценностью, а развитие техники и технологии - главным фактором социальных изменений, ускоренного темпа трансформиро­вания предметной среды. Технико-технологическое развитие тех­ногенной цивилизации основывается на внедрении в практику на­учных разработок. В "технологическую эпоху" (выражение Вальте­ра К. Циммерли) взаимопроникновение науки и техники столь ве­лико, что любая из технических отраслей имеет теоретическую базу, и, одновременно, практически в любой отрасли науки ис­пользуется аппаратурная техника.

Изучая философскую трактовку изобретения, прежде всего надо отметить, что изобретение есть создание новой действи­тельности, аналог которой отсутствует в природе и которая со­относится только с человеком и его потребностями. Вам следует рассмотреть метафизические интерпретации изобретения Ф. Дессауэра и Э. Блоха.

Ф. Дессауэр предложил следующую структуру изобретатель­ской деятельности: человеческое целеполагание, природный мате­риал, внутренняя работа сознания. Основываясь на том, что тех­ническое изобретение всегда преодолевает законы природы и име­ет свои корни в сознании, Дессауэр (сам хороший изобретатель) решил, что изобретаемое не "делается" изобретателем, а "нахо­дится" им в "другом царстве", где все решения предустановлены. Таким образом, Дессауэр видит метафизический исток изобретения в идеальных первообразах, существующих в трансцендентной ре­альности.

Для Эрнста Блоха способность человеческого сознания к предвосхищающей, формирующей деятельности также нуждается в поддержке извне, но такой поддержкой, а, стало быть, и метафи­зическим основанием изобретения является природа. Именно при­рода рассматривается Блохом как "сопроизводительница" челове­ка, а элементы изобретения "являются составной частью самой действительности". Недоверие к возможности самостоятельного человеческого творчества объединяет обе эти концепции, хотя для Дессауэра "еще-не-ставшее" (термин Блоха) имеет идеалисти­ческую основу, а для Блоха - материалистическую.

Критикуя интерпретации сущности технического изобретения Дессауэра и Блоха, Гюнтер Рополь подчеркивает, что, хотя сущность техники принципиально неестественна, порождается она способностями человеческого сознания к ассоциированию, комби­нированию и предвосхищению. Природные ресурсы являются лишь одной из предпосылок (наряду с экономическими, социальными и др.) технического творчества, а главную роль играет возмож­ность человеческого сознания видоизменять природу и создавать противоречащие естественным законам технические устройства. При этом в условиях современного экологического кризиса важно включать в процесс технического творчества факторы экосистемного равновесия.

Философия техники по иному ставит вопрос об отношении к природе: природа становится объектом этического рассмотрения. Философия техники утверждает, что необходимо отказаться от традиционного восприятия природы только как объекта использо­вания и эксплуатации. Природа - такое же живое существо, как и человек, и она требует бережного, нравственного к себе отноше­ния. Философия техники обсуждает проблемы ответственности тех­нической деятельности, экологические проблемы (загрязнение ат­мосферы Земли, ее почв и вод, истощение природных ресурсов и т.п.), принципы регулирования государственной, региональной и глобальной политики в области окружающей среды.

По мнению Б. Коммонера, экологические последствия техники вызваны тем, что для техники характерна редукционистская (от лат. reductio - отодвигание назад, возвращение к прежнему со­стоянию) методология, т.е. сведение сложной системы к исследо­ванию какой-то одной ее части, в то время как природа (и любая биологическая система) принципиально целостна. Новое понима­ние, утверждает М. Циммерман, должно и человека рассматривать как часть целостной экосистемы. Необходимость учета экологи­ческих ограничений предъявляет более высокие требования к творческим (в том числе предвосхищающим) способностям челове­ческого сознания, поскольку интеграционистский подход к приро­де столь же противоестественен, как и оперативистский.

Появление новой техники всегда означает новый виток тех­низации природы. Проследите, как происходил этот процесс, ка­ковы его основные этапы и каким образом совершиться требующий­ся ныне экотехнический поворот. Подумайте, как изменяются традиционные взаимоотношения "человек-природа" в экотехническом обществе. Взаимоотношения техники и природы, социально-эконо­мические проблемы современности находятся в центре дискуссий, проводимых не только философами и инженерами, но и широкого круга общественности. В последнее время сформировались две альтернативные позиции. Одна связана с деятельностью так назы­ваемого Римского клуба, неформальной неправительственной орга­низацией международного характера, возникшей в 1968 году по инициативе итальянского экономиста, бизнесмена и общественного деятеля А. Печчеи и занимающейся исследованием глобальных проблем технической цивилизации и перспективами развития ин­формационного общества. В нашумевшем докладе "Пределы роста" (1972 г., руководитель Д. Медоуз) Римский клуб убедительно продемонстрировал границы экономического роста, которые ставит перегрузка и разрушение природной среды. Другая позиция ут­верждает, что спонтанность и свобода действий человека ставит препятствия управлению развитием техники. Например, придержи­вающийся этой точки зрения Фридрих Рапп выделяет пять причин, по которым мы не можем достичь систематического управляющего вмешательства в инструментально-техническую деятельность:

1. Техническое развитие определяется индивидуальными и групповыми интересами и намерениями, которые могут быть взаи­моисключающими, конфликтными (например, между развитыми и раз­вивающимися странами, между краткосрочными и долгосрочными це­лями и т.д.) и непредсказуемо изменчивыми.

2. Результат таких спонтанных действий всегда получается таким, к какому никто из участников действия не стремился.

3. История науки и техники убедительно доказывает, что современники никогда не могут составить полное и точное пред­ставление о будущих фундаментальных последствиях своих интел­лектуальных нововведений.

4. Изменение целевых установок человеческой деятельности также заданы традицией и личностными мировоззренческими прист­растиями. Они не могут быть трансформированы волевым решением, абстрактные советы аналитиков неизбежно корректируются приори­тетами, которые избирают будущие поколения, исходя из сегод­няшних технологий и условий жизни.

5. Если выработать единые и обязательные для всех гума­нистические принципы общества и человека, осуществлять это нормативное единство придется только с помощью диктатуры, а это полностью уничтожает стремление сделать технику и техни­ческое общество человеческими.

По мнению Ф. Раппа, при технических изменениях важно ана­лизировать прогнозируемые альтернативы и информировать о них широкую общественность. Практическая реализация технико-техно­логических разработок может и должна соотноситься с социаль­но-политическими приоритетами и регулироваться политико-эконо­мическими мерами (законодательством, налоговой политикой, го­сударственными инвестициями и т.п.).

Западногерманский философ Ханс Ленк подчеркивает, что всякая попытка остановить научно-технический прогресс неизбеж­но будет означать ухудшение качества жизни, падение экономики и т.п. Решение сложных проблем, которые выдвигает перед чело­веком современная технико-технологическая ситуация, возможно на путях моральной ответственности перед человечеством и гума­низма. Так, рассматривая проблему эффективности техники, надо руководствоваться не только критерием технического прогресса, но и критерием человеческого прогресса (например, мораторий на использование техники в военных целях, сохранение человеческо­го образа жизни, нивелирование социальных различий, отказ от унификации, консервация природных ресурсов и т.д.), который при определенных обстоятельствах может быть признан более вы­соким и способным аннулировать критерий технического прогресса.

Вам необходимо рассмотреть основные этапы формирования технической рациональности:

- обобщение опыта отдельных видов ремесленной технологии, научное описание техники и систематизация накопленных науч­но-технических знаний;

- создание общей технологии на основе суммирования опыта всех существующих технических отраслей;

- возникновение технических наук (технических теорий), применение в технике данных естествознания (ориентация на ес­тественнонаучную картину мира), теоретическое осмысление от­дельных сфер техники;

- создание системы технических наук как особого класса научных дисциплин, имеющих собственный объект исследования, внутреннюю структуру и дисциплинарную организацию;

- создание сложных инженерных систем (системотехника), учитывающих данные не только естественнонаучных, но и гумани­тарных дисциплин, т.е. ориентация на системную картину мира, решение техническими науками комплексных инженерных задач.

В технических науках различают прикладные и фундаменталь­ные (теоретические) исследования. Критериями их разделения обычно называют временной фактор (решение краткосрочных или долговременных инженерных задач) и степень общности (направ­ленность на производителей и заказчиков или на членов научного и научно-технического сообщества). Особенностью технических теорий по сравнению с естественнонаучными Г. Сколимовский счи­тает то, что технические создают новую реальность, а не только исследуют и объясняют уже существующую. По словам М. Бунге, техническая теория не только служит ориентиром для дальнейших исследований, но и вырабатывают систему правил, предписываю­щую, как необходимо действовать для достижения той или иной цели. Кроме того,   техническая теория занимается более сложной реальностью и должна учитывать большее количество взаимодей­ствий, чем естественнонаучная, хотя последняя гораздо более абстрактна и идеализирована.

На сегодняшний день признано, что существует особый класс технических идей, таких, как изобретения, оптимизации, эффек­тивности, существует и особый класс технических теорий - тео­рии управления, кибернетики, линейных систем, информации, аэ­родинамики и др. Это идеи и теории, связанные, в первую оче­редь, не с науками (физикой, химией, биологией и т.д.), ас практическими техническими дисциплинами (строительным делом, механикой, промышленной техникой, электроникой и др.). Они восходят к ранним технологиям, и их использование могло оказы­вать воздействие на науку (например, механика повлияла на соз­дание И. Ньютоном "небесной механики", так что в этом смысле наука может быть названа теоретической техникой).

Необходимо понять, чем технические идеи и теории отлича­ются от собственно научных. Во - первых, они имеют практический характер и направлены на жизненный мир человека. Во-вторых, если для научных идей и теорий основной проблемой является их истинность, то для технических таковой становится их полез­ность и работоспособность. В-третьих, технические идеи и тео­рии, так же как и философия техники, связаны в первую очередь с проблемами этики и практической философии, в то время как для науки и философии науки наиболее важна связь с логикой и эпистемологией.

С периода своего возникновения на протяжении тысячелетий этика (этос в пер. с греч. - нрав, обычай, этика - наука о нравственности) занималась проблемами межличностных отношений. Но в последние три столетия проблемное поле этики радикально изменилось. В нее стали включаться вопросы взаимоотношений че­ловека и природы, человека и животных, человека и мира предме­тов. Соответственно возникли новые сферы этики: 1) ядерная этика, 2) экологическая этика, 3) биомедицинская этика, 4) ин­женерная этика, 5) компьютерная этика и ряд других. Своим по­явлением эти области этического знания обязаны в первую оче­редь бурному развитию техники. Если еще в начале нашего столе­тия считалось, что инженер несет ответственность только перед работодателем, то с 60-х годов была выдвинута новая позиция: в эпоху возросших технических возможностей, грозящих разрушить окружающую среду, человеческую жизнь в целом инженеры должны нести ответственность перед обществом. Во многих странах про­фессиональные инженерные объединения (такие, как, например, Союз немецких инженеров в ФРГ) приняли новый этический кодекс, который утверждает, что основной целью инженерной деятельности должно быть достижение общественного блага. Теперь инженеры имеют право и обязаны выносить на суд общественности те дей­ствия своих работодателей, которые угрожают природной и об­щественной безопасности. Созданы и механизмы поддержки и защи­ты тех инженеров, которые ставят подобные проблемы.

X. Йонас утверждает, что нам необходимо выработать новую этику - "этику технического века". Ее принципами должны стать предвидение, ответственность, смирение. Но если в прежние эпо­хи человеческое смирение перед силами природы было вызвано сознанием собственного бессилия и ничтожности, то новое, современное, смирение должно покоиться на осознании человеком чрезмерного технического могущества. Йонас разработал "эврис­тику страха", согласно которой при принятии технических реше­ний необходимо рассматривать худшие сценарии их реализации. По мысли Йонаса, это может способствовать ограничению разруши­тельной технической деятельности человека.

Самая современная сфера этики - компьютерная этика разра­батывает этические проблемы создания, распространения и ис­пользования информации в информационном обществе. Информацион­ную технологию невозможно использовать для "защиты" тайны или сохранения сведений конфиденциального характера. Ее использо­вание неизбежно делает информацию открытой, а, следовательно, и сама информация изменяет свой характер. Для информационного общества характерен бурный рост информации, а это приводит к тому, что Вальтер Циммерли назвал "парадоксом информационной технологии": чем больше существует информации, тем меньше воз­можностей за ее контролем, тем больше опасность "информацион­ного загрязнения". Для частных спорных случаев предлагается создание этики частных случаев (case studies), по образцу био­медицинской этики, но в общем плане проблема упирается в проб­лему ответственности как центральную проблему этики техничес­кого развития.

Современная техника вызывает к жизни принципиально новые юридические, моральные, религиозные, профессиональные, соци­альные аспекты понятия "ответственность". Исследуя проблему профессиональной ответственности инженеров следует различать два типа регуляции этой ответственности - внешнюю (юридичес­кую; и внутреннюю (этическую). Вам необходимо рассмотреть ос­новы строгой юридической гражданской ответственности за ин­дустриальную деятельность и обосновать их необходимость в ус­ловиях технического прогресса. Обратите особое внимание на следующие аспекты юридической ответственности:

1) принятое в международном праве положение о "неестест­венности" промышленных объектов или продуктов промышленного производства, само существование которых создает угрозу безопасности природной и человеческой жизнедеятельности, а, следо­вательно, принятие решения о технической деятельности всегда создает некоторый риск, за который необходимо нести ответственность;

2) стремление расширить толкование гражданского правонарушения, т.е. отказ от идеи юридической ответственности в пользу распределения "бремени потерь". В современном гражданс­ки законодательстве западных стран затраты или ущерб, причиненный индустриальными или коммерческими предприятиями, должен быть возмещен обществом в той или иной форме (предпринимателем, страховое компанией, государственной организацией) безотносительно к тому, была ли допущена халатность каким-либо конкретным субъектом действия;

3) наличие тенденции к постоянному увеличению сферы юри­дической ответственности. Первоначально производители могли привлекаться к юридической ответственности только за случаи аварий, затем - и за произведенные продукты, теперь - и за не­гативное воздействие на окружающую среду.

Необходимость в профессиональном этическом кодексе инже­неров возрастет по мере того, как увеличивается их технологи­ческая власть в обществе. Если первоначально инженеры всецело подчинялись какой-либо сильной социальной организации (с древ­него Рима до XVIII века - армии, с XVIII века, с появлением гражданской инженерии - государству или коммерческим предприя­тиям), то ныне (начиная с "восстания инженеров конца XIX - на чала XX столетий) инженеры все больше осознают себя генерато­рами технического прогресса, а, следовательно, инженер может претендовать на роль основного субъекта общественных преобра­зований. Именно поэтому применимо к сфере инженерной деятель­ности появится термин "ответственность". Сегодня профессио­нальные инженерные сообщества обсуждают следующие типы ответ­ственности инженера: перед собой, т.е. ответственность за то, чтобы быть хорошим профессионалом, хорошим инженером; перед работодателей - это наиболее ранняя и наиболее разработанная на Западе власть инженерной этики, рассматривавшаяся в кон­тексте бизнеса; перед обществом в целом - за технологические ошибки и деструктивные применения техники. Рассматривая ответственность инженеров и инженерных организаций перед общест­вом, американский философ Джон Лэдд выделяет причинную ответственность за действия (включая негативную причину, например, бездействие), ответственность в силу обязанности, ответствен­ность за способность выполнять и подотчетную ответствен­ность. Условиями ответственности X. Йонас считает способность воздействовать на мир, контролировать совершаемые действия и предвидеть результаты этих действий. В прошлые века воздей­ствие техники на экономику, политику, общественные отношения и т.д. было минимальным, потому и понятие "ответственности" не играло существенной роли. Усиление технических возможностей неизбежно породило необходимость для инженеров и техников учи­тывать множество факторов, ранее не принимавшихся ими во вни­мание. Изобретательство на свой страх и риск стало слишком рискованным. Недаром Томас Эдисон после своего изобретения устройства для подсчета голосов в конгрессе заявил, что отныне будет создавать что-либо только после предварительного согла­сования с тем учреждением, которое в этом, по его мнению, нуж­дается. Сегодня, когда техника способна производить изменения в глобальном масштабе, в том числе и катастрофические, возни­кает новая ответственность техники и техников перед будущим. Ханс Йонас считает, что первой заповедью технической эры долж­но быть: "Не разрушай чанных тебе от природы возможностей са­мим способом их использования!" Ответственность всегда предпо­лагает осторожность, поскольку долговременные технические ре­шения принимаются без ясного представления о конечных послед­ствиях. По сути речь идет о необходимости дополнить традицион­ную ответственность за совершенное, за результат действия от­ветственностью предотвращающей, охранительной. Ханс Йонас счи­тает, что сегодня категорический императив должен быть сформу­лирован следующим образом: "Поступай так, чтобы последствия твоих действий были совместимы с постоянностью подлинно чело­веческого бытия на Земле".

И последняя проблема, которую вам необходимо разобрать -проблема оценки техники. Оценка техники появилась в конце 60-х годов XX века в Соединенных Штатах Америки. Целью данной про­цедуры было снабдить политиков объективной информацией о воз­можных (позитивных и негативных) последствиях новой техники с тем, чтобы они могли учитывать эти данные при принятии решений. Впоследствии оценку техники стали производить для пред­сказания вероятных эффектов использования технических средств. При этом имеются в виду в основном социальные обстоятельства, которые не учитываются в традиционной технической деятельнос­ти, такие, как экономическая осуществимость, экологическая бе­зопасность и т.п. Проблема оценки техники очень сложна, по­скольку тесно смыкается с проблемами отдаленных последствий сегодняшних технических решений и социокультурных предпочтений будущих поколений. Преимущества оценки техники связаны с рос­том информированности общества о предвидимых последствиях, возможностью обсуждения альтернативных подходов и оценок, вы­бора наилучшего технического проекта, возрастанием профессио­нальной ответственности инженерного сообщества.

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: