Модели перехода от авторитаризма к демократии.

Одна из первых попыток создания такой модели была предпринята Д. Растоу²⁷². В качестве необходимых предварительных условий автор выделяет национальное единство и национальную идентичность. Согласно Д. Ростоу, демократический переход включает в себя три фазы:

1. «подготовительная фаза», отличительной чертой которой является не плюрализм, а поляризация политических интересов;

2. «фаза принятия решения», на которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил;

3. «фаза привыкания», когда происходит закрепление ценностей демократии, а также политических процедур и институтов.

По мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации является достижение компромисса. Кратко автор выделяет следующую последовательность этапов при переходе к демократии: «от национального единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание – к демократии»²⁷³.

Другую модель представили Г. О’Доннел и Ф. Шмиттер²⁷⁴, которые выделили три основные стадии перехода к демократии:

1. либерализация, которая предполагает процесс институциализации гражданских свобод без изменения властного аппарата; результатом этого становится построение «опекунской демократии» (т.е. осуществляется опека чаще всего военного аппарата над демократическими институтами);

2. демократизация – период институционализации демократических норм и правил, успешность которого зависит от выполнения двух условий: демонатажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политическими силами демократических институтов и процедур; в процессе демократизации происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основу демократической политической системы;

3. ресоциализация граждан, которая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей.

Модель А. Пшеворского²⁷⁵состоит из двух периодов: 1)либерализации и 2)демократизации,делящейся на две стадии – «высвобождения из-под авторитарного режима» и «конституирования демократического правления». Либерализация характеризуется нестабильностью и различной направленностью (снизу или сверху). Ее результатом становится либо возвратное усиление существовавшего ранее авторитарного режима, либо переход к первой стадии демократизации. «Высвобождение из-под авторитарного режима» происходит менее болезненно при заключении компромисса между реформаторами (внутри авторитарного блока) и умеренными (внутри оппозиции). Заключительная часть процесса демократизации реализуется путем переговоров. В целом модель А. Пшеворского построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте и достижения согласия.

 

 

4. Причины сохранения и усиления бюрократизма в стране.

Конечно же, здесь сказалось общее состояние российского общества, уровень его экономического и социального развития, культуры, и особенно политической, базирующейся на образованности, профессиональной компетентности, опыте социального управления.

Однако самая фундаментальная, ключевая причина сохранения и усиления бюрократизма -- природа и характер сложившихся в стране в конце 20-х гг. общественных отношений, названных в обществоведческой литературе административно-бюрократической системой казарменно-коммунистического типа.

Экономической основой такого общества, такой системы являются отношения формального обобществления, фактически тотального огосударствления собственности. При таком типе производственных отношений непосредственные производители отделены от средств производства, отчуждены от труда и собственности, лишены возможности распоряжаться средствами производства и произведенным продуктом. Господствует внеэкономическое принуждение, посредством которого бюрократия как фактический собственник средств производства (названная некоторыми учеными "новым классом") присваивает львиную долю труда непосредственных производителей.

Неудивительно, что при такой системе социальная направленность экономики была крайне слабой. Социальные отношения характеризовались глубокой деформацией "распределительного механизма: господством уравнительных тенденций, разрывом органической связи между мерой труда и мерой потребления; незаинтересованностью работников в "ничейной собственности", в результатах труда [4, С. 808]. Порождаемые административно-бюрократической системой безынициативность, безответственность, пассивность населения способствовали воспроизводству и укреплению бюрократии, практически исключали самоуправление как в обществе в целом, так и в основной его ячейке -- трудовом коллективе.

Политическая основа сохранения и усиления бюрократизма заключалась в постепенном выхолащивании принципов самоуправления и народовластия, в чрезмерной централизации управления, в сосредоточении всей полноты политической власти в руках узкого круга лиц, в формировании гигантского аппарата, оторванного от народа.

В условиях сформировавшейся административно-бюрократической системы государство оказалось противостоящим гражданскому обществу. Вместо ответственности государства перед обществом, вместо его подчиненности и подконтрольности обществу само общество оказалось подчиненным и подконтрольным государству, его многочисленным бюрократическим структурам.

Бюрократизация, попытки тотального контроля центра над всеми экономическими процессами вылились уже с конца 20-х гг. в централизацию, которая не только не ослабевала в последующие годы, но еще и усиливалась. Стремление ослабить позиция центра, передать часть полномочий на места при Н. С. Хрущеве, нашедшее свое выражение, в частности, в создании совнархозов (напомним, кстати, что впервые они возникли при В. И. Ленине), со временем было свернуто. Опять вернулись к сверхцентрализованной системе управления, обусловившей разрастание бюрократических структур, усиление бюрократизма. До конца 80-х гг. в стране насчитывалось около тысячи союзных и республиканских министерств и государственных комитетов. Административно-управленческий аппарат с 1927 г. вырос с 2 млн. до 18,6 млн. человек, составив 15% общей численности рабочих и служащих [4, С. 809].

Развитие административно-бюрократической системы в стране привело к фактическому отстранению Советов от решения важнейших жизненных вопросов. Партийные органы подменили государственные и административно-хозяйственные. Тем самым была отброшена идея о необходимости "размежевания" работы партийных, советских и хозяйственных органов.

Существовавший до второй половины 80-х гг. механизм формирования государственных, общественных и хозяйственных органов обуславливал подчиненное положение выборных органов по отношению к органам исполнительным.

На характер и существование политического по своей сути административно-бюрократического режима в стране сильнейшее влияние оказало положение лидеров государства, создание средствами массовой информации ореола их безошибочности, гениальности, особенного политического чутья и т. д. При отсутствии оппозиции, многопартийности, демократических традиций, при большом сосредоточении власти в руках такого лидера политический режим все в большей степени перестраивается в соответствии с его представлениями и желаниями. В связи с этим влияние бюрократических сил может усиливаться или ослабевать. Последнее можно было наблюдать при Ленине и Хрущеве, первое -- при Сталине и Брежневе.

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: