Об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Таким образом, ключевым признаком запрещенных иных соглашений является то, что они приводят (могут привести) к ограничению конкуренции.

Определение признаков ограничения конкуренции дано в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Помимо статьи 12 Закона о защите конкуренции, статья 13 также определяет ряд условий, при соблюдении которых иные соглашения, ограничивающие конкуренцию, могут быть допустимыми.

В частности, частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции определено, что действия (бездействие), соглашения могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Часть 1.1 статьи 13 Закона о защите конкуренции определяет допустимость соглашений хозяйствующих субъектов о совместной деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 13 Закона о защите конкуренции установлено, что Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений данного вида - общие исключения. Такие общие исключения определяются Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают:

1) вид соглашения или согласованного действия;

2) условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений;

3) обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях.

В целях реализации указанной нормы подготовлено и действует Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 583 "О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами".

Пример ("Трубы для Газпрома").

Современное российское антимонопольное законодательство наряду с запретами содержит правовые нормы, допускающие соглашения и согласованные действия, если такими соглашениями или согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Данные нормы содержатся в ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Наглядным примером применения ст. 13 Закона о защите конкуренции может служить дело ФАС России в отношении ЗАО "ТД "ТМК", ОАО "ОМК-Сталь", ЗАО "Группа ЧТПЗ", ЗАО "ИТЗ", касающееся поставок труб большого диаметра для нужд ОАО "Газпром".

Дело было возбуждено на основании материалов, полученных в том числе в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный Европейский Трубный проект" ("СЕТП").

В ходе данной проверки, в частности, были найдены документы, свидетельствующие о том, что в период с 2008 года по 2011 год представители ЗАО "ТД "ТМК", ОАО "ОМК-Сталь", ЗАО "Группа ЧТПЗ", ЗАО "ИТЗ" договаривались с ОАО "Газпром" о поставках труб большого диаметра на его объекты до проведения их официальных закупок централизованными поставщиками ОАО "Газпром", в том числе подписывали графики, согласно которым поставки труб большого диаметра на объекты ОАО "Газпром" были разделены между российскими трубными компаниями по территориальному принципу (в зависимости от проекта строящегося газопровода), объему, ассортименту реализуемых товаров (в зависимости от размеров и классов прочности труб).

Таким образом, ОАО "ОМК-Сталь", ЗАО "ИТЗ", ЗАО "Группа ЧТПЗ" и ЗАО "ТД "ТМК" фактически отказались на три года от конкуренции между собой за объемы продаж труб большого диаметра на объекты ОАО "Газпром".

Подобную стратегию поведения хозяйствующих субъектов - конкурентов ФАС России первоначально расценила как отказ от самостоятельных действий на товарном рынке.

Однако впоследствии было установлено, что результатом заключения соглашения и участия в нем трубных компаний являлось совершенствование производства и реализации труб большого диаметра, стимулирование технического и экономического прогресса, повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом рынке. Данное соглашение было направлено на формирование новой отрасли по производству труб большого диаметра полного цикла: от сырья до конечной продукции, что позитивно отразилось на социально-экономическом состоянии страны: создано более 6000 рабочих мест, увеличены налоговые платежи заводов в бюджет страны.

В результате при вынесении решения по делу ФАС России впервые была применена практика признания соглашения допустимым в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

При этом было установлено, что прямые договоры на поставку трубной продукции между дочерними предприятиями ОАО "Газпром" и российскими производителями труб большого диаметра либо их представителями не заключались, между ОАО "Газпром" и трубными компаниями существовали компании-посредники, самым крупным из которых являлся "СЕТП". В связи с этим в настоящее время возбуждено и расследуется следующее дело, где ответчиками являются уже ОАО "Газпром" и ООО "Северный Европейский Трубный проект".

Ответчиками по вышеописанному делу решение ФАС России в суде не обжаловалось.

После вынесения данного решения трубные компании получили возможность напрямую участвовать в поставках труб большого диаметра для нужд ОАО "Газпром".

 

1.5.4. Запрещенная координация экономической деятельности

 

Понятие координации экономической деятельности дано в пункте 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.

Запрет на координацию экономической деятельности содержится в части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи , которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Координация экономической деятельности - это явление, сопутствующее антиконкурентным соглашениям и не существующее в отрыве от них.

Действия физических лиц, коммерческих или некоммерческих организаций квалифицируются как незаконная координация экономической деятельности в тех случаях, когда они, являясь организаторами антиконкурентных соглашений, не работают на том товарном рынке, на котором осуществляется это соглашение.

Пример ("Группа "СОЛЛЕРС" (УАЗ)").

Настоящее дело было возбуждено в том числе на основании материалов, поступивших из ФСБ РФ.

Основные доказательства нарушения антимонопольного законодательства были получены в ходе внезапной проверки группы лиц "СОЛЛЕРС". Такими доказательствами была электронная переписка руководства и менеджеров компаний группы лиц "СОЛЛЕРС" с дилерами.

ФАС России было установлено, что группа лиц "СОЛЛЕРС" координировала поведение дилеров на торгах по закупке техники (автомобили УАЗ), в том числе для государственных и муниципальных нужд, что приводило к поддержанию цен на торгах.

С этой целью "СОЛЛЕРС" предварительно определял для участия в торгах одного из дилеров, при этом другим дилерам рассылались письма, где сообщалось, кто из дилеров "уполномочен" участвовать в данных торгах. В случаях если победителем на торгах оказывался иной участник (не являющийся дилером), "СОЛЛЕРС" требовал от дилеров не допустить поставку автомобилей УАЗ такому победителю, что приводило в том числе к срыву государственных контрактов.

Решением ФАС России от 26.09.2012 юридические лица, входящие в группу лиц "СОЛЛЕРС", были признаны нарушившими часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела компании признали факт нарушения АМЗ, что было расценено как смягчающее обстоятельство, в результате чего на них был наложен минимальный штраф.

Ответчики обжаловали решение ФАС России в суд, но впоследствии отозвали свои иски. Решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Дополнительно примеры дел о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции приведены в сборнике "От "Спичек" до "Соли" (ООО "Издательство "Главная книга", Москва, 2013. 542 с.) <22>.

--------------------------------

<22> Для публичного ознакомления сборник размещен на официальном сайте ФАС России в разделе "Аналитические материалы" (http://www.fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_30998.html) и на сайте "Антикартель" в разделе "Аналитические материалы" (http://anticartel.ru/article/1114).

 

1.5.5. Соглашения между органами власти

и хозяйствующими субъектами

 

Понятие запрещенных соглашений между органами власти и хозяйствующими субъектами дано в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: