Необходимое разъяснение. Институциональный акцент

Все институционалисты едины в том, что единицами экономического действия являются не только отдельные люди, но и организации с характерными для них структурами. Именно этот акцент отличал классиков институционализма от представителей неоклассической школы.

 

Далее, однако, возникали различия уже между самими институционалистами. Так, Т. Веблен придавал особое значение развитию технологий и индустриализаций, оценивая значимость институтов именно с этих позиций. С другой стороны, Дж. Комманс придавал первостепенное значение институтам права и морали. Будучи учеником выдающегося американского философа Дж. Дьюи, он был настроен явно более прагматично, чем Т. Веблен.

Представители классического институционализма относились резко критически к неоклассической школе. Они не только настаивали на целенаправленном изучении институтов, но и противопоставляли методологическому индивидуализму коллективный индивидуализм и опровергали тезис о рациональном экономическом субъекте. К тому же они обвиняли неоклассиков в забвении норм. Все эти позиции можно так или иначе обосновать. Но на беду институционистов они не смогли должным образом усвоить достижения неоклассиков, в частности связанные с использованием математики. В конечном счете, им не удалось составить действительно эффективную альтернативу неоклассике. Разумеется, чрезмерная отчужденность двух экономических направлений не могла продолжаться вечно. Непременно должны были возникнуть варианты синтеза неоклассики и институционализма.

Одним из них стал неоинституционализм (англ. new institutional economics), виднейшими представителями которого являются четыре лауреата Нобелевской премии в области экономики Рональд Коуз, Дуглас Норт, Элинор Остром и Оливер Уильямсон. Показательны названия научных проектов их исследований, получившие высокое признание со стороны Комитета по Нобелевским премиям: Р. Коуз (1991) — «За открытие и прояснение точного смысла тарнсакционных издержек и прав собственности в институциональной структуре и функционировании экономики»; Д. Норт (1993) — «За возрождение исследований в области экономической истории, благодаря приложению к ним экономической теории и количественных методов; позволяющих объяснять экономические и институциональные изменения», Э. Остром и О. Уильямсон (2009) — «За исследование экономических организаций». В наши дни неоинстиционализм стал влиятельным экономическим направлением, отметившемуся значительными достижениями в области изучения экономических организаций, трансакционных издержек, а также конституционного, имущественного, избирательного и контрактного права.

В соответствии с направленностью данной книги предстоит уделить особое внимание методологическим основаниям неоинституционализма. Обратимся в этой связи к обзорной статье У. Дж. Сэмюэлса, большого знатока неоинституционализма. Разумеется, его выводы[205] не следует принимать некритически. Поэтому в скобках даны комментарии.

1. «Институционалисты придают большее значение пониманию (verstehen), чем прогнозированию». (Термин понимание обычно указывает на герменевтику. Но в данном случае имеется в виду более глубокое понимание, чем то, которое характерно для представителей неоклассической школы.)

2. «Учитывая неустранимую неопределенность, институционалисты подчеркивают границы, в которых возможно предсказание фактического будущего в отличие от предсказания в контексте модели». (Видимо, имеется в виду, что при математическом моделировании следует учитывать ограничения модели инситуциональными моделями.)

3. «В отличие от априористического и формалистического дедуктивизма институционалисты воспринимают экономическую теорию как неизбежную смесь индукции и дедукции». (В очередной раз возражение направляется против неоклассиков. В действительности, они не избегают индукции, ибо математические модели сопоставляются с экспериментальными данными. Дедукцию и индукцию действительно необходимо совмещать друг с другом. Но речь должна идти не о «смеси», а о концептуальной трансдукции.)

4. «Институционалисты подходят к экономике как к органичному системному эволюционизирующему целому, а не как к статичному механизму». (Да, это так. Впрочем, и представители других экономических направлений не принимают экономику как нечто неизменное.)

5. «Институционалисты подчеркивают важность инструментализма и прагматизма — в том числе как основы для решения проблем — в отличие от “научной фантастики” и разгадывания головоломок». (Имеется в виду, что американские институционалисты руководствуются прагматизмом. Европейские исследователи не обязательно следуют прагматическим максимам. О «головоломках» рассуждал американский философ науки Т. Кун. Как видим, его позиция отвергается как недостаточно прагматическая по своему существу.)

6. «Институционалисты делают акцент на неизбежности нормативных элементов в экономической теории, особенно в аспекте применения теории к проблемам политики и экономической роли государства, и прежде всего в том, что касается статус-кво. Они подчеркивают роль селективных, часто неявных, нормативных предпосылок при определении того, чьи интересы должны учитываться». (Полагаем, что их позиция заслуживает поддержки.)

7. «Институционалисты выступают за то, чтобы открыто высказывать ценностные суждения, обсуждать их в открытых дискуссиях и критиковать, а не использовать ценности в неявном виде. Они отвергают критику экономистов, которые разыгрывают из себя позитивистов, при этом используя очевидно ограниченный, но весьма избирательный нормативизм в форме оптимальности Парето и избегая серьезных и эпистемологически сложных проверок». (На наш взгляд, автор прав.)

8. «Институционалисты критикуют использование ньютоновской физики как архетипа для экономической науки». (У. Сэмюэлс вполне правомерно выступает против позитивизма, отказывающегося от рассмотрения ценностной проблематики.)

9. «Институционалисты призывают к моделированию паттернов, а не к ограниченному и часто сомнительному причинно-следственному объяснению». (Причинно-следственное объяснение, действительно, в случае анализа экономических явлений несостоятельно. Более спорна ссылка на паттерны, т.е. на использование образцовых сочетаний событий, определяемых институтами. Возможно, они заслуживают критики.)

10. «Институционалисты отстаивают методологический коллективизм либо в чистом виде, либо в сочетании с обогащенным и неидеологизированным методологическим индивидуализмом, но не последний сам по себе». (Очень важное разъяснение. Часто полагают, что неоинституционалисты в отличие от своих предшественником, представителей классического институционализма, полностью отказались от методологического коллективизма. В действительности же такого отказа не было. В противном случае неоинституцилнализм опрокинул бы сам себя.)

Сравнение нового институционализма с классическим показывает, что первый сохраняет преемственность со вторым. В обеих концепциях главным объектом экономического анализа признаются институты, которые в функциональном отношении определяются сходным образом, а именно в качестве ограничений поведения людей[206]. Коренное же отличие нового институционализма от старого состоит в отказе от резко отрицательного отношения к неоклассической школе и частичного принятия ее методов. Д. Петрович и З. Стефанович полагают, что неоинституционализм обладает важным методологическим преимуществом перед неоклассической школой. Оно заключается в различных вариациях сочетания индивидуалистических и холистических ориентаций, комбинируемых с эволюционным пониманием динамики экономических институтов[207].

 

⇐ Предыдущая29303132333435363738Следующая ⇒

Поделиться: