Критика неоинституционализма

Разумеется, позиция неоинституционалистов также воспринимается критически. Э. Иммергут высказывает в этой связи три критических замечания[208]. Во-первых, непонятен путь эмпирической фальсификации утверждений, делаемых от имени институтов. Ведь, в конечном счете, исследователь имеет дело лишь с индивидуальными предпочтениями. Во-вторых, неоинституционалисты несправедливы в оценке эффективности неоклассических моделей, которые они же сами продуктивно используют. В-третьих, они испытывают значительные трудности в систематизации разнородного материала, к которому обращаются. Эти критические суждения представляются вполне состоятельными.

 

Заканчивая обсуждение неоинституционализма, хотелось бы привести четкие аргументы как «за», так и «против» него. Но сделать это не просто, потому что статус неоинституционализма все еще не определен достаточно четко. Очень показательно в этой связи интервью, пожалуй, самого большого неоинстиционального авторитета Р. Коулза, данное им в 1997 г.[209] Главный вывод интервью заключался в том, что экономисты все еще не мыслят должным образом последовательно. В этой связи критика направляется против тех, кто использует многозвенные математические модели. Думается, однако, что эта критика далеко не всегда достигает цели. В конечном счете, Р. Коуз объявил себя непреклонным сторонником методологического индивидуализма. Но эта концепция едва ли является новостью для неоклассиков.

 

Выводы

1. Институционализм — одно из авторитетных экономических направлений современности.

2. Институционалисты полагают, что экономические явления являются в первую очередь историей изменения и развития экономических институтов и организаций.

3. Двумя важнейшими стадиями развития институционализма являются соответственно классический и новый институционализм.

4. Представители классического инситуционализма выступали с острой критикой в адрес методологии неоклассической школы.

5. Представители неоинституционализма в значительной степени восприняли концепцию методологического индивидуализма. Но не отказались и от коллективного методологизма.

 

Упорядочение рядов экономических направлений

 

В предыдущем параграфах рассматривались научные революции в экономике. Естественно, возникают вопросы о соотношении различных экономических направлений. Сопрягаются ли они друг с другом? Или же экономические направления  являются несовместимыми противоположностями? На какие теории должны ориентироваться исследователи? Правомерно ли оперировать теми теориями, в которых были обнаружены изъяны? Существует ли наилучшая теория? Позиция автора такова: рассмотренные ранее экономические направления совместимы друг с другом, следовательно, их можно объединять в ряды, которыми и следует оперировать.

В классической экономике используются многие концепты, которые при последующем росте знания не отрицались, а переосмысливались. Так, классики широко использовали концепт стоимости. Они правильно полагали, что он является наиболее простым из всех экономических концептов. Маржиналисты их во многом превзошли, в частности они стали использовать предельный анализ. Это позволило им широко использовать концепты максимизации, в частности дохода, и минимизации, в частности затрат. Они отклонились в сторону от трудовой теории стоимости, уточнили требования, которым должны удовлетворять рынки. Но у них не было оснований заявить, что классическая школа во всем заблуждалась. Концепт стоимости присутствует во всех заслуживающих внимания экономических теориях, следовательно, он является одним из концептуальных инвариантов, кочующим из одного направления в другое.

 

Необходимые разъяснения

Инварианты как основания сравнения теорий. Именно в силу наличия концептуальных инвариантов экономические теории сравнимы друг с другом.

 

Основанием сравнения являются концептуальные инварианты. Их содержание переделывается не полностью, а лишь частично. Отвергается не все. Многое интерпретируется заново, но при этом сохраняется инвариантный каркас. Исходя из сказанного и с учетом содержания предыдущих параграфов разумно построить проблемный ряд экономических направлений. Но для начала уточним используемую терминологию.

Каждое экономическое направление не остается неизменным, оно впитывает достижения своих соперников. Это обстоятельство трудно учесть в соответствующей терминологии. Говорят, например, о неоклассическом направлении, но оно неоднократно существенно изменялось. То же самое относится к кейнсианству и к институционализму. В связи со сказанным желательно хотя бы, как часто выражаются, «в первом приближении» учесть тренды различных экономических направлений (табл. 3.2).

 

Таблица 3.2. Тренды трех экономических направлений

№	Экономические направления	Тренды
1	Мейнстрим	Классическая школа (Ткл) — маржинализм (Тм) — маршаллианство (Тмарш) — теория неоклассического синтеза (Тнс) — современная классическая школа (Тскш)
2	Кейнсианство	Классическое кейнсианство (Ткк) — неокейнсианство (Тнк) — посткейнсианство (Тпк) — современное кейнсианство (Тск)
3	Институционализм	Классический институционализм (Тки) — неоинституционализм (Тни) — современный институционализм (Тси)

 

Классическая школа простирается от Смита до Маркса (включая его). Маржинализм относится к 1870—1880-м гг. Его героями являются Джевонс, Вальрас и Менгер. Маршаллианство знаменует собой торжество идей А. Маршалла. Речь идет об историческом периоде 1890—1930-х гг. Теория неоклассического синтеза относится к 1930—1970-м гг. Ее основателями стали Дж. Хикс и П. Самуэльсон. Под современной классической школой автор понимает классицизм, широко использующий вероятностно-игровой метод.

Под неокейнсианством подразумевается синтез идей классической школы и кейнсианства, но под эгидой идей кейнсианства. Иначе говоря, неокейнсианство образует пару с неоклассическим синтезом. Современное кейнсианство, подобно современной классической школе, использует широкий арсенал вероятностно-игровых методов. Использование этих же методов является характерной чертой современного институционализма.

Как показывает содержание табл. 3.2, поступь каждого экономического направления в отдельности нетрудно изобразить в линейной форме. По сути, это сделано в третьем столбце указанной таблицы. Но объединение всех трех трендов в одну линейную форму непродуктивно постольку, поскольку в их развитии наблюдается известный параллелизм.

Его не было вплоть до появления кейнсианства. Затем мейнстрим и кейнсианство стали развиваться параллельно. Тут же был институционализм, но он тогда еще не был для них существенным оппонентом. Ситуация кардинально изменилась в связи с укреплением позиций неоинституционализма. Соответствующий исторический период относится приблизительно к началу 1970-х гг. Кластерное сосуществование трех основных экономических направлений сохраняется и на современной этапе развития экономики. Таким образом, в развитии экономики достаточно отчетливо выделяются, по крайней мере, три этапа, а именно линейного, параллельного и кластерного типа.

 

Мейнстрим

Мейнстрим

Мейнстрим

Кейнсианство

Кейнсианство

Институционализм

Рис. 3.1. Три этапа развития экономических направлений

 

На рис. 3.1 есть горизонтальные и вертикальные стрелки. Горизонтальные знаменуют собой проблемные отношения. Развитие каждого экономического направления можно (и следует! ) представить в качестве некоторого проблемного ряда теорий (табл. 3.3).

 

Таблица 3.3. Проблемные ряды теорий экономических направлений

№	Экономические направления	Проблемные ряды
1	Мейнстрим	Ткл → Тм → Тмарш → Тнс → Тскш
2	Кейнсианство	Ткк → Тнк → Тпк → Тск
3	Институционализм	Тки → Тни → Тси

 

Присмотримся внимательнее к устройству приведенных выше проблемных рядов теорий. Оно показывает, как в контексте экономических направлений преодолевались одна за другой проблемы. Существенно, однако, что они к настоящему времени уже преодолены. Считать по-другому, значит невольно воспроизводить заблуждения, которые недостойны включения в новейшее знание. Оно также не беспроблемно. Его проблемы будут преодолены в более развитых теориях.

Проблемно-хронологический подход хорош на стадии построения научно-теоретического ряда теорий, но впоследствии он должен уступить место безупречному с позиций сегодняшнего дня подходу, предельно содержательному в концептуальном отношении. В экономическом знании, равно как и в любом другом, на смену логике парадоксов непременно приходит логика тщательно выверенных концептуальных постижений (выводов). С учетом этого научно-проблемные ряды теорий должны быть преобразованы в соответствующие интерпретационные строи так, как это сделано ниже (табл. 3.4).

Верст.! В табл. подстрочные и надстрочные знаки должны быть прямыми

Таблица 3.4. Интерпретационные ряды теорий экономических направлений

№	Экономические направления	Ранговые оценки	Интерпретационные ряды
1	Мейнстрим	8	(8)  (6)  (4)  (3)  (2)
2	Кейнсианство	6	(8)  (5)  (4)
3	Институционализм	4	(8)  (5)[М18]  (3)

 

Проведенное выше преобразование проблемных рядов теорий в интерпретационные осуществлено в строгом соответствии с принципом научной актуальности, согласно которому развитая теория есть ключ к неразвитой. В границах интерпретационных рядов теории не сменяют друг друга. Можно сказать, что они образуют не исторический, а концептуально-интерпретационный строй, выражающий структуру экономического знания. Проблемный ряд и интерпретационный строй образуют единое целое. Одного нет без другого.

Возвращаясь к рис. 3.1, обратим теперь внимание на вертикальные стрелки. Они свидетельствуют о взаимодополнительности экономических направлений. Она определяется соответствующими концептуальными акцентами. Так, институционалисты придают особое значение экономическим организациям и институтам. Такого акцента нет в рамках ни мейнстрима, ни кейнсианства. У них свои акценты, которые не могут быть заменены акцентами институционализма. Необходимость различных научных акцентаций показывает, что сосуществование экономических направлений в границах их кластерного единства неизбежно.

Однако актуальность рассмотренных акцентов может по-разному оцениваться тем или иным исследователем. То же самое относится и к оценке теорий в составе интерпретационного ряда. Руководствуясь методом упорядочения теорий, описанным в параграфе 1.4, автор выставил в табл. 3.4 соответствующие оценки по 10-балльной шкале. Если их перемножить, то получится авторский личный вектор приоритетности экономических направлений. Учащиеся, выставляя другие оценки, получат свои собственные векторы приоритетности.

 

Выводы

1. Для истории развития экономического знания характерны три этапа — линейного, параллельного и кластерного развития.

2. Развитие отдельного экономического направления в наиболее отчетливом концептуальном виде представлено двумя рядами теорий — проблемным и интерпретационным.

3. В силу различных концептуальных акцентов сохраняется различие и вместе с тем взаимодополнительность экономических направлений.

4. Каждый исследователь имеет возможность подсчитать свой собственный вектор личной приоритетности относительно экономических направлений.

 

⇐ Предыдущая30313233343536373839Следующая ⇒

Поделиться: