Из первоисточника. М. Блини о современной экономике

«То, что возникает, видимо, можно обозначить термином “неокейнсианский синтез”, в котором имеет место гораздо более тесная связь между микро- и макроэкономикой, чем когда-либо со времен кейнсианской революции»[222].

 

Вывод Блини подтверждает мысль о том, что в концептуальном отношении рост экономического знания сопровождается не его фрагментаризацией, а налаживанием органической концептуальной связности теории. К сожалению, это обстоятельство [М19] прошло мимо внимания как авторов книги, так и ее рецензента, отметившего, что главы книги не причесываются под «единую точку зрения» и не вгоняются «в какую-то скучную схему». «Но именно это позволило составителям двухтомника представить экономическую мысль конца XX столетия (а точнее, его последней четверти) как многослойный, противоречивый и глубоко дифференцированный процесс, благодаря которому в ней сосуществуют как основное течение — мейнстрим (причем, в нем идут свои “бродильные” процессы, так что его облик сегодня определяет отнюдь не только неоклассика), так и многие другие альтернативные течения и направления экономического анализа»[223]. Рецензент уподобляет книгу «Панорама экономической мысли конца XX столетия» картине «художника-модерниста, где заявленный образ проглядывает сквозь сложное переплетение мазков и красок — методологических подходов, экскурсов в историю, характеристик отдельных теорий или обзора целых направлений экономического анализа»[224].

Отметим, что ссылки на модернизм в искусстве, на необходимость избегания скучных схем, единых точек зрения, на противоречивость и многосложность роста экономического знания не только не проясняют концептуальное содержание современной экономической теории, а лишь затемняют его малопродуктивными отступлениями от сути дела. А оно имеет концептуальный статус.

В данном случае предметом обсуждения является не скука, не схематичность, не унылое единообразие, не калейдоскопичность постмодернизма, а концептуальная основательность экономического знания, в том числе возможность преодоления его фрагментарности и сепарабельности. В любой науке рост ее единства приветствуется. Далеко не случайно физики ищут (и находят! ) единство теорий элементарных частиц и космологии, а экономисты единство микро- и макроэкономики[М20]. Бесспорно, что развитие экономического знания сопряжено с различного рода коллизиями, в том числе противоречиями. Но не менее бесспорно, что экономисты должны стремиться к преодолению этих противоречий. В контексте проводимого анализа это означает, в частности, что либо а) констатируется наличие мейнстрима и альтернативных ему направлений, либо б) руководствуются представлением о научно-теоретическом строе экономической науки и уже с этих позиций оценивают гипотезу как самого мейнстрима, так и его противостояния другому экономическому знанию.

Авторы рассматриваемого двухтомника вроде бы исходят из концепции мейнстрима. И все-таки, как представляется, это всего лишь их стартовая позиция. Дело в том, что одной из стержневых идей книги выступает синтез экономических направлений, в этой связи обсуждается и неоклассический синтез, и неокейнсианский синтез, и синтез микро- и макроэкономических теорий. Синтез экономических теорий — это всегда путь от проблемных к интерпретационным рядам теорий. Вышеупомянутые авторы частично прошли этим путем, но отнюдь не в безупречной методологической форме.

 

Выводы

1. Экономисты находятся в поиске концепций[М21], которые позволили бы им выразить единство и развитие экономического знания. На этот счет отсутствуют четкие представления.

2. По мнению автора данного учебника, такой концепцией является теория концептуальной трансдукции. Она позволяет выразить как единство теорий и экономических направлений, так и необходимость их кластерного развития.

 

⇐ Предыдущая32333435363738394041Следующая ⇒

Поделиться: