Понятие и основания возникновения обязательств, связанных с неосновательным обогащением

Легальное определение обязанностей вследствие неосновательного обогащения находится в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, которое без установленных законом, другими правовыми актами или сделкой причин получило или же сберегло имущество (приобретатель) с помощью иного лица (потерпевшего), должно вернуть заключительному неосновательно обретенное либо сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме случаев, предусмотренных заметкой 1109 реального Кодекса".[9] Но присутствует потребность доктринального определения кондикционных обещаний, потому что для раскрытия их сущности легального определения недостаточно.                                                В юридической литературе передовыми творцами даются разные определения кондикционных обещаний. Для того, чтоб охарактеризовать понятие обещаний вследствие неосновательного обогащения, отдать им емкое и в также время правильное определение рассмотрим основания их происхождения. В доктрине и практике существуют разные взоры на вопрос о причинах происхождения обещаний вследствие неосновательного обогащения. Отдельные современные исследователи, следуя примеру русских научных работников, ограничиваются только указанием на условия происхождения кондикционных обязательств.                                   В судебной практике арбитражные суды по-всякому расценивают основания зарождения обещаний вследствие неосновательного обогащения. В каких-либо случаях Федеральные арбитражные суды округов считают необходимыми для происхождения кондикционных обещания пришествия кого-то из последующих обстоятельств:

прецедент без титульного приобретения одним лицом имущества с помощью иного лица; пострадавший обязан доказать, что приобретатель без установленных законом, другими правовыми актами либо сделкой причин заполучил, либо сберег его имущество; приобретение лицом имущества с помощью иного лица; прецедент неосновательного обогащения одной стороны с помощью другой; неимение правовых причин для приобретения либо сбережения имущества с помощью иного лица.                                      В иных обстановках арбитражные суды показывают на присутствие в одно и тоже время 2-ух оснований: чтоб обогащение 1-го лица состоялось с помощью иного, и чтоб это обогащение случилось при неимении к тому законных причин либо дальнейшем их отпадении; одно лицо приобретает либо сохраняет имущество с помощью иного лица, законные основания для перехода имущества отсутствуют; обогащение приобретателя с помощью пострадавшего без причин, установленных законом, другими правовыми актами или же сделкой; обогащение 1-го лица с помощью иного лица и приобретение либо сохранение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или же сделкой оснований.                                           Некоторые научные работники оценивают основания происхождения обязанностей вследствие неосновательного обогащения с учетом существующей в русском гражданском праве доктрине о юридических прецедентах. В научной литературе юридическим прецедентам дано большое количество определений. М.Н. Марченко предлагает грядущую дефиницию: "современная судебная власть России, главным образом в лице Конституционного Суда, фактически уже осуществляет правотворческие функции. Нормативный характер постановлений Конституционного Суда, как и любого нормативного акта, состоит в том, что они, во-первых, имеют общеобязательный характер, будучи рассчитанными на неопределенный круг лиц, во-вторых, они с неизбежностью предполагают многократность применения"[10]. Сообразно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для зарождения обязанностей вследствие неосновательного обогащения нужно будет зарождение совокупности последующих обстоятельств: обогащение приобретателя; предписанное обогащение обязано случится с помощью потерпевшего; предписанное обогащение обязано случится без причин, установленных законом, другими правовыми актами или же сделкой.                     Исходя из анализа вышеизложенного, мы пришли к выводу о том, что кондикционное обязательство, являющееся внедоговорным, может возникнуть на основании вышеуказанного юридического состава до того, как должник и кредитор узнают об этом. Конструкция юридического состава и нормы гл. 60 ГК РФ позволяют предположить, что в юридической практике возможна ситуация, когда будут существовать три различных момента, наступление которых будет свидетельствовать о возникновении различных правовых последствий. Во-первых, момент возникновения кондикционного обязательства (ст. 1102, п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Во-вторых, момент, в который потерпевший узнает о факте обогащения за его счет, что позволяет ему защитить нарушенное право путем требования об исполнении обязательства в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В-третьих, момент, в который приобретатель узнает о факте своего неосновательного обогащения. Этот момент также значим для оценки содержания правоотношения, о чем свидетельствуют п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. 1107 и ст. 1108 ГК РФ.
Характеристика юридического состава: юридический факт, повлекший неосновательное обогащение за счет потерпевшего, и неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Юридический состав

Действие (бездействие) приобретателя нередко влечет зарождение обещания вследствие неосновательного обогащения. Д.А. Ушивцева в некой из собственных работ приводит такие примеры поступков (бездействий) приобретателя, влекущих происхождение кондикционных обещаний, как получение почтового перевода, направленного в адресок однофамильца, выпуск в общение значимых бумаг в численности, превышающем число, предписанное в проспекте значимых бумаг, получение взыскателем взыскания от солидарных ответчиков по нескольким исполнительным листам на единую необходимую сумму, превышающую необходимую сумму взыскания, явную в судебном акте. Деяния (бездействие) самого пострадавшего имеют все шансы привести к зарождению неосновательного обогащения. Пострадавший может повторно оплатить уже оплаченный продукт, передать лишний продукт, совершить услуги без подписания уговора о них, передать имущество в неимение обязанностей без планы его подарить. Так, по делу о взыскании неосновательного обогащения в объеме сделанной переплаты, рассматриваемому ФАС Центрального округа, в объяснение заявленного требования истец показывал происшествия повторной оплаты ответчику Государственной пошлины, ложно включенной в график платежей.   

Вышесказанное приводит нас на действующее законодательство в нем указывается, что односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Следовательно, односторонняя сделка возможна в силу, например, правил перевозки или правил о расчетах. Согласно транспортным уставам и кодексам, пассажир вправе односторонне отказаться от договора пассажирской перевозки, и перевозчик обязан возвратить ему всю стоимость проезда или ее часть (ст. 83 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ[11], ст. 108 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 N 60-ФЗ[12] и т.д.). Другим правовым основанием односторонних сделок может быть соглашение сторон, например, отказ от исполнения договора полностью или частично, допускаемый заключенным сторонами договором (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В силу соглашения сторон одному из его участников может предоставляться право совершать и другие односторонние сделки: определять порядок исполнения, продлевать действие заключенного договора и т.д. (ст. 156 ГК РФ). Поэтому у современных российских юристов не вызывает сомнений то обстоятельство, что сбережение может быть признано основательным, если оно явилось следствием односторонней сделки. Следовательно, в этой части содержание ст. 1102 ГК РФ полностью соответствует духу и букве ГК РФ в целом.

Рассмотрим, в каких случаях, по мнению признанных метров теории российского гражданского права, обогащение одного лица за счет другого будет юридически обоснованным. Большинство юристов понимает "достаточное" основание как правовое, юридическое[13]. М.М. Агарков отмечает, что обогащение за счет другого лица имеет достаточное основание, если оно соответствует хозяйственным целям, которые имеют в виду закон или законно совершенная сделка. Если обогащение не соответствует указанным целям, то оно неосновательно[14]. В.И. Чернышев вовсе не делает различия между целями и содержанием, считая, что "...не достижение цели относительно гражданского правоотношения или несоответствия фактически реализованных прав и обязанностей его юридическому содержанию ведет к возникновению обязательства по возвращению неосновательно полученного"[15]. Он убежден в том, что, когда стороны заключили возмездную сделку, но один из контрагентов оказался не в состоянии предоставить встречное удовлетворение другому, а переход имущества по сделке оказался безвозмездным, возникает обязательство вследствие его неосновательного приобретения. Однако, на наш взгляд, здесь налицо не только недостижение цели сделки, но и нарушение ответчиком ее содержания. Поэтому в данном случае было бы правильнее говорить не о кондикционном обязательстве, а об обязательстве из соответствующей сделки. Как указывает Н. Погосян, "...полное или частичное исполнение обязательства одной стороной не создает неосновательного приобретения у другой стороны при нарушении последней своих обязанностей в части встречного исполнения"[16].

В эффекте деяний (бездействия) 3 лиц неосновательное обогащение может появиться, к примеру, когда хранитель ложно дает имущество не поклажедателю, а иному лицу, а помимо прочего, в случае если в следствии претворения в жизнь сделки по передаче права требования по обещанию свежему кредитору должник (третье лицо) исполняет обещание старому кредитору, который в момент получения средств становится приобретателем по кондикционному обещанию. На практике может случится целый ряд событий, влекущих происхождение кондикционных обязанностей. Такими имеют все шансы быть буран, обрушившийся в горках и заставивший принадлежащее 1 хозяйству стадо овец смешаться со стадом иного хозяйства; наводнение, в следствии которого урожай овощей был смыт с участка владельца на располагающийся рядом участок, и т.д. Для рассмотрения юридического прецедента "неосновательное обогащение с помощью потерпевшего" нужно будет сделать свой выбор с понятием "обогащение". В. Даль выдает это понятие термина "обогащать": сделать роскошным, даровать достояние, изобилие, излишек в чем-либо; множить, повышать, приращать, наращать; богатить. Термин "обогащение" достаточно точно отображает как прибавление, так и избежание издержек в имуществе, в следствии этого словосочетание "неосновательное обогащение" считается удачным выбором законодателя для определения основания зарождения кондикционного обещания. Представители большинства российских цивилистических школ считают, что все юридические факты по признаку зависимости от воли субъектов гражданского права подразделяются на действия и события.[17] События - это такие обстоятельства, которые объективно не зависят от воли и сознания людей.[18] На наш взгляд, неосновательное обогащение за счет потерпевшего относится к событиям, так как является результатом, факт существования которого уже объективно не зависит от воли и сознания субъектов гражданского права. Все события в зависимости от того, влияет ли на их возникновение волевая деятельность субъектов, подразделяются на абсолютные (возникновение не связано с волей субъектов) и относительные (возникают по воле субъектов, но проистекают независимо от нее). Таким образом, характеристика события "неосновательное обогащение за счет потерпевшего" как абсолютного или как относительного будет зависеть от того, является юридический факт результатом действий либо событий. Факты, поименованные в п. 2 ст. 1102 ГК РФ, являются действиями, другие - событиями. Хотя имеет право на существование мнение, в соответствии с которым в силу многоаспектности неосновательное обогащение не вписалось в традиционное деление юридических фактов на события и действия и нашло свое собственное место в ряду разнообразных юридических фактов, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.[19]

Кроме того, следует учитывать, что юридический состав, порождающий кондикционные обязательства, является сложным. Он порождает правовые последствия только при условии возникновения составляющих его юридических фактов в строго определенном порядке: события или действия, а затем их результат - неосновательное обогащение за счет потерпевшего. В.С. Ем верно указал, что кондикционные обязательства возникают, когда действия людей или событий приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.[20] В.В. Былков и А.Я. Рыженков справедливо отмечают, что соотношение предшествующих действий (событий) и неосновательного обогащения в смысле юридического факта может быть охарактеризовано как причина и следствие.[21]

 В юридические составы в различных комбинациях могут входить как действия, так и события В согласовании с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обогащение с помощью иного лица считается неосновательным, в случае если в его основании отсутствует юридический прецедент, установленный законом, другими правовыми актами либо сделкой. В отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. и 1964 г., а еще Основ в Гражданском кодексе РФ отсутствует положение, сообразно коему ответственность возврата имущества встает, нежели причину, по коему оно приобретено, отпало потом. Сообразно п. 1 Информационного послания Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49, трибунал обязан удовлетворить притязание на основании заметки 1102 ГК РФ, нежели получатель средств уходит от их возврата посетителю, невзирая на отпадение основания для их удержания.                                             

В следствии этого, не взирая на неимение законодательного укрепления этого положения, оно используется в арбитражной практике на базе объяснений Высочайшего Арбитражного Суда.  Так, в некоем из собственных распоряжений по точному делу ФАС Волго-Вятского округа показал, что неосновательное обогащение имеет место и в случае, когда причина, по коему приобретено имущество, получены валютные средства, отпало после чего. Сознается неоспоримо и в научной литературе положение о том, что неосновательное обогащение имеет место и в том случае, нежели причину, по коему приобретено имущество, отпало потом. Учитывая образовавшуюся судебную практику, и еще тогда событие, что случаи отпадения основания приобретения (сбережения) имущества встречаются достаточно нередко, видится требуемым укрепление на законодательном уровне положения о неосновательности обогащения, в случае если причина, по коему приобретено либо сбережено имущество, отпало потом. Исходя из вышесказанного, юридический состав, порождающий кондикционные обещания, считается трудным. Отмеченный юридический состав порождает юридические результаты лишь если соблюдать условие происхождения основополагающих его юридических прецедентов в строго особом порядке: действия либо деяния, а потом их итог - неосновательное обогащение с помощью пострадавшего.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: