Виды и формы обязательств, связанных с неосновательным обогащением

Гражданский кодекс РФ распознаёт 2 метода зарождения неосновательного обогащения: неосновательное приобретение и неосновательное сохранение имущества. На базе этого в доктрины прав человека различают 2 вида обещаний вследствие неосновательного обогащения: обещания вследствие неосновательного приобретения имущества и обещания вследствие неосновательного сбережения имущества. Для выявления критериев классификации кондикционных обязанностей рассмотрим понятия "неосновательное приобретение" и "неосновательное сбережение". Содержание понятий "неосновательное приобретение" и "неосновательное сбережение». Уже в работах римских цивилистов было разработано несколько вариантов классификации случаев неосновательного обогащения и обязательств, из них возникающих.
Гражданский кодекс РФ различает только два способа возникновения неосновательных выгод у одного лица за счет другого: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. В теории гражданского права различают также два вида обязательств вследствие неосновательного обогащения: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества[29]. Приобретатель может неосновательно приобрести или сберечь имущество (ст. 1102 ГК РФ).                            Неосновательное приобретение - это повышение размера имущественной сферы приобретателя, без причин убавления размера имущественной сферы пострадавшего, а неосновательное сохранение - это сбережение размера имущественной сферы приобретателя, без причин с помощью убавления размера имущественной сферы пострадавшего. Более нередким случаем неосновательного приобретения считается получение недолжного. Под получением недолжного понимается переход имущества от 1-го лица к иному во выполнение обещания, в реальности не существующего меж гранями. Так, по делу, рассматриваемому в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что валютные средства получены ответчиком, хотя и по сделке, но не согласно с ее условиями, а сделанное истцом выполнение по оплате услуг говорит о получении ответчиком недолжного, т.е. неосновательном обогащении в форме приобретения.          Особым случаем неосновательного приобретения является неосновательное увеличение имущественной сферы кредитора за счет исполнения обязательства должником, передавшего право требования по обязательству новому кредитору. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное[30]. Так, согласно с соглашением о возмездной уступке права требования банк уступил иному банку право на получение от заемщика валютных средств, предоставленных ему по уговору займа. До получения уведомления о состоявшейся уступке заемщик произвел выборочное выполнение обещания бывшему кредитору. Свежий кредитор прибегнул к начальному кредитору с иском о взыскании неосновательно приобретенных капитала на основании заметки 1102 ГК РФ, который судом обоснованно удовлетворен. Неосновательное сохранение вполне возможно в случаях, в случае если одно лицо исполнило обещание иного, приняло на себя обещания в пользу иного, произвело затраты, что при обычном положении дел обязался произвести обогатившийся. К примеру, при рассмотрении в надзорной инстанции дела о взыскании неосновательного обогащения Высочайший Арбитражный Трибунал РФ показал, что суды 1, апелляционной и кассационной инстанции, оперируя заметками 8, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, без ошибок установили прецедент оплаты истцом долгового обещания ответчика перед третьим лицом при недоступности договорных обещаний истца перед ним и пришли к выводу о сбережении ответчиком с помощью истца валютных средств. Законодатель особенно акцентирует внимание, что в случае неосновательного временного использования посторонним имуществом без планы его приобрести или посторонними предложениями практически постоянно наблюдается исключительно неосновательное сохранение (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Так, требования истца о взыскании с ответчиков в роли неосновательно сбереженной арендной платы на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ были удовлетворены, потому что судом установлена неосновательность использования имуществом пострадавшего, что по смыслу отмеченных норм считается причиной для взыскания неосновательно сбереженных вследствие капитала этого пользования.

Неосновательное сбережение возможно в случаях, если одно лицо исполнило обязательство другого, приняло на себя обязательства в пользу другого, произвело расходы, которые при нормальном положении дел должен был произвести обогатившийся, пользовалось исключительными правами без уплаты лицензионных платежей. Законодатель особо подчеркивает, что в случае неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами всегда происходит только неосновательное сбережение (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

 Формы неосновательного обогащения. Обращают на себя внимание формы обязательств неосновательного обогащения, выделенные В.С. Емом[31]. Этот автор выделяет две формы кондикционных обязательств: получение недолжного и сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

При этом существуют разновидности получения недолжного: - исполнение недолжного, в основе передачи лежит правовое основание, которое изначально отсутствовало, или оно было недействительным, или отпало впоследствии.

Оно происходит в результате исполнения:
а) несуществующей обязанности в результате фактической ошибки;
б) обязательства с превышением подлежащего передаче имущества или уплате суммы;
в) уже прекратившегося обязательства;
- приобретение имущественных выгод в результате ошибочных действий третьих лиц;
- приращение имущества в результате событий;
- получение услуг за счет потерпевшего.
К сбережению имущества за счет посягательства на чужие права приводят:
- пользование имуществом без намерения приобрести его в собственность;
- незаконное использование исключительных прав и посягательство на чужую служебную и коммерческую информацию (сбережение в результате неуплаты вознаграждения и приобретение в сумме дохода, полученного от использования).
На наш взгляд, данная классификация не имеет единого основания, а представляет собой скорее перечисление возможных случаев, при которых возникает неосновательное обогащение, которое имеет исследовательскую ценность, так как, во-первых, в ее основе лежат нормы немецкой цивилистической доктрины[32], с учетом которой развивается теория о кондикционных обязательствах в российском законодательстве, а во-вторых, она содержит случаи, которые свидетельствуют о том, что один и тот же юридический факт может повлечь как неосновательное приобретение, так и неосновательное сбережение.

Существует также классификация неосновательности обогащения в зависимости от момента возникновения. Различают первичную неосновательность (основание обогащения отсутствовало изначально) и последующую (основание, по которому приобретено (сбережено) имущество, отпало впоследствии).

Мы приводим в данном исследовании классификацию случаев неосновательного приобретения и сбережения имущества и форм неосновательного обогащения в целях более глубокого и осознанного подхода к явлениям, влекущим возникновение кондикционных обязательств. Вся указанная информация свидетельствует о том, что при анализе кондикционных обязательств многие исследователи склонны классифицировать их в зависимости от юридических фактов, повлекших неосновательное обогащение за счет потерпевшего. Однако, как выше уже указывалось, такая классификация никогда не будет полной и не приобретет завершенный вид (закрытый перечень категорий). Исторически сложилось так, что законодатель избегает вводить в текст норм о кондикционных обязательствах перечень юридических фактов, которые могут повлечь возникновение таких обязательств. Это позволяет наиболее эффективно решать с применением данного вида обязательств те задачи, ради реализации которых возник данный вид обязательств. Поэтому наиболее эффективной, полной, обоснованной, применимой является классификация кондикционных обязательств по влиянию факта возникновения данного обязательства на имущественную сферу приобретателя.

Заключение

В науке гражданского права широко распространено деление обязательств на две группы: договорные и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом из договоров, т.е. по соглашению сторон, а внедоговорные - из оснований, предусмотренных законом.               Понятием "внедоговорные обязательства" охватываются два вида этих обязательств:

1) обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).

2) обязательства вследствие неосновательного обогащения, т.е. приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридических оснований. Сущность обязательства вследствие причинения вреда состоит в том, что должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого правоотношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Значение обязательства из причинения вреда выражается в основной ее функции – охрана жизни и здоровья граждан, а также права собственности граждан и организаций.                                                                       В истории развития российского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения выделяются три основных этапа: дореволюционный период, характеризующийся применением кондикционных обязательств на основе судебных решений при отсутствии их законодательного закрепления; советский период, характеризующийся включением норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в Гражданские кодексы 1922 и 1964 г.г., Основы с присущими им противоречиями и особенностями, связанными с реалиями того времени; современный период, характеризующийся изменением правового регулирования обязательств из неосновательного обогащения в лучшую сторону и превращением кондикционных обязательств в универсальный институт защиты гражданских прав в имущественной сфере.                     Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего. Кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, объектом которого является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного, или сбереженного, а предметом этого - некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены, или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя выделяются два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

 

Список использованной литературы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)

4. Белякова, А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика / А.М. Белякова. – М., 2006. – 320 с.

5. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд  / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.:Проспект, 2009. – 699с.

6. Грудцына, Л.Ю. Гражданское право России: Учебник для вузов  / Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. – М.: Юстицинформ, 2007. – 906 с.

7. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2.  / В. Даль. - М.: Прогресс, 1994. – 3599 с.

8. Звеков, В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве [Текст] / В.П. Звеков. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 399 с.

9. Калпин, А.Г. Гражданское право. Часть 2: Учебник  / А.Г. Калпин. - М.: Юрист, 2009. – 954 с.

10. Малеин, Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С. Малеин. – М., 2005. – 123 с.

11. Менглиев, Ш. Возмещение морального вреда / Ш. Менглиев. – Душанбе, 2009. – 200 с.

12. Садиков, О.Н. Гражданское право России. Обязательственное право  / О.Н. Садиков. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 852 с.

13. Суханов, Е.А. Гражданское право: В 2-х томах. Том II. Полутом 2: Учебник (издание второе, переработанное и дополненное)  / Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 633 с.

14. Ушивцева, Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики  / Д.А. Ушивцева. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006. – 367 с.

15. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.)

16. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. по делу N 09АП-18413/2007-ГК.

17. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 г. по делу N А11-6107/2006-К1-5/233.

18. Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2002 г. по делу N Ф09-455/02-ГК.

19. Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 20.

20. Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 780 (автор главы - К.Б. Ярошенко).

21. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 157.

22. Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 797-801.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.)

24. Грудцына Л.Ю. Гражданское право России: Учебник для вузов. М, 2007. С. 320.

25. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007. С. 64-69.

26. Садиков О.Н. Гражданское право: Учебник. Том II. М., 2007. С. 500.

27. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. Тюмень, 2010. С. 57.

28. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. Тюмень, 2007. С. 59.

29. Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2002 г. по делу N Ф09-455/02-ГК.

30. Гражданское право: В 2-х томах. Том II. Полутом 2: Учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Е.А. Суханова. М.,2005. С. 201.

31. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 г. по делу N А11-6107/2006-К1-5/233.

32. Гражданское право. Часть 2: Учебник. / Под общ. ред. А.Г. Калпина. М., 2008. С. 535.

33. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. по делу N 09АП-18413/2007-ГК.

 

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: (часть вторая) от 26 января 1996 г.. № 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.). – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

[2] Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. С. 17.

[3] Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 20.

[4] Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998. С. 283.

[5] Седугин Г.И. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1983. N 12. С. 20.

[6] Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: (часть вторая) от 26 января 1996 г.. № 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.). – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

[7] Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 6.

[8] Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 7

[9] Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: (часть вторая) от 26 января 1996 г.. № 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.). – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

[10] Махиня И. В. К понятию судебного прецедента // Молодой ученый. — 2012. — №9. — С. 210-212

[11] Собрание законодательства РФ. 13.01.2003. N 2. Ст. 170.

[12] Собрание законодательства РФ. 24.03.1997. N 12. Ст. 1383.

[13] Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского университета Труды юр. ф. 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 90.

[14] Агарков М.М. Гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. С. 353.

[15] Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. С. 6.

[16] Погосян Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1975. N 14. С. 17.

[17] Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. С. 86; Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. С. 210; Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 92; Гражданское право: Учебник. Том 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 324; и др.

[18] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 496.

[19] Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: Правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 73.

[20] Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С. 11.

[21] Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 73.

[22] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2000 по делу N Ф08-1937/2000 // СПС

[23] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 528.

[24] Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск. С. 92.

[25] Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: (часть вторая) от 26 января 1996 г.. № 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.). – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

[26] Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. Владивосток, 2002. С. 18; Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 450; и т.д.

[27] Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 99.

[28] Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. С. 5.

[29] Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975. С. 32;

[30] Пункт 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14).

[31] Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2003. С. 445.

[32] Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М.: Международные отношения, 1998. С. 292 - 293.

⇐ Предыдущая123456

Поделиться: