Стиль художественного произведения. Формообразующие элементы стиля.

 

При изучении лит.процесса ученые опираются на такие понятия, как метод и стиль. Понятие худ.стиля разрабатывалось И.Винкельманом, Гете, Гегелем.

Стиль – устойчивое единство образной системы и выразительных средств, которое хар-ет худ.своеобразие крупной худ.эпохи (стиль эпохи), отдельного худ.направления (стиль направления), манеры отдельного писателя (стиль писателя). Категория стиля настолько универсальна, что всю историю мирового искусства можно рассматривать как историю худ.стилей. Стиль – художественное мышление, хар-ое для опред.этапа его истор.развития. Все стили связаны историей, внутренней логикой развития. Стиль выражает суть, уникальность худ.творчества в единстве всех его компонентов: содержания и формы, изображения и выражения, личности и эпохи. Обязательное условие возникновения худ.стиля – личная свобода. Стиль возникает как результат худ.освоения действительности , которая отражается в худ.образах. Своеобразие стиля определяется спецификой конкретной исторической действительности. Огромное значения для возникновения и развития стилей имеет творческое усвоение и переработка тех поэтических ценностей, которые накоплены в устном народном творчестве. Стиль не существует вне отдельного, индивидуального человека. Различные стили играют в лит-ре разную роль. Стиль существует и развивается до тех пор, пока в действительности происходят глубокие, решающие изменения, которые требуют другой формы и содержания, то есть другого стиля.

Международные лит.общности Д.С. Лихачев называет «великими стилями», разграничивая в их составе первичные(тяготеющие к простоте и правдоподобию) и вторичные (более условные). Многовековой лит.процесс ученый рассматривает как некое колебательное движение между первичными (более длительными) и вторичными (кратковременными) стилями. К первым он относит романский стиль, ренессанс, классицизм, реализм; ко вторым – готику, барокко, романтизм.

К формообразующим элементам стиля относятся изобразительно-выразительные средства языка художественного произведения: аллегория, гипербола, метафора, метонимия, олицетворение, сравнение, эпитет и др.  Сюда же можно отнести архаизмы, неологизмы, диалектизмы и жаргонные слова.

v Метафора – переносное значение слова, основанное на употреблении одного предмета или явления другому по сходству или контрасту.

v Олицетворение – перенос св-в человека на неодушевленные предметы.

v Сравнение – сопоставление двух явлений с целью пояснения одного из них с помощью другого.

v Эпитет – художественное определение, придающее выражению образность.

v Аллегория – иносказание, выражение отвлеченного понятия при помощи конкретного образа.

v Гипербола – образное выражение, содержащее непомерное преувеличение.

+

(Дополнительно по вопросу)

 

Стилевые доминанты – кач. х-ка стиля, в кот выражается худ своеобразие. Соколов: субъективность/объективность; изображение/экспрессия; тип худ. условности и т.д.

1. В изображении динамики и статики, внеш и внутр: а) описательность – стат. моменты;

б)сюжетность в) психологизм. Эти категории могут сочетаться

2. в зависимости от типа худ. условности. а) жизнеподобие б) фантастика.

3. Худ. речь: стих и проза, номинативность и риторичность, монологизм и разноречие. Стих и проза характеризуют степень ритм. упорядоченности речи. Номинативность – почти не использ. ср-ва яз. изобр-ти. Функции – точное из-е деталей, мира. Монологизм – единая речевая манера всех персонажей.

4. По хар-ру композиции а) простая б)сложная («Герой н вр»)

5. Объем. Не носит абсолютного хар-ра

 

 

32. Работы представителей формальной школы. В.Шкловский, Б. Эйхенбаум и др.

 

ФОРМАЛЬНАЯ ШКОЛА В ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ — направление в рус. и сов. лит-ведении сер. 1910-х — сер. 1920-х гг.; одна из разновидностей «формального метода». Представители Ф. ш. в л. стремились преодолеть эклектизм методов, присущий академич. лит-ведению, путем обособления эстетич. ряда и установления его внутр. закономерностей. Однако выделение художественно-формального ряда как единств. носителя специфики искусства приводило их к игнорированию содержания как «внехудожественной» категории. Развернутый анализ и критику Ф. ш. в л. см. в ст. «Формальный метод» в литературоведении и ОПОЯЗ.

Представители: Б.М. Эйхенбаум, В. Шкловский, Ю. Н. Тыняков.  Статьи Б.М. Эйхенбаума: «О. Генри и теория новеллы», «Теория «формального метода»», «Как сделана «Шинель» Гоголя». Статья Шкловского - «Искусство как прием».

МАНИФЕСТЫ „ОПОЯЗА“:

1) Написанная в 1925 г. статья Б. М. Эйхенбаума „Теория «формального метода»“ представляет собой достаточно уникальную попытку „самоописания“ теоретических позиций ОПОЯЗа, приуроченную к десятилетней годовщине деятельности этого научного сообщества (1916-1925). Эйхенбаум впервые представил здесь формальный метод как эволюционирующую систему, поэтому статья читается сегодня как краткий проспект появившегося через пятьдесят лет монументального труда А. Ханзен-Лёве „Русский формализм“. Статья Эйхенбаума впервые была опубликована на украинском языке в журнале „Червоный Шлях“ Через полгода она была перепечатана в сборнике статей Эйхенбаума „Литература: Теория. Критика. Полемика“.

2) Статья Б. М. Эйхенбаума „О. Генри и теория новеллы“ была написана в 1925 г. и опубликована впервые в журнале „Звезда“. Данная статья занимает важное место среди других работ русских формалистов, посвященных теории повествования и теории сюжета. В этой статье проявился также общий для филологов, в той или иной степени близких к формальному методу, интерес к жанру малой сюжетной формы, в особенности - новеллы. Интерес Эйхенбаума к О. Генри не случаен. Именно этот автор давал исследователю яркий образец прозы, лишенной „психологической мотивировки“ и построенной на „обнажении конструкции и пародийной игре с сюжетом“. Статья „О. Генри…“ любопытна еще и тем, что в ней присутствует пример достаточно редкого для опоязовцев подробного текстового анализа. Речь идет о рассказе „Ночь в Новой Аравии“, который Эйхенбаум предлагает пройти „насквозь“, чтобы видеть целую систему литературной игры и иронии, построенную на осознании традиционных приемов конструкции и на обнажении их. Для удобства текст статьи разбит на страницы, каждая из которых соответствует одной из семи глав. Сохранены особенности правописания и пунктуации оригинала, дающие представление об орфографических нормах 1920-х гг („повидимому“, „авто-рецензия“, „комми-вояжер“ и др.). Подстрочные примечания по техническим причинам перенесены в конец каждой главки и имеют общую нумерацию.

3) Статья Б. М. Эйхенбаума „Как сделана «Шинель» Гоголя“ — один из наиболее ярких и значительных документов в истории ОПОЯЗа. Став практически сразу после опубликования литературоведческой классикой, она оказала огромное воздействие на развитие филологической мысли не только в России, но и во всем мире. В первую очередь следует подчеркнуть, что работа эта стоит у истоков современной теории повествования. Как бы далеко ни продвинулась нарратология в наши дни, специалисты неизменно возвращаются к этой статье, развивая идеи Эйхенбаума или отталкиваясь от них. Статья затрагивает также проблемы более общего порядка — взаимоотношения между литературным текстом, авторским сознанием и реальностью. Отрицая (прямую) детерминированность текста внешними социальными или психологическими факторами, Эйхенбаум предвосхищает многочисленные дискуссии более позднего времени, что лишний раз подтверждает право этой работы на внимание со стороны читателей последующих поколений. Надо сказать, что обаяние статьи „Как сделана «Шинель»...“ было настолько велико, что ему поддавались даже яростные противники формализма, неизменно отдававшие должное блеску изложения и стройности аргументации этого текста.

4) „Искусство как прием“ - одна из наиболее знаковых и знаменитых работ не только в творчестве Виктора Шкловского, но и в истории ОПОЯЗа. Именно в ней были впервые сформулированы ключевые для русского формализма понятия прием, остранение и автоматизация.

 

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться: