Тема 3 . Право собственности на природные объекты, право природопользования

 

Перечень вопросов для самостоятельной подготовки

К практическим занятиям

Вопросы

1.     Право государственной собственности на природные объекты.

2.     Понятие права собственности на природные ресурсы.

3.     Конституционные основы права собственности на природные ресурсы.

4.     Формы и виды права собственности на природные ресурсы.

5.     Основания возникновения, изменения и прекращения права собственности.

6.     Право государственной собственности на природные объекты.

7.     Юридическая защита права собственности на природные ресурсы от незаконного изъятия, незаконного использования и действий, приводящих к ухудшению состояния природных ресурсов и объектов.

 

Вопросы для самопроверки в форме «тестирования» приведены в последнем разделе Практикума.

 

Разбор конкретных ситуаций.

Задача 1.

Прокурор обратился в суд с иском о признании права собственности АО «Кренд» на пруд Кеваль. АО «Кренд» в суде пояснил, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит земельный участок, на котором имеется возведенное им гидротехническое сооружение - пруд Кеваль. АО «Кренд» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на возведённый им пруд. На пруд был изготовлен технический паспорт и кадастровый паспорт, после чего пруду присвоен кадастровый номер 657, но в государственной регистрации права собственности на пруд - отказано. Однако АО «Кренд» были предоставлены все необходимые документы предусмотренные действующим законодательством. Прокурор просит признать за АО «Кренд» право собственности на пруд Кеваль, так как основания для отказа в государственной регистрации права на пруд отсутствуют.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 2.

Прокуратурой проведена проверка по факту самовольного занятия водного объекта АО «Турчинка». В ходе проведенной проверки установлено, что АО «Турчинка» около 6 лет использует водный объект для осуществления деятельности по отстою и обслуживанию судов, не имея законных прав на него, что препятствует пользованию, как береговой полосы, так и водного объекта гражданам и организациям. Прокуратура требует от АО «Турчинка» освободить данный водный объект и не препятствовать свободному пользованию лиц, граждан, организаций, имеющих законные права на пользование этим объектом. В свою очередь, АО «Турчинка» считает, данное требование необоснованным.

Дайте юридическую оценку ситуации. Составьте проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Задача 3.

Прокурор обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Турчес», указав в исковом заявлении, что проведена проверка соблюдения ООО «ЖКХ Турчес» законодательства о водопользовании при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности. В ходе проверки получена информация согласно которой река Миол по рыбохозяйственному значению является водотоком высшей категории, имеет водоохранную зону. Общество осуществляет хозяйственную деятельность с использованием указанного водного объекта без приобретения права пользования водным объектом. ООО «ЖКХ Турчес» осуществляя платные услуги, не являясь водопользователем, ежедневно осуществляет сброс использовавшихся в хозяйственно–бытовых целях вод в водный объект – реку Миол, не проводя при этом надлежащей очистки и дезинфекции сбрасываемых сточных вод, оказывая тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Прокурор в своем исковом заявлении просит признать незаконным бездействие ООО «ЖКХ Турчес» по обеспечению надлежащей очистки и обеззараживания сточных вод, сбрасываемых Обществом в водный объект, признать незаконной деятельность Общества по сбросу неочищенных сточных вод и обязать ответчика в установленном законом порядке получить решение о предоставлении реки Миол в пользование для сброса сточных вод.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 4.

Природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства установлено, что в деятельности МУП городского поселения, осуществляющего деятельность по водоснабжению и водоотведению от жилых домов и предприятий города, имеются нарушения природоохранного законодательства. Предприятием осуществлен сброс сточных вод с городских очистных сооружений городского поселения.

Однако МУП не имеет решения о предоставлении водного объекта – ручей Ццва в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обратиться МУП в Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – ручья Цыва в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Вопросы для самостоятельной работы

1. Понятие, содержание и основные признаки государственной собственности на природные объекты.

2. Право частной собственности на природные объекты.

3. Условия и порядок предоставления в частную собственность природных объектов и ресурсов.

4. Экологическая система как объект права государственной и других форм собственности.

5. Правовые титулы как основания реализации права пользования природными объектами (аренда, право постоянного (бессрочного), долгосрочного и краткосрочного пользования, сервитуты).

6. Права и обязанности природопользователей.

7. Объекты права природопользования.

 

Тема 4. Экологическое управление в Российской Федерации

Перечень вопросов для самостоятельной подготовки

К практическим занятиям

 

Вопросы

1.     Понятие и общая характеристика экологического управления.

2. Основные задачи и принципы государственного экологического управления.

3. Система и полномочия органов государственного экологического управления.

4. Полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

5. Система наблюдений за состоянием окружающей природной среды в Российской Федерации.

6. Ведение кадастров и реестров природных объектов.

7. Государственный учет источников, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

8. Понятие и виды государственного мониторинга окружающей среды (государственного экологического мониторинга).

Вопросы для самостоятельной работы

1. Государственное, муниципальное, производственное и общественное экологическое управление.

2. Государственное экологическое управление на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

3. Полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, подведомственных агентств и служб.

 

Вопросы для самопроверки в форме «тестирования» приведены в последнем разделе Практикума.

 

Тема 5. Нормирование в области охраны окружающей среды

Перечень вопросов для самостоятельной подготовки

К практическим занятиям

Вопросы

1.     Понятие нормирования в области охраны окружающей среды.

2. Виды нормативов.

3. Техническое регулирование и стандартизация в области охраны окружающей среды.

4. Нормативы допустимого изъятия природных ресурсов.

5. Нормативы допустимой антропогенной нагрузки.

6. Порядок разработки нормативов в области охраны окружающей среды.

Вопросы для самостоятельной работы

1.      Соотношение федерального и регионального законодательства по вопросам нормирования в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

2. Нормирование в сфере охраны окружающей среды для отдельных видов хозяйственной деятельности.

3. Принципы нормирования в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

 

Вопросы для самопроверки в форме «тестирования» приведены в последнем разделе Практикума.

 

 

Разбор конкретных ситуаций.

Задача 1.

В межрайонную природоохранную прокуратуру поступило коллективное обращение жителей п. Горы, которые жаловались на деятельность недавно открывшегося в границах их поселения кирпичного завода, и образовывающийся каждый вечер смог. В ходе выездной проверки с привлечением специалистов было установлено, что предприятие осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс таких веществ, вместе с тем, установленные этим разрешением нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в атмосфере превышены.

В своих объяснениях должностные лица предприятия свою вину не признали и указали, что для деятельности кирпичного завода органы государственной власти установили слишком строгие нормативы ПДК, не предусмотренные федеральным законодательством.

Однако, руководство завода было привлечено к ответственности за несоблюдение нормативов качества окружающей среды.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 2.

Районной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ИП Смирновой Г.А., в ходе которой выявлены нарушения в указанной сфере.

Установлено, что ИП Смирновой Г.А. не представлена в установленный срок в департамент Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за отчетный период, паспорта отходов 1-4 класса не составлены, отнесение отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды не подтверждено. Первичный учет образовавшихся в мае-декабре 2017 года, январе-мае 2018 года отходов не проводится. Кроме того, отсутствуют договоры, документы учета вывезенных на утилизацию, переданным другим лицам бытовых отходов, покрышек отработанных, масел отработанных, аккумуляторов с неслитым электролитом.

При осуществлении деятельности по ремонту автомобилей по вышеуказанному адресу не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных неорганизованных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 3.

Природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Управления Роспотребнадзора Н-ской области была проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в связи с эксплуатацией Комплекса термического обезвреживания медицинских отходов.

Проверкой было установлено, что ООО «ЭкоТех» до утверждения в установленном порядке проектной документации Комплекса термического обезвреживания осуществляет его эксплуатацию в отсутствие разработанных мероприятий по охране окружающей среды (отсутствует Проект организации строительства) и в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта строительства (эксплуатации Комплекса термического обезвреживания).

Кроме того, ООО «ЭкоТех», в нарушение требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха»: не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработан проект предельно допустимых выбросов; разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует; установки выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не оснащенные средствами контроля.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Задача 4.

Природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Управлением Росприроднадзора по Н-ской области порядка при утверждении (установлении) нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так, 09.12.2018 в Управление поступило заявление начальника Ярославской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Иванова И.И. о выдаче возглавляемому им структурному подразделению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление направило заявителю ответ от 11.12.2018 об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения. Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие заверенных копий представляемых материалов.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Задача 5.

Природоохранной прокуратурой г. Н-ска проведена проверка соблюдения ОАО «Областные коммунальные системы» законодательства в области охраны водных объектов.

ОАО «Областные коммунальные системы» осуществляет сброс сточных вод через выпуск №1 в водный объект – ручей Широкий согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2017.

Согласно представленным результатам производственного контроля, установлены превышения нормативов допустимого сброса ОАО «Областные коммунальные системы» сточных вод, а именно:

в июле 2017 – взвешенные вещества в 2, 1 раз, алюминий в 45 раз, железо общее — 0, 1 раз, медь – 2, 4 раз;

в августе 2017 - взвешенные вещества в 2, 3 раз, алюминий в 47, 5 раз, медь – 63 раз;

в сентябре 2017 - взвешенные вещества в 1, 7 раз, алюминий в 42, 5 раз, медь – 14 раз, марганец в 0, 98 раз;

По результатам этой проверки в отношении эколога ОАО «Областные коммунальные системы» было возбуждено производство об административном правонарушении.

Дайте юридическую оценку ситуации. Составьте проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Задача 6.

В природоохранную прокуратуру Н-ской области 04.04.2018 поступило обращение Иванова О.И.

Согласно указанному обращению в гаражном кооперативе Энского района расположен «Центр замены масел». С задней стороны данного здания пролегает канава, в которую «Центр замены масел» осуществляет слив отработанных горюче-смазочных материалов.

Природоохранной прокуратурой Н-ской области совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, территориального отдела гражданской защиты МЧС России, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» проведена выездная проверка, в ходе которой доводы обращения о загрязнении территории за гаражами горюче-смазочными материалами нашли свое объективное подтверждение.

Согласно объяснению ИП Шарапова В.В.. загрязнение почвы за зданием «Центра замены масел» произошло после уборки смотровой ямы, в результате чего в яму попала вода с отработанными остатками масел со стен смотровой ямы.

Согласно экспертному заключению № 78.03.06.09-16/77 от 27.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, качество почвы в трех пробах, отобранных непосредственно под сливной трубой, на расстоянии 10 метров в западном направлении от сливной трубы и на расстоянии 5 метров в южном направлении от сливной трубы, не соответствует норме.

Так, согласно протоколу лабораторных исследований санитарно-химические показатели пробы почвы № 1 по валовому содержанию цинка составили 230, 0 мг/кг, при ОДК 220 мг/кг; по бенз-а-пирену – 0, 059 мг/кг, при предельно допустимой концентрации 0, 02 мг/кг (превышение в 2, 6 раза).

Показатели пробы почвы № 2 по без-а-пирену составили 0, 065 мг/кг, при ПДК 0, 02 мг/кг (превышение в 3, 25 раза).

Аналогичное превышение наблюдается и по результатам лабораторных исследований пробы № 3, согласно протоколу исследований которой, концентрация бенз-а-пирена в почве составила 0, 049 мг/кг, при ПДК 0, 02 мг/кг (превышение в 2, 45 раза).

Согласно приложению № 1 СанПиН 2.1.7.1287-03 степень химического загрязнения проб № 1, № 2 и № 3 относится к категории «Опасная».

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: