Тема 18. Правовые основы регулирования использования и охраны животного мира

 

Перечень вопросов для самостоятельной подготовки

К практическим занятиям

Вопросы

1. Правовой режим использования и охраны животного мира.

2. Правовое регулирование использования и охраны животного мира.

3. Правовая охрана животного мира.

4. Система контроля за использованием и охраной животного мира.

5. Ответственность за нарушение законодательства об использовании и охране животного мира.

6. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об использовании и охране животного мира.

Вопросы для самостоятельной работы

1. Животный мир как объект использования и охраны.

2. Законодательство об охране и использовании животного мира.

3. Право собственности на объекты животного мира.

 

Вопросы для самопроверки в форме «тестирования» приведены в последнем разделе Практикума.

 

 

Разбор конкретных ситуаций

 

Задача 1.

Гражданин К., управляя автомобилем Шкода, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате которого животным получена травма (перелом ноги) послужившая основанием для усыпления особи. В этот же день на информационном портале - www.spbzoo.ru, была размещена информация о данном дорожно-транспортном происшествии на проспекте Мира в городе N, в результате которого был сбит лось.

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности города N, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», сказано, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, и оценили данный ущерб в размере 40 000 рублей.

Гражданин К. оплачивать данную сумму отказался, утверждая, что знаков о переходе животных дорогу и защитных ограждений от животных на указанном участке дороги не имеется, к тому же он двигался по проспекту с разрешенной скоростью, предпринял экстренное торможение при появлении животного на дороге, но избежать столкновения возможности не имел, считает себя невиновным в ДТП.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Задача 2.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с гражданина А. материального ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи объектов животного мира в размере 10000 руб. Свои требования мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения. Продукцией незаконной охоты явились две сибирские косули. Гражданин А. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что косуль не стрелял, доказательств его вины в незаконной охоте на косуль нет.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

 

Задача 3.

Гражданин С. обратился в прокуратуру с жалобой на действия местного отделения общества рыболовов и охотников. Данное общество самостоятельно устанавливали собственные правила рыбной ловли, таксы за выловленную рыбу на отдельных водоемах Н-ского района. Инспекторы данного общества штрафовали лиц, не уплативших специальные взносы за ловлю рыбы.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 4.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в связи с гибелью 23 косуль, которые занесены в Красную книгу России. ОАО «РЖД» иска не признает, утверждая, что в гибели косуль их непосредственной вины нет и пояснили, что косули периодически переходили железнодорожную ветку, пролегающую через район Омнинск. Движение поездов велось очень интенсивно на данном участке.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 5.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО «Копыто» на основании муниципального контракта, заключенного между ним и комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, осуществляет отлов безнадзорных животных, их усыпление и утилизацию. Лица, занимающиеся отловом животных, специального ветеринарного образования не имеют. Кроме того, принимается специальный препарат «Адилин» для животных, в случае если они ведут себя агрессивно. Препарат «Адилин» предназначен для бескровного убоя животных, применение которого является негуманным, так как ведет к мучительной смерти животного от удушья, причиняя животному излишние страдания.

На этом основании прокурор обратился в суд с исковым заявление в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Копыто» о признании деятельности незаконной, запрещении использования препарата «Адилин», возложении обязанностей при задержании животного сообщить об обнаруженных животных в полицию или орган местного самоуправления для принятия мер к розыску собственника, содержании безнадзорного животного на период розыска.

ООО «Копыто» иск не признало, считает деятельность законной, поскольку основана на муниципальном контракте.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Задача 6.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением о нарушении прав граждан при выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира обществу охотников и рыболовов. Охотобществу долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира закреплена площадь охотугодий. В качестве охотугодий оказались также населенные пункты, дороги и прочие объекты, которые не могут быть использованы в качестве охотугодий. У граждан при наличии государственного охотничьего билета отсутствует возможность охотится без путевки (договора). Используя свое монопольное положение, общество вынуждает охотников вступать в охотобщество за право охотиты и платить вступительные членские взносы. В то же время для охоты в общедоступных охотугодьях охотнику необходимо заплатить госпошлину.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 7.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к гражданке О. о прекращении права собственности на пони по кличке Старс и изъятии данного животного путем выкупа в размере 15000 руб. В обосновании своих требований указывает, что в ходе прокурорской проверки установлено, что гражданка О. использует данное животное в целях получения заработка. Кроме того, должного ухода за животным не наблюдалось, как выяснилось из свидетельских показаний, животное имеет вид больного, побирается и живет за счет того, что случайные люди его подкармливают. Также, данная гражданка злоупотребляет спиртными напитками, продать животное отказывается.

Ответчица иск не признала.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 8.

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к АО «Компот» об изъятии объекта животного мира.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой совместно с Управления Росприроднадзора при участии специалиста Управления ветеринарии проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о животном мире в действиях юридического лица АО «Компот», при осуществлении последним хозяйственной деятельности, по результатам которой установлено, что юридическим лицом - АО «Компот», при эксплуатации ресторанного комплекса «Кисель» в полувольных условиях содержится животное – бурый медведь, что представляет собой угрозу как для посетителей ресторанного комплекса, так и граждан в целом. Обслуживающий животное персонал, не имеет специального образования, что свидетельствует о фактах несоблюдения мер безопасности при контакте с диким животным. Ветеринарное свидетельство на животное представлено не было. АО «Компот» иск не признал.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Задача 9.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что МУП «Бан», осуществляет несанкционированный сбор бытовых отходов, за что взимало плату с местных жителей сельского поселения. Твердые отходы размещались МУП на территории расположенного вблизи поселения лесного участка, жидкие – сбрасывались в водный объект. В результате, был нанесен существенный вред окружающей среде, в том числе животному и растительному миру.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

 

Задача 10.

Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к гражданам Е. и Н. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. В обоснование заявленных требований указано, что указанным гражданам было официально отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, однако, игнорируя установленный законодательством порядок добычи диких животных, решив незаконно добыть копытное животное - лося, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на осуществление совместной любительской охоты на указанное животное и его незаконную добычу в общедоступных охотничьих угодьях. Гражданин Е., увидев две особи лося, умышленно произвёл по ним несколько прицельных выстрелов из принадлежащего ему карабина, в результате чего незаконно добыл две особи лося, затем гражданин Н., находясь в другом месте, также произвёл несколько прицельных выстрелов выбежавших на него трёх особей лося. После незаконной добычи особей лося разделали туши и мясом двух туш лося распорядились по своему усмотрению.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача 11.

Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к гражданину М. с требованиями о взыскании возмещения причиненного ущерба объектам животного мира в виде гибели птицы - стрепет, занесенной в Красную Книгу РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2018 гражданин М., управляя своим личным автомобилем, сбил птицу – стрепет, занесенную в Красную Книгу Российской Федерации. После чего, убедившись, что птица мертва, положил ее в багажник и скрылся с места. По результатам расследования указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ. Факт причинения ущерба объектам животного мира и среде их обитания - в виде гибели птицы - стрепет. В добровольном порядке гражданин М. возмещать причиненный вред окружающей среды, выраженный в виде гибели птицы – стрепет, не стал.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

Задача 12.

Прокурор обратился в суд с заявлением к ООО «Ручеек» о прекращении права долгосрочного пользования животным миром. Общество заключило долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира 12.12.2017 года. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки в отношении ООО «Ручеек» обнаружены грубые нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий на основании которых осуществляется пользование животным миром. Общество самостоятельно не обеспечивает охрану преданного в пользование животного мира, не производит плановые и оперативные охранные мероприятия, отсутствуют кадровые документы, Отсутствуют приказы на штатных работников и путевые листы на использование автотранспорта для проведения охранных мероприятий. ООО «Ручеек» возражал по заявленным требованиям прокурора, однако все выявленные нарушения признал, но просил учесть, что Обществу не была представлена возможность устранить выявленные нарушения, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ущерба объектам животного мира.

Дайте юридическую оценку ситуации.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: