Многогранность государства как явления и многозначность определений его понятия

 

1. Что собой представляет государство, каковы его природа и назначение, какова его роль в жизни общества, наконец, в чем отличие государства от негосударства? Это вечные вопросы, которые на протяжении всей истории цивилизованного человечества стояли перед людьми, занимали и продолжают занимать их умы и воображение.

Рассмотрение их самих по себе, как справедливо замечал Г. Еллинек, усугубляется, помимо всего прочего, еще и тем, что рядом с " государством" в терминологическом и фактическом отношении стоят такие близкие к нему, тесно связанные с ним и в ряде случаев частично переплетающиеся с ним явления и понятия, как " держава", " общество", " нация", " народ" и др.*(265) В процессе изучения государства и определения его понятия их следует не только соотносить друг с другом, но и как можно четче разграничивать. Это позволяет не только глубже и разностороннее исследовать само государство и соотносящееся с ним позитивное право как относительно самостоятельные явления, но и точнее установить характер их взаимоотношений между собой и с другими явлениями, выявить их понятия.

2. Следует заметить, что данные теоретически и методологически важные проблемы, так же как и ранее названные вопросы, в силу своей природы и характера не имеют одноразового и окончательного решения. Они каждый раз по-новому и в особом содержательном контексте вставали, встают и с неизбежностью будут вставать перед каждым новым поколением исследователей, пытающихся понять суть познаваемой ими государственно-правовой материи.

Уже древних, замечал по этому поводу известный русский ученый-юрист Б.Н. Чичерин (1828-1904), занимали подобного рода вопросы, уже древние оставили нам философское учение о государстве. Известно, писал он, что древнее государство отличалось от нового тем, что оно " в несравненно большей степени подчиняло себе личность. Древний гражданин жил для государства. Частная жизнь, обеспеченная рабством, служила ему только средством для исполнения гражданских обязанностей" *(266). Этот характер гражданского быта, проистекавший из всего миросозерцания античного мира, " в котором личность не получила еще полного своего развития", отразился и на учениях тех великих мыслителей, которые всего полнее выразили античное воззрение.

Обратным порядком, делал вывод автор, идет мышление нового времени. " Там мысль исходила от объекта и затем перешла к субъекту; здесь, напротив, она исходит от субъекта и затем переходит к объекту. Там точкой отправления было государство как объективный организм, созданный самой природой вещей; только в дальнейшем движении поглощенная им личность предъявляет свои права и постепенно разлагает этот порядок. Здесь, наоборот, точкой отправления служат субъективные требования лица, которые постепенно ведут к восстановлению необходимого для удовлетворения их общественного строя и, наконец, к идее государства как высшего единства общественной жизни" *(267).

Таким образом, неоднозначность восприятия государства - его сути, представления о нем, о его понятии, роли и назначении, обусловлена прежде всего самим временем, в рамках которого оно возникает и развивается, а следовательно, уровнем развития общества, общественного сознания и мышления.

3. Вместе с тем неоднозначность восприятия государства в значительной мере предопределяется также сугубо субъективными факторами - неодинаковым восприятием одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, а кроме того, сложностью и многогранностью самого государства как явления.

Важно также иметь в виду, как справедливо отмечал известный австрийский юрист Г. Кельзен, что неоднозначность восприятия, а следовательно, и многозначность подходов к определению понятия государства обусловливаются и усугубляются еще и тем, что данным термином " обычно обозначаются самые разнообразные предметы и явления" *(268).

Так, термин " государство" иногда используется в самом широком смысле, а именно - " для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества". Нередко же он применяется и в очень узком смысле, для обозначения " какого-либо особого органа или органов общества, например органов управления или же субъектов управления, а также - нации или территории, на которой проживает население той или иной страны". Неудовлетворительное состояние политической теории, являющейся в основе своей теорией государства, заключает автор, в значительной мере предопределяется тем фактом, что исследователи государства и права нередко используют одни и те же термины в совершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные*(269).

В каких смыслах, например, по мнению Кельзена - одного из основателей теории правового нормативизма, может употребляться и употребляется понятие государства?

Во-первых, в юридическом смысле. Государство, с точки зрения автора, может рассматриваться исключительно с чисто юридических позиций. Оно может представляться как юридическое лицо, " правовой феномен", как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается при этом " лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком". В силу этого " с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка" *(270). Государство при этом выглядит не иначе как " такой образ действий и порядок поведения людей, который мы обычно называем правовым порядком".

При рассмотрении государства как юридического феномена предполагается, что " отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом" *(271). Это означает, по мнению Г. Кельзена, что государство, несмотря на то что оно издает или санкционирует право, должно быть, как и индивид, " в своем поведении и действиях связано правом" *(272).

Во-вторых, понятие государства может употребляться в социологическом смысле. В данном аспекте государство должно рассматриваться как некая " социологическая общность", социальная реальность, существующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности.

Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Фактически, замечает автор, " не существует таких государств, где все акты и действия (команды, подаваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правителя. В обществе всегда существовало и существует несколько командных структур. В результате их деятельности всегда возникало значительное число доминирующих в обществе отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что называется социологическим государством" *(273).

В-третьих, понятие государства может определяться как живой " естественный организм". В соответствии с таким подходом оно рассматривается не иначе как " форма социальной биологии".

Подобный взгляд на понятие государства до Г. Кельзена разделялся многими другими авторами, в основном сторонниками так называемой органической теории государства. Достигнув апогея в своем развитии на рубеже XIX-XX вв., данная теория пыталась объяснить всю социальную жизнь биологическими закономерностями. При этом общество полностью отождествлялось с организмом, а государство считалось " единственным институтом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан" *(274).

Наконец, в-четвертых, понятие государства определяется Г. Кельзеном и его сторонниками-нормативистами как " система норм", " нормативный порядок" или же как " политически организованное общество", как " государство - власть".

Государство, подчеркивает автор, имеет политический характер, проявляется как политическая организация прежде всего потому, что оно устанавливает " порядок использования силы, потому что оно обладает монополией на применение силы" *(275).

Итак, сложность и многогранность государства как явления и понятия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами - с другой, объективно обусловливают возможность и даже неизбежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.

4. Сказанным вполне объясним факт возникновения в различные периоды развития общества множества определений понятия государства и их активного использования. " Сколько существовало государствоведов и философов, - писал по этому поводу Л. Гумплович, - столько существовало и определений государства". Весьма заметно при этом сказывался субъективизм.

Осуждая политическую предвзятость, тенденциозность в определении понятия государства, особенно сильно, по мнению автора, проявившиеся в XIX столетии, Л. Гумплович сетовал на то, что в определении государства иногда " изображают не то, что представляло и представляет из себя в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъективному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа" *(276). Всякая политическая партия, отмечал автор, имела как девиз свое собственное определение государства, - такое, в котором она закрепляла свои желания и требования и стремились " лишь к тому, чтобы согласно с ними было преобразовано данное государство" *(277).

В качестве примеров подобного определения Л. Гумплович ссылался на определения, даваемые в работах отдельных авторов XIX в. и в словарях. В частности, критическому рассмотрению им подвергается весьма идеалистическое определение государства как народного соединения, организованного для постоянной реализации " заведомо высшего закона, а также высшего блага". Или определение, согласно которому государство рассматривается как " суверенный, морально-личный, живой, свободный общественный союз народа - союз, который по конституционному закону, в свободно-конституционной организации народа, под руководством конституционного и самостоятельного правительства стремится к правовой свободе и в ее пределах к назначению, а поэтому и к счастью всех своих членов" *(278).

5. Не касаясь вопроса о преимуществах и недостатках приведенных определений, а также правомерности или неправомерности столь критического к ним отношения автора, следует отметить лишь, что " предвзятость" и " субъективизм" никогда не были в почете - ни в XIX в., ни позднее, ни в связи с определением понятия государства, ни в других отношениях. Однако это не должно означать табу, некий запрет под флагом борьбы с субъективизмом, на творческие поиски в осознании и определении государства, на выработку о нем разностороннего представления и его многовариантного определения.

Весьма важным при этом является одно непременное требование - чтобы поиски эти не носили умозрительный, оторванный от жизни, от государственно-правовой действительности характер, чтобы они адекватно отражали различные стороны и аспекты государства и права. Если это условие - признак научности и объективности исследования - соблюдается, то множественность определений понятия государства является не только оправданной, но и объективно необходимой. Она открывает широкие возможности для более глубокого и разностороннего познания как самого государства, так и его понятия.

6. Как же определялось государство на различных этапах его развития?

Один из величайших мыслителей античности, Аристотель, считал, что государство - " самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее".

Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов.

Крупный французский мыслитель XVI столетия Жан Бодлен рассматривал государство как " правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства".

Известный английский философ XVI в. Томас Гоббс, будучи сторонником абсолютистской власти государства - гаранта мира и реализации естественных прав, определял его как " единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты".

Создатель идейно-политической доктрины либерализма английский философ-материалист Джон Локк представлял государство как " общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы", т.е. большинства граждан, " входящих в государство". Он рассматривал государство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.

По-разному понималось государство и в более поздний период, вплоть до настоящего времени. В немецкой литературе, например, оно определялось в одних случаях как " организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью" (Р. Моль); в других - как " союз свободных людей на определенной территории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием" (Н. Арстин); в третьих - " естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка" (Л. Гумплович).

В российской литературе разных периодов тоже можно найти немало определений. Например, государство как " объективный факт нашей планеты" представляется в виде " социального явления кооперативного выполнения" за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни*(279). Государство определяется и как организованное общение людей, связанных между собою духовной солидарностью и не только признающих эту солидарность умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками*(280). Оно рассматривается и в качестве союза " свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти" *(281), и в качестве объединения людей, " властвующих самостоятельно и исключительно в пределах территории" *(282).

Нередко, особенно в послереволюционный период (после 1917 г.), государство в России представлялось как " особая организация силы", " организация насилия для подавления какого-либо класса" *(283). В академических изданиях и в учебной литературе оно трактовалось не иначе как в строго классовом смысле, как " политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и волю господствующих классов, материальным носителем политической власти которых выступает публичная власть".

7. В течение последних лет, начиная с середины 80-х годов, когда на первый план в официальной политике СССР, а затем и России вместо сугубо классовых стали выступать " общечеловеческие ценности", классовая тональность в определениях государства и права стала постепенно вытесняться общесоциальной. Государство вновь пытаются определять как организацию или институт " всех и для всех".

Довольно типичным при этом является определение понятия государства, где оно рассматривается как " единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом" *(284).

Узкоклассовый подход к определению понятия государства, а вместе с тем и к его сущности, несомненно, крайность. Однако другой крайностью является и " общечеловеческий" подход к определению его понятия. Отказываясь от одной - " чисто" классовой крайности осознанно или неосознанно, авторы - приверженцы общечеловеческих ценностей и интересов впадают в другую, не менее искажающую реальную действительность крайность.

В реальной жизни нет ни " чисто" классовых, ни " чисто" общечеловеческих государственных институтов, а следовательно, и соответствующих им определений понятия государства. Истина, как это нередко случается, находится где-то в " золотой" середине.

Из этого следует, что при определении понятия государства важно учитывать не только его классовые элементы и соответствующие признаки, но и внеклассовые, " общечеловеческие" признаки и черты.

8. Важно учитывать также, что помимо традиционно сложившихся в отечественной и зарубежной литературе подходов к определению понятия государства существует множество других подходов.

Так, еще в начале XX в. государство рассматривалось некоторыми авторами как формально-юридическое и фактическое, как сугубо социальное и политико-юридическое явление. Наконец, иногда оно представлялось даже как составная часть космоса.

Государство, писал по этому поводу Г. Еллинек, занимает прежде всего определенное место в совокупности мировых явлений. Оно представляется нам " частью космоса и, следовательно, частью реального в смысле объективного, вне нас находящегося" мира. Оно есть " совокупность событий, происходящих в пространстве и во времени" *(285).

Кроме того, Г. Еллинек рассматривал государство как " естественный" и " духовно-нравственный" организм, а также исследовал его как " состояние властвования" *(286).

Воспринимая государство как сложное и многогранное явление, Г. Еллинек, будучи признанным авторитетом в области теории государства, вполне логично и обоснованно предлагал и соответствующий подход к его изучению и определению.

С точки зрения " преимущественно-объективного бытия" государство анализируется " как факт", как " нечто фактически данное, т.е. не абстракция и не простой продукт мышления". Однако, критически рассматривая данную концепцию, Г. Еллинек отмечает, что она, несмотря на довольно широкую распространенность в " новейшей литературе", тем не менее не вносит в понятие государства и его определение " какого-либо ясного представления". Учение о реальности государства, пишет автор, " еще ничего не говорит нам о том, каковы те факты, которые называются государствами, физического они характера или психологического или того и другого, и следует ли представлять себе государство как субстанцию или явление" *(287).

Аналогичным образом оцениваются также другие концепции " преимущественно-объективного бытия", такие как теория " государство как народ", отождествляющая государственную организацию с " составляющими ее людьми" и одновременно " смешивающую рядом стоящих индивидов с народом, который следует понимать как единое целое. Народом масса становится лишь посредством объединяющей ее организации". Теория " государство как властитель или власть" фактически сводит государство к правительству, отождествляет государство с правительством*(288).

Высказывая свое критическое отношение не только к названным, но и к ряду других теорий государства, в частности относящихся к разряду теорий " преимущественно-субъективного бытия государства" (теории " государства как духовно-нравственного организма", " государства как коллективного или союзного единства" и др.) или к разряду " юридических теорий" государства (теории " государства как объекта", " государства как субъекта", " государства как правоотношения" и др.), Г. Еллинек тем не менее вполне оправданно продолжал настаивать на том, что адекватное представление и соответствующее ему определение государства как сложного, многогранного явления можно получить лишь при одном условии. А именно - при условии разностороннего, охватывающего все важнейшие аспекты государства как объективно существующего феномена подхода*(289).

9. В настоящее время наряду с традиционными подходами к исследованию государства, отражающими его сложность и многогранность, в юридической литературе нередко используются и нетрадиционные для отечественной науки подходы. В западной юриспруденции, например, государство зачастую рассматривается не только под " законодательным" углом зрения, как " правотворец", " источник" права, но и в административном аспекте, как " административное государство". Причем некоторые авторы даже считают, что существование и усиление административного государства является чуть ли не самой " примечательной тенденцией развития государства и права в последнее столетие" *(290).

Аналогичным образом представляется некоторыми авторами развитие государства в связи с нарастающими в современном мире процессами глобализации. Нарастание данных процессов в различных сферах жизни общества, особенно в сфере экономики, политики, информатики, технологии, неизбежно ведет, по их мнению, к изменению природы и характера государства, к глобализации его функций и постепенному уменьшению его суверенитета*(291).

В современных условиях сокращения сферы влияния в различных странах идей социализма и соответственно расширения сферы влияния капитализма, отмечается в западных изданиях, " глобальные компании" (транснациональные корпорации) создают такие мощные экономические и социально-политические институты, которые по своим возможностям превосходят отдельные государства и фактически стоят " над различными нациями и государствами" *(292).

" Глобальный" подход к изучению государства и тенденций его развития является относительно новым*(293). Хотя перекликающиеся с ним " национальные" и " надгосударственные" идеи - идеи " всемирного государства", " мирового правительства" и " наднационального права" в научной и популярной литературе далеко не новы. Как и в момент их возникновения более столетия назад, они в определенной мере отражают происходящие в мире интеграционные процессы*(294). Тем не менее в значительной степени они рассчитаны все же на политический и идеологический эффекты, нежели на серьезный академический статус.

Однако, имея под собой определенную материальную, социальную и иную основу, " глобальный" подход к рассмотрению государства и определению его понятия заслуживает к себе особого внимания и отдельного, самостоятельного рассмотрения.

 

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться: