Методологические проблемы исследования государства в условиях глобализации

 

1. Круг методологически важных проблем, касающихся процесса познания государства и права в условиях глобализации, весьма широк и разнообразен*(639). Он охватывает по меньшей мере две группы относительно самостоятельных, но в тоже время тесно связанных между собой и переплетающихся друг другом методологически значимых вопросов. Это: а) проблемы, касающиеся понятия, природы и содержания самого явления, именуемого " глобализацией", без предварительного разрешения которых невозможно успешное решение всех иных ассоциирующихся с ними теоретически и практически важных проблем; и б) вопросы, относящиеся непосредственно к государству и праву, функционирующих в условиях глобализации, а также к процессу воздействия на них со стороны окружающей их " глобализирующейся" среды.

Не затрагивая других сторон обозначенной темы, обратимся к краткому рассмотрению каждой из групп названных вопросов.

2. При рассмотрении группы проблем, касающихся глобализации, теоретически и методологически важным представляется обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, на то, что, несмотря на довольно длительный период изучения отечественными и зарубежными авторами феномена глобализации и порождаемых им или, наоборот, решаемых с помощью его проблем, вопрос о самом понятии и содержании глобализации остается до сих пор весьма спорным и неопределенным.

Констатируя данное обстоятельство, некоторые авторы вполне оправданно акцентируют внимание прежде всего на том, что " глобализм - есть юридически нейтральное понятие", которое " может быть использовано для разных целей, в том числе и антигуманных" *(640). Верно утверждается, что юридическое содержание термина " глобализация" ни в какой отрасли права, а также в международном праве не определено, хотя это слово стало модным в конце ХХ века, " когда перед международным сообществом во весь рост встали сложные многоплановые проблемы общепланетарного характера, затрагивающие жизненно важные интересы всего человечества" *(641).

В отечественных и зарубежных научных источниках указывается, что " глобализм", " глобализация" и другие аналогичные им термины, понятия страдают неопределенностью и в социологическом, и политологическом планах, а в юридическом лексиконе данные понятия отсутствуют вообще. Между тем не только и даже не столько теоретически и методологически, сколько практически важно иметь четкое представление о глобализации как о современном феномене, оказывающем все более явное и активное воздействие на общественную и государственно-правовую жизнь всех без исключения стран и народов. Накопившийся опыт показывает, что в отношении одних, наиболее развитых в экономическом, информационном и технологическом плане государств и соответствующих правовых систем глобализм проявляется преимущественно в позитивном плане. Что же касается всех остальных государственных и правовых систем, то в отношении их он оборачивается зачастую своей противоположной стороной и проявляется в негативном плане.

Многочисленные исследования глобализации, проводившиеся отечественными и зарубежными авторами, породили множество различных представлений о ней и определений ее понятия. Причины такой множественности, а вместе с тем и разноречивости заключаются не только в сложности и разносторонности глобализации, которые практически невозможно охватить и адекватно отразить в одном понятии, но и в различных оценках данного явления. В научной литературе верно подмечается в связи с этим, что " спектр мнений о глобализации и определений сущности и значения глобализации для современного человечества распределяется в интервале от оптимистического плюса до пессимистического минуса, через массу компромиссных оттенков" *(642).

Оптимистическое восприятие явления, именуемого глобализацией, порождает одни его оценки и, соответственно, определения его понятия, а пессимистическое отношение к данному явлению трансформируется в совсем иные, весьма критические его оценки*(643) и в соответствующие определения его понятия.

Не вдаваясь в рассмотрение различных суждений и мнений по поводу определения понятия глобализма, а тем более - его оценок, обратим внимание лишь на такие методологически важные в его определении моменты, как системность (относительно " упорядоченный" охват глобализацией различных сфер жизни общества и социальных слоев), динамизм (глобализация - это не статика, а динамика, процесс)*(644) и собирательность (глобализм - это не единственный, одноразовый процесс, происходящий в какой-либо отдельной сфере, а совокупность множественных процессов, происходящих в самых различных сферах жизни общества и государства).

Исходя из данных, методологически значимых исходных положений, глобализацию можно определить с точки зрения системного подхода как системную, многоаспектную и разноуровневую интеграцию различных существующих в мире государственно-правовых, экономико-финансовых и общественно-политических институтов, идей, принципов, связей, морально-политических, материальных и иных ценностей, разнообразных отношений.

По своему " генетическому происхождению", как справедливо отмечается в юридической литературе, понятие глобализации " родственно понятиям универсализма, континуальности, типичности, абстрактности, всеобщности и т.д." *(645). На основе данного понятия, по мнению некоторых авторов, " развивались идеи космополитизма и большевизма". Антиномиями понятия глобализации (глобализма) являются понятия дифференциализма, дискретности, индивидуальности, конкретности и др.

Во-вторых, при рассмотрении группы методологических проблем, касающихся глобализации, следует обратить внимание на то, что данный процесс является объективным, никем не инспирированным " извне", естественным процессом.

Данный факт признается практически всеми исследователями рассматриваемого процесса с той, однако, разницей, что одни из них считают, что глобализация всегда была свойственна человеческому роду, с момента возникновения цивилизации. Характерно в этом отношении утверждение одного из авторов о том, что " глобализация - процесс, идущий с ранних стадий развития цивилизации. Обмен людьми и продуктами культуры (навыками и техническими средствами, растениями и животными) создал человечество". Следовательно, делается вывод, " сегодня речь идет не вообще о глобальных процессах в развитии человечества, а о специфическом нынешнем этапе - попытке создания нового мирового порядка, о той мифологии, которая эту попытку прикрывает" *(646).

Другие авторы в вопросе о времени возникновения процесса глобализации исходят из того, что это - совершенно новый, до 70-90-х годов ХХ в. неизвестный феномен, и что он порожден, с одной стороны, весьма интенсивными экономическими, политическими и иными отношениями, развивающимися между различными государствами, государственными и межгосударственными организациями, а, с другой - появившимися в мире и обострившимися к этому времени глобальными - экономическими, экологическими и многими другими - проблемами, требующими для своего решения совместных усилий государств и негосударственных организаций, таких, как транснациональные корпорации и др.*(647)

Наконец, третья группа авторов, касаясь вопроса о времени возникновения глобализации как явления, придерживается " промежуточного" мнения, согласно которому глобализация - это одновременно и история, и современность. Глобализация, пишет в связи с этим В. Кувалдин, " уходит корнями глубоко в толщу истории, и все же это феномен ХХ века". С данной точки зрения, считает автор, ХХ век " можно определить и как век глобализации. Поэтому уроки ХХ века особенно значимы и важны для понимания ее перспектив" *(648).

Аналогичного мнения придерживаются и некоторые другие авторы, исходящие из того, в частности, применительно к политической сфере жизни общества, что " глобализация является закономерным и естественным моментом, формой проявления эволюционного усложнения политики" *(649).

Однако, какого бы мнения ни придерживались те или иные авторы, в теоретическом и методологическом отношении важно, что все они, занимаясь проблемами глобализации, признают ее объективный и естественный характер. Это тем более значимо, что данные черты и особенности процесса глобализации признаются не только теоретиками, но и практиками, государственными и общественными деятелями. Подтверждением этому может служить суждение Президента Казахстана Н. Назарбаева о том, что " глобализация - веление времени, которое невозможно затормозить или отменить" и что она " базируется на тенденциях развития мировой экономики, совершенствования компьютерных технологий, создании единого информационного пространства". Мир, замечает автор, " становится теснее", замыкаться от него бессмысленно. " Другое дело, что процессы глобализации для многих государств могут иметь негативные последствия". Ибо, если " для богатых государств глобализация заключается помимо прочего в открытии для них рынков других стран", куда они продвигают свою продукцию, то " остальные государства мира, по сути, кормят их рабочих и инженеров, подавляя тем самым свои собственные производства" *(650).

Что же касается времени возникновения глобализации как объективно существующего, естественного явления, то при решении данного вопроса в теоретическом и методологическом плане принципиально важным представляется иметь в виду следующие два момента. Суть первого в том, что наряду с глобализмом существуют еще такие соотносимые с ним, но все же самостоятельные явления, как регионализм*(651), провинциализм, локализм и др. Из этого следует, что далеко не всякий " обмен людьми и продуктами культуры" носит глобальный, а не локальный характер. Глобальный характер он приобретает лишь на определенном этапе развития общества, на уровне охвата всех или большинства существующих в мире государств и правовых систем, а также наций, этносов и народов.

Суть второго момента заключается в том, что при определении времени возникновения глобализма следует различать, с одной стороны, разнообразные условия и предпосылки его становления, которые складываются на разных этапах развития человеческого сообщества, а с другой - его различные формы и проявления. В частности, как справедливо отмечается в научной литературе, необходимо проводить четкую грань между глобализацией как тенденцией, " определяемой мощью цивилизации, ее способностью эффективно проецировать себя в планетарном масштабе, и глобализмом как определенным цивилизационным стандартом, мировоззрением, имеющим свои теневые стороны и порождающим собственную антитезу - идеологию и движение антиглобализма" *(652).

Можно со значительной долей вероятности предположить, что глобализм как тенденция, как естественный процесс, наконец, как предтеча глобализма - " определенного цивилизационного стандарта" и определенного мировоззрения - существовал в человеческом сообществе и оказывал активное воздействие на государство и право практически всегда на всех этапах развития человеческой цивилизации*(653). Что же касается глобализма - определенного, сформировавшегося явления в виде " цивилизационного стандарта" и " планетарного" мировоззрения, - то он появляется и соответствующим образом воздействует на национальные государственные и правовые институты лишь на самых поздних стадиях развития мировой цивилизации.

В-третьих, в процессе рассмотрения группы теоретически и методологически значимых проблем, касающихся глобализации, следует обратить внимание также на ее широкоохватывающий и неравномерно развивающийся характер.

Исследователи проблем глобализации в подавляющем своем большинстве отмечают, что данный процесс в решающей степени охватывает в настоящее время финансы и экономику, в меньшей степени, хотя и весьма активно, - политику, еще в меньшей степени - духовную жизнь общества, традиции и национальную культуру*(654).

Высказываются отдельные упреждающие суждения по поводу того, что глобализация должна иметь и в будущем широкоохватывающий, но отнюдь не всеохватывающий характер. В частности, по мнению некоторых немецких экспертов, она не должна распространяться на культуру, " на сферу художественную", ибо " культура - это форма самовыражения человека, региона, страны", и если ее оторвать от " исторических, национальных, этнических корней", то мы лишимся, пожалуй, главной основы сосуществования народов - диалога культур" *(655).

Замечания экспертов по поводу исключительного национального характера культуры - верные стремления уберечь ее от все более нарастающего глобализма и все более подминающего под себя и нивелирующего национальные традиции и культуру космополитизма - вполне понятные и объяснимые. В связи с этим нельзя не разделить обеспокоенность известного отечественного писателя А.И. Солженицына по поводу того, что в настоящее время " каток нивелировки все жестче прокатывается по особенностям, характеристикам, своеобразию национальных культур и национальных сознаний, и, сколь удается, выглаживает все эти индивидуальные особенности под всемирный (американский, англосаксонский) стандарт. Действие этого катка грозит погасить все краски многообразия человечества, свою духовную сложность и яркость его. Этот процесс всеобщей стандартизации по смыслу своему - энтропийный. Выравнивая потенциальные различия, он ослабляет способности человечества к развитию духовному, а вслед и к иным видам развития" *(656).

Однако, соглашаясь с экспертами и разделяя обеспокоенность А.И. Солженицына, нельзя упускать из поля зрения тот факт, что процесс глобализации - это объективный, естественный процесс и что для направления его в нужное русло потребуются огромные, а главное - теоретически осмысленные и практически оправданные совместные усилия государств. Объединить, между тем, эти усилия государств для решения данного, равно как и многих других вопросов, далеко не просто по ряду причин. Одна из них - разные взгляды на проблему и зачастую противоположные оценки сложившейся или складывающейся ситуации, а также несовместимые друг с другом интересы.

Если, например, представители США, самонадеянно заявляют, что сейчас в мире, " в разгар" глобализации, " у США попросту нет соперников по всем параметрам власти - военному, экономическому, финансовому, культурному (разрядка моя. - М.М.) - и таковых не видно даже на горизонте" *(657), из этого посыла делают далеко идущие выводы о том, что в процессе глобализации, ведущей к созданию нового миропорядка, в качестве неких образцов должны выступать именно американская модель и американские духовные, культурные и иные ценности, то эксперты из других стран в отношении уровня развития духовной жизни и культуры в этой стране, а вместе с тем и " американских образцов" придерживаются совсем иного мнения.

Разумеется, речь при этом не идет о тех российских " экспертах", которые воспринимают США только в восклицательных знаках (" Америка - чудо света", " Америка - свободная страна", " Америка - чистая страна" и пр.) и которые широко повествуют об " удивительном американском гуманизме", распространяющемся " не только на людей, но и на мышей". Последних, рассказывают эти исследователи, " ловят в специальные мышеловки, которые мышь не убивают"; " отвозят в общество охраны животных", где их " видимо, кормят, поят и отпускают на свободу" *(658). Не поясняется, правда, - " на свободу" - в какой свободолюбивый штат или в какую цивилизованную страну.

Имеются в виду серьезные, трезвомыслящие, способные объективно, на основе анализа реальных, а не виртуальных, придуманных " фактов" оценивать действительность и видеть, в частности, то, что в США, наряду с несомненными успехами в военно-промышленной сфере и некоторых других областях, традиционно существуют " черные дыры" в духовной сфере, в сфере культуры, в " рыночной, весьма далекой от " мировых стандартов" морали и др.*(659) В связи с этим совершенно справедливым представляется замечание А.И. Неклессы о том, что " в настоящее время лидерство США в мире все чаще связывается с экономическим и военным превосходством и все реже с превосходством культурным и моральным" *(660).

Трудно спорить по поводу высказанного в научной литературе мнения о том, что " США как государство поражены коррупцией больше, чем какая-либо другая страна мира" *(661), но неопровержимым фактом является то, что это далеко не идеальная держава, способная выступать в процессе глобализации в виде некоего образца и увлечь за собой как некая показательная государственно-правовая и социальная модель весь остальной мир.

На фоне множества довольно искренних и явно инспирированных, " верноподданнических" статей и книг об этой благословенной стране нельзя не выделить и не прислушаться к таким, риторическим на первый взгляд, но по существу весьма симптоматичным и значимым вопросам, исходящим от некоторых западных экспертов, как вопрос о том, " означает ли окончание холодной войны триумф одной из супердержав над другой или же - это все-таки коллапс их обеих". Или такой далеко не безосновательный и не тривиальный вопрос, как вопрос о наличии " серьезных причин рассматривать США как все более охватываемое внутренним кризисом континентальное национальное государство" *(662).

Наряду с широкоохватывающим характером глобализации, по всему фронту оказывающей воздействие на общество, государство и право, особо следует выделить также ее неравномерный характер развития.

В методологическом плане при этом весьма важным представляется констатировать опережающий характер развития глобализационных процессов в сфере экономики по сравнению с другими областями жизни общества, государства и права.

Несмотря на то что экономисты все еще продолжают затянувшийся спор о предельных масштабах, основных тенденциях и границах возможного развития процессов глобализации в экономической сфере*(663), с полной уверенностью можно сказать, опираясь на многочисленные факты и мнения экспертов, что в современном " глобальном мире уже сформировался центральный вектор мирового развития - геоэкономический" *(664). Последний, как это не может не показаться несколько странным в современном политизированном мире, где издавна сложился некий фетиш политика, оттеснен на вторые роли и геостратегию (военная компонента), которая открыто проявляет себя лишь в " исключительных" случаях (например в Югославии - " гуманитарные" бомбежки НАТО или в Афганистане - " антитеррористическая" операция США) и геополитику*(665).

Это означает, что при анализе системы глобализационных факторов, оказывающих повседневное воздействие на современное государство и правовые системы различных стран следует исходить из того, что наиболее важным из них все более отчетливо выступают экономические и финансовые факторы. Именно они прежде всего и во все большей степени сказываются не только на процессе функционирования современных государств и правовых систем, но и на их внутреннем и внешнем облике, а также на тенденциях их развития.

В связи с этим трудно не согласиться с мнением о том, что " не учитывать факта глобальной экономики сегодня - непростительная ошибка. Еще хуже не видеть качественных от нее изменений" *(666).

В плане нового, глобального уровня соотношения экономики и политики, включая государственный механизм и правовую систему, по сравнению с традиционным национальным уровнем, методологически и практически важным представляется иметь в виду не только и даже не столько радикальные изменения, проходящие в силу процесса глобализации в самой экономике, сколько в характере ее воздействия на окружающую социальную, политическую, духовную и иную среду.

Можно спорить по поводу высказанного в научной литературе тезиса, фактически фетишизирующего роль экономики вообще и глобальной в частности, о том, что глобальная экономика - это " совершившаяся мировая революция нашего века" и что она " становится повсеместно правящей системой" *(667). Однако свершившимся и неоспоримым фактом является то, что глобальная экономика вкупе со сложившейся мировой финансовой системой " начинает проявлять себя не только как способ хозяйствования, но и как доминирующая система управления обществом, как политика и даже идеология наступающей эпохи, становясь, по сути, новой властной системой координат" *(668).

Разумеется, в настоящее время речь не идет о полной замене политической (государственной) власти - власти государственной бюрократии и международного политического " эстаблишмента" финансово-экономической власти, олицетворяемой национальными и транснациональными финансово-экономическими кругами, ибо трудно себе представить хорошо организованный национальный или транснациональный рынок без правовых императивов (правил игры), а также силовых и ряда других государственных структур. Имеется в виду лишь давно наметившаяся на национальном и мировом уровнях, а в конце XX-XXI в. резко усилившаяся, в связи с глобализацией экономики и других сфер, тенденция к укреплению фактической власти финансово-экономической " элиты" и к переливу власти из политических (государственно-правовых) мехов в финансово-экономические. Это легко можно увидеть на примере современной России, правящие круги которой в значительной степени зависят от конъюнктуры международного рынка и национальных, именующих себя " олигархами" финансово-экономических групп, а также на примере многих других цивилизованных и нецивилизованных стран, охваченных национальным и транснациональным рынком*(669).

В-четвертых, при рассмотрении группы теоретически и методологически значимых проблем, касающихся глобализации в связи с ее воздействием на государство и право, следует указать на такую ее особенность, как опережающее развитие функциональной стороны (аспекта) по сравнению с институциональной.

Данное обстоятельство вполне понятно и объяснимо, поскольку речь идет прежде всего о глобализации как о процессе интеграционной тенденции, а не о глобализации как о некоем статичном явлении, выступающем в виде " определенного цивилизационного стандарта". Однако институциональная сторона не должна игнорироваться, поскольку глобализация воздействует на государство и право не только своей функциональной стороной (через систему факторов интеграционного характера), но и институциональной (через систему институтов, порождаемых и подпитываемых глобализацией).

В связи с отставанием в развитии институциональной стороны глобализации от функциональной некоторыми исследователями высказывается беспокойство по поводу того, что продолжение данного процесса может привести в конечном счете к " распаду всякой устойчивой социальности и вселенскому хаосу" и что существующие на этот институциональный счет " карты XXI века" пока " весьма расплывчаты, неточны, а порой более чем двусмысленны" *(670).

Экономические, а вместе с ними и политические процессы, отмечается в связи с этим в отечественной литературе, уже давно приобрели всемирный характер. Несколько сложнее обстоит дело с возникновением " глобальных институтов или политических систем", хотя уже само существование ООН и ее специализированных учреждений " можно рассматривать как свидетельство в пользу институционной глобализации политики" *(671). И далее: " Самоочевидность политических процессов и институтов мирового масштаба настолько бесспорна, а примеры настолько наглядны и даже назойливы, что это не оставляет, казалось бы, места для их проблематизации. Проблема, однако, налицо" *(672).

Последнее бесспорно. Но суть этой проблемы, а точнее, проблем, имеющих скорее больше практический, нежели теоретический и методологический характер, заключается вовсе не в отставании институционального развития глобализации от функционального и в связи с этим нарастающей угрозы возможного наступления " вселенского хаоса", а совсем в другом*(673). А именно - в искусственной драматизации данного факта и в последующих за этим попытках навязывания миру наднациональных институтов, обслуживающих интересы лишь отдельных олигархических групп или стран. Совершенно справедливым является суждение о том, что сегодня политическая карта мира характеризуется прежде всего " формированием наднациональных систем регулирования, которые навязывают целым странам политику во вред их собственным интересам" *(674). Новые политические и экономические " интеграции создают новые политические объединения, имеющие свою собственную валюту, модели экономического регулирования, правовые институты, структуры управления системы безопасности" *(675).

Речь, разумеется, идет не об ООН и ее " специализированных учреждениях", переживающих в настоящее время глубокий кризис, к которому, по мнению экспертов, " привел вовсе не возраст, а неведомый вирус под названием " глобализация" *(676), точнее - результаты глобализации, которыми пытаются воспользоваться в ущерб другим США и некоторые иные, называющие себя цивилизованными, страны. Имеются в виду такие порожденные глобализмом институты и объединения, как Международный валютный фонд (МВФ), транснациональные корпорации (ТНК) и др.

Рассмотрение их роли и значения в процессе глобализации, так же как и анализ деятельности других наднациональных институтов, - это тема особого исследования. Нас же она интересует, равно как и весь процесс глобализации, лишь постольку, поскольку непосредственно связана с эволюцией современного национального государства и права, функционирующих в условиях глобализации и подвергающихся активному воздействию со стороны глобализации.

3. Следует заметить, что при ближайшем соприкосновении с данной темой, так же как и при рассмотрении процесса глобализации в целом под углом зрения его взаимосвязи и взаимодействия с государством и правом, возникает целый ряд относительно самостоятельных теоретически и практически важных вопросов, непосредственно касающихся самых различных сторон государства и права. Среди них, например, вопросы степени изменения сущности государства и права в новых условиях, порожденных глобализацией; эволюции их форм и содержания; вопросы характера взаимосвязи и взаимодействия национального государства и права с " мировыми", транснациональными институтами; и др.

В процессе глубокого и всестороннего рассмотрения этики и других, аналогичных им вопросов, методологически важным представляется иметь в виду прежде всего то обстоятельство, которое некоторые авторы деликатно стараются не замечать, а именно, что современные государство и право функционируют не только в условиях глобализма, но и под воздействием противоположных процессов, порожденных антиглобализмом*(677).

Последний не следует воспринимать так весьма одномерно и упрощенно в виде некоего искусственно порожденного и к тому же " реакционного" явления, как это представляется иногда в литературе. Довольно непривычно и в некоторой степени экзотично, на общем фоне спокойного восприятия антиглобализма как естественной, обратной стороны глобализма, звучат набатные слова бывшего советского, а ныне израильского автора Л. Явича о том, что процессам глобализации, интеграции, особенно в государственно-политической сфере, имеющей прогрессивный характер, противостоят интересы реакции и прогресса, этнократии и теократии, опирающиеся на тоталитарные и авторитарные режимы, на сепаратистско-шовинистические настроения отсталых слоев населения. И далее в этом же духе: " Эти ретроградные и агрессивные силы во имя упрочения и сохранения своего господства провоцируют межгосударственные войны, межнациональные и межрелигиозные вооруженные столкновения, осуществляют геноцид и этнические чистки, грубо нарушают международное право и не признают или фактически попирают права человека, что чревато гуманитарной катастрофой, поддерживают международный терроризм, любой политический и национально-религиозный экстремизм" *(678).

Излишне возбудившись " прогрессивным характером" глобализма и " ретроградными и агрессивными силами" антиглобализма, исследователь допустил три серьезных упущения: а) упустил из виду тот общеизвестный факт, что антиглобализм представляет собой такое же объективное, порожденное самой жизнью, а потому имеющее полное право на существование, как и глобализм, явление. Иное дело - некоторые формы выражения антиглобалистических настроений, которые зачастую не согласуются с общественным порядком. Они несомненно заслуживают осуждения; б) чрезмерно упростил ситуацию и увлекся весьма прямолинейными " революционными" оценками типа глобализм и его последователи - это хорошо, прогрессивно, а антиглобализм и миллионы его сторонников во всех странах, включая США, - это очень плохо, реакционно. В реальной жизни такого не бывает, чтобы социально-политическое или иное явление было одномерным - только " хорошим" или только " плохим". Каждое явление, как известно, имеет и светлую и теневую стороны; и в) допустил смешение и подмену друг другом двух таких неразрывно связанных между собой, но тем не менее не идентичных понятий и соответствующих явлений, как глобализм, с одной стороны, и его последствия, которыми пытаются воспользоваться в своих интересах в новом мироустройстве США и их союзники, - с другой.

Антиглобализм как мировое общественно-политическое движение направлен не против глобализма как процесса, тенденции*(679), а против эгоистинной и автократинной модели нового мироустройства, реализации которой добиваются, используя глобализм, высокоразвитые в промышленном отношении страны в ущерб менее развитым.

Весьма показательных в этом отношении претензии некоторых американских экспертов на то, чтобы США как " главный получатель выгод" от " драматических перемен", произошедших в мире в результате окончания холодной войны и процессов, связанных с глобализацией, продолжали и впредь использовать исключительно в своих интересах сложившуюся в мире ситуацию. Вызов для США в настоящее время, по их мнению, состоит в том, чтобы использовать нынешний период " максимального взлета своей мощи так, чтобы канализировать перемены в русло формирования такого международного порядка, который сохранил бы в неприкосновенности ведущее место и процветание США. И далее: это потребует пересмотра системы ООН - особенно Совета Безопасности; новых или реформированных институтов для управления экономикой; новых методов решения транснациональных проблем - преступности, экологических бедствий, эпидемий; и новой системы поддержания стратегической стабильности" *(680).

В противоположность этому антиглобалистское движение выступает за иную, " более демократическую, социально и экологически ориентированную модель интеграции". И это, подчеркивается в научной литературе, путь не регресса, а настоящего прогресса, путь развития экономики и общества, ориентированного на " интересы граждан, а не на цели роста финансовых спекуляций, милитаризма, власти " глобальной номенклатуры" *(681).

Исходя из сказанного следует подчеркнуть еще раз, что антиглобализм - это объективно обусловленная, естественная реакция значительной части общества на глобализм. Это одна из глобальных тенденций развития современного мира, с которой нельзя не считаться при рассмотрении государства и права в условиях глобализма. Это, наконец, реакция, условно говоря, сродни той, которая существовала в Средние века на волне противодействия процессу колонизации со стороны высокоразвитых в техническом отношении стран и которая, что вполне естественно, имела своих весьма изощренных апологетов.

" Пусть учит международное право, - писал один из них - известный немецкий юрист Рудольф Иеринг, - что каждый народ имеет для одного себя то, чем он владеет и что производит" *(682), но если " какой-нибудь народ высказывает себя неспособным воспользоваться землею, вверенной ему природой, то он должен уступить ее другому". И далее, почти в современном глобалистско-авторитарном духе: " Торговля, или общее, обмен материальных и духовных богатств не есть только дело интереса и свободной воли народов, но есть право и обязанность; сопротивление исполнению этой обязанности есть возмущение против порядка природы, против заповеди истории; и народ, который запирается от других, совершает не только грех против самого себя, лишая себя средства воспитания, но в то же время несправедливость против других народов" *(683). В заключение зловещий вывод, согласно которому народ, который " отвращается" от общения, " потому что не выносит соприкосновения с чужой культурой, т.е. воспитания путем истории, такой народ именно поэтому теряет свое право на дальнейшее существование, его погибель приносит пользу миру" *(684).

4. При изучении государства и права в современных условиях методологически важным представляется учитывать не только то, что на них воздействуют противоположные друг другу - глобалистская и антиглобалистская тенденции, но и то, что, благодаря " глобальным" средствам массовой информации, которые монополизированы в основном высокоразвитыми странами, создается их очередной, отвечающий интересам этих стран, исторический образ, а точнее - теоретико-пропагандистский миф.

Разумеется, речь при этом идет не только об историческом " образе" государства и права*(685) как таковых (" государство - это я", " государство - это орган или орудие" в руках господствующего класса, " государство - это мы" и др.) или его оценочных категориях (государство - это благо для общества или, наоборот - зло). Имеются в виду национальные, т.е. возникшие и развивающиеся на базе конкретного общества, государственно-правовые, системы, которые воспринимаются не иначе как институты, находящиеся в глубоко кризисном, апокалипсическом состоянии, не способные в одиночку, как это было раньше, справиться с нарастающим валом мировых - экономических, финансовый, экологических и иных проблем.

В связи с этим в зарубежной, а отчасти и в современной отечественной литературе появляется немало работ, где государство рассматривается не как институт, организация общества, наделенная суверенитетом и обладающая публично-властными полномочиями, а как простая совокупность обладающих властью лиц и учреждений, осуществляющих управление обществом. Образ государства - суверена и носителя публичной власти все чаще корректируется в сторону " государства-менеджера", государства - обычного аппарата управления, государства - заурядного арбитра между работодателем и наемным работником (" трипартиизм" ). Традиционный образ национального государства с его публично-властными полномочиями и соответствующими функциями все в нарастающей мере, судя по возросшему за последнюю декаду количеству публикаций " глобалистского" характера, вытесняется создаваемым положительным имиджем призванных заменить его транснациональных, а точнее - наднациональных институтов*(686).

В методологическом плане, во избежание упрощенного восприятия образа национального государства, а вместе с ним и права в условиях глобализма, необходимо обратить внимание на то, что попытки подробной " корректировки" предпринимаются не сами по себе, в отрыве от процессов, происходящих в обществе и иной, окружающей государственно-правовые институты среде, а в целом их комплексе - в тесной связи и взаимодействии с ними.

⇐ Предыдущая31323334353637383940Следующая ⇒

Поделиться: