Роль судов в развитии современной правовой системы Великобритании

 

1. Вопросы, касающимся места и роли судов в системе англосаксонского права вообще и в правовой системе Великобритании, в частности, в отечественной и зарубежной литературе традиционно уделяется значительное внимание*(924).

Однако несмотря на свою традиционность, данная тема, равно как и другие, аналогичные ей " классические" темы, постоянно сохраняет свою актуальность. Причем не только в силу своей юридической и социально-политической значимости, но и в силу новизны, появляющегося на каждом этапе развития общества и непосредственно касающегося деятельности судебный органов материала, а также в силу возникновения новых жизненных обстоятельств, при который функционируют судебные органы.

Актуальность темы обусловливается также в значительной степени рядом особенностей самой исследуемой и значительно изменяющейся со временем материи - судебной системы Великобритании и прежде всего ее динамизмом, определенной сложностью, емкостью и многогранностью, создающих трудности ее всестороннего охвата и познания.

Вполне естественно при этом, что в процессе исследования судебной системы Великобритании из поля зрения авторов, как показывает анализ специальной литературы, посвященной ее рассмотрению, нередко " ускользают" те или иные аспекты данной материи.

Не в последнюю очередь это касается правотворческой деятельности современный английских судов, а шире - их разностороннего влияния на действующую правовую систему Великобритании.

Речь при этом идет не только о " прецедентном" влиянии судов на процесс формирования и развития правовой системы Великобритании, рассмотрению которого в юридической литературе уделяется большое внимание и вполне обоснованно придается такое же значение*(925). Имеются в виду и другие пути и формы воздействия судебных органов на английское право.

Кроме того, имеется в виду влияние на правовую систему Великобритании не только " высоких" судебных инстанций страны, таких как Суд палаты лордов - высшей судебной инстанции Великобритании; Апелляционный суд страны, занимающий второе место по своей значимости после Суда палаты лордов в иерархии английских судов; так называемый Высокий суд (High Court of Justice), рассматривающий по первой и второй инстанциям преимущественно гражданские дела, отличающиеся повышенной сложностью; или Верховный суд (Supreme Court of Judicature), объединяющий в своей структуре несколько судебных инстанций, включая Апелляционным суд, Высокий суд и Суд короны, и символизирующий собой единство всей судебной системы Великобритании*(926).

Имеется в виду влияние на правовую систему страны также и всех иных, нижестоящих судебный органов в лице судов магистратов, образующих, по мнению специалистов в данной области, основное звено английской судебной системы, через которое происходит " по существу 95-98% дел, считающихся по английским законам уголовными, и значительное количество гражданских дел (в основном дел, выпекающих из семейных отношений)"; и системы судов, действующих на территории собственно Англии и Уэльса, под общим названием Суды короны, основным назначением который является рассмотрение уголовный дел по первой инстанции " с соблюдением процедуры, требующей обвинительного акта" *(927).

Учет деятельности, наряду с высшими судебными инстанциями страны, всех нижестоящих судов под углом зрения не только их сугубо правоприменительной активности, но и их влияния на правовую систему Великобритании, является объективно необходимым для получения и полной картины и адекватного представления о механизме взаимосвязи и взаимодействия правовой и судебной систем Великобритании, о прямом и обратном их воздействии друг на друга.

Будучи относительно самостоятельным явлением, правовая система этой страны оказывает прямое воздействие на процесс формирования и многовекового функционирования ее судебной системы. В свою очередь, последняя оказывает обратное влияние на процесс развития и совершенствования воздействующей на нее правовой системы.

При этом следует особо подчеркнуть, что речь идет о влиянии на правовую систему страны не только и даже не столько высших звеньев судебной системы, как зачастую принято считать*(928), сколько о воздействии на нее всей судебной системы, включая, разумеется, все остальные ее нижестоящие звенья. Именно только вся судебная система как носитель судебной власти в обществе и государстве, как относительно самостоятельным по отношению к правовой системе феномен, а не отдельные ее взятые сами по себе звенья, обладает способностью и возможностью воздействия на правовую систему в целом, а вместе с ней на законодательную и исполнительную ветви власти, создающие во взаимосвязи и взаимодействии с судебной властью эту систему.

Неоспоримым фактом является то, что только высшие судебные звенья Великобритании, так же как и любой иной страны общего права, могут непосредственно, путем создания прецедента, оказывать прямое воздействие на правовую систему - на ее формы, сущность, содержание и процесс функционирования.

Однако не подлежит сомнению и то, что такого рода правотворческими полномочиями высшие судебные звенья этой страны, обладают не сами по себе, будучи в изоляции, а тем более - в отрыве от всех иных звеньев судебной системы, а только в неразрывном единении с ними, только выступая в качестве органической составной части их единого целого.

Судебная система Великобритании в целом как носитель судебной власти страны является фактическим субъектом правотворческих функций, а ее высшие звенья - лишь формально-юридическими " уполномоченными" на их выражение субъектами.

Обладая формально-юридическими прерогативами, в основе которых лежат фактические способности и возможности судебной системы страны выступать не только в качестве правоприменителя, но и правотворца, высшие судебные инстанции страны создают соответственно аналогичные им и самой правовой системе Великобритании формально-юридические акты-прецеденты.

Формально-юридический характер последних, которым содержится в основном, по мнению исследователей, в такой их структурной составляющей части, как stare decisis, обязывающей суды " придерживаться прецедентов" *(929), полностью коррелируется и даже совпадает с аналогичным - формальным характером права.

Правовая система страны, " одна из фундаментальный характеристик" *(930) которой наполняется, таким образом, благодаря воздействию на нее со стороны судебной системы через прецедент, а также через сам факт ее существования, новым, аналогичным ее характеру, сугубо формальным, но не фактическим, " материальным" содержанием. Последнее - " материальное" содержание права создается и развивается благодаря воздействию на правовую систему со стороны экономической, социальной, политической и других, возникающих на базе английского общества, структур и систем.

2. Несмотря на то что в сознании многих юристов-теоретиков и практиков, работающих за пределами общего права, укоренилась идея едва ли не об абсолютной и не подлежащей сомнению роли судов в становлении и развитии данной системы права, среди самих авторов, имеющих дело с системой общего права на профессиональном уровне, по вопросу о реальном значении судов в процессе его становления и многовекового развития, включая нынешний этап, идут нескончаемые споры*(931).

Анализ специальной юридической литературы и, отчасти, судебной практики со всей очевидностью свидетельствует о том, что традиционно, на протяжении многих веков в решении этого вопроса зачастую прослеживались две крайности.

Одна из них заключалась в преувеличении роли судов в прогрессе становления и развития общего права, в переоценке их значимости для данного процесса. Довольно распространенным для подобного подхода к оценке роли судов было и остается утверждение о том, что общее право как было создано в Англии, после завоевания ее норманнами (в 1066 г.), с помощью судов, которые использовались изначально для " легитимизации политической власти", так и продолжало развиваться в последующем в основном благодаря их правотворческой и правоприменительной деятельности*(932).

В этом же плане довольно типичным являются рассуждения о том, что в системе общего права любой юридический акт, включая парламентский статут, только тогда становится правовым - частью системы права, когда он признается и применяется судами.

В правовой системе Англии, пишут по этому поводу исследователи, любой источник прав воспринимается не иначе как " тот или иной путь, в соответствии с которым право в этой системе становится правом и согласно которому оно будет признано и станет применяться английскими судами" *(933). И далее: " В современном английском праве, наряду с актами Парламента и правом Европейского Союза, весьма важным источником права является судейское право", имея в виду тот факт, что " в каждом случае именно суд определяет, что следует воспринимать в тех или иных конкретный условиях, при рассмотрении конкретного дела как право, а что не следует", что именно суд " фактически создает новое право" *(934).

Другая крайность в отношении к роли судов и степени их воздействия на английское право на стадии его становления и последующего развития заключается в недооценке их значимости в данном процессе.

Это выражается, в частности, в рассуждениях о том, что в Англии " общее право скорее выросло само по себе, нежели было создано какими-то органами, в том числе судами", что " трудно определить точно время, когда оно начало формироваться и расти" *(935).

В течение более чем двадцати веков, утверждают авторы, явно недооценивающие роль отдельных судов и судебной системы в целом в становлении и развитии английского права, суды и создаваемое ими право воспринимались " скорее как эффективным элемент формирующегося конституционного механизма" *(936) и, соответственно, - всего общего права.

С появлением теории разделения властей, ближе к современному этапу развития английского общества и государства, недооценка роли судов в развитии общего права стала все чаще ассоциироваться с зависимостью судебной власти и ее носителя - судебной системы от других ветвей власти и соотносящихся с ними систем.

Периодически стали появляться утверждения о том, что в конституционном механизме Великобритании фактически не существует разделения властей в том смысле, как оно декларируется и отчасти реализуется в Соединенные Штатах Америки. Ибо, к примеру, такое весьма значимое в политико-правовой структуре Великобритании должностное лицо, как лорд-канцлер, олицетворяет собой не только судебную власть, будучи " высшим судьей", но, в определенной мере, и другие ветви государственной власти*(937).

Имеется в виду, что, будучи спикером Палаты лордов, лорд-канцлер одновременно является членом Кабинета министров, руководителем сугубо исполнительного органа - Департамента лорда-канцлера, осуществляющего в основном функции по организационному обеспечению деятельности судов; нередко возглавляет " некоторые конституционные комитеты, создаваемые по инициативе Кабинета" *(938).

Наряду с утверждениями об отсутствии в Великобритании разделения властей " в американском смысле", некоторыми авторами, недооценивающими роль в развитии общего права, стали развиваться идеи относительно слабости влияния судебной власти на правовую систему страны ввиду отсутствия у нее институциональной и функциональной самостоятельности.

В Великобритании, говорится в связи с этим исследованиями, существует и широко используется " только политическая риторика" по поводу разделения властей и независимости в государственном механизме судебной власти. На самом же деле здесь нет ни того ни другого. Относительной самостоятельностью в стране и " достаточно высоким уровнем независимости обладают лишь отдельно взятые судьи", но не весь судейский корпус и не вся судебная система - носитель судебной власти, в значительной степени зависимая от других государственный властей*(939).

Из этого следует логический вывод о том, что зависимая, несамостоятельная судебная система юридически и фактически не способна достаточно эффективно воздействовать на правовую систему Великобритании - на ее развитие и совершенствование*(940).

Исследуя реальное положение дел, касающихся влияния судебной системы Великобритании на правовую систему страны, следует заметить, что такого рода вывод, явно недооценивающий роль и значение судов в данной сфере жизни общества, несомненно, страдает односторонностью, точно так же как и вывод, переоценивающий их значимость в этом процессе.

Что же касается истины в данном вопросе, то она, как всегда, при наличии крайностей находится где-то на " золотой середине". В переводе на язык практики это означает, что суды в системе общего права на протяжении всей истории их существования и функционирования постоянно, хотя и с определенными " колебаниями" играли и продолжают играть весьма важную роль не только в своей традиционной сфере деятельности - правоприменения, но и в области правотворчества, в процессе формирования и развития общего права.

3. В каких формах, какими путями и способами воздействуют суды на развитие современного английского права? Как соотносятся они между собой и насколько они укладываются в русло современный тенденций его эволюции? Эти и другие им подобные вопросы неизбежно и вполне естественно возникают, как только речь начинает идти о характере взаимосвязи и взаимодействии судебной и правовой систем страны, о постоянном и к тому же значительном влиянии первой на вторую.

В западной юридической литературе эти вопросы, так же как и проблемы, касающиеся степени влияния судебной системы Великобритании на правовую систему страны, вызывают постоянные споры.

Дело в том, что если одни авторы традиционно ограничивают, а зачастую сводят процесс воздействия судебный органов на правовую систему страны в основном или исключительно только к созданию прецедента, которым, " имея в своем содержании нормы права, тем самым оказывает влияние и на содержание права". И это влияние, по их мнению, осуществляется даже тогда, " когда прецедент не устанавливается с одного раза, при рассмотрении только одного конкретного дела", а создается, как и многие из них постепенно, по мере рассмотрения целого ряда однопорядковые и однородные дел, ибо он и в этом случае указывает правоприменителю, по какому пути нужно идти при рассмотрении аналогичные дел, а законодателю - в каком направлении суд намерен формировать и развивать свое, судейское право как составную часть общего права*(941).

Другие авторы идут дальше, не ограничивая процесс воздействия судебной системы Великобритании на ее правовую систему только путем формирования и применения содержащего общеобязательные нормы и в силу этого выступающего в качестве одного из источников права, прецедента.

По их мнению, которое на полном основании разделяется рядом других исследователей, судебная система страны сама по себе и в лице своих высших инстанции, которые " непосредственно могут делать право" *(942), воздействует на ее правовую систему не только путем и с помощью прецедента, но и иными путями.

Среди них выделяются такие пути и средства, как формирование и " внедрение" в право различные судебно-правовые принципов и доктрин; толкование статутов и других нормативные правовые актов, в процессе которого вырабатываются новые принципы и нормы права; выработка разного рода процедурные правил, имеющих нормативным общеобязательным для судебные органов характер; и др.*(943)

Согласно наблюдениям и анализу деятельности английских судов в сфере правотворчества, суды, несмотря на то что их зачастую аттестуют как одну из " самых неэффективные частей" британского конституционного механизма в XX столетии, тем не менее весьма преуспели в этот период, особенно в развитии частного и процессуального права*(944).

Доказательством тому могут служить, например, так называемые судейские правила, принятые еще в 1912 г. специальной комиссией, образованной лордом-канцлером из наиболее авторитетные судей, и до сих пор регламентирующие некоторые аспекты деятельности английских судов; периодически издаваемые высшими судебными инстанциями или высшими должностными лицами английской судебной системы (лордом-канцлером, лордом - главным судьей и др.) нормативно-правовые акты процессуального характера, значение которые " настолько велико, - как утверждают специалисты, - что их несоблюдение может повлечь даже отмену приговоров" *(945); принимаемые высшими должностными лицами судебной системы Англии или по их поручению - наиболее авторитетными судьями так называемые практические указания, имеющие обязательным характер " как для судов (судей), так и для других органов, ведущих производство по уголовным делам, а равно для юристов, практикующих в судах" *(946); и др.

Особое значение в английской правовой теории и юридической практике придается в последние десятилетия такой форме или способу влияния судов на право, как толкование судами статутов Парламента и других нормативные правовые актов и судебный контроль, или надзор (Judicial review) за соответствием их конституции.

Хотя традиционно английская правовая мысль отвергала судебным контроль конституционности законов в системе общего права и рассматривала его как нечто " чуждое для правовой системы Великобритании" *(947), тем не менее, как показывает судебная практика, эта форма судебной деятельности в разные ее видах всегда существовала в этой стране и оказывала определенное влияние на право.

В особенности широкое распространение судебным контроль конституционности законов в том виде, в каком он существует поныне, получил в Канаде, где он сложился " под влиянием традиций английского и американского конституционного права" в 1949 г., и других странах общего права после Второй мировой войны*(948).

В Великобритании судебным контроль конституционности законов - статутов Парламента и других нормативных правовые актов получил новым импульс в своем развитии в 1998 г. в связи с принятием Закона (статута) о правах человека (Human Rights Act)*(949).

Важной составной частью содержания этого закона стали положения, касающиеся порядка толкования так называемые конвенционных прав, т.е. прав и, соответственно, положений, которые зафиксированы в Европейской конвенции по правам человека и в прилагаемые к ней Протоколах.

Основной целью такого толкования, как верно отмечается в литературе, " должно являться официальное постановление соответствия или несоответствия конвенционным правам конкретные предписаний национальные законов и изданные на их основе подзаконные актов, а равно конкретные, выпекающих из решений английских судов (норм неписаного, общего права)" *(950).

В Статуте особо подчеркивается (ст. 2), что при толковании должны учитываться также все соответствующие акты, исходящие от таких общеевропейских институтов, как Европейская комиссия по правам человека, Комитет министров и Европейский суд по правам человека.

Одно из ключевые требований Закона о правах человека состоит в том, чтобы акты Парламента и акты всех иные британских " публичные институтов" соответствовали положениям Европейской конвенции по правам человека, Протоколам к ней и соответствующим актам, касающимся прав человека, исходящим от вышеназванные общеевропейских институтов.

Причем Закон распространяет это требование (" в рутинном порядке" - по выражению аналитиков)*(951) не только на все виды изданные нормативно-правовые актов, но и на все стадии их подготовки, а также на процесс их парламентского рассмотрения.

В Законе о правах человека 1998 г. (ст. 19), а позднее - в Законе о безопасности и борьбе с терроризмом и преступностью (Anti-terrorism, Crime and Security Act), принятом в 2001 г., в связи с этим устанавливалось специальное положение, согласно которому все министры, " ответственные за представление правительственного законопроекта в Палату общин", должны в письменном виде указывать, соответствует ли, с их точки зрения, представляемым проект Европейской конвенции о правах человека или не соответствует, и просить Палату, " под коллективную ответственность Правительства", " при любые обстоятельствах" рассмотреть данный проект*(952).

Закон устанавливает четкие требования о необходимости соответствия Конвенции и Протоколам к ней не только в отношении исполнительной власти - подготавливаемых ею проектов парламентских статутов и принимаемые административные актов, но и в отношении актов самого Парламента и парламентского рассмотрения.

Однако вместе с тем законом допускается возможность принятия Парламентом " под его строгую ответственность", при наличии для этого веских причин, статутов, которые могут в некоторой степени расходиться с положениями Конвенции и Протоколов к ней.

По мнению исследователей, это обусловлено сохранением в стране " парламентского суверенитета", позволяющего короне и после принятия Закона о правах человека, по-прежнему, " на законных основаниях и эффективно законодательствовать в Парламенте, даже в манере не совсем совместной с положениями и требованиями Европейской конвенции о правах человека" *(953).

Вполне понятно и естественно, что при такой манере законодательствования и рассмотрения проектов законов, в который содержатся " отступления" от Европейской конвенции о правах человека, все эти " несоответствия" становятся одним из основный предметов рассмотрения в данном законодательном процессе*(954).

Какова при этом роль судебной власти Великобритании и выполняемого ею судебного контроля? Каким образом она в данном случае влияет на законодательным процесс и вместе с тем на развитие английского права?

Отвечая на эти и даже им подобные вопросы, авторы, занимающиеся данной проблематикой, акцентируют внимание прежде всего на том, что, если раньше, до принятия Закона о правах человека сам институт судебного контроля в Великобритании основывался " в конечном счете" лишь на весьма общем конституционном принципе" *(955), то с принятием Закона он получил более четкую и более конкретную правовую основу. Кроме того, если раньше судебным контроль нормативные правовые актов ограничивался в основном сферой административного права, теперь " значительная часть полномочий судов", касающихся судебного контроля, " весьма быстро и решительно была перенесена из области административного права в конституционное" *(956).

Это означает, что суды могут " на предмет конституционности", а в данном случае и на предмет соответствия Европейской конвенции по правам человека и Протоколам к ней, рассматривать не только акты административных органов, но и акты Парламента.

По итогам рассмотрения парламентского акта, в случае его несоответствия Конвенции и Протоколам к ней, Суд в лице своих высших инстанций (Палата лордов, Судебным комитет Тайного совета, Военный апелляционным суд и действующий в Шотландии Высокий суд юстициария - High Court of Justiciary), согласно п. 2 ст. 4 Закона о правах человека, уполномочен принимать решения под названием декларации о несовместимости (Declaration of Incompatibility)*(957). Причем декларация о несовместимости принимается не только в отношении самого " несовместимого" парламентского акта, но и в отношении других, изданных на его основе подзаконный актов.

В соответствии с законом (п. 1 ст. 6) декларации о несовместимости, как и все содержащиеся в них судебные заключения, не являются обязательными для Парламента и его членов, кроме членов Палаты лордов, участвовавших при рассмотрении вопроса о " несовместимости" конкретного акта и в принятии решения по этому вопросу*(958).

Однако они имеют императивным характер и, соответственно, обязательных для всех судов и для всех должностные лиц иных государственные органов.

Освобождая Парламент от обязательного следования декларациям о несовместимости издаваемых им актов положениям Конвенции и Протоколов к ней, Закон в то же время предусматривает возможность изменения содержания " несовместимого" акта " с помощью средств делегированного законодательства" *(959).

При этом суд не обладает полномочиями осуществлять контроль за действиями Парламента, решающего вопрос о приведении " несовместимого" парламентского акта в соответствие с положениями Конвенции и Протоколов.

В то же время в отношении других государственные органов суд, принявший декларацию, обладает правом устанавливать, в пределах своей компетенции, меры и контроль за установлением вреда, причиненного в результате принятия и реализации ими " несовместимого" акта или актов.

4. Высоко оценивая роль судов после принятия Закона о правах человека в осуществлении контроля за " чистотой" принимаемых актов и их влияние таким путем на развитие английского права, исследователи указывают на сходство данной формы судебной деятельности в Великобритании с той, которую осуществляют суды в государствах (" демократиях" ) с писаной конституцией и с помощью которой они воздействуют на процесс развития права и вместе с тем " обеспечивают права граждан от вмешательства со стороны государственных институтов и должностных лиц" *(960).

С помощью данной формы судебной деятельности, по мнению западных авторов, наряду с развитием и совершенствованием правовой системы страны, одновременно отрабатывается " новая модель демократии", основным кредо и постулатом которой является не установление власти и правления большинства членов общества, как это было в традиционные " моделях" демократии, а максимальное ограничение государственной власти и, в особенности, власти правительства*(961).

Несмотря на позитивную в целом и в большинстве своем оценку роли судов в развитии и совершенствовании системы общего права вообще и английского права, в частности, среди теоретиков права и практиков, однако периодически высказываются в адрес британских судов, их влияния на правовую и политическую системы страны, особенно после вступления в силу Закона о правах человека, значительно расширившего их полномочия в правотворческой сфере, довольно резкие критические замечания. Больше того, иногда высказываются опасения в " узурпации" судами не только правоприменительной (судебной), но и, отчасти, правотворческой (законодательной) власти*(962).

Все это, по справедливому замечанию специалистов в данной области, свидетельствует лишь о том, что в Великобритании, как и во многих других странах, " существует напряженность между институтами судебного контроля и традициями верховной власти в стране Парламента" *(963), требующая к себе особого внимания и последующего изучения.

Специального, монографического исследования требуют, как представляется, и другие пути и формы воздействия судов на процесс развития и совершенствования права. Это весьма важно для любой правовой системы не только в теоретическом, но и в практическом плане.

 

⇐ Предыдущая40414243444546474849Следующая ⇒

Поделиться: