Место и роль международного договора в системе источников современного российского права

 

1. Вопрос о международном договоре как источнике российского национального права, о его месте и роли в системе других источников права во весь рост встал перед теоретиками права и практикующими юристами сравнительно недавно*(1378), а именно - с начала 90-х годов, со времени принятия в 1993 г. действующей Конституции России.

Наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права в ч. 4 ст. 15 Конституции международные договоры Российской Федерации объявляются в качестве составной части ее правовой системы и при этом поясняется, что " если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Позднее данное конституционное положение трансформировалось в отраслевое законодательство и применительно к каждой отрасли стало декларироваться как один из источников права.

Вначале оно было воспринято и в несколько модифицированном виде воспроизведено гражданским законодательством (ст. 7 ГК РФ)*(1379) и, соответственно, системой гражданского права, а затем, по мере изменения и развития правовой системы России - и законодательством других отраслей права. В частности, Трудовой кодекс РФ провозглашает, что международные договоры Российской Федерации вместе с общепризнанными принципами и нормами международного права " в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации" и в связи с этим поясняет, что если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения содержатся также и в других нормативных правовых актах, являющихся основополагающими для различных отраслей права. В качестве дополнительного примера можно сослаться на Гражданско-процессуальный кодекс России (п. 4 ст. 11), который определяет: а) что " если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора"; б) что в случае возникновения коллизии между соответствующими положениями международного договора Российской Федерации и положениями, предусмотренными ГПК РФ, применяются нормы международного договора (ч. 2 ст. 1).

Не претендуя на охват всех сторон и аспектов международного договора Российской Федерации, его места и роли в системе источников современного российского права, остановлюсь лишь на кратком рассмотрении с позиций общей теории права вопросов, касающихся понятия и особенностей международных договоров России, их классификации, юридической природы и характера, а также их функциональных особенностей.

2. В качестве исходного положения рассмотрения иных подобных вопросов следует обратить внимание прежде всего на то, что конституционное и отраслевое признание международных договоров Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права, поставило перед российским законодателем и правоприменителем, а также перед международниками и теоретиками государства и права далеко не тривиальные, и далеко не только и даже не столько академические, сколько весьма важные в практическом плане вопросы. Об этом уже не однажды говорилось в научной юридической литературе*(1380).

Не противопоставляя современный период развития договорных взаимоотношений различных государств, в особенности бывших социалистических государств, а ныне " молодых демократий", с западными государствами - " старыми демократиями", где первые в значительной степени зависят от вторых, - с периодом их развития второй половины XX в., в особенности 60-80-х годов, когда гораздо в большей степени, чем ныне торжествовало национальное право в случае возникновения коллизий с международным правом, необходимо отметить, что в настоящее время, в силу объективных и субъективных причин и прежде всего разрушения двухполюсной мировой системы, коренным образом изменились международно-правовые, в том числе межгосударственные договорные отношения.

В настоящее время маловероятной представляется ситуация, имевшая место, по свидетельству исследователей, в 60-е годы прошлого столетия, когда в случае возникновения коллизии между национальным законом и международным договором в большинстве случаев торжествовал национальный закон*(1381).

Не секрет, что в тот период относительного равновесия противостоящих друг другу и сдерживающих друг друга социально-политических и иных сил великим державам - СССР и США было гораздо труднее, чем в настоящее время - в период временного доминирования одного государства - США на мировой арене, использовать международное право и международные договоры исключительно в своих интересах. Ведь известно, что в сфере международно-правовых, в том числе и договорных отношений, так же как и на уровне внутригосударственного, национального права, несмотря на провозглашение юридического равенства сторон, в практическом плане всегда доминируют более весомые в экономическом, политическом и других отношениях силы.

Раскрывая сущность и содержание международного права, одной из составной частей которого де факто является договорное право, известный отечественный ученый Г.И. Тункин справедливо отмечал, что " именно в процессе нормообразования, т.е. в ходе создания новых норм международного права, их развития и изменения, действуют те социальные силы, которые и определяют содержание его норм и сущность международного права в целом" *(1382).

В силу относительно слабых позиций России в современном мире, а также фактически бескомпромиссного и безоговорочного признания ею международных договоров - традиционных источников международного права составной частью своей правовой системы, а следовательно, и в качестве одного из источников своего национального права, к международному договору, естественно, должно быть привлечено более активное и более профессиональное внимание отечественных юристов - теоретиков и практиков, чем это было прежде, в годы не только формально-юридических, но и фактических паритетных отношений России с другими государствами. Ибо, как тонко подмечал около столетия назад широко известный представитель отечественной школы международного права дореволюционного (октябрь 1917 г.) периода Ф. Мартенс, - истинная причина частого нарушения договоров (трактатов) состоит, как правило, не в коллизии интересов сторон, а в том обстоятельстве, что сами договоры (трактаты) " нередко заключаются без знания и достаточного уважения взаимных разумных отношений и пользы контрагентов" *(1383).

В свете сказанного весьма важным представляется обратить особое внимание на понятие, основные признаки и содержание международных договоров вообще и " международных договоров Российской Федерации", в особенности на их виды, юридическую природу и правовой характер; на особенности их " взаимоотношения" как источников права с конституционными и текущими (обычными) законами, а также с другими источниками российского права.

3. Касаясь вопросов понятия, основных признаков и содержания международных договоров вообще и международных договоров Российской Федерации в частности как источников не только международного, но и внутригосударственного права России, следует отметить прежде всего, что все они, независимо от их видов, целевых установок, роли и значения, обладают всеми теми общими, точнее - общеродовыми признаками, которые свойственны любым международно-правовым и национально-правовым договорным актам. Это и согласительный характер договоров, и добровольность их заключения, и достижение приемлемого для всех контрагентов консенсуса интересов, воль и др.

С учетом специфики международно-договорных отношений в Венской конвенции " О праве международных договоров" (1969 г.) международный договор определяется как " международное соглашение, заключенное государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или несколько связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования" *(1384).

Основной акцент в данном определении делается, как это нетрудно определить, на том, что международный договор по своей сути - это прежде всего соглашение, заключенное государствами, т.е. сторонами, свободно выразившими и согласовавшими между собой свою волю и, собственно, свои взаимные притязания и интересы.

Исходя из особенностей международно-правовых отношений, особое внимание в данном официально признанном определении понятия международного договора уделяется также его форме*(1385).

Согласно определению договор: а) может иметь разные названия - договор, конвенция, трактат, декларация и др.; б) может содержаться в одном или нескольких документах; в) должен соответствовать нормам международного права; г) должен быть заключен в письменной форме.

Относительно последнего требования - письменной формы договора - в ст. 3 Конвенции, однако, оговаривается, что данное требование не затрагивает юридической силы соглашений, заключенных " не в письменной форме", а также " применения к ним любых норм, изложенных в настоящей Конвенции, под действие которых они подпадали бы в силу международного права, независимо от настоящей Конвенции".

В Конвенции особо подчеркивается также, что она не имеет обратной силы, так же как и сами договоры, и " применяется только к договорам, заключенным государствами после ее вступления в силу в отношении этих государств".

Аналогичное определение международного договора с его существенными и формально-юридическими признаками трансформировалось в последующие международно-правовые документы, в частности в принятую в 1986 г. Венскую конвенцию о праве договоров между государствами и международными организациями или международными организациями, согласно которой в число субъектов международных договоров включены и международные организации*(1386).

Наряду с официальными документами значительное внимание разработке понятия международного договора и определению его специфических признаков уделялось также и в академической литературе.

Так, Ф. Мартенс рассматривал международный договор как " соглашение воли двух или нескольких государств", которое устанавливает " известные обязательственные отношения" между государствами, заключившими договор, и которые должны господствовать в области международных отношений" *(1387). При рассмотрении понятия международного договора, как очевидно, основной акцент делается автором на обязательственных отношениях.

Л. Оппенгейм при определении понятия и установлении наиболее значимых признаков международных договоров основное внимание обращал на те стороны и аспекты данных договорных актов, которые характеризуют их как источники международного права и определяют их место среди других источников права.

Необходимо подчеркнуть, писал в связи с этим ученый, что " тогда как обычай является первоначальным источником международного права, договоры являются источником, сила которого проистекает из обычая. Ибо тот факт, что договоры вообще могут устанавливать нормы международного права, базируется на обычной норме международного права, в силу которой договоры имеют обязательную силу для договаривающихся сторон" *(1388).

Г.И. Тункин при рассмотрении международных договоров анализировал их прежде всего " как способ создания норм международного права", как " явно выраженное соглашение между государствами относительно признания того или иного правила в качестве нормы международного права, изменения или ликвидации существующих норм международного права" *(1389).

Наряду с названными подходами к рассмотрению понятия, основных признаков и форм проявления международных договоров данные договорные акты исследуются и с других сторон, а также в иных конкретных связях и отношениях*(1390). В результате интегрированного к ним подхода создается цельная и вместе с тем полная картина международного договора как источника не только международного, но и национального права.

При этом речь идет не об отдельных видах или разновидностях, а обо всех международных договорах, включая и те, которые выделяются в плане настоящего рассмотрения как " международные договоры Российской Федерации".

На все эти договоры без исключения распространяются не только общие признаки и черты, свойственные данным международным договорным актам, но и предъявляемые к ним общие требования, касающиеся правоспособности и дееспособности сторон - субъектов международно-правовых отношений, объектов и предметов (causa) международных обязательств, к которым, по словам Ф. Мартенса, может относиться все, " что только принадлежит к области международных отношений и оборотов" *(1391).

На все без исключения международные договорные акты распространяется презумпция действительности договора, означающая, что данные акты a priori рассматриваются как обладающие полной юридической силой, однако при непременном условии, что договор должным образом был заключен правоспособными и дееспособными субъектами международного права, " воплощает подлинное соглашение этих субъектов, а его содержание не противоречит основным принципам и императивным нормам международного права (jus cogens)" *(1392). Иными словами, договор считается действительным, если он правомерен как по способу заключения, так и по своему содержанию, а также предмету, объекту и преследуемым целям.

Если международный договор не отвечает названным требованиям, он признается недействительным. Основные причины и условия признания договора недействительным указываются в Венской конвенции о праве международных договоров. Среди них такие, как: ошибка государства, касающаяся факта или ситуации, которые, " по предположению этого государства, существовали при заключении договора и представляли собой существенную основу его создания на обязательность для него данного договора" (ст. 48); обман при заключении договора, т.е. когда государство заключило договор " под влиянием обманных действий другого участвовавшего в переговорах государства" (ст. 49); подкуп представителя государства в прямой или косвенной форме, повлекший за собой согласие государства на обязательность для него договора" (ст. 50); принуждение к заключению договора представителя государства или же самого государства посредством угрозы силой или ее применения в нарушении принципов международного права, воплощенных и закрепленных в уставе ООН (ст. 51, 52), и др.

Венская конвенция особо акцентирует внимание на том, что договор рассматривается как ничтожный, " если в момент заключения он противоречил императивной норме общего международного права", а также на том, что государство не вправе ссылаться, как на основание недействительности договора, на то обстоятельство, что его согласие на обязательность данного договорного акта " было выражено в нарушение того или иного положения его внутреннего права, касающегося конвенции заключать договоры, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения" (ст. 46).

Кроме названных, общих для всех международных договоров требований и черт, на них распространяется также общий порядок разработки, принятия и вступления в силу данных договорных актов.

Для обеспечения договоров широко используются как международно-правовые, так и внутригосударственные средства (международные гарантии, международный контроль, принятие специальных законов и других нормативных актов в целях выполнения государствами международно-правовых обязательств и др.).

На международные договорные акты, независимо от их специфических особенностей, распространяются также все правила, касающиеся правопреемства государств в отношении договоров. Вопросы правопреемства регулируются Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г. Правопреемство понимается как " смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории" *(1393). Оно имеет большое значение для России, объявившей себя правопреемницей СССР со всеми вытекающими из этого договорными обязательствами, а также для других государств, возникших на территории бывшего СССР и не являющихся таковыми.

Наконец, говоря о понятии международных договоров, их общих признаках и общих основных началах, необходимо отметить такое общее для них всех требование, как обязательность их соблюдения. " Не подлежит никакому сомнению, - писал в связи с этим Ф. Мартенс, - что трактаты должны быть соблюдены договаривающимися сторонами (Pacta sunt servanda)" *(1394).

Требование обязательности соблюдения международных договоров, многократно повторяющееся в официальных документах и в специальной литературе, является своего рода факультативным, во многом зависящим от самих сторон - участниц тех или иных договорных отношений*(1395), признаком международных договоров, одной из сторон которых является Российская Федерация.

4. Объявив в конституционной форме, что международные договоры Российской Федерации вместе с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы, Российская Федерация взяла на себя серьезное обязательство - рассматривать международные договоры, заключаемые ею с другими государствами, не только в качестве источников международного, но и своего внутригосударственного (национального) права и, соответственно, считать нормы международного договорного права также одновременно нормами своего национального права.

В связи с данным, далеко не свойственным прежнему Российскому государству " доперестроечного" и " дореформенного" периода обязательством возникает ряд вопросов, касающихся, наряду с понятием международных договоров, их видов, юридической природы и правового характера международных договорных актов, являющихся по официальной, конституционно закрепленной версии частью не только международного, но и российского национального права.

Исходя из разнообразия международных договоров, участниками которых является Российская Федерация, вполне закономерно поставить такие, в частности, вопросы, как: Все виды международных договоров Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы или только некоторых из них? Если " некоторые", то какие именно? Какова их юридическая природа и чем определяется их правовой характер? Наконец, каков механизм их " внедрения" в национальную правовую систему России?

Отвечая на данные и им подобные вопросы и акцентируя внимание на классификации международных договоров Российской Федерации в плане рассмотрения их, а точнее - содержащихся в них норм, формирующих систему российского права, и соответственно - правовую систему России, необходимо отметить прежде всего, что их классификация не выходит за рамки общей, издавна сложившейся в международном праве классификации международных договоров*(1396).

Традиционно она проводится на основе таких критериев, как число участников международных договорных актов (двусторонние и многосторонние договоры); особенности объектов международных договоров (политические, экономические договоры и договоры по вопросам образования, здравоохранения, научного сотрудничества и др.)*(1397); цели заключения международных договоров и др.

Широко распространенной в отношении международных договоров является классификация их в зависимости от уровня и положения субъектов договорных обязательств. В соответствии с данным критерием Федеральный закон от 15 июля 1995 г. " О международных договорах Российской Федерации" выделяет следующие три группы международных договоров: а) заключаемые от имени Российской Федерации (межгосударственные); б) заключаемые от имени Правительства РФ (межправительственные договоры); в) заключаемые от имени различных федеральных органов исполнительной власти (межведомственные договоры)*(1398).

Все эти договоры официально именуются " международными договорами Российской Федерации". Соответственно, их утверждение или, иными словами, вхождение в правовую систему России может производиться прежде всего путем ратификации договора, предполагающей принятие парламентом страны специального федерального закона. Ратификации подлежат, согласно Закону " О международных договорах Российской Федерации", прежде всего те договорные акты, в которых содержатся " иные правила, чем предусмотренные законом" *(1399).

Кроме ратификации, международные договоры Российской Федерации могут утверждаться и тем самым " внедряться" в правовую систему России указом Президента РФ, постановлением Правительства РФ и актом соответствующего федерального органа исполнительной власти*(1400).

Наряду с названными критериями в качестве основания классификации международных договоров, в том числе договоров с участием Российской Федерации, служит характер их юридического содержания.

В зависимости от этого критерия в международно-правовой литературе все договоры традиционно подразделяются на правообразующие договоры, которые " предусматривают новые общие нормы будущего международного поведения, или же подтверждающие, определяющие или отменяющие существующие обычные или конвенционные нормы общего характера" *(1401), и неправообразующие договоры.

Изначально данные международные договоры, соответственно, назывались нормообразующими или нормоустанавливающими договорами, т.е. создающими общие (абстрактные) нормы, которые устанавливаются или признаются государствами в качестве правил поведения на будущее, и договорами-сделками. Первые в отличие от вторых считались источниками международного права*(1402).

Независимо от названия первая группа международных договоров рассматривалась и рассматривается поныне как группа общих, нормосодержащих и, соответственно, формирующих международное право договоров, вторая группа - группа частноправовых договоров, договоров-сделок, заключаемых по конкретным вопросам, выделяется как группа договоров, не создающих общих норм и не формирующих содержание международного права*(1403).

Следует заметить, что подобное деление международных договоров, несмотря на широкое его признание, не всегда разделялось и разделяется рядом авторов.

В то время как Н.М. Коркунов и другие видные представители дореволюционной отечественной юридической науки в разных вариантах и с различными оговорками в принципе поддерживали деление международных договоров на нормоустанавливающие, содержащие в себе нормы - общие правила поведения и в силу этого являющиеся источниками международного права, и на договоры, не содержащие в себе " общих норм для всех однородных отношений" *(1404) и, следовательно, не выступающие в качестве таковых, то другие не менее известные правоведы придерживались иных взглядов.

Ф. Кожевников, например, считал, что нормообразующие законы (договоры-законы) и договоры-сделки " в принципе имеют в той или иной степени правообразующий характер, поскольку ими устанавливаются правила поведения, которые их участники обязаны соблюдать" *(1405).

Аналогичного мнения придерживались и некоторые другие отечественные и зарубежные авторы, исходящие из того, в частности, что всякий договор, поскольку он исходит от государства, " имеет то или иное правоустановительное значение" *(1406) и что " главной функцией любого договора является формирование общей или конкретной нормы права" *(1407).

Рассматривая международные договоры по аналогии с договорами, существующими в рамках национального права, под углом зрения их нормосодержания, следует заметить, что деление их на разные группы только в зависимости от того, содержат они в себе нормы права вообще или не содержат, в значительной мере весьма условно и в принципиальном плане теряет даже смысл. Ибо все договоры в той или иной степени нормативны, особенно если учесть, что их субъекты-государства, главы государств, правительства обладают как внутри страны, так на международной арене, в отношениях с другими субъектами договорных актов правотворческими прерогативами. Не являются исключениями из этого правила и международные договоры Российской Федерации.

Иное дело, когда речь идет о классификации международных договоров в зависимости от характера их нормосодержания. Ибо все договоры, будучи нормативными по своему содержанию, в то же время значительно отличаются друг от друга тем, что одни из них формируют общие нормы, рассчитанные на широкий (точнее - неопределенный) круг субъектов и на многократность применения, а другие содержат строго индивидуальные нормы, создающие права и обязанности " только для договаривающихся сторон" *(1408).

Согласно доминирующему в юридической науке представлению о праве и его источниках первые выступают в качестве источников международного, а применительно к договорам Российской Федерации - национального, российского права, в то время как вторые - договоры-сделки - являются источником прав и обязанностей лишь для участвующих в договоре сторон.

Более того, применительно к международным договорам Российской Федерации следует заметить, что все они, согласно предписаниям Конституции РФ, выступают в качестве составных частей правовой системы России, состоящей, как широко известно, не только из правовых норм, но и из других компонентов правовой надстройки (правоотношений, правовой идеологии, юридических фактов, правового сознания и т.д.), но не все они непосредственно соотносятся и формируют систему российского права*(1409). Последняя, будучи важнейшей составной частью правовой системы России, имея в качестве своей основы лишь общие правовые нормы, полностью исключает возможность " вхождения" в нее содержащихся в международных договорах-сделках, заключаемых по конкретным вопросам и относящимся к конкретным субъектам, индивидуальных норм.

5. Решая вопрос о месте международных договоров Российской Федерации в правовой системе России и их роли в системе источников российского права, весьма важным представляется также определить их юридическую силу и характер отношений с конституционными и текущими законами. Это тем более необходимо, что Конституция РФ недвусмысленно декларирует, что в случае коллизии национального закона и международного договора России приоритет будет на стороне договора, а не закона.

Разумеется, данное положение нельзя абсолютизировать и a priori ставить все международное договорное право и каждый международный договорной акт с участием России в лице ее исполнительных или иных органов выше российского национального права. Ибо, как справедливо отмечал Ф. Мартенс, говоря об обязательной силе трактатов, " ни нравственность, ни религия, ни законы природы, очевидно, не составляют юридических оснований, оправдывающих соблюдение договоров" *(1410).

Очевидно также, пояснял автор, что " если жизненные отношения и цели определяют содержание международных договоров, то исполнение их тем лучше обеспечивается, чем более будут уважены в заключаемых обстоятельствах те правила, нормы, которые устанавливаются самими жизненными взаимными отношениями государств" *(1411). И наоборот.

" Интерес, собственная польза, - делал вывод автор, - заставляют государства заключать международные договоры, и интерес, польза обеспечивают признание их обязанности" *(1412). Естественно, речь идет об интересе и пользе не какой-либо одной, доминирующей в договорных отношениях стороны, а всех участвующих в договоре сторон.

По причине того, что Конституция РФ, декларируя превосходство (приоритет) международных договоров Российской Федерации над национальными законами, не указывает, о приоритете каких именно из трех групп договоров, названных в Законе " О международных договорах Российской Федерации" международными договорами Российской Федерации, идет речь, в отношении каких именно законов (конституционных или текущих, обычных) международные договоры Российской Федерации имеют приоритет, в правовой теории и юридической практике в связи с этим неизбежно возникает неопределенность и весьма широкий разброс мнений по данному вопросу.

Строго следуя логике и тексту ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, гласящей в самой общей форме, что если международным договором Российской Федерации " установлены иные правила, чем предусмотренные законом", то применяются правила международного договора, можно прийти к выводу о том, что речь идет обо всех без исключения международных договорах Российской Федерации и обо всех ее национальных законах.

Однако это уже с первого взгляда представляется как нонсенс, поскольку ни одно суверенное государство, какие бы общечеловеческие ценности оно ни разделяло (хотя бы на словах) и какую бы " интернационалистскую" идеологию ни исповедовало, не может себе позволить без риска утраты самостоятельности добровольно и безоговорочно поставить свое национальное право в полную зависимость от международного, пусть даже договорного, права.

6. Вопрос о приоритете международных договоров Российской Федерации по отношению к российским национальным законам, а вместе с тем вопрос об их юридической силе и характере их отношений с законами необходимо, как представляется, решать дифференцированно, с учетом существования всего разнообразия как договоров, так и законов*(1413).

Дифференцированный подход к международным договорам Российской Федерации - к определению их юридической силы и их приоритета по отношению к законам - означает, что к ним нельзя подходить как к совокупности неких равнозначных институтов, а необходимо учитывать особенности каждого из них и свойственную каждому из них юридическую силу.

Ведь очевидно, что не могут быть равнозначными по своим юридическим возможностям и степени воздействия на национальное законодательство такие международные договоры, как межгосударственные договоры, с одной стороны, и межведомственные договорные акты - с другой.

В связи с этим вполне обоснованным и логичным представляется высказанное в научной юридической литературе суждение*(1414), согласно которому юридическая сила международных договоров Российской Федерации, утвержденных указом Президента РФ, равна юридической силе самого указа. Соответственно, юридическая сила международных договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ, равнозначна юридической силе данного постановления.

Естественно, что ни первая, ни вторая группа международных договоров Российской Федерации, как и утвердившие их нормативные правовые акты, не только не обладают приоритетом перед федеральными законами, а, наоборот, сами находятся под ними, заключаются в строгом соответствии с ними и осуществляются в соответствии с ними.

Международные договоры Российской Федерации, утвержденные, согласно Федеральному закону " О международных договорах", Президентом РФ или Правительством РФ имеют приоритет лишь в отношении президентских, правительственных или иных актов, издаваемых нижестоящими органами. Нормы межведомственных договоров, как верно подмечается исследователями, " пользуются приоритетом лишь в отношении актов соответствующего ведомства (ведомств)" *(1415).

Что же касается приоритета международных договоров Российской Федерации перед национальными законами, то им обладают лишь те из них, которые, в соответствии с установленным законом опубликованы*(1416). Только ратификация международного договора Российской Федерации, осуществляемая высшим законодательным органом страны в форме принятия специального закона и означающая, что государство в целом, как таковое, а не какой-либо отдельный его орган берет на себя обязательство по строгому выполнению требований, составляющих содержание договорных норм, придает данному международному договорному акту, одной из сторон которого является Россия, юридическую силу федерального закона и наделяет его, во исполнение соответствующего конституционного положения, свойствами приоритета по отношению к другим законам.

Подобную, как представляется, вполне обоснованную и логичную позицию занял еще в середине 90-х годов Верховный Суд РФ, обративший внимание на то, что в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ речь идет только о международных договорах - их приоритете перед российскими обычными законами, решение о согласии на обязательность которых для Российской Федерации " было принято в форме федерального закона" *(1417).

В данном случае, как это нетрудно заметить, понятие " международный договор Российской Федерации" употребляется в узком смысле как понятие ратифицированного договора, исключающего все иные, утвержденные указом Президента РФ и постановлением Правительства РФ договорные акты. Соответственно, и " закон" употребляется в узком, собственном смысле - как акт парламента, обладающий высшей юридической силой.

Несомненно, такой подход к международному договору Российской Федерации и национальному закону в теоретическом и практическом плане вполне оправдан, но он оставляет открытыми некоторые вопросы.

Один из них заключается, в частности, в терминологической и смысловой " нестыковке" ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, в которой речь идет не об отдельных группах или видах международных договоров Российской Федерации, а в целом - о " международных договорах Российской Федерации", подходом, при котором вместо термина " международный договор Российской Федерации" фактически используется термин " ратифицированный международный договор Российской Федерации".

При этом допускается если не подмена одного термина и его смыслового значения другим, то по крайней мере весьма резкое и трудно объяснимое сужение понятия " международный договор Российской Федерации", сводимое вопреки его трактовке Федеральным законом " О международных договорах Российской Федерации" только к ратифицированному международному договору.

Во избежание подобного рода терминологических и смысловых коллизий не следует, как представляется, искусственно, в противоречии с законодательно закрепленной и устоявшейся терминологией, сужать понятие " международный договор Российской Федерации" и сводить его к понятию " ратифицированный международный договор Российской Федерации", придавая только ему приоритетное значение по отношению к национальному законодательству.

Приоритетом по отношению к национальным законам, традиционно понимаемым в отечественной и зарубежной литературе не только в собственном, узком смысле, но и в широком смысле - в смысле совокупности всех правовых актов*(1418), основанных на законе, обладают все без исключения разновидности международных договоров Российской Федерации, но только каждая на своем уровне: соответственно, на уровне указов Президента, постановлений Правительства, на ведомственном и межведомственном уровнях. Что же касается ратифицированных международных договоров Российской Федерации, то они, имея приоритет над обычными законами Российской Федерации, обладают им и на всех других законодательных уровнях.

Разумеется, данный приоритет не является абсолютным, неограниченным. Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ любые международные договоры Российской Федерации, не соответствующие Конституции РФ, " не подлежат введению в действие и применению". Из данного положения следует, что Конституция РФ по отношению к ратифицированным и всем иным международным договорным актам России имеет безусловный приоритет.

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Поделиться: