О МОЛЧАНИИ как коммуникативном поступке/стратегии.

Типы диалогов с точки зрения смысловой соотнесенности реплик.

а) вопросно-ответные отношения. 

- Вы не спите?

- Нет, я давно смотрю на вас; я почувствовал, когда вы вошли /Л.Н. Толстой/;

б) утверждение – возражение.

- Вот что, Левонтьюшко, идем отсюда скорее из Москвы в нижегородские земли, изографа Севастьяна поищем, он ноне, я слышал там ходит.

- Нет, - отвечает Левонтий, - надобно сначала здесь дела пододелывать, а потом и в Новгород идти /Н.С. Лесков/;

в) утверждение – согласие

- Я уверена, я уверена! - почти вскрикнула Наташа, страстным движением взяв его за обе руки.

…- Как бы хорошо! - И, взяв ее руку, он поцеловал ее /Л.Н. Толстой/;

г) предложение – приятие

 -Угодно вам « Rapsodie Hongroise» №2 Листа?

- Пожалуйте, - Лидия пренебрежительно выдвинула вперед нижнюю губу и надменно подняла подбородок /А.И. Куприн./;

д) предложение – неприятие.

- Я уже не придумаю, что делать. Придется попросить тетю Соню поиграть немного… А потом я сама?

- Благодарю покорно, - насмешливо возразила Лидия. - Тетя Соня потом будет целый год нас своим одолжением донимать. А ты так хорошо играешь, что лучше совсем без музыки танцевать /А.И. Куприн./;

е) информация – оценка.

- Французы наступают, они с каждым часом все ближе и ближе. Боюсь, что батарея Раевского не сможет боле сдерживать их отчаянный натиск и нам придется отступать, mon cher!

- Что ж, это отвратительная новость, друг мой! Даже и не знаю, что вам ответить. Ясно одно – план Наполеон чертовски дерзок и смел /Л.Н. Толстой/.

Коммуникативно-ролевой аспект диалоговедения

В данном направлении исследуются коммуникативные типы диалога, участники акта коммуникации и их взаимоотношения.

Возвращаясь к идеям М.М. Бахтина, подчеркнем, что его исследования, посвященные изучению участников диалога, явились новаторскими в области исследования коммуникативных актов и стали доминирующими и основополагающими в современной коммуникативной лингвистике.

Участники диалога, способы их взаимодействия. М.М. Бахтин отмечает тот факт, что оба участника стоят на одинаковых позициях. Они не должны разделяться как Говорящий и Слушающий, так как это разделение изначально неверно в силу того, что есть субъект Активно-говорящий и есть субъект Активно-слушающий, который не является пассивным звеном в структуре диалога и уже заранее настроен отвечать, а не только воспринимать информацию, то есть устанавливаются паритетные отношения вне зависимости от социального статуса и ролей. Эти субъекты подвержены смене позиций, так как Слушающий почти всегда становится Говорящим и наоборот [Бахтин 2000: с268-269]. Это очень ценное наблюдение, так как оно дает возможность проникнуть в суть отношения между коммуникантами и с новых позиций рассмотреть взаимообусловленность реплик оппонентов. М.М. Бахтин выделяет несколько видов реакции Активно-слушающего субъекта. Он называет это активно- ответным пониманием и отмечает, что оно может выражаться в следующих формах:

а) исполнение команды Активно-говорящего субъекта. Например, исполнение указания начальства подчиненным. См., например:

На этот раз в качестве вахтенного офицера был молодой мичман, прозванный матросами «Воробейчиком».

- Боцман, рапорт. Юнга – драить палубу, лопать хорошенько, - разорялся Воробейчик.

Тут же боцман мчался в рубку за отчетами, а ленивый юнга, убравшись подальше с глаз, падал на колени и нехотя тёр выеденные морской солью доски /А.С. Новиков-Прибой/;

б) словесная форма реакции. Например, диалогическое общение между партнерами. Ср., например:

- Вы из каких будете? – спросил он.

- Французы, - отвечал, смеючись, Ильин. – Вот и Наполеон сам, - сказал он, указывая на Лаврушку /Л.Н. Толстой/;

в) молчаливый ответ. Например, осмысление читателем произведения в лирических жанрах. Ср., например:

Она читала его письмо и мысленно отвечала на каждую строчку. Если бы он только был рядом, ему бы пришлось долго и прилежно ее слушать, спорить с ней, отвечать на ее вопросы /Г.П.Данилевский/

Таким образом, слушающему субъекту присваивается активная роль, т.к. всякое целостное слушание/понимание является подготовкой к ответу.

Говорящий же субъект сам ждет такого понимания, т.к. он настроен не на пассивное понимание, а на ответ, содержащий согласие или возражение. Ср., например, Ш. Балли среди факторов, обусловливающих употребление синонимов в спонтанной речи, выделял стремление донести мысль до слушающего и «преодолеть умственную инерцию слушающего» [Балли 1961].

В современной лингвистике в последнее время подробно стал рассматриваться вопрос, связанный с высказыванием М.М. Бахтина о том, что говорящий и слушающий не являются первыми «вселенскими» коммуникантами, и, соответственно, каждый из них опирается на предыдущий языковой и ситуативный опыт [Бахтин 2000: с 260]: жизненный опыт, социальная характеристика и сама личность коммуниканта являются категориями пресуппозиции, влияющими на процесс коммуникации.

Четыре  компонента составляют пресуппозицию: Первый компонент – социально-биологический и культурный тип человека, выступающего в роли участника акта общения. Это показатели возраста, профессии, семейного положения, социальной функции, эрудиции, отношение к адресату коммуникации и предмету речи. Второй компонент – конкретный мотив, побудивший адресанта к коммуникативному акту, «конкретная ситуация, подсказавшая необходимость решения определенного вопроса бытия, обмена информацией, поиска нового значения. Третий компонент – прогнозируемое восприятие содержания коммуникативного акта адресатом. Прогнозируя реакцию оппонента на информацию, переданную в процессе акта коммуникации, адресант стремится к установлению общей пресуппозиции, объединяющей коммуникативные стратегии. «Действительное же взаимопонимание требует безусловного равновесия всех аспектов этих двух величин – отправления и получения информации» [Колшанский 1984: с 26]. Четвертый компонент – объединяющий коммуникантов тезаурус, представляющий собой общий фонд знаний, обеспечивающий адекватное отправление и получение информации.  

Придерживаясь бахтинской позиции об активно-слушающем субъекте, В.Д.Девкин [Девкин 1981] рассматривает контактоустанавливающую функцию диалога и предлагает выделить три разновидности диалога:

1) экстравертивный диалог – это диалог, подчеркнуто ориентированный на собеседника. Ср., например:

- Что же вам могло дать такое дурное мнение о нем?

- Вероятно, изучение собственного сердца, в котором я с каждым днем открываю все более и более дряни…

- Я вас понимаю и сочувствую вам…

/И.С. Тургенев /

2) контактный диалог – это диалог, предполагающий начало или поддержание диалога без какой-либо цели. Ср., например:

- Мы с вами попутчики, кажется?

- Вы, верно, в Ставрополь?

- Так-с точно… с казенными вещами.

/М.Ю. Лермонтов /

3) интровертивный диалог – это диалог с преобладанием самовыражения без принятия чужой позиции и чужого слова.

        

Литература по проблемам диалога

(прочитать две работы по выбору)

 

1. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М: Сов. энциклопедия, 1990. С. 136-137

2. Арутюнова Н.Д. Феномен второй реплики или о пользе спора // Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста. М.: Наука, 1990. С. 175-189

3. Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000. 336 с.

4. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: Ежегодник, 1984-1985. М., 1986. С. 82-138

5. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424с

6. Борисова И.Н. Замысел разговорного диалога в структуре коммуникации // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург: Изд-во. Урал. ун-та, 2000. С. 241-272.

7. Демьянков В.З. «Теория речевых актов» в контексте современной зарубежной лингвистической литературы (обзор направлений) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С. 223-234.

8. Диалог: лингвистический и методологический аспекты. Сб. статей. М., 1992. 321 с.

9. Дмитриев А.В. Информационные конфликты. М., 2001. 385 с.

10. Долинин К.А. Проблема речевых жанров через сорок пять лет после статьи Бахтина // Русистика: лингвистическая парадигма конца ХХ века. СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1998. С. 35-46

11. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М., 1997. 258 с.

12. Ермакова О.П., Земская Е.А. К построению типологии коммуникативных неудач // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993

13. Кобозева И.М, «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности (Вступ. ст.) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С.7-22.

14. Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих // Социально-лингвистические исследования. М.: наука, 1976. С. 42-52

15. Остин Дж.Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С. 22-130.

16. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Отв. ред. Ю. Забродин. М.: Наука, 1989. 280 с.

17. Леонтьев А.А. Психология общения. 2-е изд. М.: Смысл, 1997. 356 с.

18. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. М.: Лабиринт, 1993. 192 с.

19. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М: Сов. энциклопедия, 1990. С. 136-137.

 

Рекомендуемая литература по курсу

 

1.    Аверинцев С.С. Текст // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990

2.    Алефиренко, Н. Ф. Современные проблемы науки о языке: учебное пособие для вузов по направлению " Филологическое образование" : доп. УМО вузов РФ.

3.    Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Эстетика словесного творчества. Изд.2-е. М., 1986.С. 297-325.

4.    Виноградов В.В. История русских лингвистических учений. М., 1978

5.    Винокур Г.О. Введение в изучение филологических наук.Вып. 1. Задачи филологии // Проблемы структурной лингвистики. 1978. М., 1981

6.    Винокур Г.О. Введение в изучение филологических наук. М., 2000.

7.    Гиндин С.И. Введение в общую филологию // Авторские учебные программы по гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам: психология, педагогика, лингвистика, литературоведение. М., 1998

8.    Горизонты современной лингвистики: Традиции и новаторство/ Под ред. Рябцевой Н. К. М: Языки славянских культур, 2009.

9.    Лихачев Д.С. Об искусстве слова и филологии // Лихачев Д.С. О филологии. М., 1989

10.  Нелюбин Л. Л. История науки о языке: учебник. М. 2008.

11.  Рождественский Ю.В. Общая филология. М., 199

12.  Соссюр Ф., де. Труды по языкознанию. М., 1977

13.  Чувакин А. А. Основы филологии: учебное пособие для вузов по направлению и специальности " Филология". М., 2011.

 

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ

 ДВЕ работы (на выбор):

1. Кубрякова Е.С. Парадигмы научного знания в лингвистике и ее современный статус // Известия РАН. Сер. лит. и яз.1994. Т.53. №3. С.. 3–15

2. Алефиренко, Н. Ф. Современные проблемы науки о языке: учебное пособие для вузов по направлению " Филологическое образование" : доп. УМО вузов РФ

3. Аверинцев С.С. Текст // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990;

4. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Эстетика словесного творчества. Изд.2-е. М., 1986.С. 297-325;

5. Виноградов В.В. История русских лингвистических учений. М., 1978

Горизонты современной лингвистики: Традиции и новаторство/ Под ред. Рябцевой Н. К. М, 2009.

6. Винокур Г.О. Введение в изучение филологических наук. М., 2000.

 

Просмотр лекций В. Иванова, анализ представленной концепции происхождения языка. Какие научные дисциплины и каким образом взаимодействуют, чтобы аргументировать современную теорию происхождения языка?

 

Принцип целостности гуманитарного знания: диалог как объект междисциплинарного исследования: см. а) лекцию; б) специальную литературу по диалоговедению (характеристика какого-либо аспекта проблемы диалоговедения).

 

⇐ Предыдущая12345678910

Поделиться: