Враги народа и «болонская муть»

 

Есть такой апрокрифический рассказ – о том, как Сталин определял облик нашей средней школы. Его поведала газета «Завтра»:

«…И советской системе школьного обучения, лучшей в мире, как сейчас признают и доморощенные враги страны, ярые антисоветчики, мы обязаны Сталину. Ему предлагали разные программы: где предполагалось изучение только азов, а уж расширенное обучение пусть индивидуально кто как сможет; где предлагалось изучать только науки как таковые, без всякой физкультуры, рисования, пения. А тот вариант, что был принят за основу в советской школе – это вариант для обучения и воспитания аристократии, о чем сказали Сталину. На что он ответил: будем воспитывать аристократию. В результате все советские дети получили доступ к обучению, которое в других странах могли позволить себе лишь избранные. Для учебы «кровавый диктатор Сталин», как его величают антисоветчики, считал всех советских детей избранными, все дети, по его мнению, были достойны лучшего из всех возможных образования. Он заложил принцип «все лучшее – всем детям»…

Без лучшей в мире системы образования дело Росфедерации – швах. Без производства молодежи высшего качества все разговоры об инновационном прорыве РФ – пустая брехня. Оборазование должно порождать прежде всего талантливых творцов. Вот и бело-сине-красный Трижды Мудрейший Национальный Лидер все талдычит о том, что у нас образование вот-вот будет ого-го! С самыми передовыми стандартами. Да еще в рамках национального проекта, понимаешь. А новый президент («ку» три раза! ) Д. Медведев еще в начале 2007 года возвещал о построении «экономики знаний» в Эрэфии.

На деле все обстоит совершенно иначе. 2000–2008 годы стали временем убийственных ударов по уникальной, сформировавшейся в Российской империи и СССР системе образования. И здесь было совершено преступление против будущего. И все было сделано под видом введения как тестовой системы экзаменов в школе (которую и так изуродовали «реформами»), и так называемой «болонской системы» в вузах. Поскольку путинским «чекистам» было не до образования (они все время делили посты, деньги, нефть и газ), то заниматься важнейшей для русского будущего сферой они доверили прозападным макакам – «реформаторам» еще ельцинского призыва. Поэтому произошла катастрофа.

Россиянские «реформаторы» стали упрощать и корежить программу средней школы, и тут же принялись вводить так называемую «болонскую систему» в вузах. То есть вместо стройной русско-советской линии «студент – молодой специалист – аспирант – кандидат наук» стали делать градацию «студент–бакалавр–магистр». При том, что русско-советская система до падения страны в 1991-м продолжала выпускать студентов лучшего качества, чем западные вузы. И плевать на то, что в США и Европе не признавали дипломов СССР. То был чисто политический момент. На самом деле они с охотой брали на работу специалистов советской подготовки, ибо наши на фоне их «болонок» выглядели просто разносторонними академиками.

Возьмем ценного свидетеля – доктора физико-математических наук Максима Франк-Каменецкого, что в 1989 году уехал из разваливающегося горбачевского СССР в Соединенные Штаты. Франк-Каменецкий был восходящей звездой в советском научном мире, в 1986-м открыв новую структуру ДНК (так называемую h-формулу). В 2007-м он – профессор факультета биоинженерии в Бостонском университете, содиректор университетского Центра передовых технологий.

«…Советская научная школа была великолепной. Я окончил Физтех и преподавал там же. У меня были прекрасные условия и нет никаких претензий, кроме одной: за все время, пока я жил в СССР, точнее до 1988 года, меня ни разу не выпустили на Запад, хотя у меня было множество приглашений…

– Американские студенты сильно отличаются от российских?

– Естественно, это совсем другая система… Студенты здесь более требовательны, потому что платят за учебу очень большие деньги. Но качество студентов, особенно в первое время, было серьезным источником нервотрепки. В Бостонском университете уровень подготовки студентов значительно ниже, чем в Физтехе – лучшей школе в области точных наук на территории всего бывшего Советского Союза. Бостонские студенты не знают элементарных вещей, которые для физтеховцев ясны как дважды два.

Это вызывало разочарование и горечь. Я принимал всяческие меры, чтобы улучшить ситуацию, но это было тяжело, поскольку корни проблемы уходят в систему традиций американского образования в целом. Оно не ориентировано на такие элитарные школы, как Физтех…» («Коммерсантъ», «Social report. Бизнес и научные кадры», 18 декабря 2007 г., с. 33).

Вчитаемся в интервью профессора Гарвардского университета (факультет химии и химической биологии) Евгения Шахновича, уехавшего из СССР в 1990 году:

«В 1990-е годы российская наука потеряла все. Точнее, она потеряла мое поколение – тех, кому было между 35 и 45 годами, то есть самую элиту. Эти люди уже были квалифицированными специалистами и готовы были еще активно работать. В моей области науки все, кого я знаю, уехали…»

Отъезд самых талантливых выпускников вузов РФ в Америку наблюдается и поныне. Но… Оценивая вчерашних студентов, что приезжают в США в 2000-х годах (студенты россиянской выучки) с выпускниками вузов начала 1990-х (плоды советской школы), Шахнович (выпускник физфака МГУ 1981 г.) отмечает: «Уровень сильно упал по сравнению с тем временем, когда я сам учился…»

Вот вам, блин, плоды «перестройки и демократии»!

Таким образом, ради перехода на инновационную траекторию опережающего развития властям Росфедерации в 2000-х годах нужно было не «болонок» на западный манер плодить, а восстанавливать и улучшать именно советскую систему образования. Ведь в СССР шел переход к более совершенному обучению. Уже практиковался метод вовлечения студентов третьего курса в реальные научно-исследовательские и производственные проекты, по принципу «обучаться в реальном деле», выстраивая отношения «подмастерья–мастер». В Физтехе студенты с середины учебы выбирали себе лаборатории в реальных академических и военно-промышленных центрах – ибо в СССР все это работало, а не умирало, как в РФ. Студенты Московского и Харьковского авиационных институтов проектировали реальные летательные аппараты – и даже строили их! Студенты Ташкентского авиаинститута создавали проект легкого реактивного пассажирского самолета «Семург». В МВТУ имени Баумана существовали филиалы кафедр на работающих промышленных предприятиях и НИИ: студентов отбирали, к ним присматривались, пестовали самых способных. Вот что могло бы принести России победу в переходе на инновационную траекторию, на путь прорывных инноваций!

И эту систему тоже безжалостно разломали! Вместо ее развития нам предложили курсы по подготовке «болонок». Зачем?

…Выступая на конференции, прошедшей в рамках организованного движением «Наши» всероссийского молодежного форума «Селигер-2007», министр образования РФ Андрей Фурсенко посетовал на оставшуюся с советских времен косную систему в своем ведомстве, упорно пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по мнению министра, главное – взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими («Литературная газета», № 32 (6132), 8.08.2007).

Вот что писал в августе 2007 г. мой коллега по журналу «РП-монитор» Ярослав Бутаков:

«…Формулируя перед молодежью идеал потребителя, Фурсенко только довел до логического осмысления суть проталкиваемой им реформы образования.

Напомним, что в последнюю сессию нынешней Государственной Думы среди прочих должен быть рассмотрен в третьем чтении законопроект, предусматривающий переход на двухуровневую систему высшего образования (бакалавры и магистры). Этот переход оправдывается, как мы знаем, приобщением России к так называемой «Болонской системе».

Здесь уместно напомнить, что никакой «Болонской конвенции» как международного нормативно-правового документа, на который любят ссылаться поборники этой реформы в РФ, в реальности не существует. Есть набор документов, основными из которых являются Великая хартия университетов (Болонья, 1988), Лиссабонская конвенция (1997), Сорбонская декларация (Париж, 1998) и Болонская декларация (1999). Но это так, к слову.

Фурсенко так обозначил задачи двух уровней высшего образования:

«Первый уровень высшего образования (бакалавриат) обеспечит возможность успешной работы на должностях, требующих высшего профессионального образования, которые предусматривают осуществление исполнительских функций в производственной или социально-экономической сфере, и куда сегодня идут многие выпускники вузов – дипломированные специалисты (линейные менеджеры, специалисты по продажам, администраторы и т. п.). Трех– или четырехлетняя подготовка на первом уровне будет проводиться по небольшому числу базовых направлений, а углубленная специализация будет происходить на втором уровне – в магистратуре или «специалитете», исходя из кадровых потребностей экономики и социальной сферы…

Идея 1–2-летней магистратуры – целевой подготовки «под место» – позволяет вузу и предприятию осмысленно действовать, исходя из текущей необходимости в специалистах…

…Если перевести все это на более простой язык и соотнести с уже известным высказыванием министра о нежелательности подготовки творчески мыслящих специалистов, то мы получим следующее. Бакалавриат получается продленной формой среднего специального образования (чем-то вроде «продвинутого» техникума или профтехучилища). А магистратура – дальнейшим продолжением того же образования, позволяющим сразу пойти на более высокооплачиваемую работу в корпорации, но только по одной заранее выбранной специальности. Здесь нет и речи о подготовке научных кадров с широким кругозором…

…Некоторый намек на широту профиля присутствует в задачах бакалавриата, как их формулирует министр. Но он тут же сводится на нет заявлением, что уровень бакалавра предусматривает осуществление только исполнительских функций.

В том, что все это – выражение довольно-таки развернутой концепции, убеждает статья в «Эксперте» за подписями Фурсенко, его бывшего заместителя, а ныне ректора Московского института стали и сплавов Дмитрия Ливанова и ректора МШУ «Сколково» Андрея Волкова. В ней, в частности, обращает на себя внимание такой мировоззренческий пассаж:

«В условиях массового высшего образования идеология передачи «готовых знаний» постепенно сменяется идеологией формирования компетенций, а на смену парадигме передачи знаний приходит парадигма дееспособности. На первый план выходят задачи выявления и передачи современных способов организации мыслительной работы человека, что, с нашей точки зрения, и есть современное содержание образования».

В сущности, это и есть то же самое, что более простыми словами сказал Фурсенко «Нашим».

Вместо знаний и связанной с ними способности к их творческой интерпретации и инновационной деятельности на их основе, «современное содержание образования» состоит в том, чтобы только использовать достигнутое и имеющееся в интересах личной карьеры, работая на руководство корпорации, не утруждая себя самостоятельной мыслительной деятельностью («современный способ организации мыслительной работы человека»), каковая становится в «новой парадигме» подозрительной и опасной.

«Компетентность» и «дееспособность» – качества, которыми измеряется ценность исполнителя или руководителя уже налаженного предприятия. Ценность же новатора измеряется категориями создания новых отраслей деятельности и новых областей знания, равно как и методов их реализации и трансляции.

Популярный в Интернете анекдот-быль о девушке-менеджере по продажам мебели, считавшей, что в метре содержится 60 сантиметров, стал хорошей иллюстрацией той порочности, до которой уже дошло наше высшее, особенно экономическое образование в своей дробности и узкой специализации…»

Итак, реформирование русского образования при Путине отдали Фурсенко и его банде прозападных либералов. До Фурсенко был другой министр – Филиппов, и гнул он все ту же линию.

Смысл всех этих «реформ»: уничтожить гимназическую, универсалистскую традицию средней школы, что русские создали в Российской империи и, несколько видоизменив, сохранили в русско-советской школе ХХ века. Извести русскую традицию высшего образования, готовящего человека с широчайшим кругозором, способного решать сложные задачи и осваивать новые виды деятельности. Именно эти традиции обеспечивали нам возможность решать грандиозные задачи, встававшие перед страной в ХХ столетии. Именно они обеспечили превращение России-СССР в ведущую научно-техническую державу и ее ракетно-ядерный прорыв. Именно благодаря сей традиции русские ученые и конструкторы с распростертыми объятиями встречаются на Западе, когда уезжают туда работать.

«С Джимми все в порядке. Он умен, всегда готов работать, к тому же делает большие успехи, насколько я могу судить. Но, к сожалению, есть ли в мире что-нибудь глупее, чем британская система университетского образования?!

< …> Когда Джим рассказывает мне о том, чем он занимается или чем занимаются дочери Ньюнхэмов, а также чем ему запрещается заниматься, что все сводится к получению отрывочных знаний лишь в одной узкой области науки, я действительно не могу не испытывать впечатления, что передо мной находится какой-то средневековый студент. Ни физики, ни химии, ни астрономии, ни теории теплоты, ни теории света и электричества, ни теории упругости, ни высших разделов геометрии, ни статики и динамики. < …>

Мы все это изучали в Санкт-Петербурге…»

Это – отрывок из письма графа Кропоткина своему британскому другу, что он написал в 1903 г. Профессор В.Н. Сойферт приводит ее в своей статье «Уникальность российского образования», опубликованной еще в 1995–1996 гг. в «Соросов-ском образовательном журнале».

«…Подавляющее же большинство учебных учреждений западных стран плавало в море посредственности. Классическое гимназическое образование в России выделяли уникальные особенности: естественные науки, включая математику, преподавали в них на высоком уровне, а классические и современные языки – на исключительно высоком.

Гимназисты были обязаны выполнять задания так называемых экстемпоралиев, то есть должны были в классах, без предварительной подготовки, переводить тексты с латыни и греческого на русский и обратно. Такой уровень означал, что в будущем бывшие гимназисты могли легко освоить любой европейский язык, и это стало характерным для большинства российских интеллектуалов. А обучение всех гимназистов и в Москве, и в Тобольске, и в Одессе классическим языкам и одновременно двум европейским языкам (да еще и на примерно одинаковом уровне) открывало оканчивающим гимназии дорогу в мир вообще и в мир науки и культуры в частности. Все это позволило России к концу XIX века почти что рывком войти в число самых развитых промышленно, культурно и научно стран мира…» – писал Сойферт.

Хотя СССР и пошел по пути упрощения образования, он все-таки создал свою передовую систему обучения.

«…В советское время в обучение было вовлечено невиданное раньше число школьников и студентов, были разработаны первоклассные программы по физике, химии, математике в средней и высшей школе, обязательные для исполнения по всей стране, созданы учебники и задачники высокого уровня. Ни один учитель средней школы в стране не мог отойти от плановых заданий, а вопросы для школьных экзаменов в старших классах печатали для всей страны, и это подтягивало всю школьную систему на довольно высокий и, главное, одинаково высокий для всей страны уровень…

…Российские специалисты успешно вступили в конкуренцию с теми, кто в течение последних десятилетий приобрели авторитет лучших работников – китайцев, вьетнамцев, индусов, иранцев. В каждом американском университете теперь встретишь профессоров из России. Я знаю несколько кафедр, где пришельцы из России заняли все должности, и теперь по совместному уговору семинары преподавателей на этих кафедрах проходят то на английском, а то на русском: все члены этих кафедр еще не забыли его…» – отмечает автор.

И вот эту систему русско-советского образования при Путине стали безжалостно громить! Видимо, для того, чтобы полностью лишить РФ мозгов и способности что-то изобретать и разрабатывать.

Смотрите, что хотят сделать с нашим образованием. Сначала – стремятся урезать преподавание математики, физики, химии, биологии. Мол, зачем учить тому, что все равно забывается и не нужно в повседневной жизни? Незабвенный Филиппов говорил, что не помнит анатомию ланцетника – и к чему ее, мол, тогда изучать в средней школе? Мол, в Америке учат гораздо прагматичнее.

То есть из наших школьников хотят сделать американоидных дебилов-потребителей. Чтобы на уроках изучать инструкции к пылесосу, на лабораторных занятиях по химии – учить сводить пятна с помощью очередного «ваниша», а теоремы заучивать без всяких доказательств, чисто механически. Между прочим, деградация американской средней школы и тупость ее выпускников стали притчей во языцех. Тот же Сойферт, имея опыт работы с американским юношеством, замечает:

« Все более ясным становится, что американская средняя школа в целом дает не глубокое, а поверхностное образование будущим студентам, и на первых курсах приходится многому студентов доучивать еще за прошлый – школьный период. К тому же велика неравномерность знаний: какие-то предметы бывшие школьники знают хорошо, а по каким-то у них недопустимо низкий уровень (причем у каждого студента свой индивидуальный набор хорошо проработанного и фактически нулевого знания материала, что обусловлено американско-английской системой свободного выбора дисциплин учащимися: хочу – учу это, хочу выберу другой курс, дело мое)…»

 

⇐ Предыдущая31323334353637383940Следующая ⇒

Поделиться: