Сравнительная характеристика квалификации таможенных преступлений по законодательству стран-участников Таможенного союза

Таможенным союзом ЕАЭС (далее ТС) является форма торгово-экономической интеграции Республики Казахстан (далее РК), Республики Белоруссии (далее РБ), Российской Федерации (далее РФ), Кыргызской Республики (далее КР) и Республики Армении (далее РА), которая предусматривает общую таможенную территорию. В пределах этой территории во взаимной торговле товарами не применяются ограничения экономического характера и таможенные пошлины. Исключение составляют специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры. Страны-участники ТС применяют единые таможенные тарифы и иные меры регулирования при торговле со странами, не входящими в ТС.

РК, РФ и РК являются членами ТС с момента начала его действия, то есть с 1 июля 2010 года. Со 2 января 2015 года вступило в силу участие РА, а с 24 июля 2015 года вступило в силу участие КР.

На территории стран-участниц ТС действует единый Таможенный кодекс. Несмотря на это, борьба с уклонением от уплаты таможенных платежей в пяти странах отличается. Уголовные кодексы предусматривают различную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей.

В четырех государствах уклонение от уплаты таможенных платежей выделено в отдельную статью. В УК АР уклонение от уплаты таможенных платежей объединено с уклонением от налогов и прочих платежей. Также в УК АР единственный квалифицирующий признак – это величина предмета посягательства «в крупном размере».

Во всех пяти проанализированных нами уголовных кодексах присутствует ссылка на размер предмета преступного посягательства, то есть уголовная ответственность наступает в случае, когда ущерб государству нанесен в крупном размере. При этом существуют различия в величине крупного размера[6].

Составим сравнительную таблицу 1 где национальные валюты четырех стран переведем в российский рубль.

Таблица 1 показывает, что порог наступления уголовной ответственности за уклонение от таможенных платежей: наиболее низкий в КР (148 тыс. рублей), наиболее высокий в РА (7700 тыс. рублей). Причиной высокого порога наступления уголовной ответственности по УК РА и УК РБ – это отказ от выделения особо крупных размеров. Уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупных размерах выделяются в уголовных кодексах РФ и КР. В УК КР особо крупным размером считается 5 тыс. расчетных показателей или примерно 716 тыс. рублей. В УК РФ особо крупным размером считается 3 000 тыс. рублей.

Еще одной причиной существенных различий заключается в том, что в пяти государствах существует три подхода к определению величины крупного размера:

– в РК, КР и РБ основой является некий расчетный показатель, который утверждается на год: в РК – месячный расчетный показатель, в РБ – базовая величина, в КР – расчетный показатель;

– в РА в основу ложится минимальная заработная плата на момент совершения преступления;

– в РФ указывается конкретная сумма в национальной валюте.

Таким образом, существующая ситуация, на наш взгляд, ведет к тому, что у недобросовестные субъекты внешнеэкономической деятельности совершая преступление в едином экономическом пространстве несут различную ответственность, в зависимости от того в какой стране было обнаружен факт уклонения. Отсутствие единой политики стран-участниц в определении размера ущерба при уклонении от таможенных платежей ведет к развитию схем, когда товар завозится преступным путем через те страны, которые наиболее мягки к рассматриваемому таможенному преступлению. Желание пресечь потоки товаров из таких государств может стать причиной снижения эффективности взаимодействия, темпов развития интеграционных процессов между странами-участницами ТС.

В следующей таблице 2 сравним квалифицирующие признаки преступления в уголовных кодексах пяти стран.

Таблица 2 показывает, что в части квалифицирующих признаков существуют значительные отличия в уголовных кодексах пяти стран. Так, например, множественность учитывается лишь в УК РБ. Статья 205 УК РК имеет всего лишь одну часть, поэтому квалифицирующих признаков в ней нет. Специальный субъект выделяется в уголовных кодексах КР, РК и РФ. Соучастие в форме группы лиц по предварительному сговору выделяется в уголовных кодексах КР, РБ и РФ. Соучастие в форме организованной преступной группировки (сообщества) выделяется в уголовных кодексах КР, РК и РФ.

Различная оценка общественной опасности тех или иных квалифицирующих признаков приводит и к отсутствию или различной жесткости наказаний в странах-участницах ТС. Различие подходов в странах недавно вступивших в ТС можно было бы объяснить переходным периодом, необходимостью времени для внесения изменений в национальное законодательство. Но мы видим, что три страны, изначально создавшие ТС за пять прошедших лет не смогли прийти к единому подходу, что свидетельствует о неудовлетворительных темпах унификации национальных уголовных законодательств трех стран. Наиболее близкими в части определения квалифицирующих признаков уклонения от уплаты таможенных платежей являются уголовные кодексы КР, РФ и РК.

Далее сравним наказания за уклонения от таможенных платежей в странах-участницах ТС. Значительным отличием УК РК является возможность избежать уголовного наказания. В примечании ст. 236 УК РК отмечается, что лицо, которое добровольно уплатило сумму начисленных пени, недоимок, суммы штрафов, которые установлены законодательством РК, может быть освобождено от уголовной ответственности по ч. 1 ст.236. Соответственно, лицо может уйти и от наказания, предусмотренного ч.1ст.236. Ни в одном уголовном кодексе других стран-участниц нет такой возможности уйти от уголовной ответственности.

На наш взгляд, казахстанская политика по смягчению наказаний, декриминализации права, создала «лазейку» в уголовном праве, которой пользуется большинство недобросовестных участников внешнеэкономической деятельности. Несомненно, в обязательном порядке, лицо уплачивает недоимки, начисленные пени и суммы штрафов и автоматически уходит от уголовной ответственности. Отсутствие признака множественности преступления в УК РК позволяет недобросовестному участнику внешнеэкономической деятельности безнаказанно продолжать свою незаконную деятельность по уклонению от таможенных платежей и уходить от уголовной ответственности. Общественная опасность такой ситуации заключается в том, что в УК РК нет выделения «особо крупных размеров». То есть ущерб может быть колоссальным. Учитывая, что все пять государств функционируют в едином экономическом пространстве, такая ситуация наносит ущерб экономикам всех стран-участниц ТС[7].

Квалифицировать уклонение от уплаты таможенных платежей по пунктам 2 (должностным лицом с использованием своего служебного положения) и 3 (преступной группой) достаточно сложно. Мы считаем, такая ситуация является причиной небольшого количества уголовных дел по статье 236 УК РК – в среднем 40-45 уголовных дел в год.

Таблица 3 показывает нам, что в УК РА не предусматривает такие виды наказания как исправительные (общественные, обязательные, принудительные) работы и ограничение свободы. Также можно отметить, что дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности на тот или иной срок присутствует только в уголовных кодексах РА и РФ.

По причине того, что в УК РБ и УК РА не выделен ущерб (в результате уклонения от таможенных платежей) в особо крупном размере, лишение свободы предусмотрено уже в первых подразделах соответствующих статей уголовных кодексов.

Сравнительный анализ позволил нам выявить расхождения в уголовных законодательствах стран-участниц ТС. Для повышения эффективности борьбы с уклонением уплаты таможенных платежей мы предлагаем реализовать следующие рекомендации по унификации таможенных законодательств стран ТС.

В первую очередь, необходимо устранить выявленную нами причину большинства различий в уголовном законодательстве пяти стран-участниц ТС в части борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей. В уголовных кодексах РА, РБ и РК необходимо ввести понятие “особо крупные размеры”. Это даст возможность в РА и РБ снизить суммы ущерба по которым наступает уголовная ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, а в РК ужесточить наказание за особо крупные суммы ущерба.

Также целесообразно было бы разработать, в качестве рекомендаций, единый подход к определению сумм оценки ущерба и наказания за совершенное преступление. Унификация в данной сфере позволит странам-участницам ТС эффективно проводить совместную политику по борьбе с уклонением от таможенных платежей. Сложившаяся ситуация, когда наказание по одному и тому же экономическому преступлению в одном государстве мягче, чем в другом. Без унификации наказаний в части совершения таможенных преступлений невозможна реальная экономическая интеграция пяти стран-участниц ТС.

Отменить примечание к статье 236 УК РК, которая позволяет уходить от уголовной ответственности на территории Республики Казахстан. На наш взгляд, общественная опасность и косвенное влияние рассматриваемого преступления на развитие экономик других стран-участниц ТС должно исключить возможность ухода от уголовной ответственности.

Отменить возможность наказания в виде штрафа в п.3 УК КР. Особо крупному размеру ущерба и соучастию в форме организованной преступной группы в других странах-участницах ТС придается большая степень общественной опасности.

На наш взгляд, множественность или неоднократность преступлений должна быть внедрена в уголовные кодексы КР, РФ, РК и РА как классифицирующий признак преступления по п.2 соответствующих статей.

В уголовном законодательстве трех стран необходимо отметить, что преступление признается совершенным вне зависимости от того в какой стране проходило оформление товара: «Примечание. Уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС…».

Таким образом, в ходе сравнительного анализа законодательств стран-участниц ТС были выявлены многочисленные различия. Они касаются как количества подпунктов в статье (от 1 в УК РА до 4 в УК РФ), так и различных подходов к определению степени общественной опасности рассматриваемого преступлений, так и жесткости наказания за совершение преступлений. Также отличия различия были выявлены в части применения видов наказания и формам классификации преступления. В целом можно сделать вывод, что для развития экономических интеграционных процессов на территории стран-участниц необходимы работы по изменению уголовного законодательства пяти стран, его унификации в части борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: