В состав суда не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

1. При рассмотрении гражданского дела ни у лиц, участвующих
в деле, ни у присутствующих в зале судебного заседания не должно
быть сомнений в объективности, непредубежденности судей. В связи
с этим данная статья предусматривает возможность отвода и само­
отвода судей.

2. Основания для отвода (самоотвода) судей предусматривают
устранение судей из процесса, если рассматриваемое дело прямо
или косвенно затрагивает их интересы, интересы их родственни­
ков, являющихся лицами, участвующими в деле, либо другие об­
стоятельства, указанные в данной статье и позволяющие усомнить­
ся в их объективности. Не могут входить в состав коллегиального
суда и судьи, состоящие в родстве между собой.

23

3. Из пяти пунктов данной статьи только 1 и 3 являются опре­деленными. При ссылке на пункт 3 степень родства значения не имеет. Что касается оснований отвода, указанных в пунктах 2, 4, 5, то степень их влияния на беспристрастность отводимых судей оце­нивается по усмотрению суда на основании конкретных фактов, сообщаемых в заявлениях об отводе. Это могут быть факты о при­частности либо прикосновенности судьи к спорному правоотноше­нию, о его особых отношениях с кем-либо из участников спора, о его профессиональной предубежденности и др.

Статья 19. Отвод прокурора, эксперта,

Переводчика, секретаря судебного заседания

Прокурор, эксперт, переводчик, секретарь судебного засе­дания не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, указанным в пунктах 2, 3, 4 и 5 статьи 18 настоящего Кодекса.

Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он:

1) находится или находился в служебной или иной зависи­
мости от сторон, других лиц, участвующих в деле;

2) производил ревизию, материалы которой послужили ос­
нованием к возбуждению данного гражданского дела;

Оказался некомпетентным.

Участие прокурора, эксперта, переводчика и секретаря су­ дебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела соответственно в качестве прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

1. Прокурор, эксперт, переводчик, секретарь судебного заседа­
ния хотя и не участвуют в вынесении решения по делу, однако их
личная заинтересованность, необъективность может оказать небла­
гоприятное воздействие на ход судебного разбирательства и на его
итог. Поэтому данная статья допускает возможность и их отвода.
Представляется, что вопрос об отводе прокурора может возбуж­
даться только тогда, когда он вступил в уже начавшееся дело, но не
тогда, когда он предъявил иск в интересах другого лица.

2. Основания отвода этих лиц таковы же, как и основания отво­
да судей, и позволяют усомниться в их непредубежденности. До­
полнительными основаниями для эксперта являются служебная или
иная зависимость от лиц, участвующих в деле, либо прикосновен­
ность к материалам, послужившим основанием возбуждения дан­
ного дела, либо некомпетентность.

24

Статья 20. Заявление об отводах

При наличии оснований, указанных в статьях 18 и 19 на­ стоящего Кодекса, судьи, прокурор, секретарь судебного засе­дания, эксперт и переводчик обязаны заявить об этом суду (са­моотвод).

По тем же основаниям отвод указанным лицам могут зая­вить лица, участвующие в деле.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рас­ смотрения дела по существу (статья 178 настоящего Кодекса). Заявлять отвод после этого можно лишь в случаях, когда осно­ вание отвода стало известным суду или лицу, заявляющему от­ вод, после начала рассмотрения дела по существу.

1. Комментируемая статья устанавливает обязанность судей,
прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика
заявить самоотвод при наличии оснований, указанных в статьях 18,
19 ГПК. Обязанность эта лежит на них и тогда, когда они считают,
что указанные обстоятельства не препятствуют их участию в деле.
Только суд должен оценивать влияние этих обстоятельств на объек­
тивность лица, заявившего самоотвод. Недостатком закона являет­
ся то, что закон устанавливает обязанность, но не предусматривает
каких-либо последствий за неисполнение этой обязанности.

2. Заявление об отводе должно мотивироваться установленны­
ми в статьях 18, 19 ГПК основаниями и подаваться до начала рас­
смотрения дела по существу, т.е. не позднее подготовительной ча­
сти судебного заседания. Заявить об отводе кому-либо из указан­
ных лиц можно и после этого, если об основаниях отвода заявителю
стало известно после начала рассмотрения дела по существу. Заяв­
лять ходатайства об отводе могут только юридически заинтересо­
ванные участники процесса, т.е. лица, участвующие в деле, — ис­
тец и ответчик, заявители, третьи лица, представители сторон и
третьих лиц, органы государственной исполнительной власти и са­
моуправления, прокурор.

Статья 21. Запрещение повторного участия судьи в рассмотрении дела

Судья, принимавший участие в разрешении дела в суде пер­ вой инстанции, не может рассматривать это же дело в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также участвовать в его новом рассмотрении по первой инстанции после отмены предыдущего решения или определения о прекращении произ­ водства по делу.

Судья, принимавший участие в разрешении дела в суде апел­ ляционной инстанции, не может рассматривать это же дело в

25

суде кассационной или первой инстанции, а также не может участвовать в новом рассмотрении дела после отмены определе­ ния или решения суда апелляционной инстанции.

Судья, принимавший участие в разрешении дела в суде кас­ сационной инстанции, не может рассматривать это же дело в суде первой или апелляционной инстанции.

1. Комментируемая статья запрещает судье, принимавшему уча­
стие в рассмотрении дела по существу, участвовать в апелляцион­
ной или кассационной проверке решения по этому делу, а также в
новом рассмотрении этого дела по первой инстанции. Эта статья
запрещает и другие случаи повторного участия судей в рассмотре­
нии одного и того же дела.

2. Правила данной статьи установлены для того, чтобы исклю­
чить участие в повторном рассмотрении дела предубежденных су­
дей, т.к. случай предыдущего участия в данном деле так или иначе
оставляет определенный отпечаток в сознании судьи. Кроме того,
у лиц, участвующих в деле, может сложиться впечатление о не бес­
пристрастности такого судьи в повторном рассмотрении дела.

3. Поскольку часть первая данной статьи запрещает участие су­
дьи в новом рассмотрении только после отмены именно решения,
принятого с его участием, Пленум Верховного Суда Украины разъяс­
няет, что судья может повторно участвовать в рассмотрении дела
по первой инстанции в случае отмены принятого с его участием
определения об отказе в принятии заявления ввиду неподсудности
дела, недееспособности заявителя, подачи заявления представите­
лем, не имеющим надлежащих полномочий на ведение дела, об
оставлении заявления без движения и о возвращении его, опреде­
ления об отложении дела, приостановлении производства и остав­
лении иска без рассмотрения и в других случаях, когда производ­
ство по делу не заканчивается (см.: п. 7 Постановления Пленума
№ 9 от 21.12.90 «О практике применения судами процессуального
законодательства при рассмотрении гражданских дел по первой ин­
станции»).

Статья 22.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: