О смысле и будущем разведки

 

В личных беседах с советскими коллегами Маркус Вольф неоднократно затрагивал профессиональные темы, которые тогда интересовали нас всех, о профессионализме в разведке, роли в ней агентурной работы и развитии технической разведки.

С появлением новых средств ведения технической разведки, добывающей информацию, а также её обработки, использования и учёта при принятии политических и других решений, появился скепсис по отношению к приоритетности агентурной разведки.

Эта тематика бесед высвечивала интерес Маркуса Вольфа к будущему разведки. Наше время – время бурного научно-технического прогресса и освоения космоса, усиления глобализма с небывалой концентрацией капитала, разрастания угрозы терроризма, а также образования региональных анклавов социальной напряжённости, которые превращаются в очаги военных конфликтов. Какова же роль этих двух видов разведки?

Дискутируя на тему о целесообразности существования разведывательной службы в будущем и ведения агентурной разведки, когда есть уже технические средства добычи информации и высокий уровень аналитической работы по её обработке, Маркус Вольф заключил:

«Однако, я думаю, что работа с человеком-источником никогда не может быть изменена, заменена чем-либо, пока существуют спецслужбы. С помощью технических средств можно только приблизительно представить стабильное состояние наблюдаемого объекта в данный момент. Секретные планы, выбор и принятие решений остаются скрытыми даже для самого совершенного спутника».

Далее Вольф писал:

«Даже если роль технической разведки усилится и заменит то, что раньше делал человек с риском и большими затратами, она никогда не будет полноценной заменой. Только человеческий фактор, а не высокотехнологические устройства делают разведывательную деятельность успешной».

Из его опыта руководителя внешней разведки ГДР следует, что «найти и разрабатывать ценный источник в объектах принятия решений, куда необходимо внедриться, – это зависит не от числа сотрудников в Центре, а от квалификации руководства» и что борьба «за расширение полномочий и штатов» бессмысленна.

Могу только подтвердить то, что он не понимал и не принимал склонности братских разведслужб к поиску виновных в провалах в работе и стремления «разбираться» с ними, а пришёл к другому решению:

«Совсем наоборот, период после разоблачения и ареста агента – это как раз время, требующее стабильности высшего руководства и преемственности в работе. Я всегда считал, что массовые увольнения никогда не были адекватными мерами», то есть «целесообразнее оставаться всем на местах и сделать выводы, чтобы это не повторилось вновь».

В книге «Игра на чужом поле» Маркус Вольф указывает на специфику работы разведки:

«С точки зрения морали мир разведки, западной или восточной, – это всегда царство теней. Её практика зачастую безнравственна, а её методы – грязны… Ни одна секретная служба не может быть демократичной, и, как бы политики ни желали этого, быть открытой для постоянных проверок и профессионально решать свои задачи нельзя».

Последнее замечание Маркуса Вольфа об избыточности требования гласности и публичности работы спецслужб, на мой взгляд, естественно вытекает из требования секретности их деятельности и означает табу на это.

Он считал, что «беда (для государства. – Н. В. ) начинается там, где информация служб наталкивается на невежество и высокомерие, где их предупреждения пылятся в архивах, если не сразу рвутся в клочья». В качестве убийственного и бесспорного аргумента Вольф ссылается на предвоенную ситуацию в СССР: трагедией для советского народа обернулось «отношение к их информации (информации агентов советской разведки в Токио, Берлине, Франции, Швейцарии и Москве о нападении Третьего рейха на СССР. – Н. В. ) одного лишь человека, который в беспредельном самовозвеличении сметал со своего стола всё, что не соответствовало его предвзятому мнению».

Он имел в виду, разумеется, Сталина, который в условиях военного времени принизил из-за своих ошибочных политических представлений важную роль разведки как одного из основных институтов государственной власти. Это привело сталинское руководство к крупным политическим просчётам и, в первую очередь, к массовой гибели советских людей в войне с нацистской Германией.

Вряд ли кому-то удастся обоснованно оспорить изложенную Маркусом Вольфом данную аргументированную точку зрения.

Маркус Вольф так написал в книге «Игра на чужом поле» о смысле деятельности спецслужб:

«Моя собственная запись 1974 года после празднования 25-летия ГДР напомнила мне, когда я перелистывал свой дневник (его Маркус Вольф вёл в течение всей службы в разведке. – Н. В. ), что вопрос о смысле разведывательной деятельности приходил мне в голову не только после крушения «реального социализма».

В дискуссиях о секретных службах наряду с вопросом «кому выгодно?» возникает и вопрос: а нужны ли они вообще? При этом речь идёт не только об аппарате, армии поглощают во много раз больше миллиардов. Однако все производимые в НАТО бумаги с грифами «особой важности», которые мы добывали ценой огромных усилий и средств, при ближайшем рассмотрении годятся лишь для употребления в укромном местечке. А кто у нас может изнутри измерить пользу гигантского аппарата партии, государства и экономики, которые преимущественно взаимно контролируют друг друга, руководят и занимаются сами собой? Как много полезных дел можно было бы сделать, как много людей занялись бы действительно полезной деятельностью, если бы были обрезаны эти косы. Но монстры растут неудержимо».

Маркус Вольф продолжил так:

«Решение о том, приносит ли пользу работа разведки или она обречена на бессмыслицу, зависит от политики. Когда я возглавил свою службу, то всегда задавался вопросом о смысле тех жертв, которые мы требовали от своих сотрудников… меня занимает и тревожит судьба моих предшественников, тех, кого мы почитаем за образец. В чём могли видеть Рихард Зорге или Харро Шульце-Бойзен и их соратники истинную ценность своих свершений, смысл своей жизни, когда они шли на эшафот?

Перед тем как принять смерть, они стали свидетелями сокрушительных поражений Красной армии в первой фазе Второй мировой войны. Несмотря на их очень убедительные предостережения, руководство Красной армии, как оказалось, было застигнуто врасплох. Тем не менее, несмотря на смертельную опасность, они до конца продолжали свою работу… Только смерть уберегла их от горькой правды: все их предупреждения Сталин пустил по ветру.

Зорге в Токио, «Красная капелла» в Берлине, Леопольд Треппер во Франции, Шандор Радо в Швейцарии и Герхард Кегель в немецком посольстве в Москве – их имена вписаны на страницы славы разведки».

Как профессиональный и карьерный, так называют человека, сделавшего карьеру своим трудом, разведчик, я разделяю критическую оценку Маркусом Вольфом отношения бюрократического аппарата тоталитарного государства к сообщениям разведки, в частности, Сталина к достоверным, упреждающим и ценным агентурным разведматериалам о гитлеровской агрессии против СССР, но политика – грязное и, я бы сказал, тёмное дело. Тёмное до такой степени, что мы до последнего времени не знаем правды о действительных намерениях сталинского режима перед агрессией Германии против СССР – оборонять страну или ударить первыми ради продолжения мировой социалистической революции, о которой говорил Ленин.

К 70-летию Великой Победы я написал аналитическую статью «На чужой земле защитить свою землю» о причинах разгрома фашистами Красной армии в начале войны: эту трагедию я пережил девятилетним ребёнком в эвакуации из Белгорода, под бомбёжками, жили с матерью, по сути дела, впроголодь на родине родителей в тогда ещё Орловской области. Писал статью не только для журнала, а для того, чтобы выяснить причины войны с фашистской Германией и, конечно, тяжёлых поражений в ней, массовой гибели советских людей, их страданий и наших огромных материальных потерь. Их причины заключались не только в общей цивилизационной отсталости России от Запада, а и в фатальных просчётах и ошибках Сталина и его окружения. Тяжёлой правдой, которую нам надо знать, может быть то, что из-за стратегических замыслов вождей Ленина, Сталина и других относительно мировой революции защитники Отечества жертвенно погибали в великом множестве и к тому же нередко неоправданно из-за нехватки военного мастерства.

Война стала трагедией для страны и её народа, который всё сумел перенести, выдержать и стал победителем.

Маркус Вольф, видимо, не учёл, что о планах Гитлера напасть на СССР в действительности Сталин и всё военно-политическое руководство Советского Союза знали, и информация разведки о сроках агрессии оказалась, в принципе, мало полезной, если не нужной. Даже готовили упреждающий контрудар вместо создания стратегической обороны на западных рубежах.

ВКП(б) как единственная и правящая партия считала, что дело мировой революции надо продолжить, но сил для этого ещё было мало. Их не хватило даже для отражения гитлеровского нападения 22 июня 1941 года.

Говоря о жертвенном поведении и верности своему интернациональному долгу борцов с нацизмом на невидимом фронте, Маркус Вольф писал:

«Я ещё находился в плену исторического оптимизма, который исповедовал и Харро Шульце-Бойзен, написавший:”…Мы были на верном пути!” Это было и моё кредо: жертвы могли быть не напрасными, а ещё вернее – они не могли быть напрасными.

Но жертвы и лишения, риск и мужество ещё ничего не говорят о ценности разведывательной деятельности, поскольку её эффективность в итоге зависит только от готовности «хозяина» считаться с информацией…

Со стороны мир секретных служб порой кажется абсурдным и сюрреалистичным, а его действия – аморальными или, по меньшей мере, бессмысленной игрой. Тем более настойчиво с концом «холодной войны» возникает вопрос о дальнейшей целесообразности существования этих служб не только у нас, но и у общественности США. После скандала с Олдричем Эймсом ЦРУ должно было смириться с тем, что его деятельность подверглась острой критике и оценена весьма невысоко…

…Если всё же и в будущем от секретных служб нельзя будет отказаться, их масштабы должны быть существенно ограничены. В настоящее время существует скорее тенденция к их раздуванию. Если обоснованием этого должна стать даже борьба против организованной преступности, тогда возникает подозрение, что здесь преследуются совсем иные цели.

Может быть, именно мне и не следует указывать на то, что недемократичность разведывательных служб кроется в известной степени в природе вещей, что ей не свойственна защита гражданских прав. Но это действительно так. Работа с тайными агентами исключает безоговорочную открытость».

В заключение Маркус Вольф сделал вывод о том, что «сегодня шпионская работа во всём мире ведётся активнее, чем во времена “холодной войны”».

Особенно, по его наблюдениям, этот процесс затронул Германию, в которой…. «резвиться больше разведок, чем когда-либо», только теперь центр тяжести переместился с выведывания военных секретов на экономический шпионаж. Он объективно и аргументированно выделил как важные для будущего линии научно-технической и экономической разведки и службы активных мероприятий.

Выразил Маркус Вольф и надежду:

«Возможно, конец конфронтации между Востоком и Западом будет способствовать существенному ограничению бесконтрольной мощи спецслужб».

К сожалению, эта конфронтация усилилась – теперь между Россией и Западом, и до «ограничения бесконтрольной мощи спецслужб», тем более «существенного», далеко. Достаточно вспомнить контроль АНБ США и в глобальном масштабе, причём даже мобильной связи первых лиц стран-партнёров.

Разведка – ремесло или искусство? К этому вопросу Маркус Вольф возвращался неоднократно. Единое мнение у нас было одно: профессионализм в разведке ценнее карьеры в ней. Маркус Вольф был более склонен считать, что разведка в пределах, разумеется, допустимого близка к искусству, она всё же не ремесло, а профессия творческая.

Рассматривать этот вопрос можно только с одной точки зрения: что такое разведка? В историческом аспекте она, являясь одним из основных институтов государственной власти, служит народу.

Её методы, формы и средства решения задач с целью защиты национальных интересов государства и обеспечения его безопасности секретны. Её организация построена по военному образцу, дисциплина является обязательной и приказной, сотрудники связаны клятвой и требованиями Конституции. Я полагаю, с учётом этого, что, когда мы говорим, например, о военном искусстве, мы всё-таки имеем в виду военное мастерство, которое, мне кажется, не идентично искусству в классическом смысле.

Логически рассуждая, справедливо заключить, что искусство может возникнуть в любой сфере человеческой деятельности, которая требует мастерства, воображения и изобретательности, а значит, в принципе, и в разведке. Но искусство не мыслимо без творчества. А творчество предполагает право на ошибку.

Вот как раз права на ошибку, как такового, в разведке нет, им никого не наделяют. Конечно, в любой разведке возможны и есть ошибки, но они не должны иметь места.

Риск провала стремятся исключить уже на стадии разработки плана мероприятий операции. Так что если творчество, а следовательно, искусство предполагают право на ошибку, то ошибка в разведке априори исключается или должна быть исключена: нужен результат, а не шедевр деятельности разведчика.

 

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться: