Процессуальное положение Пр-ра

В соответствии с ФЗ -О прокуратуре РФ» прокурор осущ-ет функции угол. пресл-я и решение определенного круга задач надзорного содер-жания. Основными направлениями деят-ти прокуратуры, от­носящимися к сфере угол. судопр-ва, являются: надзор за исполнением законов органами, осущющими ОРД, дознание и предварительное следствие; надзорза исполн ением законов администрациями орган ов и учреж-дений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые су­дом меры принудительного характера, администрациями мест со­держания задержанных и заключенных под стражу; угол. пресл-ие в соответствии с полномочиями, установленными УП законодательств ом РФ; координация деят-ти ПОО  по борьбе с преступностью (ст. 1 Закона о прокуратуре РФ).

Прокурор — это должностное лицо, уполном-е в пределах своей компетенции, опр-й местом соотв. проку­ратуры в сис-ме пр-уры РФ, предм. и территор. подследственностью и подсудностью угол. дел, осущ-ть от имени Гва угол. пресл-ие в ходе угол. судопр-ва, а также надзорза процесс. деят-ю органов дознания и предвар-го следствия (ч. 1 ст. 37 УПК).

Закон определяет категории прокурорских работников, которые осущ-ют УП деят-ть (п. 31 ст. 5, ч. 6 ст. 37 УПК). К ним относятся: Генеральный прокурор РФ и подчинен­ные емупрокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в угол судопр-ве и наделен­ные соответствующими полномочиями Законом о прокуратуре РФ.

Система и структура органов прокуратуры установлены ст. 11, 14— 16, 19 и др. Закона о прокуратуре РФ, а разграничение компетенции прокуроров осущ-ся Генеральным Пр-ром РФ.

В ходе досуд. произв-ва по уголу делу прокурор уполномочен:

1) проверять исполнение требований соответствующих норматив­ных правил, содержащихся в УПК и иных федеральных законах, при приеме, регистрации и разрешении сообщений о прест-ях;

2) возбуждать угол. дело при наличии поводови оснований, содержащихся в ст. 140 УПК, поручать его расследование дозн-лю, следователю, нижестоящему Пр-ру либо принимать его к своему п роизводству;

3) участвовать в произв-ве предварительного расследования путем дачи письменных указаний о направлении расследования, произв-ва следственных и иных процессуальных действий; при­сутствия при проведении след-лем или дозн-лем наиболее сложи ых следствен ных действи й; личн ого п роизводства н екоторых следственных и иных процессуальных действий и др.;

4) давать согласиедозн-лю, следователю на возб-е угол. дела в соответствии со ст. 146 УПК;

5) давать согласиедозн-лю, следователю на возб-е пе­ред судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения (содержание под стражей, арест) и о произв-ве про­цессуального действия, которое допускается на основании суд. решения в соответствии со ст. 29 УПК;

6) разрешать отводы, заявленные нижестоящему Пр-ру, сле­дователю, дозн авателю, а также их самоотводы в целях обеспечения своевременного выявления обстоятельств, исключающих участие указанных лиц в угол судопр-ве, и принятия мер к их устранению;

7) отстранять дозн-ля, следователя от дальнейшего производ-ства расследования в случаях нарушения ими процессуального за­конодательства вцеляхсвоевременного, оперативногои реального обеспечения условий для эффективного получения док-в в ходе дознания и предварительного следствия;

8) изымать люб. делоуоргана дознания и передавать его следо­вателю, передавать угол. дело от одного следователя прокура­туры к другому с обязательны м указани ем основани йтакой переда -чи. Необходимость передачи дела органом дознания следователю в основном возникает при допущенных нарушениях закона в ходе

дознания, непредвиденном осложненииследственнойситуации, при особой общественной значимости раскрытия конкретного прест-я. Передача Пр-ром дела от одного следователя прокура­туры другому, как правило, происходит вследствие необеспеченно­сти след-лем, в произв-ве которого оно находится, оптималь­ного режима расследования;

9) передавать дело от одногооргана предварительного расследо­вания другому с соблюдением правил подследственности, установ­ленных ст. 151 УПК, изымать люб. угол. дело у органа пред­варительного расследования и передавать его следователю проку­ратуры, с обяз-ым указанием оснований такой передачи. Законодательное закрепление за Пр-ром ведущего места в ре­гулировании коллизионных ситуаций в определении подследствен­ности уголовных дел позволяет оперативно решать возникающие в дан. сфере споры;

10) отменять своим постановлением незаконные или необосно­ванные постановления нижестоящего Пр-ра, следователя, дозн-ля. Незаконными считаются постановления, вынесенные с нарушением материального или (и) процессуального закона. Не­обоснованными следует считать постановления Пр-ра, следо­вателя, дозн-ля, если их выводы не находят должного подтвер­ждения полученными в ходе расследования док-вами и не соответствуют обстоятельствам дела;

11) поручать органу дознания произ-во следственных дей­ствий, а также давать ему указания о проведении оперативно-ро­зыскных мероприятий по делам, находящимся в произв-ве Пр-ра или следователя (см. приложение 46 к ст. 476 УПК);

12) продлевать срок предварительного расследования в порядке и по правилам, установленным ст. 162 УПК;

13) утверждать постановления дозн-ля, следователя о прекра­щении произв-ва поуголуделу. При этом Пр-ром про­веряется доказанность наличия оснований для прекращения произв-ва поделу, отсутствие обстоятельств, исключающих возм/ость прекращения угол. дела, правильность оформления постановления, соблюдение требования о разъяснении оснований прекращения дела лицу, в отношении которого осуществлялось угол. пресл-ие;

14) утверждать обвинительное закл-е или обвинительный акт по правилам, установленным ст. 22 и 222 УПК:

15) возврацать угол. дело дозн-лю, следователю со сво­ими указаниями для произв-ва дополнительн ого расследования при обнаружении неполноты и односторонности расследования, суцественных пробелов в док-венной базе, препятствующих реализации функции угол. пресл-я;

16) при оста навли вать или прекращать произ-во по делу при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом ос­нований;

17) осуществлять иные полномочия, которые находят свое вы­ражение в конкретизации вышеперечисленных прав Пр-ра в различных стадиях процессуальной деят-ти.

В ходе суд. произв-ва по уголу делу прокурор п од-держиваетгосударственное обв-ие, обеспечивая его законность и обоснованность. Основания участия Пр-ра и его полномочия в рассмотрении уголовных дел судами определяются ст. 246 УПК. В случаях, когда предварительное расследование произведено в фор­ме дознания, прокурор вправе поручить поддержание от имени го­сударства обвинения в суде дозн-лю либо следователю, произ­водившему дознание по дан.у уголу делу.

Письменные указания Пр-ра имеют обяз-ю силу не т/о для следователя, дозн-ля, но и для других должн-х лиц, в частности начальников следственных подразделений, органов дознания. Закон допускает возм/ость обжалования ука­заний Пр-ра, что не приостанавливает их исполнение. Искл. составляют указания по ключевым вопросам расследования преступлений, связанным с принятием наиболее важных, имею­щих принцип-е значение для угол. дела решений, по которым позиция следователя считается основополагающей (ч. 3 ст. 38 УПК).

Прокурор вправе отказаться от осущ-я угол. пресл-я по основаниям и в порядке, установленным ст. 246 УПК. По общему правилу, отказ Пр-ра от обвинения в суде обязате­лен, если представленные док-ва не подтверждают предъяв­ленное подсудимому обв-ие. Прокурор может отказаться от об­винения полностью или в его определенной части.

Предмет доказывания

Предмет доказывания — это обс-ва, подлежащие доказыванию по уголу делу Согласно ст. 73 УПК в ходе произв-ва по уголу делу под­лежат доказыванию: 1) событие престуатения; 2) виновность лица в совершении

престуатения, форма вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие лич­ность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного прест-ем; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обсто­ятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые мо­гут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого ре­шается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ):

— получено в результате совершения престуатения,

— является доходами от этого имущества,

— использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия пре­стуатения либо ятя финансирования терроризма, организованной группы, незаконно­го вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Доказываться может не т/о наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания.

Названные обст-ва принято называть главным фактом, т.к. от до­казанности ати недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение во­проса об угол отв-ти — главного вопроса угол. дела. Однако кроме главного факта в ходе произв-ва по уголу делу обычно устан-ся и другие обст-ва — так называемые док-венные, или проме­жуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии ати отсутствии обств главного факта. Круг док-венных фактов м.б. весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозм/о. Ими м.б., например: алиби обвиняемого; идентичность объектов, представленных на экспертизу, и образцов для сравнительного исследования; добросовестность сви­детеля; добровольность дачи показаний и т.д.Помимо этого, ряд процессуальных действий и решений имеют свой специфиче­ский (локальный) предмет доказывания. В частности, подлежат доказыванию: осно­вания для задержания пдзр-го (ч. 1 ст. 91), для избрания мер пресечения (ч. 1 ст. 97); неисполнение уч-ми угол. судопр-ва их процессуальных обязанностей как основание для наложения на них денежного взыскания (ст. 117); основания для обыска (ст. 182), выемки (ст. 183), наложения ареста на почтово-теле-графные отправления, их осмотра и выемки (ст. 185), контроля и записи переговоров (ст. 186), очной ставки (ст. 192); основания для приостановления и возобновления предварительного следствия (ст. 208, 211); основания для проведения закрытого суд. разбирательства (ч. 2 ст. 241); наличие согласия обвиняемого с предъявлен­ным ему обв-ием и постановлением приговора без проведения суд. разби­рательства (ст. 314); основания для решения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора (ст. 397, 398); факт нарушения уголовно-процессу­ального закона (ст. 381), факт установления Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Росийской Федерации угол. дела как основание для возобновления произв-ва по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413) и др.

Рассмотрим обстоятельства, образующие главный факт, более подробно.

1. Понятие события прест-я (п. 1 ч. 1 ст. 73) в широком смысле охватывает совокупность всех фактических деталей совершенного прест-я. Однако в на-званной норме термин «событие» понимается в более узком значении. В него не вклю­чается виновность лица (п. 2), характер и размер вреда, причиненного прест-ем (п. 4), и т.д. Словосочетание «событие престуатения» используется здесь ятя обозна­чения обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне престуатения. Без временной и пространственной локализации престуатения обв-ие нельзя счи­тать доказанным. Так, не м.б. признанными законными такие формулировки обвинения, которые начинаются словами: «в неустановленное время», «в неустанов­ленном месте...» и т.п.

2. Понятие виновности лица в совершении престуатения (п. 2 ч. 1 ст. 73) охваты­вает две группы обстоятельств: а) причастность лица к совершению преступного де­яния, т.е. самоличность совершения его данным лицом; б) наличие вины — психиче­ского отношения лица к своему п/воправному поведению и его последствиям, имеющему форму умысла ати неосторожности. Кроме вины, по каждом)' уголу делу подлежит установлению мотив совершения прест-я, т.е. непосредствен­ная внутренняя побудительная причина преступного деяния (корысть, месть, нарко­тическая зависимость, сексуальные побуждения и т.д.). Мотив д.б. установ­лен независимо от того, охватывается он соответствующим составом престуатенияили нет, т.к. без этого невозм/о в полной мере определить степень обще­ственной опасности престуатения и личности виновного.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73), необходимо доказывать для индивидуализации уголовной ответственности. Они также имеют значение для установления обстоятельств, указанных в п. 5—7 этой статьи. Круг обстоятельств, характеризующих личность, включают в себя следующие их группы:

— социально-демографические(ФИО…)

— социально-правовой статус личности (гражданство, место работы, должность, звания, государственные награды, наличие служебного иммунитета и т.п.);

— обстоятельства, характеризующие лицо как члена социальной общности (нали­чие иждивенцев, поведение в быту, на работе, отношение к моральным нормам и т.п.);

— физические и психофизиологические признаки личности', наличие заболева­ний, психических расстройств или иных болезненных состояний психики, алкогольная или наркотическая зависимость и др. Дан. группа обстоятельств позволяет, в частности, решать вопрос о вменяемости или невменяемости лица, совершившего деяние, запрещенное угол. законом.

4. Характер и размер вреда, причиненного прест-ем (п. 4 ч. 1 ст. 73). Физи­ческому лицу м.б. причинен имущественный, моральный и физический вред, юридическому — лишь имущественный либо вред его деловой репутации5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73), — это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего престуатение, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК РФ).

6. Обстоятельства, смягчающие или отягчющие наказание, предусмотрены со­ответственно ст. 61 и 63 УК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому они могут определяться сторонами и судом.

7. Обстоятельствами, которые могут повлечь освобождение от уголовной от­ветственности, служат фактические основания решений по УК РФ об освобожде­нии от уголовной ответственности:

— в связи с деятельным раскаянием (ст. 75); в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76); в связи с изменением обстановки (ст. 77); в связи с истечением сроков давности (ст. 78); вследствие акта амнистии (ст. 84); несовершеннолетнего подсудимого с применением принудительных мер вос­питательного воздействия (ч. 2 ст. 90).

8. Обстоятельствами, которые могут повлечь освобождение от наказания, яв­ляются фактические основания решений: (амнистия, помил-е и т.д.)

9. Обстоятельства, способствовавшие совершению прест-я, включают в себя:

— условия жизни и воспитания обвиняемого, способствовавшие формированию у него асоциальной психологической установки; непосредственный повод к совершению умышленного прест-я (ссора, нехватка денег, просьба других лиц и т.д.). Часто повод совпадает с мотивом прест-я (корысть, сексуальные побуждения и др.); обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата Закон говорит о выявлении таких обстоятельств, однако это не означает, что они устанавливаются вне рамок доказывания. Обстоятельства, способствовавшие совер­шению прест-я, влияют на вид и меру уголовной ответственности обвиняемо-го, потому должны устанавливаться с F1ю док-в.

 

Пределы доказывания

Предмет доказывания указывает лишь на то, что необходимо установить при произв-ве по уголу делу в целом. Однако в ходе судопр-ва при­нимаются различные процессуальные решения — одни из них требуют безуслов­но достоверного установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказы­вания (например, обвинительный приговор), для других порой достаточно и предположительного (вероятностного) уровня знания о тех или иных обстоя­тельствах (решения о возб-ии угол. дела, о применении мер пресече­ния и т.п.). Эти различия отражаются в понятии пределов доказывания. Под ними следует понимать границы док-венной деят-ти, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида. Эти границы: а) очерчива­ют круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего решения; б) определяют степень точности знания об этих обст-х — дос­товерность или вероятность. При этом различают максимальные и минимальные пределы доказывания. Максимальные пределы доказывания обычно предполага­ют полную доказанность всех обстоятельств главного факта. Например, на мо­мент возбуждения угол. дела достоверно установлены с F1ю док-в событие престуатения, лицо, его совершившее, и т.д. В таких случаях принято говорить о возб-ии угол. дела в условиях очевидности пре­стуатения. Мин. пределы доказывания определяют тот наименьший объем обст-в дела и ту минимальную степень точности знаний о них, при которых принятие соотв-го процесс. решения м/о считать обоснованным. Так, для возб. угол. дела иногда могут оказаться дост-ми док-ва, дающие основание лишь предполагать наличие события, содержащего признаки объективной стороны престуатения (например, при безвестном и длительном исчезновении человека после постуатения в его адрес угроз физической расправой). Таким образом, с F1ю понятия пределов доказывания определяются требо­вания к обоснованности процессуальных решений различных видов.

 

Относимость док-в

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК док-вами по уголу делу признаются лю­бые сведения, на основе которых суд, прокурор, след-ль, дозн-ль в по­рядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие док-в, подлежащих доказыванию при произв-ве по уголу делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для угол. дела. Таким образом, содержанием док-в являются любые сведения, с F1ю которых м.б. установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при произв-ве по уголу делу (ст. 73), а также все иные обстоятельства, имею­щие значение для угол. дела., достоверность указанных сведений не является необходимым признаком док-ва — содер­жащаяся в док-ве иинфа может указывать на искомые по делу обстоя­тельства также и с вероятностью. Как правило, вывод о достоверности этих сведе­ний м.б. сделан лишь при окончательной (итоговой) оценке определенной совокупности док-в. Поэтому применительно к каждому отдельному док-ву, рассматриваемому изолированно от других, следует говорить не о том, что оно устанавливает искомые по делу обстоятельства (это было бы слишком катего­ричным утверждением), а о том, что оно направлено на их установление и т/о в совокупности с другими док-вами может их устанавливать. сведения, get-е в ходе предварительного расследования и в суд. разбирательстве, одинаково признаются док-вами. Однако не следует пола­гать, что все док-ва, get-е след-лем, дозн-лем, т.е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с док-вами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ст. 276 и 281 УПК РФ оглашение показаний подсудимого либо птрп-го. и свидетеля, данных, в частности, при произв-ве предварительного расследования, может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов, get-е ранее, не могут оглашать­ся и использоваться в суд. разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, птрп-х. и свидетелей, данных непосредственно в суд. разбирательстве. Та­ким образом, существуют, по крайней мере, два вида док-в, обладающих не­одинаковым юр. значением, а именно док-ва, собранные на досуд. стадиях процесса, и собственно суд. док-ва. Способность док-в устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопр-ва название относимости док-в. Относимость — необходимое качество люб. док-ва. Если сведения не имеют никакого значения дтя данного угол. дела, они не должны признаваться док-вами. Вместе с тем указанная способность док-в не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный харак­тер. Так, например, при проведении осмотра места происшествия след-ль детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется ве­роятность того, что люб. из обнаруженных след-лем обстоятельств может иметь дтя дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего произв-ва выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведе­ния отношения к делу не имеют, они тем не менее продолжают оставаться в матери­алах этого дела, т.к. оценка док-в осущ-ся и другими уч-ми судопр-ва, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Согласно указанному определению док-ва д.б. получены лишь в порядке, определенном УПК

 

Допустимость док-в

Соответствие док-ва требованиям норм уго­ловно-процессуального права называют допустимостью док-ва. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений док-вом по делу. Отступление от установленной правовой формы может при­вести к недопустимости док-ва, лишению его юридической силы и невоз­м/ости использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 недопустимость док-ва связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 КРФ «при осуществлении правосу­дия не допускается использование док-в, полученных с нарушением феде­рального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми док-ва, собранные субъектами доказывания с нарушением люб. федерального закона, а не т/о УПК. Конституционная норма в случ коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ. В п/вном случ док-ва, get-е органом дознания, например, в результате незаконных ОР мероприятий и приобщенные к делу с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы, могли бы считаться допустимыми. может привести к подмене процесс.действий оператив­но-розыскными в целях незаконного добывания будущих док-в, когда про­цессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституцион­ных прав личности. Закон устанавливает перечень случв, когда док-во д.б. при­знано недопустимым. Так, к недопустимым док-вам отнесены показания пдзр-го или обвиняемого, данн. в ходе досуд. произв-ва по уголу делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией п/в самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического на­силия. Обращ. на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Т.о.ставится преграда попыткам недобросовестных след-лей и работников органов дознания склонить обвиняемого и пдзр-го к формально добровольному отка­зу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, пдзр-го (обещание не применять в качестве меры пресечения закл-е под стражу, содействовать прекращению угол. пресл-я и т.п.). В пункте 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых показаний по слуху, т.е. показаний птрп-го., свидетеля, основанных на догад­ке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основанием дан. нормы является, во-первых, то соображение, что док-вом могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведе­ния, основанные на слухах или get-е из неизвестных источников, весьма нена­дежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимы­ми показания птрп-го., если тот не может указать источник своей осведомлен­ности. Видимо, предполагается, что потерпевший, как правило, сам является перво­источником данных о совершенном престуатении и редко может давать показания по слуху. Однако полная неспособность допрашиваемого лица сообщить даже ми­нимальные сведения об источнике своей осведомленности, по сути, означает дачу им

показании по предположению или по слуху, которые считаются недопустимыми и для птрп-го.. Следует полагать, то свидетель или потерпевший все же смогли указать источник своей осведомленности, когда они назвали хотя бы некоторые иден­тифицирующие признаки источника иинфы, хотя бы и без знания имени, адреса (если это человек), точного названия, местонахождения или иной локализации (если это документ, телепередача) и т.д.

Недопустимыми объявлены в законе (п. 3 ч. 2 ст. 75) и все иные док-ва, get-е с нарушением требований УПК.

В целом требования допустимости док-в, установленные уголовно-про­цессуальным законом или вытекающие из его содержания, следующие.

1. Правило о надлежащем источнике док-в

Источники док-в — это лица, от которых исходят док-венные сведения: обвиняемый, подозр-ый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, гражданский истец, гажданский ответчик и их представители; государственные орга­ны, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участво­вавшие в составлении протокола следственного действия (след-ль, дозн-ль, понятые и т.д.); лица, представившие вещественные док-ва,  недопустимым док-вам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В дан. норме под ис­точниками осведомленности подразумеваются в первую очередь лица, от которых сви­детель получил относящиеся к делу сведения. 2. Правило о надлежащем субъекте доказывания К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию док-в, относятся: след-ль, дозн-ль, орган дознания, прокурор', защитник, суд (ч. 1, 3 ст. 86). Все они вправе не т/о участвовать в исследовании док-в, но и со­бирать их. Причем результатом этой деят-ти являются именно док-ва, в то время как другие уч-ки (подозр-ый, обвиняемый, потерпевший, граждан­ский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников док-в, в лучшем случ могут представлять лишь предметы и до­кументы, которые становятся док-вами т/о после приобщения их к мате­риалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86). 3. Правило о надлежащем виде способа собирания док-в  Дтя того чтобы get-ое док-во м.б. допустимым, д.б. избран лишь тот способ собирания док-в, который по своему содержанию предназначен законом ятя дан. ситуации.  4. Правило законной процессуальной формы собирания док-в Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процеду­ру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию док-в. Если эти требования не соблюдены, get-ое док-во может вызы­вать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы уч-ков таких процессуальных действий м.б. существенно и необратимо нарушены 5. Правило законной процедуры проверки док-в. Иногда закон преду­сматривает или прямо устанавливает определенную послед-льность действий по проверке док-в.

Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущен­ные в ходе произв-ва по делу, являются существенными (применительно к цели получения док-в). Например, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лица, в возрасте до 16 лет, есть процессуальное нарушение (ч. 6 ст. 241), но оно является несущественным для получения в суд. заседании док-в, а потому не должно приводить к признанию их недопустимыми

В УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых док-в:

1. При наличии на то оснований прокурор, след-ль, дозн-ль вправе при­знать док-во недопустимым по ходатайству пдзр-го, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3, 4 ст. 88). 2. Постановления дозн-ля, следователя об отказе в возб-ии угол. дела, о прекращении угол. дела, а равно иные их действия (бездействие) и ре­шения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уч-ков угол. судопр-ва либо затруднить доступ граждан к правосу­дию, м.б. обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследо­вания (ч. 1 ст. 125). В соответствии с ч. 2 ст. 50 (гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина») Конституции РФ конституционным правом является, в частности, искл. из процесса док-в, полученных с нарушением закона. След-льно, незаконные действия или бездействие органов расследования и Пр-ра, а также их решения при получении док-в, принятые с нарушением закона (о приоб­щении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре п/в воли лиц и т.д.), м.б. обжалованы в суд с требованием об искл. соответствующих неза­конно полученных док-в. Представляется, что отказ в удовлетворении хода­тайств о собирании относящихся к делу док-в также м/о обжаловать, т.к. это нарушает, во-первых, конституционное П(ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) свободно искать иинфу, а во-вторых, международные нормы и стандарты, в частности, Пиметь достаточные возм/ости для подготовки своей зашиты; Особого рассмотрения требует проблема так называемой асимметрии примене­ния правил допустимости док-в. Смысл ее состоит в различных правовых последствиях нарушений, допущенных при получении док-в для стороны обвинения и стороны зашиты. На наш взгляд, при решении этого вопроса следует исходить из правил о преимуществе зашиты и толковании сомнений в пользу обви­няемого (пдзр-го)., если защитник при собирании док-в путем опроса (п. 2 ч. 3 ст. 86) применил к опрашиваемому лицу незаконные меры — запугива­ние и угрозы, добившись от него подтверждения алиби обвиняемого, то get-е пись­менные объяснения лица не могут считаться допустимым док-вом.

 

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: